Это не простая задача, на самом деле. При этом мозг сразу отбрасывает заведомо неподходящие варианты. На картинке с землёй и травой, очевидно, не белый и не чёрный кот, иначе бы увидели сразу, но ещё остаётся масса вариантов. Потом, не ясны размеры кота, поза. Скорее всего, он на картинке очень маленький. В третьих, картинка статичная. Это неестественная для нас ситуация. Всё таки в реальности было бы много движения и кот засекался бы на раз-два.
Мне больше нравится фотка с ящерицей на дереве: http://trinixy.ru/pics3/20080512/draco_01.jpg
Не будем. Всё таки люди 17-18 века больше занимаются физическим трудом. Копать, сажать, сеять, косить, собирать урожай, колоть дрова, перекатывать избу, делать утварь всякую домашнюю.
Нет, не поможет нам рост. Умнее — тут смотря что считать. Умение читать, писать, считать — может и да. А вот смекалка и умение применять знания — может и нет.
Максима Каммерера вспомните — спокойно жрёт радиоактивную рыбу, затягивает раны от смертельных для остальных саракшцев пуль, видит в темноте.
И всё это (и многое другое, это только то, что я навскидку вспомнил) — у землян полудня считается вполне обыденным. Так что там генетические модификации во все поля. А моральные страдания касаются совсем другого.
А если два или три? А если получил высшее, но по специальности не работает? Не потому что не смог устроиться, а просто нашёл себя в другом, как Стивен Кинг, например. Он по образованию учитель английского в школе, но по специальности не работает уже давно. А должно ли гуманитарное образование отличаться по весу от естественнонаучного, технического, медицинского, экономического? Если да, то в какую сторону? И почему? А если человек не получил высшего образования, но весьма уважаем в обществе? Киноактёр, общественный деятель?
> Состоит в супружеских отношениях (+)
А если не хочет или не может? Почему это должно влиять на социальный вес? Это получается разновидность налога на холостяков. А если состоит в двадцатом по счёту браке? Женился-развёлся? Я читал, что в США пенсионерам в некоторых штатах выгоднее развестись и жить вместе, чем состоять в браке — так больше то ли пенсии, то ли налоговые вычеты. А если состоит в однополом браке?
> Имеет детей (+)
А если не может иметь детей физически? Ну, бесплоден. Из-за этого должен страдать? А приёмные дети учитываются? А если их 6-8 и человек живёт на детские пособия? Всё равно его вес выше, чем у бездетного?
> Имеет работу или свой бизнес (+)
Я уже упоминал Стивена Кинга. У него нет работы, и нет бизнеса. Но он имеет весьма завидный доход с книг и экранизаций, а ещё он является инвестором. Но по-вашему он безработный бездельник.
> Состоит в общественной организации (+)
Не все общественные организации полезны. Кроме того, если членство в общественной организации будет повышать вес — состоять в них будут все. А самих организаций будут тысячи — специально для этого. Ну и церковь, конечно, подсуетится — тоже общественная организация. Так что все верующие автоматом получат вес больше, чем атеисты.
> Состоит на учете в психдиспансере (-)
И опять же, психические заболевания — дело случая. Одни болеют, другие нет. Если орбразование ещё зависит от человека, то психика часто нет.
> Имеет судимости и проводы в полицию (-)
Всякое бывает. Вот человек был оппозиционером, боролся с диктаторским режимом в своей стране, участвовал в митингах, разумеется, были приводы, разумеется власть его сажала за политические взгляды (но при этом могли уголовку ему вменять). И вот режим пал, а человек стал занимать крупную должность — министр, может, даже президент.
> Старше 60 лет (-)
Возрастной ценз. Активисты 60+ смотрят на вас с недоумением и не понимают, почему их вес должен стать меньше только потому, что они достигли некоей даты.
> Младше 25 лет (-)
Опять возрастной ценз. Но в эту сторону он хотя бы и так есть, только с 18 вроде.
> но это будет следующий шаг к идеальному обществу
А вы уверены? Пока я не увидел в ваших предложениях ничего нового. Вы предлагаете комплекс цензов — а это было даже в Древней Греции, несколько тысяч лет назад. Может, всё таки что-то новое предложите?
Я же написал — у вас два варианта. Либо сдохнуть молодым и здоровым, либо старым и больным. В первом случае вам ни страховка, ни налоги не помогут одинаково, во втором — нет никакого «мне не интересно». Если вы доживаете до старости, вы гарантированно нуждаетесь в медицине.
И если при добровольной страховке вы эту страховку не платили, то вы — ССЗБ. Что делает понятие добровольной страховки несколько эфемерным. Это как в школу ходить — вроде и добровольно, но ходят все.
Собственно, раз вы живёте в США, вы и так знаете, что почти поголовно ваши знакомые платят медицинскую страховку — самостоятельно или с помощью работодателя.
Так что в данном вопросе отличие налогов от страховки — чисто терминологическое. При этом бонус налога в том, что вас лечат при любом раскладе. А по страховке — только при страховом случае.
Подчеркну ещё раз — при нормальном контроле расходования бюджетных средств налог предпочтительнее. Так как даже если медицина будет чисто платной и не будет финансироваться из бюджета, ещё останутся армия, полиция, суды, госучреждения и т.д.
В России ещё и действует норма, по которой можно вернуть налоги в случае платного лечения. Там есть свои нюансы, но, в целом, многие мои знакомые возвращали деньги за лечение.
> если человек не ленивый, он будет и в 70 лет шустрить и на хлеб с икрой зарабатывать
В ваших построениях всё прекрасно. Кроме одно — они не имеют отношения к реальности.
Большинство людей хотят сидеть ровно, занимаясь чем-то что им знакомо и понятно и получать за это деньги. Небольшие по их представлениям. И пока таких большинство, с этим придётся считаться, это придётся учитывать.
Вот власть и учла. Напоминаю, что губернатор в США — выборная должность, и люди, о которых я говорю, составляют значительную часть электората. А в США выборы довольно честные и вылететь действующему губеру с должности как нефиг делать. Так что власть будет делать всё, чтобы им угодить.
И вариант «не понадобится никогда» подразумевает два исхода: смерть молодым и здоровым, не успел воспользоваться — такое, да, часто бывает, а второй — жил долго и был здоровым всю жизнь — крайне редок.
И, собственно, для этого у вас два выхода: первый — платить страховку, второй — платить налоги. Проблема с налогом, в общем, не в том, что это нерабочий метод — вполне рабочий, проблема тут в чиновниках, старающихся набить свой карман, то есть украсть из бюджета. То есть, если проблему контроля за расходованием средств решить — налоги ничем не будут особо отличаться от страховки.
Со страховкой, впрочем, тоже есть подводные камни. Разные тарифы подразумевают разную ответственность страховой компании по страховым случаям. Может случиться так, что ваш случай выйдет за рамки вашего тарифа и страховая умоет руки.
По сути страховка — это ставка на тотализаторе, только вы ставите на свою болезнь, и, когда проигрываете, отдаёте страховой небольшую сумму каждый месяц. А когда выиграете, то потратите деньги на лечение.
У них есть другой пласт проблем. В частности, огромная смысловая нагрузка на слова. Одно и то же слово, в зависимости просто от окружения, в котором оно произносится, может иметь совершенно разные смыслы.
На мой взгляд, строить «сильный» ИИ, не базирующийся на внешнем окружении, задача довольно бессмысленная. Если модель ИИ ничего не ощущает и не видит во внешнем мире и существует в строго заданном виртуальном окружении, то её знания и суждения применимы исключительно к этому окружению, но не к реальному миру. Это полезно в некоторых случаях, и тогда мы получаем «слабый» ИИ, который умеет решать определённый круг задач.
Значит, в первую очередь необходимо решать вопросы восприятия окружающего мира. Потом вопросы осмысления увиденного.
Я же написал про временную меру. Просто нужно помнить, что все эти кардиостимуляторы и протезы — именно временная мера, а нужное направление — отращивание конечностей/органов обратно. Усилия нужно направлять именно туда.
Ещё есть врождённые пороки, людей с ДЦП вы и сами наверное видели, не надо исправлть? Дать им протез, пусть радуются? А глухим и слепым тоже вживить импланты? Может, лучше научиться восстанавливать функциональность повреждённых органов?
Выражаясь языком программистов: протезы — это технический долг, который будет существовать, пока мы не научимся полностью восстанавливать функциональность человеческого организма.
Единственное приемлемое решение — регенерация или восстановление родной конечности, или выращивание и привитие новой (но тоже органической). Это — нужное направление. Всё остальное — костыли и может рассматриваться исключительно как временная мера.
Нет, проблема так не решается. Пирожки с грибами и пирожки с друзьями — это ещё очень простые языковые конструкции. А человек может оперировать значительно более сложными. В английском языке проблема усугубляется большим количеством значений у отдельно взятых слов.
Мы различаем пирожки с грибами от пирожков с друзьями благодаря контексту — пониманию, что стоит за этими словами и за их сочетаниями. Идея обучить машину контексту напрашивалась сама собой и исследователи это направление тоже изучили. Они создавали базы знаний, которые позволяли компьютеру (программе) правильно отличать грибы от друзей и от пирожков. Таки программы могли разобраться, что означают эти фразы.
Проблем возникло две — ограниченный объём памяти тогдашних компьютеров (это решаемая проблема) и проблема определений — мы можем определить пирожки, как мучное изделие с начинкой, подвергшееся термической обработке, но нам теперь нужно дать определение каждому из слов определения, а затем каждому из слов этих определений и так далее, до бесконечности. Это вот к вопросу о неполноте и недосказанностях.
Очевидно, что человек не заучивает миллионы определений. Мы показываем пальцем — это пирожок и это пирожок, а вон то — ватрушка. Человеческий мозг выстраивает абстрактную модель пирожка и ватрушки. Можем ли мы научить компьютер выстраивать абстрактные модели — отдельный вопрос. Наверняка кто-то попытался.
Но кроме этого есть дополнительная сложность — мы не оперируем словами, мы оперируем, скорее, понятиями и представлениями. Пирожок — понятие, но более абстрактное, чем пирожок с грибами. Пирожок с котятами — тоже понятие, но отличающееся от понятия пирожок с мясом. И мы утонем, пытаясь объяснить нюансы. Ведь с точки зрения некоторых людей и пирожки с мясом так же плохо как пирожки с котятами.
Поэтому говорить оператору без недосказанностей никак не получится.
Прямо первым же предложением.
> Как уже утомило это упоминание пшеницы.
По-моему, если мы экспортируем что-то что нам не нужно (или пока не нужно) и импортируем то, что нужно (или пока нужно) — это нормально. Чем вас это может утомлять? Или вы считаете, что нужно производить только то, что нужно нам самим, а продавать с этого только излишки?
Проблемы, которые вы описываете — коррупция и отсутствие логистики — вот это важно и имеет смысл. А кормовая пшеница или нет — несущественная в этом разрезе деталь. Если бы пшеница была преимущественно твёрдых сортов — ситуация бы изменилась? Логистика наладилась или коррупция уменьшилась? Изменились бы, наверное, только суммы выручки, подозреваю, что твёрдые сорта стоят дороже кормовых.
Если начнут экспортировать твёрдые сорта — что вы тогда будете говорить? Что не мясо экспортируют?
Просто странно видеть про коррупцию и плохую логистику в одном комментарии с экспортом кормовой пшеницы. Ну, есть много кормовой пшеницы, ну, да, внутри она невостребована. Но снаружи на неё есть покупатель, так почему бы не продать-то? Будет покупатель внутри, продадут внутрь.
Ну, экспортируют кормовую и дальше что? А обязаны экспортировать только ту, что на батоны идёт?
> потому что своего животноводства способного потреблять в таком количестве нет
Так про что угодно говорить можно. Хоть про пшеницу, хоть про процессоры. Разумеется, если внутреннее животноводство вырастет, часть пшеницы пойдёт внутрь, а не на продажу.
Зато вырастет экспорт животноводства. Только опять будут ругаться, что, дескать, это не высококачественная говядина, а третьесортный мясо-костный остаток на корм собакам.
Проблемы у вас описаны две — коррупция и логистика. Их и надо решать, а не жаловаться, что пшеницу-то экспортируют, на самом деле, несъедобную.
Думаю, после этой истории Нвидия не стала вставать на те же грабли, так как, очевидно, что это будет первое, что проверят технически подкованные владельцы GTX 1070/1080
Саму идею щита в научной фантастике описывали многократно.
Там это была и защита от джета сверхновой, и сигнал внеземному разуму (строительство такого щита будет заметно в межзвёздных масштабах, это, фактически, часть сферы Дайсона) и оружие для отражения агрессии инопланетян.
В одной из книг, не помню, к сожалению, ни автора, ни названия, вообще описывалась идея отправки куда-нибудь крупного астероида, для защиты от которого нужно соорудить подобный щит. Мысль заключалась в том, что, если где-то построят такой щит, значит, это достаточно развитые существа, чтобы попытаться контактировать с ними.
Вопрос, что будет с обитателями планеты, если их технологического уровня недостаточно для строительства такого щита, остался за кадром, если я правильно помню.
> обеспечит человечество энергией
Энергии же, всё равно, наверное, не хватит надолго. Если взрыв сверхновой окажется слишком мощным, щит, скорее всего, будет разрушен. Если же взрыв будет достаточно далеко и значительная часть энергии этого взрыва будет рассеяна, то строительство щита может оказаться энергетически невыгодным.
Это не простая задача, на самом деле. При этом мозг сразу отбрасывает заведомо неподходящие варианты. На картинке с землёй и травой, очевидно, не белый и не чёрный кот, иначе бы увидели сразу, но ещё остаётся масса вариантов. Потом, не ясны размеры кота, поза. Скорее всего, он на картинке очень маленький. В третьих, картинка статичная. Это неестественная для нас ситуация. Всё таки в реальности было бы много движения и кот засекался бы на раз-два.
Мне больше нравится фотка с ящерицей на дереве: http://trinixy.ru/pics3/20080512/draco_01.jpg
Нет, не поможет нам рост. Умнее — тут смотря что считать. Умение читать, писать, считать — может и да. А вот смекалка и умение применять знания — может и нет.
И всё это (и многое другое, это только то, что я навскидку вспомнил) — у землян полудня считается вполне обыденным. Так что там генетические модификации во все поля. А моральные страдания касаются совсем другого.
А если два или три? А если получил высшее, но по специальности не работает? Не потому что не смог устроиться, а просто нашёл себя в другом, как Стивен Кинг, например. Он по образованию учитель английского в школе, но по специальности не работает уже давно. А должно ли гуманитарное образование отличаться по весу от естественнонаучного, технического, медицинского, экономического? Если да, то в какую сторону? И почему? А если человек не получил высшего образования, но весьма уважаем в обществе? Киноактёр, общественный деятель?
> Состоит в супружеских отношениях (+)
А если не хочет или не может? Почему это должно влиять на социальный вес? Это получается разновидность налога на холостяков. А если состоит в двадцатом по счёту браке? Женился-развёлся? Я читал, что в США пенсионерам в некоторых штатах выгоднее развестись и жить вместе, чем состоять в браке — так больше то ли пенсии, то ли налоговые вычеты. А если состоит в однополом браке?
> Имеет детей (+)
А если не может иметь детей физически? Ну, бесплоден. Из-за этого должен страдать? А приёмные дети учитываются? А если их 6-8 и человек живёт на детские пособия? Всё равно его вес выше, чем у бездетного?
> Имеет работу или свой бизнес (+)
Я уже упоминал Стивена Кинга. У него нет работы, и нет бизнеса. Но он имеет весьма завидный доход с книг и экранизаций, а ещё он является инвестором. Но по-вашему он безработный бездельник.
> Состоит в общественной организации (+)
Не все общественные организации полезны. Кроме того, если членство в общественной организации будет повышать вес — состоять в них будут все. А самих организаций будут тысячи — специально для этого. Ну и церковь, конечно, подсуетится — тоже общественная организация. Так что все верующие автоматом получат вес больше, чем атеисты.
> Состоит на учете в психдиспансере (-)
И опять же, психические заболевания — дело случая. Одни болеют, другие нет. Если орбразование ещё зависит от человека, то психика часто нет.
> Имеет судимости и проводы в полицию (-)
Всякое бывает. Вот человек был оппозиционером, боролся с диктаторским режимом в своей стране, участвовал в митингах, разумеется, были приводы, разумеется власть его сажала за политические взгляды (но при этом могли уголовку ему вменять). И вот режим пал, а человек стал занимать крупную должность — министр, может, даже президент.
> Старше 60 лет (-)
Возрастной ценз. Активисты 60+ смотрят на вас с недоумением и не понимают, почему их вес должен стать меньше только потому, что они достигли некоей даты.
> Младше 25 лет (-)
Опять возрастной ценз. Но в эту сторону он хотя бы и так есть, только с 18 вроде.
> но это будет следующий шаг к идеальному обществу
А вы уверены? Пока я не увидел в ваших предложениях ничего нового. Вы предлагаете комплекс цензов — а это было даже в Древней Греции, несколько тысяч лет назад. Может, всё таки что-то новое предложите?
Я же написал — у вас два варианта. Либо сдохнуть молодым и здоровым, либо старым и больным. В первом случае вам ни страховка, ни налоги не помогут одинаково, во втором — нет никакого «мне не интересно». Если вы доживаете до старости, вы гарантированно нуждаетесь в медицине.
И если при добровольной страховке вы эту страховку не платили, то вы — ССЗБ. Что делает понятие добровольной страховки несколько эфемерным. Это как в школу ходить — вроде и добровольно, но ходят все.
Собственно, раз вы живёте в США, вы и так знаете, что почти поголовно ваши знакомые платят медицинскую страховку — самостоятельно или с помощью работодателя.
Так что в данном вопросе отличие налогов от страховки — чисто терминологическое. При этом бонус налога в том, что вас лечат при любом раскладе. А по страховке — только при страховом случае.
Подчеркну ещё раз — при нормальном контроле расходования бюджетных средств налог предпочтительнее. Так как даже если медицина будет чисто платной и не будет финансироваться из бюджета, ещё останутся армия, полиция, суды, госучреждения и т.д.
В России ещё и действует норма, по которой можно вернуть налоги в случае платного лечения. Там есть свои нюансы, но, в целом, многие мои знакомые возвращали деньги за лечение.
В ваших построениях всё прекрасно. Кроме одно — они не имеют отношения к реальности.
Большинство людей хотят сидеть ровно, занимаясь чем-то что им знакомо и понятно и получать за это деньги. Небольшие по их представлениям. И пока таких большинство, с этим придётся считаться, это придётся учитывать.
Вот власть и учла. Напоминаю, что губернатор в США — выборная должность, и люди, о которых я говорю, составляют значительную часть электората. А в США выборы довольно честные и вылететь действующему губеру с должности как нефиг делать. Так что власть будет делать всё, чтобы им угодить.
И вариант «не понадобится никогда» подразумевает два исхода: смерть молодым и здоровым, не успел воспользоваться — такое, да, часто бывает, а второй — жил долго и был здоровым всю жизнь — крайне редок.
И, собственно, для этого у вас два выхода: первый — платить страховку, второй — платить налоги. Проблема с налогом, в общем, не в том, что это нерабочий метод — вполне рабочий, проблема тут в чиновниках, старающихся набить свой карман, то есть украсть из бюджета. То есть, если проблему контроля за расходованием средств решить — налоги ничем не будут особо отличаться от страховки.
Со страховкой, впрочем, тоже есть подводные камни. Разные тарифы подразумевают разную ответственность страховой компании по страховым случаям. Может случиться так, что ваш случай выйдет за рамки вашего тарифа и страховая умоет руки.
По сути страховка — это ставка на тотализаторе, только вы ставите на свою болезнь, и, когда проигрываете, отдаёте страховой небольшую сумму каждый месяц. А когда выиграете, то потратите деньги на лечение.
На мой взгляд, строить «сильный» ИИ, не базирующийся на внешнем окружении, задача довольно бессмысленная. Если модель ИИ ничего не ощущает и не видит во внешнем мире и существует в строго заданном виртуальном окружении, то её знания и суждения применимы исключительно к этому окружению, но не к реальному миру. Это полезно в некоторых случаях, и тогда мы получаем «слабый» ИИ, который умеет решать определённый круг задач.
Значит, в первую очередь необходимо решать вопросы восприятия окружающего мира. Потом вопросы осмысления увиденного.
Ещё есть врождённые пороки, людей с ДЦП вы и сами наверное видели, не надо исправлть? Дать им протез, пусть радуются? А глухим и слепым тоже вживить импланты? Может, лучше научиться восстанавливать функциональность повреждённых органов?
Выражаясь языком программистов: протезы — это технический долг, который будет существовать, пока мы не научимся полностью восстанавливать функциональность человеческого организма.
Единственное приемлемое решение — регенерация или восстановление родной конечности, или выращивание и привитие новой (но тоже органической). Это — нужное направление. Всё остальное — костыли и может рассматриваться исключительно как временная мера.
Мы различаем пирожки с грибами от пирожков с друзьями благодаря контексту — пониманию, что стоит за этими словами и за их сочетаниями. Идея обучить машину контексту напрашивалась сама собой и исследователи это направление тоже изучили. Они создавали базы знаний, которые позволяли компьютеру (программе) правильно отличать грибы от друзей и от пирожков. Таки программы могли разобраться, что означают эти фразы.
Проблем возникло две — ограниченный объём памяти тогдашних компьютеров (это решаемая проблема) и проблема определений — мы можем определить пирожки, как мучное изделие с начинкой, подвергшееся термической обработке, но нам теперь нужно дать определение каждому из слов определения, а затем каждому из слов этих определений и так далее, до бесконечности. Это вот к вопросу о неполноте и недосказанностях.
Очевидно, что человек не заучивает миллионы определений. Мы показываем пальцем — это пирожок и это пирожок, а вон то — ватрушка. Человеческий мозг выстраивает абстрактную модель пирожка и ватрушки. Можем ли мы научить компьютер выстраивать абстрактные модели — отдельный вопрос. Наверняка кто-то попытался.
Но кроме этого есть дополнительная сложность — мы не оперируем словами, мы оперируем, скорее, понятиями и представлениями. Пирожок — понятие, но более абстрактное, чем пирожок с грибами. Пирожок с котятами — тоже понятие, но отличающееся от понятия пирожок с мясом. И мы утонем, пытаясь объяснить нюансы. Ведь с точки зрения некоторых людей и пирожки с мясом так же плохо как пирожки с котятами.
Поэтому говорить оператору без недосказанностей никак не получится.
> Как уже утомило это упоминание пшеницы.
По-моему, если мы экспортируем что-то что нам не нужно (или пока не нужно) и импортируем то, что нужно (или пока нужно) — это нормально. Чем вас это может утомлять? Или вы считаете, что нужно производить только то, что нужно нам самим, а продавать с этого только излишки?
Проблемы, которые вы описываете — коррупция и отсутствие логистики — вот это важно и имеет смысл. А кормовая пшеница или нет — несущественная в этом разрезе деталь. Если бы пшеница была преимущественно твёрдых сортов — ситуация бы изменилась? Логистика наладилась или коррупция уменьшилась? Изменились бы, наверное, только суммы выручки, подозреваю, что твёрдые сорта стоят дороже кормовых.
Если начнут экспортировать твёрдые сорта — что вы тогда будете говорить? Что не мясо экспортируют?
Просто странно видеть про коррупцию и плохую логистику в одном комментарии с экспортом кормовой пшеницы. Ну, есть много кормовой пшеницы, ну, да, внутри она невостребована. Но снаружи на неё есть покупатель, так почему бы не продать-то? Будет покупатель внутри, продадут внутрь.
> потому что своего животноводства способного потреблять в таком количестве нет
Так про что угодно говорить можно. Хоть про пшеницу, хоть про процессоры. Разумеется, если внутреннее животноводство вырастет, часть пшеницы пойдёт внутрь, а не на продажу.
Зато вырастет экспорт животноводства. Только опять будут ругаться, что, дескать, это не высококачественная говядина, а третьесортный мясо-костный остаток на корм собакам.
Проблемы у вас описаны две — коррупция и логистика. Их и надо решать, а не жаловаться, что пшеницу-то экспортируют, на самом деле, несъедобную.
Там это была и защита от джета сверхновой, и сигнал внеземному разуму (строительство такого щита будет заметно в межзвёздных масштабах, это, фактически, часть сферы Дайсона) и оружие для отражения агрессии инопланетян.
В одной из книг, не помню, к сожалению, ни автора, ни названия, вообще описывалась идея отправки куда-нибудь крупного астероида, для защиты от которого нужно соорудить подобный щит. Мысль заключалась в том, что, если где-то построят такой щит, значит, это достаточно развитые существа, чтобы попытаться контактировать с ними.
Вопрос, что будет с обитателями планеты, если их технологического уровня недостаточно для строительства такого щита, остался за кадром, если я правильно помню.
> обеспечит человечество энергией
Энергии же, всё равно, наверное, не хватит надолго. Если взрыв сверхновой окажется слишком мощным, щит, скорее всего, будет разрушен. Если же взрыв будет достаточно далеко и значительная часть энергии этого взрыва будет рассеяна, то строительство щита может оказаться энергетически невыгодным.