Короче, единственное, что вы сделали - это выразили G через α и некоторые другие постоянные. Из некого "уравнения для запаздывающих нейтронов". https://habr.com/ru/articles/789318/#comment_26426874 А затем в выражения для планковских единиц подставили вместо G вашу постоянную.
Все, что вы пишете касаемо физики - абсолютный бред. Об этом мой другой комментарий.
Но - разберём эту замену. Точнее, выражение G через α. G=6,67430(15)*10^-11. Другие постоянные точно определены до значительно большего числа знаков. Посчитаем по вашей формуле: G=√3*α¹⁸ℏc/mₚₐ²=6,73966*10^-11 Погрешность 1%! Всё на пустом месте.
Ах да! Это же масса атома водорода, а не масса протона! Добавим массу электрона, пересчитаем - полученное значение G уменьшится на 0,1%.
Осталось разобраться, что за такое уравнение для запаздывающих нейтронов, и почему оно ошибается на 0,8693%; разумеется, если из него действительно следует выражение для G, что удивительно и невероятно.
Допишу тот комментарий (был на модерации). А потом может быть, отвечу.
Итак. P.S. Как я уже сказал, гравитационное поле - не электрическое. А если вы заявите, что диполи взаимодействуют между собой через некое "призрачное дальнодействие", подразумеваю под этим притяжение без возможности обнаружения и без существования соответствующего (огромного! Особенно с учётом того, что оно должно притягивать также типа систему диполей, как вам кажется, а не заряд!) электростатического поля, то это выдаст в вас полного профана. То что оно, типа, импульсное, ничего не меняет, Луне там по барабану. Заряды на самом деле просто зануляются.
А ещё вы что-то пишете о гравитонах. О каких гравитонах, простите, если есть только электростатическое взаимодействие, а гравитационного вообще не существует? https://habr.com/ru/articles/789318/comments/#comment_26426758 "Экранирования"? Экранирования, можно сказать, вообще не происходит, только перераспределение зарядов и их сумма, точнее, сумма их полей (называется - суперпозиция). Т.е. в системе из двух зарядов экранирования быть не может. "Эквипотенциальной прямой"?!
Ваше уравнение Ньютона я нашел, об этом в моем другом комменте.
Вы довольно экстраординарные вещи заявляете. Как говорится... ну вы знаете. Но ничего конкретного вы не привели, только голословные заявления. Имею в виду то, что вы говорите о гравитации.
вместо непонятной гравитации существует электрическое импульсное фундаментальное взаимодействие атомов как диполей
Во-первых, поясните, с какого фига оно импульсное. Так, ладно, это я, кажется, сам понял, в классической интерпретации заряды вращаются вокруг центра масс, следовательно, поле частиц изменяется.
Во-вторых, как физику, вам следует посчитать, как, действительно, будет проявляться электростатическое (правильно ведь?) притяжение между макрообъектами из-за диполей-атомов. Понимаю, что сложно, но без этого заявлять нельзя. А я вам скажу, что никак. На уровне атома - это диполь (правда, только для водорода), на уровне макрообъекта - это каша из зарядов, обладающая нулевым электрическом поле при удалении. По сути, вы заявляете, что объекты в космосе притягиваются электрическим полем. А это значит, что у планет будет электрическое поле, будут электрические потенциалы в космосе, напряжения между планетами, это все будет фиксироваться приборами. А свободные электрические заряды, не диполи, сойдут с ума. Это так работает, дорогой мой. И повторюсь, электрические заряды в теле зануляются. Так работает электростатика. А когда не зануляются, обращу ещё раз на это ваше внимание - скажем, вовне конденсатора (при том что сумма 0), - (это вполне себе макроскопический "диполь") - существует электрическое поле, которое фиксируется. Последнее, ни в зуб электродинамику, вы должны были хотя бы заметить, что атомы отличаются по строению (водород... кислород...) И при вашем объяснении никакого равенства инерциальной и гравитационной массы не было бы. Гравитационная - это та, которую взвешивают на весах (пружинных, с гирями, не важно), если вы не понимаете.
В третьих,
Именно m_{pa} появляется в квантово‑релятивистской формулировке закона всемирного тяготения, отправляя ОТО на помойку истории
отправлять теорию относительности на помойку - это уже верх глупости. Вы кажется, забыли, что Эйнштейн показал идентичность гравитационного и инерциального ускорений, и гравитационное поле как кривизну пространства времени. Как минимум - его теория объясняет отклонение света гравитацией, а ваша - не объясняет. Как я здесь видел, вы рассматриваете фотон как систему из электрона и позитрона, но фотон света нельзя так рассматривать, хотя бы потому, что он значительно менее энергичный. И излучается, кстати, при переходе электрона с уровня на уровень. Но можете даже не обращать внимание на этот мой (то что "в-третьих") перл и то, что ТО очень глубоко проработана и показывает абсолютно точные результаты (в отличие от вашей альтернативы), и качественно она лучше и важнее, чем ваша теория в другой сфере (т.н. теория всего, как вы называете, но по факту в научном сообществе ей называют теорию, которая свяжет квантовую физику и гравитацию - никто из серьезных учёных не предлагал в качестве гравитации диполи, поверьте - как вообще вам это в голову взбрело - не сама теория, а как вообще вы можете это утверждать?), короче, можете не обращать на этот абзац внимание, достаточно и того что "во-вторых". Гравитационное поле - не электрическое. Верх тупости это утверждать, или же выдает отсутствие знаний в этой области.
Пожалуйста, скиньте формулу гравитации с m_{pa}, если вы видите в том смысл.
Я лишь дал его квантово-релятивистскую формулировку. Даже Википедия уже пишет, что только квантово-релятивистская формулировка даст правильные ответы, а всё остальное бла-бла-бла.
Посмотрите на закон Ньютона в квантово-релятивистской формулировке. Вы хоть поняли, что теперь он однозначно показывает, что гравитация — это притяжение электрических диполей.
И требую закон Ньютона в квантово-релятивисткой формулировке.
Короче, единственное, что вы сделали - это выразили G через α и некоторые другие постоянные. Из некого "уравнения для запаздывающих нейтронов". https://habr.com/ru/articles/789318/#comment_26426874 А затем в выражения для планковских единиц подставили вместо G вашу постоянную.
Все, что вы пишете касаемо физики - абсолютный бред. Об этом мой другой комментарий.
Но - разберём эту замену. Точнее, выражение G через α. G=6,67430(15)*10^-11. Другие постоянные точно определены до значительно большего числа знаков. Посчитаем по вашей формуле: G=√3*α¹⁸ℏc/mₚₐ²=6,73966*10^-11 Погрешность 1%! Всё на пустом месте.
Ах да! Это же масса атома водорода, а не масса протона! Добавим массу электрона, пересчитаем - полученное значение G уменьшится на 0,1%.
Осталось разобраться, что за такое уравнение для запаздывающих нейтронов, и почему оно ошибается на 0,8693%; разумеется, если из него действительно следует выражение для G, что удивительно и невероятно.
Допишу тот комментарий (был на модерации). А потом может быть, отвечу.
Итак. P.S. Как я уже сказал, гравитационное поле - не электрическое. А если вы заявите, что диполи взаимодействуют между собой через некое "призрачное дальнодействие", подразумеваю под этим притяжение без возможности обнаружения и без существования соответствующего (огромного! Особенно с учётом того, что оно должно притягивать также типа систему диполей, как вам кажется, а не заряд!) электростатического поля, то это выдаст в вас полного профана. То что оно, типа, импульсное, ничего не меняет, Луне там по барабану. Заряды на самом деле просто зануляются.
А ещё вы что-то пишете о гравитонах. О каких гравитонах, простите, если есть только электростатическое взаимодействие, а гравитационного вообще не существует? https://habr.com/ru/articles/789318/comments/#comment_26426758 "Экранирования"? Экранирования, можно сказать, вообще не происходит, только перераспределение зарядов и их сумма, точнее, сумма их полей (называется - суперпозиция). Т.е. в системе из двух зарядов экранирования быть не может. "Эквипотенциальной прямой"?!
Ваше уравнение Ньютона я нашел, об этом в моем другом комменте.
Вы довольно экстраординарные вещи заявляете. Как говорится... ну вы знаете. Но ничего конкретного вы не привели, только голословные заявления. Имею в виду то, что вы говорите о гравитации.
Во-первых, поясните, с какого фига оно импульсное. Так, ладно, это я, кажется, сам понял, в классической интерпретации заряды вращаются вокруг центра масс, следовательно, поле частиц изменяется.
Во-вторых, как физику, вам следует посчитать, как, действительно, будет проявляться электростатическое (правильно ведь?) притяжение между макрообъектами из-за диполей-атомов. Понимаю, что сложно, но без этого заявлять нельзя. А я вам скажу, что никак. На уровне атома - это диполь (правда, только для водорода), на уровне макрообъекта - это каша из зарядов, обладающая нулевым электрическом поле при удалении. По сути, вы заявляете, что объекты в космосе притягиваются электрическим полем. А это значит, что у планет будет электрическое поле, будут электрические потенциалы в космосе, напряжения между планетами, это все будет фиксироваться приборами. А свободные электрические заряды, не диполи, сойдут с ума. Это так работает, дорогой мой. И повторюсь, электрические заряды в теле зануляются. Так работает электростатика. А когда не зануляются, обращу ещё раз на это ваше внимание - скажем, вовне конденсатора (при том что сумма 0), - (это вполне себе макроскопический "диполь") - существует электрическое поле, которое фиксируется. Последнее, ни в зуб электродинамику, вы должны были хотя бы заметить, что атомы отличаются по строению (водород... кислород...) И при вашем объяснении никакого равенства инерциальной и гравитационной массы не было бы. Гравитационная - это та, которую взвешивают на весах (пружинных, с гирями, не важно), если вы не понимаете.
В третьих,
отправлять теорию относительности на помойку - это уже верх глупости. Вы кажется, забыли, что Эйнштейн показал идентичность гравитационного и инерциального ускорений, и гравитационное поле как кривизну пространства времени. Как минимум - его теория объясняет отклонение света гравитацией, а ваша - не объясняет. Как я здесь видел, вы рассматриваете фотон как систему из электрона и позитрона, но фотон света нельзя так рассматривать, хотя бы потому, что он значительно менее энергичный. И излучается, кстати, при переходе электрона с уровня на уровень. Но можете даже не обращать внимание на этот мой (то что "в-третьих") перл и то, что ТО очень глубоко проработана и показывает абсолютно точные результаты (в отличие от вашей альтернативы), и качественно она лучше и важнее, чем ваша теория в другой сфере (т.н. теория всего, как вы называете, но по факту в научном сообществе ей называют теорию, которая свяжет квантовую физику и гравитацию - никто из серьезных учёных не предлагал в качестве гравитации диполи, поверьте - как вообще вам это в голову взбрело - не сама теория, а как вообще вы можете это утверждать?), короче, можете не обращать на этот абзац внимание, достаточно и того что "во-вторых". Гравитационное поле - не электрическое. Верх тупости это утверждать, или же выдает отсутствие знаний в этой области.
Пожалуйста, скиньте формулу гравитации с m_{pa}, если вы видите в том смысл.
И требую закон Ньютона в квантово-релятивисткой формулировке.
Жду возражений.