Просто установленные плагины работают для всех документов (то есть, привязаны к редакторам), а макросы — только конкретного документа (то есть, привязаны к файлу).
Я храню макросы в файлах
C:\Users\%user%\AppData\Roaming\Microsoft\Excel\XLSTART\PERSONAL.XLSB
C:\Users\%user%\Documents\Templates\Normal.dotm
И они доступны для всех документов.
Не совсем понятна область видимости ваших макросов в зависимости от местоположения таковых макросов.
oSheet.GetRange('D29').SetValue('=SUM(D3:D27)');
Тут несколько сомнений:
Привык работать в нотации R1C1 в листе и с номерами колонок-столбцов из макросов. Эти вот FW190 меня обескураживают. И это не говоря о том, что это строковая константа, которую надо будет вручную нанизывать скриптом.
Неясно как быть с локализацией — вдруг окажется, что в некоем документе будет или надо будет писать =СУММА(Г3: Г27)
А из JS в VBA тоже планируете? — Пока нет
Это был бы неплохой ответ на вопрос о Microsoft макросах — налету сконвертить в js, исполнить. При изменении сконвертить обратно. С сообщениями о несовместимости некоторых команд.
Only хвастался тем, что хостить можно на своей территории даром легально, хотя в очень скромных масштабах. И при увеличении масштаба цены выглядят гуманно.
(Кажется тот другой назывался МойОфис).
Разумеется, если топик-стартер даст свои пояснения, будет интересно.
Only Office,, SoftMaker Office, WPS Office уступают слишком резко? К сожалению не могу навскидку припомнить ещё один российский облачный пакет, но он на хабре тоже публиковался, доказывал совместимость с MS Office.
Но сам эксперимент фееричен: заменили Ядрёнбатон на НЁХ и обложили паническими триггерами, закрывающими игру и уничтожающими компьютер игрока.
Где тут «учёными» продемонстрированы опасности ИИ — понять невероятно.
Случайно вспомнил этот факт.
Это из «Библиотека „Квант“ №25 (1983). Самая главная молекула. /Франк-Каменецкий/».
Книга о ДНК, на странице 46 глава «Она похожа на путь человека, заблудившегося в лесу».
Пока этот интерфейс доступен только пользователям коммерческих версий.
Возможно ли сохранение классического меню по желанию?
Есть Classic Menu for MS Office. SoftMaker Office имеет опцию переключения на классическое меню.
В общем, есть те, кто борятся за стабильность.
Например, появились: перевод на ...
Надеюсь только по желанию пользователя? Существуют продукты, которые язык интерфейса выставляют по слишком странным критериям, вроде LibGeoIP или часовому поясу без возможности переключения на удобный язык. Мне — английский, но с десятичной точкой и YYYY/MM/DD.
Живая. Вероятность дождаться ответа 1:20. Вероятность получить/найти решение 1:10 из тех 1:20, то есть всего 1:100.
Но для простых вопросов, вроде «затупил с синтаксисом; невнятная документация; я всегда думал, что там тангенс; почему не List» вероятности 1:10 и 1:3 соответственно, что действительно, бывает, помогает со ступорами.
Это как раз элементарно.
В целом правило (было) таково — уместить ключевые слова в первой трети текста.
Ключевые слова, то есть характерные для конкретного текста, чаще оформляются как «дополнение». Потому, что, например, «исследователи предложили» не является уникальным словосочетанием. Так что берёте это правило и накладываете на самый короткий текст — то есть заголовок.
В результате чего естественный для русского порядок SVO (подлежащее-сказуемое-дополнение) превращается в приятный для поисковых систем, но чуждый для русского слуха заголовок типа OVS («прогнозирование предложено исследователями»).
Не уверен в фактической ценности такой рекомендации нынче. Всё-таки, заголовок имеет мизерный объём и нормально индексируется поисковиками. Но копирайтеры злоупотребляют этим и сегодня. А у нации уши набекрень и ощущение, что это и есть способ правильно выражаться на письме.
Впрочем, я не специалист SEO, глубже рассказывать не претендую.
«Сколько нужно сеошников, чтобы вкрутить лампочку лампы накаливания осветительные приборы монтаж»
Прогнозирование химических реакций с использованием алгоритмов перевода предложено исследователями из IBM Research
«Языки с базовым порядком OVS: Всемирный атлас языковых структур насчитывает 11 языков с базовым порядком OVS. К ним относятся, в том числе, языки хишкарьяна (Бразилия), шингу-асурини (Бразилия), кубео (Колумбия), мангарайи (Австралия) и др.» /Ru.Wikipedia/
Хорошим подходом будет создание объектов с помощью Blueprints. А когда требуются дополнительные возможности, преобразование их в C++.
Создаётся ощущение, что код на Си++ генерируется из Blueprints, поэтому возникает вопрос, не «смоет» ли модификация в Blueprints внесённые изменения в код Си++?
И обратно — изменения в Си++ как влияют на Blueprints?
У меня два возражения, или, мягче сказать, неуверенности:
1) Какова статистика роботов, повредившихся столовой вилкой, по сравнению со статистикой людей, так же поранившихся столовой вилкой? Что это говорит о перспективах вручить вилки роботам для обслуживания людей?
2) При сценарии «человек, сложа руки, смотрит за нормальной работой ИИ» — человек расслабится и разучится решать внештатные проблемы, может статься, и нормальное пилотирование призабудет. При сценарии «ИИ, сложа руки, смотрит за нормальной работой человека» — совсем непонятно, когда ИИ должен забрать штурвал (Пример: катапульта сложного в управлении Як-38 высаживала сапиенса при любых подозрениях, в результате чего погибших пилотов на Як-38 примерно один человек, но много угроханных почём зря самолётов; в отличие от Харриера, у которого убитых десятки, но мало брошенных без управления самолётов. И это боевые, где живое население = единица. В случае пассажирского лайнера весьма будет туманно количество «спасённых вусмерть» летательных аппаратов).
Посыл статьи понятен. Но ИМХО слишком оптимистичен.
В обоих случаях система искусственного интеллекта, которая смогла бы определить отказавшую систему и сообщить, показаниям каких приборов можно доверять, могла бы предотвратить катастрофу.
Строго говоря, в случае со сломанным ПВД, система естественного интеллекта совершенно так же могла бы определить отказавшую систему и предотвратить катастрофу.
Это какая-то маркетинговая уловка — презентовать нерепрезентативную статистику как доказательство ненужности саписенса.
Сколько лётных происшествий с ПВД не превратились в катастрофу в руках хомо?
Я храню макросы в файлах
C:\Users\%user%\AppData\Roaming\Microsoft\Excel\XLSTART\PERSONAL.XLSB
C:\Users\%user%\Documents\Templates\Normal.dotm
И они доступны для всех документов.
Не совсем понятна область видимости ваших макросов в зависимости от местоположения таковых макросов.
Тут несколько сомнений:
Это был бы неплохой ответ на вопрос о Microsoft макросах — налету сконвертить в js, исполнить. При изменении сконвертить обратно. С сообщениями о несовместимости некоторых команд.
(Кажется тот другой назывался МойОфис).
Разумеется, если топик-стартер даст свои пояснения, будет интересно.
Где тут «учёными» продемонстрированы опасности ИИ — понять невероятно.
Это из «Библиотека „Квант“ №25 (1983). Самая главная молекула. /Франк-Каменецкий/».
Книга о ДНК, на странице 46 глава «Она похожа на путь человека, заблудившегося в лесу».
P.S. Зело азартно написанная книга, кстати.
Возможно ли сохранение классического меню по желанию?
Есть Classic Menu for MS Office. SoftMaker Office имеет опцию переключения на классическое меню.
В общем, есть те, кто борятся за стабильность.
Надеюсь только по желанию пользователя? Существуют продукты, которые язык интерфейса выставляют по слишком странным критериям, вроде LibGeoIP или часовому поясу без возможности переключения на удобный язык. Мне — английский, но с десятичной точкой и YYYY/MM/DD.
Только адресаты виноваты в том, что всякие почтовики не демонстрируют этого адресатам. ;-)
Но для простых вопросов, вроде «затупил с синтаксисом; невнятная документация; я всегда думал, что там тангенс; почему не List» вероятности 1:10 и 1:3 соответственно, что действительно, бывает, помогает со ступорами.
В целом правило (было) таково — уместить ключевые слова в первой трети текста.
Ключевые слова, то есть характерные для конкретного текста, чаще оформляются как «дополнение». Потому, что, например, «исследователи предложили» не является уникальным словосочетанием. Так что берёте это правило и накладываете на самый короткий текст — то есть заголовок.
В результате чего естественный для русского порядок SVO (подлежащее-сказуемое-дополнение) превращается в приятный для поисковых систем, но чуждый для русского слуха заголовок типа OVS («прогнозирование предложено исследователями»).
Не уверен в фактической ценности такой рекомендации нынче. Всё-таки, заголовок имеет мизерный объём и нормально индексируется поисковиками. Но копирайтеры злоупотребляют этим и сегодня. А у нации уши набекрень и ощущение, что это и есть способ правильно выражаться на письме.
Впрочем, я не специалист SEO, глубже рассказывать не претендую.
«Сколько нужно сеошников, чтобы вкрутить лампочку лампы накаливания осветительные приборы монтаж»
«Языки с базовым порядком OVS: Всемирный атлас языковых структур насчитывает 11 языков с базовым порядком OVS. К ним относятся, в том числе, языки хишкарьяна (Бразилия), шингу-асурини (Бразилия), кубео (Колумбия), мангарайи (Австралия) и др.» /Ru.Wikipedia/
Плюс язык SEO.
Создаётся ощущение, что код на Си++ генерируется из Blueprints, поэтому возникает вопрос, не «смоет» ли модификация в Blueprints внесённые изменения в код Си++?
И обратно — изменения в Си++ как влияют на Blueprints?
1) Какова статистика роботов, повредившихся столовой вилкой, по сравнению со статистикой людей, так же поранившихся столовой вилкой? Что это говорит о перспективах вручить вилки роботам для обслуживания людей?
2) При сценарии «человек, сложа руки, смотрит за нормальной работой ИИ» — человек расслабится и разучится решать внештатные проблемы, может статься, и нормальное пилотирование призабудет. При сценарии «ИИ, сложа руки, смотрит за нормальной работой человека» — совсем непонятно, когда ИИ должен забрать штурвал (Пример: катапульта сложного в управлении Як-38 высаживала сапиенса при любых подозрениях, в результате чего погибших пилотов на Як-38 примерно один человек, но много угроханных почём зря самолётов; в отличие от Харриера, у которого убитых десятки, но мало брошенных без управления самолётов. И это боевые, где живое население = единица. В случае пассажирского лайнера весьма будет туманно количество «спасённых вусмерть» летательных аппаратов).
Посыл статьи понятен. Но ИМХО слишком оптимистичен.
Строго говоря, в случае со сломанным ПВД, система естественного интеллекта совершенно так же могла бы определить отказавшую систему и предотвратить катастрофу.
Это какая-то маркетинговая уловка — презентовать нерепрезентативную статистику как доказательство ненужности саписенса.
Сколько лётных происшествий с ПВД не превратились в катастрофу в руках хомо?
ru.wikipedia.org/wiki/Десятичный_разделитель
Ну и, паровозом, en.wikipedia.org/wiki/Date_format_by_country