А вы на рисунке не смогли пальцем посчитать?
Я ровно это и написал выше.
Настойчивость — 6 выигрышей и 6 проигрышей.
Переменчивость — 6 выигрышей и 6 проигрышей.
Если заново рисовать, то примерно так:
https://app.mindmup.com/map/_free/5f6790a00d3511e783074174897cf52a
Итого:
с настойчивостью выигрышей — 6
с переменой выигрышей — 6
с настойчивостью проигрышей — 6
с переменой проигрышей — 6
Так что как бы не дёргался ведомый, настойчиво или переменчиво, на победу это тут не влияет.
Теперь по-другому.
Если игрок сразу угадал, то настойчивость не роялит — 6 выигрышей, 6 проигрышей
Если игрок сразу промахнулся, то настойчивость опять не роялит — 6 выигрышей, 6 проигрышей.
Как ни глянь, на толк от второго выбора не повлияло ни то, что он сначала угадал или промахнулся, ни то, что он настойчив или переменчив.
Как-то построил дерево всех вариантов:
Слой 1: где приз
Слой 2: что выбрал игрок в первый раз
Слой 3: какую дверь открыл ведущий
Слой 4: что выбрал игрок во второй раз
У меня получилось, что суммарное количество призов по веткам «игрок не меняет дверь» оказалось равным суммарному количеству призов по веткам «игрок меняет дверь».
Что-то я в этом парадоксе не понимаю…
Мы знаем, что в среде каждая частица среды является вторичным излучателем этого же излучения и свет распространяется прямо именно потому, что резонанс волн от вторичных излучателей именно таков, что фронт волны продвигается геометрически прямо вперёд на один шаг.
В вакууме это не так — вторичных излучателей нет, но в целом фронт такой же.
Как если бы вперёд продвигалась шеренга солдат.
Мы знаем (мы тренировали), что солдат делает эталонный шаг, пусть 1 метр. Это как бы длина волны.
И мы пускаем шеренгу мимо источника гравитации, хоть дыры, хоть звезды, хоть планеты.
После чего смотрим на эту шеренгу издалека сверху.
Внезапно мы замечаем, что солдаты ближе к планете начинают двигаться медленнее — их шаги, что ли стали короче? Это невозможно, дисциплина у них железная, да и на каждом шагу солдат с линейкой проверяет длину своего шага.
В результате шеренга начинает загибать свой путь к планете (не факт, что они придут на планету, но траектория уже изогнута). Единственное объяснение: ближние к планете делают шаг короче. Почему?
Оказывается, солдаты делают свои шаги в своём местном смысле ровно тот же 1 метр. И линейки для сверки у них метровые.
Но вблизи гравитации метр сам по себе становится короче. И шеренга солдат с точки зрения далёкого наблюдателя идёт по кривой линии. Хотя солдаты клянутся, что с их точки зрения они идут по прямой.
Солдаты даже могут прокладывать прямой курс хоть геометрически строгими методами — левый солдат кидает десятиметровую верёвку вперёд, правый солдат кидает десятиметровую верёвку вперёд, вспомогательный солдат сводит два конца и натягивает верёвки, чтобы построить перпендикуляр к центру шеренги (вы это делали в школе, называется построение перпендикуляра к отрезку циркулем и линейкой).
Но теперь мы понимаем, что одна десятиметровая верёвка короче другой из-за разности расстояний до центра планеты, звезды, дыры. Один метр короче другого из-за плотности гравитационного поля.
Вот это и есть искривление пространства.
Конечно, там ещё и временные эффекты. Солдаты у планеты будут делать шаги реже, медленнее. Но это слегка другая глава.
Тю… Я тоже думал «пришло время — гордая ползала» или «пришло счастье — стерва ползала». Потому, что обстоятельства не приплывают, не приползают, не прибегают.
Мда… С арабским пришлось применять принцип «наименьшего удивления», да и только после безусловного связывания поезда с гусями. Поезд должен быть в третьей позиции ответа, остальное «наименее кривая аналогия». Короче — это не лингвистика.
С собакой напрочь не согласен. Где-то недавно пролетала байка — стандартная лекция или, как это теперь, «мастер-класс», простая аналогия «это как параллельные рельсы — кажется, что они сходятся в перспективе, но это не так. Понимаете?» А аудитория в этот раз оказалась крайне северная, даже островная. В их мире и ментальном коде рельсов вообще нет, не существуют. И это не «стереотипные чукчи», это натуральные славяне в достаточно промышленном городке, но в море.
Замечаю, что в школьные возраста я был не согласен с формулировкой одной из ста задач. И мог доказать некорректность формулировки учителю. Помню как в международном «ЧГК» скандально оспорили и отменили вопрос о поговорке «элегантный как рояль» (élégant comme un royal, что на французском звучит точно как «элегантный как королевский», и ни разу не звучит как piano).
Нынче я не согласен с формулировкой одной и более из уже десятка задач. Некорректность сегодняшних сочинителей накатывает и довлеет.
И никто… НИКТО! Не может упомянуть простой признак криптолокера: повышенная дельта бакапа.
И никто… НИКТО! Не может сказать, что в их рекламируемой супераппликухе это условие отрабатывается.
Всё это, разумеется, касается математики как таковой дисциплины.
Народное хозяйство потребовало выделить часть математического штата для решения прикладных статистических, логистических, операционных, тактических игровых и прочих задач теорий разных физических скалярных или векторных полей.
Такие называются прикладными математиками. Да и то, они могут нагрешить всего навсего не самым оптимальным математическим решением и эпохальных противоречий так же как и чистые математики не плодят. В отличие от… ;-)
Не могу себе представить, как фальсифицировать математику. Она стоит на такой тонкой или размытой грани демаркации науки, что с некоторых точек зрения математика не наука.
И «доказательство от противного» является методом доказательства, не опровержения, за фальсифицируемость не годится.
Впрочем, это моё личное мнение.
Суть критерия Поппера в том, что естественная, натуральная, привязанная к нашей реальности наука не должна застывать в догматы.
Математики расшвыриваются догмами легко и непринуждённо. И фиг их переубедишь, если сам не математик. Математика никому ничем не обязана, даже математикам, даже реальности. Математика обязана только внутреннему свойству формальности.
И математики об этом совершенно в курсе, более того, сами себе доказали теорему Гёделя о неполноте, которая просто кое-где в поле логики наметила дыры. Это не вызывает никакого беспокойства или обязанностей, так как можно тут же налету выбрать другие аксиомы, после чего возникает другая теория без этой или иной дыры, хотя появятся новые.
Да и вообще, я не припомню никакого противоречия внутри математики, между её дисциплинами, такого, чтобы висело и глодало совесть кому бы то ни было. Противоречия просто по самой сути логики и не могут возникнуть. Есть только то, что мы не можем доказать временно или никогда (в этом случае строго доказано, что никогда).
Это позволяет математикам стремительно оперировать такими понятиями, приложение которым естественные учёные могут найти через очень долгое время. Или не найти. По фигу.
Физикам такая свобода никогда не светит. Физика обязана описывать текущую реальность, которая едина, неразрывна (или заведомо квантована), и двусмысленность в физике — это косяк на совести физики. Физика имеет противоречия = физика обязана их устранять.
Математика и физика ничего общего не имеют. Разве что физика может пользоваться богатым инструментарием, разработанными математическими фантастами годы и века назад.
Поэтому проблемы физики беспокоят математиков только в том гуманитарном смысле, что математик может по доброте чуток помочь физику идеями или методами.
В этом свете теорема Гёделя он неполноте никак не похожа на неопределённость Гейзенберга, непредсказуемость Шрёдера или стычку квантмеха с теорией относительности (как и ранее Эйнштейн vs Максвелл или Больцман vs Лаплас-Ньютон...).
При чём тут математика?
Она абстрактно исследует свойства формальной логики без привязки к реальности.
Хотя математика и выдаёт некоторые результаты раньше физики — чёрные дыры были математическим анекдотом с конца 18 века, троллинг Пуассона про пятно или, например, открытие Плутона с Нептуном, — математика вообще не привязана ко времени и истории человека. Это задача именно физики.
И уж если какой-то естественный учёный претендует двигаться в рамках формальной логики, он может порыться в архиве математики прошлых столетий в попытке применить тот или иной формальный приём, который в своё время был игрой разума математиков:
— ОТО? Смотрите неевклидовые пространства, это мы в 19 веке игрались.
— Фармацевтика? Ищите на полке статистики, это в 18 веке кто-то из наших баловался.
— Баллистика? Вроде бы с 14 века дифференциальное исчисление копали.
— Сопромат? Тензорное исчисление мы придумали вроде бы вчера, в конце 19 века.
— Квант-мех? Лагранж, кажется, в 18 веке что-то придумывал.
— Программирование? Так мы же в 19 веке экспериментировали с матлогикой, будто специально ждали вашего визита!
и так далее.
— Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?
— А куда ты хочешь попасть? — ответил Кот.
— Мне все равно… — сказала Алиса.
— Тогда все равно, куда и идти, — заметил Кот.
— … только бы попасть куда-нибудь, — пояснила Алиса.
— Куда-нибудь ты обязательно попадешь, — сказал Кот.
Вот физики и бродят по архивам математики, пытаясь приложить тот или иной приём к своим проблемам.
Не могу найти где-куда. Давайте вы делаете багрепорт о том, что пользователю не ясно, куда оформлять фидбэк; а после исправления этого досадного момента, я пойму куда слать свой.
Спасибо!
Я ровно это и написал выше.
Настойчивость — 6 выигрышей и 6 проигрышей.
Переменчивость — 6 выигрышей и 6 проигрышей.
Если заново рисовать, то примерно так:
https://app.mindmup.com/map/_free/5f6790a00d3511e783074174897cf52a
Итого:
с настойчивостью выигрышей — 6
с переменой выигрышей — 6
с настойчивостью проигрышей — 6
с переменой проигрышей — 6
Так что как бы не дёргался ведомый, настойчиво или переменчиво, на победу это тут не влияет.
Теперь по-другому.
Если игрок сразу угадал, то настойчивость не роялит — 6 выигрышей, 6 проигрышей
Если игрок сразу промахнулся, то настойчивость опять не роялит — 6 выигрышей, 6 проигрышей.
Как ни глянь, на толк от второго выбора не повлияло ни то, что он сначала угадал или промахнулся, ни то, что он настойчив или переменчив.
Слой 1: где приз
Слой 2: что выбрал игрок в первый раз
Слой 3: какую дверь открыл ведущий
Слой 4: что выбрал игрок во второй раз
У меня получилось, что суммарное количество призов по веткам «игрок не меняет дверь» оказалось равным суммарному количеству призов по веткам «игрок меняет дверь».
Что-то я в этом парадоксе не понимаю…
https://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:832711/mmsi:912320328/vessel:TITANIC
Ниже отображена проекция бычка.
И реакция человека, не знающего про голограммы на проекцию бычка.
Поясняю: Z и есть впаянный SSD на 24ГБ.
Женский голос мужчине лучше слышно, авиаторы опасные сообщения таким образом озвучивают.
Похоже москвич.
Недостающие детали можно социнжом вытащить, если задаться задачкой.
Мы знаем, что в среде каждая частица среды является вторичным излучателем этого же излучения и свет распространяется прямо именно потому, что резонанс волн от вторичных излучателей именно таков, что фронт волны продвигается геометрически прямо вперёд на один шаг.
В вакууме это не так — вторичных излучателей нет, но в целом фронт такой же.
Как если бы вперёд продвигалась шеренга солдат.
Мы знаем (мы тренировали), что солдат делает эталонный шаг, пусть 1 метр. Это как бы длина волны.
И мы пускаем шеренгу мимо источника гравитации, хоть дыры, хоть звезды, хоть планеты.
После чего смотрим на эту шеренгу издалека сверху.
Внезапно мы замечаем, что солдаты ближе к планете начинают двигаться медленнее — их шаги, что ли стали короче? Это невозможно, дисциплина у них железная, да и на каждом шагу солдат с линейкой проверяет длину своего шага.
В результате шеренга начинает загибать свой путь к планете (не факт, что они придут на планету, но траектория уже изогнута). Единственное объяснение: ближние к планете делают шаг короче. Почему?
Оказывается, солдаты делают свои шаги в своём местном смысле ровно тот же 1 метр. И линейки для сверки у них метровые.
Но вблизи гравитации метр сам по себе становится короче. И шеренга солдат с точки зрения далёкого наблюдателя идёт по кривой линии. Хотя солдаты клянутся, что с их точки зрения они идут по прямой.
Солдаты даже могут прокладывать прямой курс хоть геометрически строгими методами — левый солдат кидает десятиметровую верёвку вперёд, правый солдат кидает десятиметровую верёвку вперёд, вспомогательный солдат сводит два конца и натягивает верёвки, чтобы построить перпендикуляр к центру шеренги (вы это делали в школе, называется построение перпендикуляра к отрезку циркулем и линейкой).
Но теперь мы понимаем, что одна десятиметровая верёвка короче другой из-за разности расстояний до центра планеты, звезды, дыры. Один метр короче другого из-за плотности гравитационного поля.
Вот это и есть искривление пространства.
Конечно, там ещё и временные эффекты. Солдаты у планеты будут делать шаги реже, медленнее. Но это слегка другая глава.
Хорошая статья! Большое спасибо!
С собакой напрочь не согласен. Где-то недавно пролетала байка — стандартная лекция или, как это теперь, «мастер-класс», простая аналогия «это как параллельные рельсы — кажется, что они сходятся в перспективе, но это не так. Понимаете?» А аудитория в этот раз оказалась крайне северная, даже островная. В их мире и ментальном коде рельсов вообще нет, не существуют. И это не «стереотипные чукчи», это натуральные славяне в достаточно промышленном городке, но в море.
Замечаю, что в школьные возраста я был не согласен с формулировкой одной из ста задач. И мог доказать некорректность формулировки учителю. Помню как в международном «ЧГК» скандально оспорили и отменили вопрос о поговорке «элегантный как рояль» (élégant comme un royal, что на французском звучит точно как «элегантный как королевский», и ни разу не звучит как piano).
Нынче я не согласен с формулировкой одной и более из уже десятка задач. Некорректность сегодняшних сочинителей накатывает и довлеет.
И никто… НИКТО! Не может сказать, что в их рекламируемой супераппликухе это условие отрабатывается.
Народное хозяйство потребовало выделить часть математического штата для решения прикладных статистических, логистических, операционных, тактических игровых и прочих задач теорий разных физических скалярных или векторных полей.
Такие называются прикладными математиками. Да и то, они могут нагрешить всего навсего не самым оптимальным математическим решением и эпохальных противоречий так же как и чистые математики не плодят. В отличие от… ;-)
И «доказательство от противного» является методом доказательства, не опровержения, за фальсифицируемость не годится.
Впрочем, это моё личное мнение.
Суть критерия Поппера в том, что естественная, натуральная, привязанная к нашей реальности наука не должна застывать в догматы.
Математики расшвыриваются догмами легко и непринуждённо. И фиг их переубедишь, если сам не математик. Математика никому ничем не обязана, даже математикам, даже реальности. Математика обязана только внутреннему свойству формальности.
И математики об этом совершенно в курсе, более того, сами себе доказали теорему Гёделя о неполноте, которая просто кое-где в поле логики наметила дыры. Это не вызывает никакого беспокойства или обязанностей, так как можно тут же налету выбрать другие аксиомы, после чего возникает другая теория без этой или иной дыры, хотя появятся новые.
Да и вообще, я не припомню никакого противоречия внутри математики, между её дисциплинами, такого, чтобы висело и глодало совесть кому бы то ни было. Противоречия просто по самой сути логики и не могут возникнуть. Есть только то, что мы не можем доказать временно или никогда (в этом случае строго доказано, что никогда).
Это позволяет математикам стремительно оперировать такими понятиями, приложение которым естественные учёные могут найти через очень долгое время. Или не найти. По фигу.
Физикам такая свобода никогда не светит. Физика обязана описывать текущую реальность, которая едина, неразрывна (или заведомо квантована), и двусмысленность в физике — это косяк на совести физики. Физика имеет противоречия = физика обязана их устранять.
Математика и физика ничего общего не имеют. Разве что физика может пользоваться богатым инструментарием, разработанными математическими фантастами годы и века назад.
Поэтому проблемы физики беспокоят математиков только в том гуманитарном смысле, что математик может по доброте чуток помочь физику идеями или методами.
В этом свете теорема Гёделя он неполноте никак не похожа на неопределённость Гейзенберга, непредсказуемость Шрёдера или стычку квантмеха с теорией относительности (как и ранее Эйнштейн vs Максвелл или Больцман vs Лаплас-Ньютон...).
http://sly2m.livejournal.com/672077.html
Она абстрактно исследует свойства формальной логики без привязки к реальности.
Хотя математика и выдаёт некоторые результаты раньше физики — чёрные дыры были математическим анекдотом с конца 18 века, троллинг Пуассона про пятно или, например, открытие Плутона с Нептуном, — математика вообще не привязана ко времени и истории человека. Это задача именно физики.
И уж если какой-то естественный учёный претендует двигаться в рамках формальной логики, он может порыться в архиве математики прошлых столетий в попытке применить тот или иной формальный приём, который в своё время был игрой разума математиков:
— ОТО? Смотрите неевклидовые пространства, это мы в 19 веке игрались.
— Фармацевтика? Ищите на полке статистики, это в 18 веке кто-то из наших баловался.
— Баллистика? Вроде бы с 14 века дифференциальное исчисление копали.
— Сопромат? Тензорное исчисление мы придумали вроде бы вчера, в конце 19 века.
— Квант-мех? Лагранж, кажется, в 18 веке что-то придумывал.
— Программирование? Так мы же в 19 веке экспериментировали с матлогикой, будто специально ждали вашего визита!
и так далее.
— Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?
— А куда ты хочешь попасть? — ответил Кот.
— Мне все равно… — сказала Алиса.
— Тогда все равно, куда и идти, — заметил Кот.
— … только бы попасть куда-нибудь, — пояснила Алиса.
— Куда-нибудь ты обязательно попадешь, — сказал Кот.
Вот физики и бродят по архивам математики, пытаясь приложить тот или иной приём к своим проблемам.
/me пишет
Спасибо!