Чем превышено? ;-)
Есть множество объектов, которые могут иметь скорость выше «скорости света в вакууме». Начать со светового зайчика от лазерной указки (на расстоянии до Луны), групповая скорость волн, можно много напридумывать.
Но смысл формулировки таков: «нельзя передать влияние (информацию) со скоростью выше, чем c».
Становится понятно, что когда зайчик прыгает из точки A в точку B — он всё равно не передаст информации из точки A в точку B.
Каждое событие, например вспышка, имеет личную сферу влияния, и она расширяется со скоростью света. Внутри этого шара наша точка (событие, решение, поступок) может влиять на что-то, может полениться, но дальше сферы влияние невозможно в принципе. Ведь нельзя передать влияние быстрее c. Эта сфера называется «горизонтом событий» (одним из).
Две точки пространства могут удаляться друг от друга со скоростью выше c. Если звезда из-за расширения пространства удаляется от наблюдателя быстрее скорости света, то взрыв звезды наблюдатель никогда уже не увидит. Потому, что эта вспышка будет распространяться со скоростью света, медленнее, чем прирастает пространство между ними. Может быть, в древности наблюдатель имел возможность увидеть тогдашнюю вспышку. Но теперь из-за ускоряющегося расширения вселенной наблюдатель выпал из горизонта событий той звезды, и сегодняшних новостей от неё не дождётся.
«Скоро» мы перестанем видеть реликтовое излучение, потом дальние галактики, затем ближние…
Не действует.
Если бы вселенная расширялась не более, чем со скоростью света, то она имела бы размер ровно равный 13.8 млрд световых лет или меньше. А нынешние оценки дают 46.1 млрд световых лет. Значит в какой-то момент скорость света была превышена эти расширением.
Как раз подумал — самый прямой метод — сурово штрафовать тех, кто, согласно регистратору, не уступил. И так всю дорогу. Пока не начнут бояться целым городом. Что и требовалось.
BubaVV,tajimura,
frnch (вторая реплика) — сильный аргумент. Спасибо! frnch (первая реплика) — а что значит «перепутали физиков и физиологов»? физиология нарушает законы физики?
Временной затычкой покуда было такое рассуждение: если масса инерции и гравитации эквивалентны, я трачу усталость на разгон гири такой массы в невесомости этой же силой на протяжении такого же времени. Но я слегка не был уверен в справедливости такого суждения.
Вопрос детства: если я держу гантелю на вытянутой руке неподвижно, то я, с точки зрения механики, работу совершаю нулевую. Не совершаю работы. Почему я устаю?
Не то, чтобы я так стремился добиться ответа, но один-три вроде-бы-физика, не ответили. Наверное, не физики.
По мне так 4 вполне хороший компромисс: 2 позиции для меня недостаточно выразительны, а 8 разрывают канву повествования. Но я-то и открывающую фигурную сношу, чтобы визуальное сопоставление с закрывающей было «автоматическим».
В какой-то мере отводит.
В идеале лучше тушить кипятком, так как стекающая вода не успевает забрать столько тепла, сколько потребует кипяток на испарение, причём раньше стекания.
Калька. Вензель No Testatur — «не проверено» (латинское написание мог наврать) является отмазкой редакции, которая публикует непроверенные сведения. «Энте» на немецком «утка», откуда пошёл этот штамп.
Не согласен. Когда я тащил с базара сумку-тележку, я иногда упирал её себе в поясницу. При этом я достаточно ощущал удары от моей неравномерной ходьбы. При специальной тренировке мог бы нести поясницу с постоянной скоростью. Без такой тренировки «руками из зада» тарелку равномерно нести будет так же сложно. Верхняя часть корпуса, плечевой пояс как-то, кажется, стараются скомпенсировать такие рывки, и нести тарелку становится сравнительно несложно.
Далее?
Вот, общая тревога, все охранники в агрессии, а через 10 минут IRL охранное агентство или полиция, если своего спецназа в казарме нет. Итого, у вас от 5 до 50 бойцов на ушах.
В одиночку?
Ходить в рейд для группы без группы — модель общей тревоги должна быть «упрощена». Иначе надо будет писать AI своей группы. Она «ближе к телу», её тупость быстрее вызовет ненависть к программисту. ;-)
Разница между I и I' только в ориентации тела, и есть операции, трансформирующие тензор согласно этому. Но сущности тензор не поменяет.
Действительно, его для большей стабильности можно один раз рассчитать для локальных осей тела, и не понадобится в каждом фрейме пересчитывать тензор интегрированием по объёму тела в глобальных координатах.
Тут и есть соблазн «библиотекаря», разложить «пользовательское» вращение по произвольной локальной оси на последовательность вращений по удобным «библиотекарю» Ox', Oy', Oz', и использовать только три ячейки, Ix'x', Iy'y', Iz'z' из 9-значного тензора. Этим создаётся видимость вращения по произвольной оси. Но, предполагаю, может возникнуть погрешность.
Представьте себе, что вы считаете длину гипотенузы через сумму длины и высоты ступенек. Как бы вы не уменьшали размер ступеньки, для равнобедренного прямоугольного треугольника вы получите гипотенузу, равную 1+1, а не корректное √2.
То есть суть эксперимента истины я представляю так: возьмём пусть даже простую известную фигуру параллелепипед, высчитаем для него верный тензор со всеми 9 ячейками через интеграл момента инерции всех его атомов; затем начнём вращать его процедурно εd=Md/I' по какой либо его диагонали, и рядом вращать такой же с использованием собственных технологий «библиотекаря». Если пойдёт погрешность, то можно через известные для параллелепипеда Ixx, Iyy, Izz попытаться выяснить, при как именно считает «библиотекарь».
Или с чистой совестью успокоиться на том, что «2=√2 точно» ;-)
Лично у меня цена этого вопроса (ярость выкурить том кинематики и первый курс матана) покуда не достигла необходимой для проверки.
Есть множество объектов, которые могут иметь скорость выше «скорости света в вакууме». Начать со светового зайчика от лазерной указки (на расстоянии до Луны), групповая скорость волн, можно много напридумывать.
Но смысл формулировки таков: «нельзя передать влияние (информацию) со скоростью выше, чем c».
Становится понятно, что когда зайчик прыгает из точки A в точку B — он всё равно не передаст информации из точки A в точку B.
Каждое событие, например вспышка, имеет личную сферу влияния, и она расширяется со скоростью света. Внутри этого шара наша точка (событие, решение, поступок) может влиять на что-то, может полениться, но дальше сферы влияние невозможно в принципе. Ведь нельзя передать влияние быстрее c. Эта сфера называется «горизонтом событий» (одним из).
Две точки пространства могут удаляться друг от друга со скоростью выше c. Если звезда из-за расширения пространства удаляется от наблюдателя быстрее скорости света, то взрыв звезды наблюдатель никогда уже не увидит. Потому, что эта вспышка будет распространяться со скоростью света, медленнее, чем прирастает пространство между ними. Может быть, в древности наблюдатель имел возможность увидеть тогдашнюю вспышку. Но теперь из-за ускоряющегося расширения вселенной наблюдатель выпал из горизонта событий той звезды, и сегодняшних новостей от неё не дождётся.
«Скоро» мы перестанем видеть реликтовое излучение, потом дальние галактики, затем ближние…
Если бы вселенная расширялась не более, чем со скоростью света, то она имела бы размер ровно равный 13.8 млрд световых лет или меньше. А нынешние оценки дают 46.1 млрд световых лет. Значит в какой-то момент скорость света была превышена эти расширением.
http://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1465:_xkcd_Phone_2
учли?
frnch (первая реплика) — а что значит «перепутали физиков и физиологов»? физиология нарушает законы физики?
Временной затычкой покуда было такое рассуждение: если масса инерции и гравитации эквивалентны, я трачу усталость на разгон гири такой массы в невесомости этой же силой на протяжении такого же времени. Но я слегка не был уверен в справедливости такого суждения.
Не то, чтобы я так стремился добиться ответа, но один-три вроде-бы-физика, не ответили. Наверное, не физики.
В идеале лучше тушить кипятком, так как стекающая вода не успевает забрать столько тепла, сколько потребует кипяток на испарение, причём раньше стекания.
Отличная статья, отличное исследование, отличная (в остальном) игра!
Вот, общая тревога, все охранники в агрессии, а через 10 минут IRL охранное агентство или полиция, если своего спецназа в казарме нет. Итого, у вас от 5 до 50 бойцов на ушах.
В одиночку?
Действительно, его для большей стабильности можно один раз рассчитать для локальных осей тела, и не понадобится в каждом фрейме пересчитывать тензор интегрированием по объёму тела в глобальных координатах.
Тут и есть соблазн «библиотекаря», разложить «пользовательское» вращение по произвольной локальной оси на последовательность вращений по удобным «библиотекарю» Ox', Oy', Oz', и использовать только три ячейки, Ix'x', Iy'y', Iz'z' из 9-значного тензора. Этим создаётся видимость вращения по произвольной оси. Но, предполагаю, может возникнуть погрешность.
Представьте себе, что вы считаете длину гипотенузы через сумму длины и высоты ступенек. Как бы вы не уменьшали размер ступеньки, для равнобедренного прямоугольного треугольника вы получите гипотенузу, равную 1+1, а не корректное √2.
То есть суть эксперимента истины я представляю так: возьмём пусть даже простую известную фигуру параллелепипед, высчитаем для него верный тензор со всеми 9 ячейками через интеграл момента инерции всех его атомов; затем начнём вращать его процедурно εd=Md/I' по какой либо его диагонали, и рядом вращать такой же с использованием собственных технологий «библиотекаря». Если пойдёт погрешность, то можно через известные для параллелепипеда Ixx, Iyy, Izz попытаться выяснить, при как именно считает «библиотекарь».
Или с чистой совестью успокоиться на том, что «2=√2 точно» ;-)
Лично у меня цена этого вопроса (ярость выкурить том кинематики и первый курс матана) покуда не достигла необходимой для проверки.