Услышав про такое дело в детстве, приложил кубик рафинада к задней части языка. Было странно, но таки убедительно — я чувствовал горький вкус. Хотя, надо сказать, дополнительных экспериментов не проводил.
Кстати, да. Ничего, кроме жонглирования словами. Наукобот.
К тому же проблема в том, что, в дополнение к слову «ум», в русский вошёл англицизм «интеллект», который означает ровно то же самое.
Я повторюсь со своим предложением: «интеллект — машина, статистически неотличимая от носителей цивилизации». Что, собственно, и является пояснением сути теста Тьюринга. Следовательно, это машина, решающая свои задачи взаимодействия с другими носителями цивилизации (обычно возмездным способом, типа «труд за зарплату», «взаимопомощь» и так далее) ценой своего времени, ресурсов, комфорта, здоровья или жизни.
И футуристы опасаются, что искусственный интеллект, являясь статистически отличимым, будет реализовывать неприятные нам остальным носителям свои решения любым доступным ему способом. То есть представлять разной степени опасность, от этической («кого выберет задавить автопилот») до физической («kill all humans»).
Если нейронная сеть полностью «съест» тестовую выборку из-за своей избыточной ёмкости.
Но это, вроде лабораторный анонс ещё без официального тестирования (хотя вряд ли официальное тестирование разработано само по себе). У нас выглядит как прогон штудента по городу без создания коллизий, но это вряд ли полное покрытие тестами ;-)
Опять же не ясно, будет ли сеть открыта для дообучивания в режиме нормальной эксплуатации и насколько эксплуатация будет нормальной для благопристойного дообучивания…
В общем, вопросов много. Надеюсь, они получат соответствующие ответы.
«Сингулярность, это место, где мы, согласно теории Эйнштейна, делим на ноль. ̶Н̶е̶л̶ь̶з̶я̶ плохо делить на ноль.
…
Теория струн — это ведь „теория всего“, общая теория поля. Она должна дать ответы на те вопросы, на которые не даёт ответов теория Эйнштейна. Она р̲а̲з̲р̲е̲ш̲и̲т̲ ̲д̲е̲л̲и̲т̲ь̲ ̲н̲а̲ ̲н̲о̲л̲ь̲ легально».
/Нил Деграсс Тайсон, интервью на PBS/
;-)
Значит так же логично поднимать прерывания на неуказанную дату рождения, на отсутствие денежного счёта, на неверный формат массы тела, на пустой остаток на складе, выход за предельно допустимую перегрузку манёвра, на многие другие ситуации, с которыми удобнее «не вставлять проверку после каждой команды»? ;-)
Всегда думал, что прерывания нужны для переключения задач.
Деление на ноль не вызывает бесконечного цикла, результат операции определён как «не определённый», а прерывание к этому случаю впихнули просто потому, что результат пользователю всё равно уже не понадобится, а программисту надо исправлять софт (если конечно его стиль программирования не подразумевает catch по любой специфике предметной области).
Наверное в математических пакетах может иметь смысл деления на ноль, и операция выдаёт вполне внятные результаты математически образованному пользователю без панических прерываний. Нет?
«Математические формулы использует 0.000000000000001% пользователей», скажут они.
Лучше бы другие теги использовали. А лучше бы вообще не корёжили текст пожеланиями 13-летних девочек.
1) Как у Шкапа — оффлайн сообщения висят в исходящих, пока оба не окажутся в онлайне. Понимаю, криво, но таки.
2) Разве невозможно подвязать двух клиентов на специфических условиях, чтобы обменялись историями?
Но, на самом деле меня интересует какой SLA у Tox — процент потерь «пинга», собственно время «пинга». А то я видал как-то СМС «с новым годом» в феврале, что не укладывается в моё понимание техники СМС.
И маскировка трафика против цензоров Tor, как такового, есть/будет?
В дальнейшем, конечно, потребуются расширенные функции передачи сообщений, ставших де-факто стандартом, например, передача файлов.
Я вот так осознаю разницу между Proof of Conception и популярным End User продуктом.
«Как создать» тоже ≠ «Суть», поэтому непросто обсуждать согласен ли я верностью ваших построений — не видно чего вы строите.
А так получается пока опять атрибутика «двуногое без перьев с плоскими ногтями». Ловите:
Интеллект — это машина, статистически неотличимая от множества входящих в носителей цивилизации.
И обратный круг на тавтологию: цивилизация — материальное окружение, построенное носителями интеллекта плюс правила различных взаимодействий носителей друг с другом и материальным окружением.
Из-за этого и возникает паника футурологов: построенная нами машина будет мало того, что статистически отличима от нашей цивилизации, но и может фанатично реализовывать неприятную нам логику. Либо «огнём и мечом», либо более извращёнными методами («у меня нет рта, но я должен кричать»).
Ну вот видите: вы считаете неформальным, а я считаю «во всех случаях, кроме алгоритмически неразрешимых задач и производных от таковых», что, по-моему, вполне формально. ;-)
Наш интеллект ограничен на формальном поприще теоремой о неполноте, а на неформальном поприще конечным uptime.
Или по-наркотски «первый враг — незнание, второй враг — страх, третий враг — эйфория от силы знания, четвёртый враг — смерть». Впрочем это шуточки, не относящиеся к теме.
Кстати, моё понимание соотношений интеллекта и функций: интеллект в поиске функции, оптимизирующей выбранные эвристики, м̲о̲ж̲е̲т̲ т̲а̲к̲о̲в̲у̲ю̲ р̲а̲з̲р̲а̲б̲о̲т̲а̲т̲ь̲, если ранее её в каталоге знаний не было, равно как и с̲м̲е̲н̲и̲т̲ь̲ э̲в̲р̲и̲с̲т̲и̲к̲и̲ частично или на корню (убрать/заменить задачу).
Мне кажется, вы неоптимально сфокусировались на атрибутике (например, включая ограниченность и/или асимптотичность к решению) сознания/интеллекта вместо сосредоточения на его сущностной структуре.
А знаете почему? Потому, что функция — это формальный термин, и слабать формальный алгоритм исполнения/вычисления (в подавляющем большинстве случаев) несложно.
Тогда встанет, конечно, вопрос: как соотносятся интеллект и функция. Ваши размышления?
Практически во всех статьях дефиниция «интеллекта» не даётся и подразумевается автором индивидуальным образом.
Если взять узкую задачу, то многие экспертные системы справляются лучше живых экспертов. В этих терминах ИИ, превосходящий ЧИ нередко достигнут, разработан, эксплуатируется индустриально, как я понимаю.
Если вы хотите сказать, что подразумеваете интеллект в рамках единицы хомо сапиенса в социальном пространстве (том или ином уголке) его же цивилизации, то такой ИИ будет создан весьма нескоро по многим инженерным, да и методическим проблемам.
Более того, каждый автор, комментатор или критик всё равно будет иметь своё уникальное понимание феномена интеллекта, в которое не то, что ИИ не уложится, но и которому интеллект живого соседа редко сможет соответствовать.
Так что рассуждать будет ли отвечать ИИ какому либо ожиданию от ИИ резко зависит от формулировки ИИ, которая даже промеж живых не устоялась.
Автор, свой диск-то C: расшарьте. Доступа не предоставили ;-)
Спасибо!
К тому же проблема в том, что, в дополнение к слову «ум», в русский вошёл англицизм «интеллект», который означает ровно то же самое.
Я повторюсь со своим предложением: «интеллект — машина, статистически неотличимая от носителей цивилизации». Что, собственно, и является пояснением сути теста Тьюринга. Следовательно, это машина, решающая свои задачи взаимодействия с другими носителями цивилизации (обычно возмездным способом, типа «труд за зарплату», «взаимопомощь» и так далее) ценой своего времени, ресурсов, комфорта, здоровья или жизни.
И футуристы опасаются, что искусственный интеллект, являясь статистически отличимым, будет реализовывать неприятные нам остальным носителям свои решения любым доступным ему способом. То есть представлять разной степени опасность, от этической («кого выберет задавить автопилот») до физической («kill all humans»).
Но это, вроде лабораторный анонс ещё без официального тестирования (хотя вряд ли официальное тестирование разработано само по себе). У нас выглядит как прогон штудента по городу без создания коллизий, но это вряд ли полное покрытие тестами ;-)
Опять же не ясно, будет ли сеть открыта для дообучивания в режиме нормальной эксплуатации и насколько эксплуатация будет нормальной для благопристойного дообучивания…
В общем, вопросов много. Надеюсь, они получат соответствующие ответы.
…
Теория струн — это ведь „теория всего“, общая теория поля. Она должна дать ответы на те вопросы, на которые не даёт ответов теория Эйнштейна. Она р̲а̲з̲р̲е̲ш̲и̲т̲ ̲д̲е̲л̲и̲т̲ь̲ ̲н̲а̲ ̲н̲о̲л̲ь̲ легально».
/Нил Деграсс Тайсон, интервью на PBS/
;-)
Деление на ноль не вызывает бесконечного цикла, результат операции определён как «не определённый», а прерывание к этому случаю впихнули просто потому, что результат пользователю всё равно уже не понадобится, а программисту надо исправлять софт (если конечно его стиль программирования не подразумевает catch по любой специфике предметной области).
Наверное в математических пакетах может иметь смысл деления на ноль, и операция выдаёт вполне внятные результаты математически образованному пользователю без панических прерываний. Нет?
Лучше бы другие теги использовали. А лучше бы вообще не корёжили текст пожеланиями 13-летних девочек.
2) Разве невозможно подвязать двух клиентов на специфических условиях, чтобы обменялись историями?
Но, на самом деле меня интересует какой SLA у Tox — процент потерь «пинга», собственно время «пинга». А то я видал как-то СМС «с новым годом» в феврале, что не укладывается в моё понимание техники СМС.
И маскировка трафика против цензоров Tor, как такового, есть/будет?
В дальнейшем, конечно, потребуются расширенные функции передачи сообщений, ставших де-факто стандартом, например, передача файлов.
Я вот так осознаю разницу между Proof of Conception и популярным End User продуктом.
А так получается пока опять атрибутика «двуногое без перьев с плоскими ногтями». Ловите:
Интеллект — это машина, статистически неотличимая от множества входящих в носителей цивилизации.
И обратный круг на тавтологию: цивилизация — материальное окружение, построенное носителями интеллекта плюс правила различных взаимодействий носителей друг с другом и материальным окружением.
Из-за этого и возникает паника футурологов: построенная нами машина будет мало того, что статистически отличима от нашей цивилизации, но и может фанатично реализовывать неприятную нам логику. Либо «огнём и мечом», либо более извращёнными методами («у меня нет рта, но я должен кричать»).
Наш интеллект ограничен на формальном поприще теоремой о неполноте, а на неформальном поприще конечным uptime.
Или по-наркотски «первый враг — незнание, второй враг — страх, третий враг — эйфория от силы знания, четвёртый враг — смерть». Впрочем это шуточки, не относящиеся к теме.
Кстати, моё понимание соотношений интеллекта и функций: интеллект в поиске функции, оптимизирующей выбранные эвристики, м̲о̲ж̲е̲т̲ т̲а̲к̲о̲в̲у̲ю̲ р̲а̲з̲р̲а̲б̲о̲т̲а̲т̲ь̲, если ранее её в каталоге знаний не было, равно как и с̲м̲е̲н̲и̲т̲ь̲ э̲в̲р̲и̲с̲т̲и̲к̲и̲ частично или на корню (убрать/заменить задачу).
Мне кажется, вы неоптимально сфокусировались на атрибутике (например, включая ограниченность и/или асимптотичность к решению) сознания/интеллекта вместо сосредоточения на его сущностной структуре.
Тогда встанет, конечно, вопрос: как соотносятся интеллект и функция. Ваши размышления?
Если взять узкую задачу, то многие экспертные системы справляются лучше живых экспертов. В этих терминах ИИ, превосходящий ЧИ нередко достигнут, разработан, эксплуатируется индустриально, как я понимаю.
Если вы хотите сказать, что подразумеваете интеллект в рамках единицы хомо сапиенса в социальном пространстве (том или ином уголке) его же цивилизации, то такой ИИ будет создан весьма нескоро по многим инженерным, да и методическим проблемам.
Более того, каждый автор, комментатор или критик всё равно будет иметь своё уникальное понимание феномена интеллекта, в которое не то, что ИИ не уложится, но и которому интеллект живого соседа редко сможет соответствовать.
Так что рассуждать будет ли отвечать ИИ какому либо ожиданию от ИИ резко зависит от формулировки ИИ, которая даже промеж живых не устоялась.