Май — это F8F-1 пулемётный. Даже он не успел повоевать, куда там F8F-2.
Про 28мм я вообще никогда не слышал.
https://en.wikipedia.org/wiki/Oerlikon_20_mm_cannon#World_War_II
«Эрликон, в конце концов, заменили в основном Бофорсами» — взял отсюда.
Я, вижу, вы в какой-то мере подкованы в вопросе, но меня потроллить не получится — я говорил в рамках ВВ2 и в рамках полнейшего бардака с Hispano 404 в американских руках.
Мустанг, поначалу вооружённый этими пушками, американцам не понравился низкой скорострельностью — народ попросил побольше пулемётов. Даже когда англичане свою Hispano Mk.II всё-таки починили.
Однако ж и дневные «заряженные» для перехвата молниеносно падающих камикадзе перехватчики флота FG-1 «Supercorsair» (или как они назывались? по памяти пишу) были вооружены пулемётами для перехвата этих самых молниеносно падающих камикадзе. А они поопаснее пикировщиков и торпедоносцев.
Вы в курсе про пушечные Корсары F4U-1C и F4U-4C, так что вооружить Суперкорсар пушками было бы элементарно для, казалось бы, «большей останавливающей силы».
При этом да, вы так же знаете, что именно из-за низкой «останавливающей силы» флот с энтузиазмом сменил бортовые зенитки с 20мм Эрликонов на 40мм Бофорсы.
Так что в рамках ВВ2 единственным пушечным флотским перехватчиком был… была ночная Ведьма — ночники очень редко стреляют по истребителям, но очень часто по средним и тяжёлым бомбардировщикам. Сухопутники это так же прекрасно понимали, поэтому P-61 Black Widow тоже вооружили пушками.
Помимо того, что американцам хватило пулемётов против японцев на океане и символически мешать немецким перехватчикам на континенте, американским пулемётам очень помогло, что американцы не могли разобраться с надёжностью пушек до 1945 года.
Пушечные Корсары был чисто морпеховский эксперимент для стрельбы по земле — сравните количество пушечных Корсаров с количеством пулемётных. Флоту авиапушки не были интересны.
Ведьмы получили пушки только и исключительно потому, что для стрельбы по бомбардировщику пулемёт гораздо менее эффективен, чем авиапушка — и тоже в 1945 году.
Внимание, воспринимайте буквально следующую фразу:
На эскадрилью в 12 бомбардировщиков можно иметь меньшее, чем 12, количество бомбардиров, меньшее, чем 12, количество штурманов. Если будет два бомбардира и два штурмана, то вероятность потерять обоих специалистов эквивалентна полному физическому разгрому эскадрильи.
Хотя практически порядок был такой — один-два хороших штурманов на эскадрилью, остальные плохие, но в полёте участвуют. Один-два хороших бомбардиров на эскадрилью, остальные плохие, но в полёте участвуют. Плохие права голоса не имеют.
Для примера привожу две одинаковые ситуации:
* Бомбардировщик без бомбардира Douglas A-20G «Havoc» (погуглите картинки) — совсем без бомбардира, совсем без штурмана. Эскадрилья A-20G подчиняется одному лидеру на бомбардировщике A-20J (A-20K), а на этой версии есть и штурман, и бомбардир. И нормально летали, не паниковали.
* Тяжёлый одноместный истребитель-бомбардировщик Lockheed P-38 «Lightning» (посмотрите — бомбардир там вообще не предусмотрен), тащит бомбы и следует за лидером с бомбардиром. В качестве лидера выбирается инициативная модификация P-38 «Droop Snoot», когда пять орудий выброшено, их место занял бомбардир с прозрачным куполом. Нормально летали, неплохо бомбили. Вопросом «а что будет, если мы потеряем бомбардира» не паниковали.
Но, должен отметить, паниковали вопросом «что будет делать истребитель без оружия, когда появятся немецкие перехватчики». Именно для этого вся эскадрилья красила себе нос серебристой краской, маскируя промеж себя Droop Snoot со стеклянным носом.
Пе-8 слабее, чем B-17.
Но B-17 существенно слабее, чем B-29.
Я уже сказал, что могли не копировать, так как против 29-го у нас Туполевым проектировался 64-ый.
Это было бы временное и тупиковое решение.
B-17 хорош тем, что представляет храбрую нацию, обладающую истребителями дальнего действия для его эскорта.
Англичане после налёта на Гельголанд покрасили бомберы в чёрный цвет и спилили нижние турели.
Когда храбрые американцы вознамерились летать днём, англичане вежливо не спорили. К тому же истребителей дневного сопровождения для таких дистанций и в таких количествах англичане не имели.
Первая же попытка храбрых американцев слетать днём без истребителей (потому, что очень далеко) на Швайнфурт и Регенсбург окончилась тем, что американцы ушли «много думать» примерно месяца на четыре.
Храбрые американцы не присмотрелись к англичанам после того как эти англичане на своей шкуре прочувствовали ложность аксиомы «бомбардировщик всегда пройдёт», а наступали на эти грабли самостийно.
И пулемёты бомберов американцам эту проблему не решили.
А так да, конструкция слегка покрепче, чем у более популярного B-24 Liberator.
Да и то надо отметить, у крепости были прочнее крылья, но у Либерейтора был прочнее корпус.
При этом оба бомбардировщика исправно и регулярно получали децимацию у Люфтваффе до тех пор, пока у германцев всё-таки не кончились перехватчики, часть силами эскорта, часть бомбёжкой авиазаводов, часть бомбёжкой топливного производства, часть танками. «Лучший перехватчик — это наш танк на аэродроме противника»/ ;-) /.
Он был цельночугуниевый, что по советским меркам «весьма крепко».
Одна беда: этот специальный чугуний — дуралюмин — везли опять же из Америк.
В серию тотальной ресурсной войны пошёл ДБ-3 со всевозможным использованием деревянных и перкалевых подходов.
Есть материалы по инциденту. Хоть на airwar.ru сходите, там, скорее всего, будет написано «перегнали». К тому же для таких задач — летании на неизвестных самолётах — есть специальные специалисты — лётчики-испытатели.
Логика в фотоаппарате есть — эскадрилья обязана сразу же предоставить фотоотчёт о бомбометании.
Речи нет, что такой фотоаппарат обязан быть на каждом бомбере — бомберы с фугасами тогда летали толпами, на толпу и квалифицированного бомбардира можно выделить одну штуку, и штурмана тоже одну штуку.
Поэтому суть байки резуна не в том, что в одном из трёх бомберов отыскали фотик, а в повторении организационных мероприятий по боевой работе. Вдруг бы он понадобился? Масса небольшая, цена подъёмная, авось действительно нужен.
Что касается муляжа, то максимум, что я могу предположить — это то, что фактически фотоаппарат для фиксации налёта не годился, укран и заменён деревяшкой по инициативе лётного персонала.
Необходимо знать, что табличные данные самолётов не совместимы друг с другом внутренне.
Практический потолок достигается без груза, но на готовом самолёте (экипаж, топливо+масло, радио, иногда пули к пулемётам, иногда наоборот пулемёты снимались, кислородные баллоны по героизму пилотов). При этом путевая скорость далеко не максимальная.
Максимальная путевая скорость достигается на средних высотах, примерно в точке максимальной мощности двигателей. Это далеко ниже практического потолка. Опять без груза. С пулями или нет — непредсказуемо.
Максимальная дальность достигается на других средних высотах, на специальной «наивыгоднейшей скорости», и снова без груза, но с полнейшим топливом, по возможности с дополнительными канистрами.
Максимальный груз достигается с минимумом топлива; скорость, скороподъёмность, практический потолок при таком взлётом весе — все мизерные. Да, Пе-8 чисто показательно мог приподнять ФАБ-5000 и показательно уронить её недалеко от аэродрома.
Поэтому вопрос именно дальности бомбовой нагрузки всегда зависит от этой бомбовой нагрузки.
Посмотрите диаграмму аналогичного бомбардировщика — AvRoe Lancaster http://www.lancaster-archive.com/lanc_range_to_target.htm — чётко видно, что при разной нагрузке угрожаемые цели разные.
Не вижу ничего удивительного, чтобы военные оперировали практическими цифрами «реальные радиусы действия с бомбовыми нагрузками 900, 1500, 3000кг...»
И каждая отдельная табличная цифра, по-хорошему, должна сопровождаться длинным перечнем условий, при которых таковая цифра получена.
Вообще-то Ту-4 просто венчал революцию в авиапроме — почти всю промышленность, начиная со металлургической и радиотехнической пришлось усовершенствовать ударными темпами.
Туполев уже имел ответ на Б-29 — это «проект 64», ЛТХ примерно такие же, но технология базировалась на имеющемся уровне инженерной культуры и состоянии авиаиндустрии. Однако, можно согласиться с тем, что «64» стал бы потолком компетенции вместо потребной реформы: вышло бы примерно то же самое, что и Яковлевы против Мустангов.
Так что по сравнению с уровнем авиапрома на тот момент, глубокое, тотальное и стремительное перетряхивание многих отраслей позволительно назвать высочайшим достижением «советского авиапрома тех времен».
Я так понял, что, без катафоты-световозвращателя, излучение останавливается.
Как, собственно, и моторика наведения.
Но не ясно как оно теперь стартует и восстанавливается.
Скорее всего логично было бы тогда разделить излучения на управляющее безопасное и силовое опасное.
https://www.microsoft.com/windowsembedded/en-us/downloads.aspx Здесь везде evaluation.
Что подтверждается тем, что на TRU они все лежат «с таблетками».
Про 28мм я вообще никогда не слышал.
https://en.wikipedia.org/wiki/Oerlikon_20_mm_cannon#World_War_II
«Эрликон, в конце концов, заменили в основном Бофорсами» — взял отсюда.
Мустанг, поначалу вооружённый этими пушками, американцам не понравился низкой скорострельностью — народ попросил побольше пулемётов. Даже когда англичане свою Hispano Mk.II всё-таки починили.
Однако ж и дневные «заряженные» для перехвата молниеносно падающих камикадзе перехватчики флота FG-1 «Supercorsair» (или как они назывались? по памяти пишу) были вооружены пулемётами для перехвата этих самых молниеносно падающих камикадзе. А они поопаснее пикировщиков и торпедоносцев.
Вы в курсе про пушечные Корсары F4U-1C и F4U-4C, так что вооружить Суперкорсар пушками было бы элементарно для, казалось бы, «большей останавливающей силы».
При этом да, вы так же знаете, что именно из-за низкой «останавливающей силы» флот с энтузиазмом сменил бортовые зенитки с 20мм Эрликонов на 40мм Бофорсы.
Так что в рамках ВВ2 единственным пушечным флотским перехватчиком был… была ночная Ведьма — ночники очень редко стреляют по истребителям, но очень часто по средним и тяжёлым бомбардировщикам. Сухопутники это так же прекрасно понимали, поэтому P-61 Black Widow тоже вооружили пушками.
Пушечные Корсары был чисто морпеховский эксперимент для стрельбы по земле — сравните количество пушечных Корсаров с количеством пулемётных. Флоту авиапушки не были интересны.
Ведьмы получили пушки только и исключительно потому, что для стрельбы по бомбардировщику пулемёт гораздо менее эффективен, чем авиапушка — и тоже в 1945 году.
Внимание, воспринимайте буквально следующую фразу:
На эскадрилью в 12 бомбардировщиков можно иметь меньшее, чем 12, количество бомбардиров, меньшее, чем 12, количество штурманов. Если будет два бомбардира и два штурмана, то вероятность потерять обоих специалистов эквивалентна полному физическому разгрому эскадрильи.
Хотя практически порядок был такой — один-два хороших штурманов на эскадрилью, остальные плохие, но в полёте участвуют. Один-два хороших бомбардиров на эскадрилью, остальные плохие, но в полёте участвуют. Плохие права голоса не имеют.
Для примера привожу две одинаковые ситуации:
* Бомбардировщик без бомбардира Douglas A-20G «Havoc» (погуглите картинки) — совсем без бомбардира, совсем без штурмана. Эскадрилья A-20G подчиняется одному лидеру на бомбардировщике A-20J (A-20K), а на этой версии есть и штурман, и бомбардир. И нормально летали, не паниковали.
* Тяжёлый одноместный истребитель-бомбардировщик Lockheed P-38 «Lightning» (посмотрите — бомбардир там вообще не предусмотрен), тащит бомбы и следует за лидером с бомбардиром. В качестве лидера выбирается инициативная модификация P-38 «Droop Snoot», когда пять орудий выброшено, их место занял бомбардир с прозрачным куполом. Нормально летали, неплохо бомбили. Вопросом «а что будет, если мы потеряем бомбардира» не паниковали.
Но, должен отметить, паниковали вопросом «что будет делать истребитель без оружия, когда появятся немецкие перехватчики». Именно для этого вся эскадрилья красила себе нос серебристой краской, маскируя промеж себя Droop Snoot со стеклянным носом.
Но B-17 существенно слабее, чем B-29.
Я уже сказал, что могли не копировать, так как против 29-го у нас Туполевым проектировался 64-ый.
Это было бы временное и тупиковое решение.
Англичане после налёта на Гельголанд покрасили бомберы в чёрный цвет и спилили нижние турели.
Когда храбрые американцы вознамерились летать днём, англичане вежливо не спорили. К тому же истребителей дневного сопровождения для таких дистанций и в таких количествах англичане не имели.
Первая же попытка храбрых американцев слетать днём без истребителей (потому, что очень далеко) на Швайнфурт и Регенсбург окончилась тем, что американцы ушли «много думать» примерно месяца на четыре.
Храбрые американцы не присмотрелись к англичанам после того как эти англичане на своей шкуре прочувствовали ложность аксиомы «бомбардировщик всегда пройдёт», а наступали на эти грабли самостийно.
И пулемёты бомберов американцам эту проблему не решили.
А так да, конструкция слегка покрепче, чем у более популярного B-24 Liberator.
Да и то надо отметить, у крепости были прочнее крылья, но у Либерейтора был прочнее корпус.
При этом оба бомбардировщика исправно и регулярно получали децимацию у Люфтваффе до тех пор, пока у германцев всё-таки не кончились перехватчики, часть силами эскорта, часть бомбёжкой авиазаводов, часть бомбёжкой топливного производства, часть танками. «Лучший перехватчик — это наш танк на аэродроме противника»/ ;-) /.
Одна беда: этот специальный чугуний — дуралюмин — везли опять же из Америк.
В серию тотальной ресурсной войны пошёл ДБ-3 со всевозможным использованием деревянных и перкалевых подходов.
Речи нет, что такой фотоаппарат обязан быть на каждом бомбере — бомберы с фугасами тогда летали толпами, на толпу и квалифицированного бомбардира можно выделить одну штуку, и штурмана тоже одну штуку.
Поэтому суть байки резуна не в том, что в одном из трёх бомберов отыскали фотик, а в повторении организационных мероприятий по боевой работе. Вдруг бы он понадобился? Масса небольшая, цена подъёмная, авось действительно нужен.
Что касается муляжа, то максимум, что я могу предположить — это то, что фактически фотоаппарат для фиксации налёта не годился, укран и заменён деревяшкой по инициативе лётного персонала.
Осторожнее с байками-то.
Практический потолок достигается без груза, но на готовом самолёте (экипаж, топливо+масло, радио, иногда пули к пулемётам, иногда наоборот пулемёты снимались, кислородные баллоны по героизму пилотов). При этом путевая скорость далеко не максимальная.
Максимальная путевая скорость достигается на средних высотах, примерно в точке максимальной мощности двигателей. Это далеко ниже практического потолка. Опять без груза. С пулями или нет — непредсказуемо.
Максимальная дальность достигается на других средних высотах, на специальной «наивыгоднейшей скорости», и снова без груза, но с полнейшим топливом, по возможности с дополнительными канистрами.
Максимальный груз достигается с минимумом топлива; скорость, скороподъёмность, практический потолок при таком взлётом весе — все мизерные. Да, Пе-8 чисто показательно мог приподнять ФАБ-5000 и показательно уронить её недалеко от аэродрома.
Поэтому вопрос именно дальности бомбовой нагрузки всегда зависит от этой бомбовой нагрузки.
Посмотрите диаграмму аналогичного бомбардировщика — AvRoe Lancaster http://www.lancaster-archive.com/lanc_range_to_target.htm — чётко видно, что при разной нагрузке угрожаемые цели разные.
Не вижу ничего удивительного, чтобы военные оперировали практическими цифрами «реальные радиусы действия с бомбовыми нагрузками 900, 1500, 3000кг...»
И каждая отдельная табличная цифра, по-хорошему, должна сопровождаться длинным перечнем условий, при которых таковая цифра получена.
Туполев уже имел ответ на Б-29 — это «проект 64», ЛТХ примерно такие же, но технология базировалась на имеющемся уровне инженерной культуры и состоянии авиаиндустрии. Однако, можно согласиться с тем, что «64» стал бы потолком компетенции вместо потребной реформы: вышло бы примерно то же самое, что и Яковлевы против Мустангов.
Так что по сравнению с уровнем авиапрома на тот момент, глубокое, тотальное и стремительное перетряхивание многих отраслей позволительно назвать высочайшим достижением «советского авиапрома тех времен».
spc, они вместо исключения опасности лазера доказывают его безопасность. Ловко.
Как, собственно, и моторика наведения.
Но не ясно как оно теперь стартует и восстанавливается.
Скорее всего логично было бы тогда разделить излучения на управляющее безопасное и силовое опасное.
Что подтверждается тем, что на TRU они все лежат «с таблетками».