я разработчик. Специально обращаю внимание. Я пишу код каждый день
и это
Штучка в принципе небольшая
и далее, (ВНЕЗАПНО)
Плюнул на всё, сел и сам сделал штуку за полтора дня.
И поймите, что ваши «невозможно», «сложно», «практически невозможно», «нерентабельно» здесь неуместны.
Если вы до сих пор упрямитесь, то и я бы вас уволил как тот американец. Не только потому, что вы оправдываете яростное бездействие того персонажа. Но и потому, что в данной дискуссии вы встали на рельсы изворотливости, лишь бы не признать собственной неправоты в одной конкретной ситуации.
А именно несоответствие ваших «невозможно», «сложно», «практически невозможно», «нерентабельно» с «сам сделал штуку за полтора дня» автора-программиста.
Последующие пять минут разработчик пытается хоть как-то обосновать и найти какую-нибудь существенную преграду. Градус беседы повышается. Заканчивается всё таким диалогом:
— Это нельзя сделать, потому, что это никогда и ни за что нельзя сделать!
А это было сделано за полтора суток, криво ли, косо ли, но решение постановщика удовлетворило. То есть это можно сделать за полтора суток ценой полутора суток.
Вот и весь профессионализм, который вы настойчиво защищаете.
Присоединяюсь. Разработчик должен чувствовать себя профессионалом — честная сделка: зарплата = решение задач, препятствий, проблем, катастроф, апокалипсисов. Приблизительно в рамках рабочих обязанностей, и без больших зашкаливаний.
И должен чувствовать, что свой этап бизнеса он сделал чётко, качественно и с чёстью. Остальные этапы бизнеса его не касаются, покуда разраб не имеет пропорциональной доли прибыли (а он не имеет, кроме условной тринадцатой зарплаты фиксированного размера).
А вот гаврики, которые доказывают невозможность продукта на словах явно ждут своих американизированных увольнителей.
Вот только непонятно, почему «матёрые» музыканты не делают за совесть «чуток лучше, чем дерьмо. до сих пор дерьмо, но более изящное». Я так понимаю, что кроме уровня «матёрый» у таких ничего-то в душе и нет.
Дефиниция математики вполне проста:
наука о количественных и пространственных отношениях абстрактных объектов, часть из которых, исторически, является идеализированными представлениями о реальных предметах и явлениях действительного мира.
Что касается «математика — это то, чем (профессионально) занимаются математики» — это примитивная «тавтология», так как определение «кто такой математик» выливается в «лицо, (профессионально) занимающееся математикой».
Ошибка: робот погибает при попадании в него гранаты (именно от попадания, а не от взрыва) Д — дизайнер, П — программист.
Д: программисты всё сломали! почему так получается?!
П: естественно так получается! потому, что у гранаты масса 100 кг! зачем вы это сделали?
Д: да?! а чтобы граната в воде тонула!
П: а почему она с нормальной массой не тонет?
Д: а потому что у воды плотность большая! (прим.: больше, чем у ртути)
П: а почему плотность такая большая?!
Д: а чтобы ящики деревянные плавали!
П: а почему они иначе не плавают?!
Д: а потому что у них масса 50 кг!
П: а зачем такая масса?!
Д: а иначе они некрасиво разваливаются!
Ключевой вопрос «что именно купила?»
Если купила компанию с бизнесом и с разработчиками — это одно.
Если купила мускул как таковой — это другое.
Мне глючится, что куплен бизнес с коллективом, а бизнес только в подписках на гарантийную и техническую поддержки, включая клиентскую базу, и исключая мускул как таковой и работы по его развитию. Ну и плюс торговую марку «мускул».
Чтобы на всякий случай подальше, ибо кое-кто может спутать торговую марку с продуктом, автор форкнул чисто юридически машу из мускула.
Покупать опенсорц — такая рисковая попытка ;-)
Вопрос Web 2.0 с его UGC, конечно, требует новой философии. Нынешний категориальный аппарат не справляются и возникают такие конфликты «кто чем владеет — кофейня тусовкой с публикой впридачу или публика тусовкой с кофейней впридачу».
Без выработки нового аппарата это не решаемо.
Но до сингулярности мы IMHO не успеем, а после сингулярности нас (кем мы станем) ждут вообще непостижимые нынче вопросы.
и это
и далее, (ВНЕЗАПНО)
И поймите, что ваши «невозможно», «сложно», «практически невозможно», «нерентабельно» здесь неуместны.
Если вы до сих пор упрямитесь, то и я бы вас уволил как тот американец. Не только потому, что вы оправдываете яростное бездействие того персонажа. Но и потому, что в данной дискуссии вы встали на рельсы изворотливости, лишь бы не признать собственной неправоты в одной конкретной ситуации.
А именно несоответствие ваших «невозможно», «сложно», «практически невозможно», «нерентабельно» с «сам сделал штуку за полтора дня» автора-программиста.
Налицо неверная оценка «профессионалом» — сравните с «никогда и ни за что».
Из статьи это не следует.
В статье русским по белому написано
А это было сделано за полтора суток, криво ли, косо ли, но решение постановщика удовлетворило. То есть это можно сделать за полтора суток ценой полутора суток.
Вот и весь профессионализм, который вы настойчиво защищаете.
Мой ответ не отрицал этого варианта, а отрицал вариант «не буду начинать».
В вашем случае она была, предположительно, такой: «Задумана блестящая фишка, влекущая азартную задачу, и пофигу, что её не было в техзадании».
Но западный люд услышал это как «Давай проведём эксперимент за твой счёт, за счёт твоих проектов и жизни».
И должен чувствовать, что свой этап бизнеса он сделал чётко, качественно и с чёстью. Остальные этапы бизнеса его не касаются, покуда разраб не имеет пропорциональной доли прибыли (а он не имеет, кроме условной тринадцатой зарплаты фиксированного размера).
А вот гаврики, которые доказывают невозможность продукта на словах явно ждут своих американизированных увольнителей.
А сесть на принцип «я не начну» как-то неконструктивно, что ли…
:-)
В этой бета-версии названия улиц, действительно, вмещены в экран.
Что вы можете предложить по динамическому расположению надписей протяжённых объектов всё-таки в пределах маленького экрана?
наука о количественных и пространственных отношениях абстрактных объектов, часть из которых, исторически, является идеализированными представлениями о реальных предметах и явлениях действительного мира.
Что касается «математика — это то, чем (профессионально) занимаются математики» — это примитивная «тавтология», так как определение «кто такой математик» выливается в «лицо, (профессионально) занимающееся математикой».
Если купила компанию с бизнесом и с разработчиками — это одно.
Если купила мускул как таковой — это другое.
Мне глючится, что куплен бизнес с коллективом, а бизнес только в подписках на гарантийную и техническую поддержки, включая клиентскую базу, и исключая мускул как таковой и работы по его развитию. Ну и плюс торговую марку «мускул».
Чтобы на всякий случай подальше, ибо кое-кто может спутать торговую марку с продуктом, автор форкнул чисто юридически машу из мускула.
Покупать опенсорц — такая рисковая попытка ;-)
Без выработки нового аппарата это не решаемо.
Но до сингулярности мы IMHO не успеем, а после сингулярности нас (кем мы станем) ждут вообще непостижимые нынче вопросы.
www.youtube.com/watch?v=b8eZJnbDHIg