Хамство на почте и не только — это просто злость работника, который работает за МРОТ, и ему эта работа не нравится.
Простите, но вот тут не соглашусь. Потребитель не виноват, что этому человеку не нравится его работа за МРОТ, и выплёскивать своё недовольство на постороннего человека — это как раз невоспитанность. Он может адресовать это своему руководству или какому-нибудь профсоюзу, но не левому человеку, который тут совершенно не при делах.
Про инфраструктуру вы правы, однако я хотел сделать акцент не на самом факте выбрасывания мусора в яму, а на том, как это воспринималось — как норма. Вот что страшно. Одно дело — поступать так от безысходности, понимая, что это неправильно, но вариантов нет; и совсем другое — считать это нормальным поведением. Тут пример с мелким мусором на улице более показателен: в городе, в отличие от дачи, ведь никогда не было проблемой дойти до урны и выбросить бумажку туда, однако было нормальным бросить и просто на землю там же, где и идешь, например билетик после поездки в трамвае или автобусе. Разруха в головах прежде всего, к сожалению.
А у меня обратное наблюдение про воспитание. К сожалению, прекрасно помню, как мы в детстве с дедушкой на даче мусор вывозили на тележке просто к лесу и там закапывали. Я понимаю, что это связанно в первую очередь с отсутствием инфраструктуры, но при этом я не помню даже мыслей о том, что тут что-то не так, всё казалось естественным и нормальным, не вызывало никаких мук совести. Сейчас такого гораздо меньше. Купить шоколадку или лимонад в ларьке, употребить, а фантик или бутылку просто бросить на улице в моём детстве тоже считалось почему-то нормальным. Окурки и пустые пачки от сигарет тоже валялись повсюду. Сейчас такого массово не наблюдаю, попадаются единичные уникумы, конечно, но не в таких масштабах. Хамства от прадовцов в магазинах или на почте какой-нибудь я не слышал уже лет 10, до этого это было нормой, сейчас все вежливые и приветливые, особенно кто помоложе. Стащить что-то с завода домой считалось не воровством, а нормальной ситуацией. Да, моё детство пришлось на 90-е и начало 0-ых, но разве взрослые тогда — это не те самые люди с хваленым советским образованием и воспитанием? Может, я просто хочу видеть улучшение, и выдаю желаемое за действительное, но субъективно сейчас комфортнее живется.
А потом пароль срочно понадобился вам в другом городе… Возить шкафчик с собой? Или, не дай бог, пожар, и нет больше вашего шкафчика, его бэкапить нужно было… Да и этот шкафчик ничем принципиально не отличается от менеджера паролей: ваш хитрый алгоритм + фото = шифрование + мастер пароль, шкаф = база с паролями. Так что и эта схема не лишена серьезных недостатков. Идеального пока не придумали ничего, каждый должен для себя решить, какие риски для него приемлимы, а какие нет.
1) Все пароли лежат в одном месте. «Не храните все яйца в одной корзине» по понятным причинам. Да и цель злоумышленников, которые знают что вы пользуетесь менеджером паролей теперь очевидна.
Можно использовать несколько баз.
2) Если в одном из менеджеров паролей найдут багу, то вы просто попадете под волну аттак.
Да, это минус, спору нет. Остаётся надеяться на то, что такие продукты сильнее защищены, чем рядовые продукты, от которых пароли в нем хранятся.
В комиксе, который выше привели, вроде противопоставляются максимально сложные пароли тем, которые легко запомнить. Ну и использовать одинаковые пароли в разных местах обычно считается плохой практикой, так как компроментация одного пароля ведет потенциально к компроменации сразу кучи сервисов.
Так у всех сервисов разные требования к паролям. Одним нужны разные регистры, специальные символы, цифры, другим ещё какие-то требования… На всех не угодишь. А потом перебирай эти 20 фраз на сервисе, в котором ты зарегистрировался год назад и больше не заходил, а после 5 неудачных попыток тебя банят… Так себе удовольствие тоже.
Три забегаловки рядом. На первой вывеска — "Лучшие бургеры в стране". На второй — "Лучшие бургеры в мире". На третьей — "Лучшие бургеры на этой улице".
Да ради бога, как удобнее в вашей ситуации, так и делайте. Логин скорее всего не нужен так как совпадает с текущим обычно, порт как правило дефолтный, пароль либо запрашивается либо не нужен если по ключам авторизация идёт, каталог может быть ~/ или /tmp, имя сервера копируется из соседней вкладки консоли, ведь вам и так надо залогиниться туда чтобы продолжить работу и вы его так и так знаете… Так что в моём типичном случае всё ограничивается "scp patch server2:~/".
Если в вашем случае это получается сложнее, то спокойно не используйте, как будто вас кто-то заставляет делать именно так и никак иначе. Если в какой-то ситуации этот прием пригодится — хорошо. Не пригодится — тоже хорошо. Удобнее тыкать мышкой — да пожалуйста. Нужно пользоваться тем, что привычно и удобно.
Просто в применении dif'а вместо git'а я вижу первый шаг к тому, чтобы предложить создать zip-архив с git репозиторием и тащить его домой на флешке. И всё ради красоты в твоей личной ветке репозитория.
Это не так. Во-первых, не вместо git'а, а с его же помощью, это часть его функционала. Во-вторых, вариант с diff-ом я предложил как ещё один альтернативный вариант (не основной) применительно к одной конкретной ситуации — когда вам нужно быстро переключиться с одной машины на другую с минимумом телодвижений и без необходимости делать временные коммиты, добавлять файлы в них и придумывать для этих временных коммитов комментарии типа WIP. Такой ведь был изначально вопрос? Применять это для чего-то ещё я смыла не вижу. Каким боком это ведет к zip-архиву на флешке, я тоже не понимаю.
Атомарность коммита это очень хорошо, но работает только когда программист сидит за рабочим местом круглые сутки и никогда не переключается от своей задачи к другой. А что делать, если при реализации какой-то фичи в коде тебе вдруг приходят и говорят срочно исправить баг в другой твоей фиче? Неужто клонировать проект в другое место? Если работник уезжает в отпуск, не доделав фичу? Если офис переезжает? Если проходит плановый апгрейд рабочего места?
Не понимаю, в чем проблема-то? Значит делаете коммит в том состоянии, как есть сейчас, и переключаетесь на другую задачу. Если нужно ехать в отпуск или кто-то другой будет это допиливать — пушите этот коммит в отдельную ветку на сервере. Локально / на неофициальных ветках можно творить что угодно. Но перед мержем в мастер / релиз хорошим тоном считается всё причесать, хотя бы из чувства уважения перед коллегами, которым придётся через год в этом копаться.
Да я просто накидываю разные варианты что делать, когда лень придумывать коммент для коммита :)
Я отношусь к системе Git как к инструменту, а не как к идеальной летописи, и поэтому допускаю в таких случаях неатомарные коммиты на неосновных ветках. При желании можно делать rebase --interactive и исправлять историю. Можно даже создавать отдельную ветвь на каждый неатомарный коммит, а потом объединять такие коммиты, как надо.
Так я то же самое и написал в первую очередь, как основной вариант.
Но, имхо, в этом немного смысла.
Смысл лишь в поддержании порядка и удобстве потом, когда надо change log собрать или что-то откатить. Откатывать атомарные коммиты куда проще.
Насчёт второго варианта, быстрее и удобнее — не всегда, бывает наоборот, сравните:
Использовать commit -a чтобы автоматически все файлы добавить не всегда прокатывает, потому что бывает что есть левые изменения, которые не нужны в коммите, и тогда либо добавлять все нужные файлы руками, либо commit -a и их потом придётся выковыривать с помощью всяких там ресетов и интерактивных ребейзов. Поэтому что "быстрее, надёжнее, удобнее" зависит от ситуации.
Да никто никому ничего не должен, это лишь рекомендации, но ведь так проще: не надо переводить на русский термины из предметной области, имена классов и функций. Когда всё на одном языке, как-то проще работается, избегаются проблемы неточного перевода, да и потом, когда команда разрастется или изменится, поддержку продукта передадут в другую, не русскоязычную команду или даже компанию, будут проблемы. Но если с английским совсем уж туго, то пожалуйста. Процессы должны помогать, а не наоборот. Если это создаёт больше проблем, чем решает, то игнорируйте данный совет. Это лишь набор рекомендаций.
Если вы работаете с этим репозиторием один, то ничего плохого, дело ваше. Но надо уважать своих коллег, я считаю, иначе как потом анализировать историю изменений среди всего этого мусора? Коммит должен быть атомарным, то есть состояние системы должно быть законченное в какой-то степени. И не должен содержать побочных изменений, только что-то неразрывно связанное между собой. Это делается в том числе для того, чтобы можно было легко что-то откатить в случае необходимости, не затрагивая лишнее, и чтобы при этом система осталось рабочей.
Я не в теме, но предположу, может диспетчеры и не знают? Для них он, может, выглядит как обычный поезд в системе. Надо им развести два состава, для чего детали о том, что внутри у них?
Такой вариант тоже возможен, да. У меня просто, как правило, бывает цепочка такая: наткнулся в коде на странное место, запустил git blame, перешел на эту строчку, взял id коммита, а дальше git show . Оно сразу и коммент покажет, и автора, и время, и целиком то, что поменялось в этом коммите, всё на виду. Про багтрекеры и вики — полезно, да, и всё прекрасно, правда до тех пор пока они не грохнулись или не случится переезд с одной системы на другую, помню, долго мигрировали с ClearQuest в Jira, а перед этим в ещё из какой-то системы в ClearQuest… В идеале, конечно, происходит миграция старых тикетов в новую систему, но не всегда это проходит гладко, что-то теряется, ссылки и id становятся неактуальными, искать только полнотекстовым поиском по дескрипшену или комментам в тикету и надеяться что при миграции старый id корректно записался в комменты, и так далее..
Зачем далеко ходить, когда краткое саммари обсуждения, если такое было, можно прописать в коммит? Жалко одного-двух предложений?
Если при этом принципиально именно сделать коммит и запушить его, то сделать отдельную ветку под эту задачу, закоммитить с комментарием "WIP", а потом, на другой машине, когда доведёте до логического конца, сделать commit --amend, написать новый комментарий, и запушить с --force обратно. Либо, что проще, не делать коммит вообще, а просто что-то вроде git diff > my_patch.diff && scp my_patch.diff remotehost:~/, а там уже git apply ~/my_patch.diff — продолжаете работать.
Подробное описание того, что сделано в коммите — часто бесполезная информация, это и так видно из самого коммита. Лучше писать почему это сделано именно так, а не иначе, какие были причины и мотивы, как принималось решение. Через год-два это будет намного интереснее.
Простите, но вы согласны не со мной. Я нигде не утверждал, что автор злодей, я не призывал его наказывать. Даже специально дисклеймер написал:
не претензия, не призыв к репрессиям :) Просто наблюдение, мысли вслух о том, что люди порой, сами того не замечая, предпочитают замечать законы и требовать их исполнения только когда для них это удобно и выгодно, и игнорировать, когда они с ними не согласны
Я вообще не про автора писал, а про нюансы формирования общественного мнения.
Вы исходите из предпосылки, что справедливость и несправедливость — понятия абсолютные и одинаковые для всех. Я же вам намерено привожу максимально яркие и, возможно, слегка преувеличенные контрпримеры, чтобы продемонстрировать, что это не так. Коррупционер может считать несправедливым запрет на взятки. Террорист может считать несправедливым, что в мире есть люди других вероисповеданий, цвета кожи, пола, ориентации, чего-то ещё. Мы с вами считаем несправедливостью "неравенство доступа, нанесение другому вреда руками государства и т.д.". Кто-то будет считать несправедливым, что к его интеллектуальной собственности есть доступ у других лиц, а кто-то будет считать справедливым сделать чужое народным достоянием. Сколько людей, столько и мнений. Именно поэтому я использовал кавычки, ведь справедливость или нет тут весьма условна и субъективна, в отличие от закона, который общий для всех и зафиксирован документально. Он приводит всех к общему знаменателю.
"Справедливости" можно добиваться разными путями. Можно добиваться принятия и соблюдения "справедливых" законов и измения/отмены "несправедливых", а можно игнорировать и нарушать те законы, которые лично считаешь "несправедливыми". Коррумпированные чиновники, очевидно, идут вторым путём. Я лично за первый. Просто понятия справедливости у разных людей разные, чисто субъективные, а закон — это общая база для общества, она хоть как-то объективна, и логичнее отталкиваться от неё. Если смогли убедить большинство людей в том, что ваша "справедливость" хорошая и несёт добро, то есть смогли принять это как закон, то прекрасно.
Да никак. Стрижка в России за 4-5 евро и в Ирландии за 15 - это просто стрижка, никакой разницы.
Простите, но вот тут не соглашусь. Потребитель не виноват, что этому человеку не нравится его работа за МРОТ, и выплёскивать своё недовольство на постороннего человека — это как раз невоспитанность. Он может адресовать это своему руководству или какому-нибудь профсоюзу, но не левому человеку, который тут совершенно не при делах.
Про инфраструктуру вы правы, однако я хотел сделать акцент не на самом факте выбрасывания мусора в яму, а на том, как это воспринималось — как норма. Вот что страшно. Одно дело — поступать так от безысходности, понимая, что это неправильно, но вариантов нет; и совсем другое — считать это нормальным поведением. Тут пример с мелким мусором на улице более показателен: в городе, в отличие от дачи, ведь никогда не было проблемой дойти до урны и выбросить бумажку туда, однако было нормальным бросить и просто на землю там же, где и идешь, например билетик после поездки в трамвае или автобусе. Разруха в головах прежде всего, к сожалению.
Но становится лучше, и это не может не радовать.
А у меня обратное наблюдение про воспитание. К сожалению, прекрасно помню, как мы в детстве с дедушкой на даче мусор вывозили на тележке просто к лесу и там закапывали. Я понимаю, что это связанно в первую очередь с отсутствием инфраструктуры, но при этом я не помню даже мыслей о том, что тут что-то не так, всё казалось естественным и нормальным, не вызывало никаких мук совести. Сейчас такого гораздо меньше. Купить шоколадку или лимонад в ларьке, употребить, а фантик или бутылку просто бросить на улице в моём детстве тоже считалось почему-то нормальным. Окурки и пустые пачки от сигарет тоже валялись повсюду. Сейчас такого массово не наблюдаю, попадаются единичные уникумы, конечно, но не в таких масштабах. Хамства от прадовцов в магазинах или на почте какой-нибудь я не слышал уже лет 10, до этого это было нормой, сейчас все вежливые и приветливые, особенно кто помоложе. Стащить что-то с завода домой считалось не воровством, а нормальной ситуацией. Да, моё детство пришлось на 90-е и начало 0-ых, но разве взрослые тогда — это не те самые люди с хваленым советским образованием и воспитанием? Может, я просто хочу видеть улучшение, и выдаю желаемое за действительное, но субъективно сейчас комфортнее живется.
А потом пароль срочно понадобился вам в другом городе… Возить шкафчик с собой? Или, не дай бог, пожар, и нет больше вашего шкафчика, его бэкапить нужно было… Да и этот шкафчик ничем принципиально не отличается от менеджера паролей: ваш хитрый алгоритм + фото = шифрование + мастер пароль, шкаф = база с паролями. Так что и эта схема не лишена серьезных недостатков. Идеального пока не придумали ничего, каждый должен для себя решить, какие риски для него приемлимы, а какие нет.
Можно использовать несколько баз.
Да, это минус, спору нет. Остаётся надеяться на то, что такие продукты сильнее защищены, чем рядовые продукты, от которых пароли в нем хранятся.
В комиксе, который выше привели, вроде противопоставляются максимально сложные пароли тем, которые легко запомнить. Ну и использовать одинаковые пароли в разных местах обычно считается плохой практикой, так как компроментация одного пароля ведет потенциально к компроменации сразу кучи сервисов.
Так у всех сервисов разные требования к паролям. Одним нужны разные регистры, специальные символы, цифры, другим ещё какие-то требования… На всех не угодишь. А потом перебирай эти 20 фраз на сервисе, в котором ты зарегистрировался год назад и больше не заходил, а после 5 неудачных попыток тебя банят… Так себе удовольствие тоже.
Прекрасно! Еще вспомнилось:
Три забегаловки рядом. На первой вывеска — "Лучшие бургеры в стране". На второй — "Лучшие бургеры в мире". На третьей — "Лучшие бургеры на этой улице".
Да ради бога, как удобнее в вашей ситуации, так и делайте. Логин скорее всего не нужен так как совпадает с текущим обычно, порт как правило дефолтный, пароль либо запрашивается либо не нужен если по ключам авторизация идёт, каталог может быть ~/ или /tmp, имя сервера копируется из соседней вкладки консоли, ведь вам и так надо залогиниться туда чтобы продолжить работу и вы его так и так знаете… Так что в моём типичном случае всё ограничивается "scp patch server2:~/".
Если в вашем случае это получается сложнее, то спокойно не используйте, как будто вас кто-то заставляет делать именно так и никак иначе. Если в какой-то ситуации этот прием пригодится — хорошо. Не пригодится — тоже хорошо. Удобнее тыкать мышкой — да пожалуйста. Нужно пользоваться тем, что привычно и удобно.
Это не так. Во-первых, не вместо git'а, а с его же помощью, это часть его функционала. Во-вторых, вариант с diff-ом я предложил как ещё один альтернативный вариант (не основной) применительно к одной конкретной ситуации — когда вам нужно быстро переключиться с одной машины на другую с минимумом телодвижений и без необходимости делать временные коммиты, добавлять файлы в них и придумывать для этих временных коммитов комментарии типа WIP. Такой ведь был изначально вопрос? Применять это для чего-то ещё я смыла не вижу. Каким боком это ведет к zip-архиву на флешке, я тоже не понимаю.
Не понимаю, в чем проблема-то? Значит делаете коммит в том состоянии, как есть сейчас, и переключаетесь на другую задачу. Если нужно ехать в отпуск или кто-то другой будет это допиливать — пушите этот коммит в отдельную ветку на сервере. Локально / на неофициальных ветках можно творить что угодно. Но перед мержем в мастер / релиз хорошим тоном считается всё причесать, хотя бы из чувства уважения перед коллегами, которым придётся через год в этом копаться.
Да я просто накидываю разные варианты что делать, когда лень придумывать коммент для коммита :)
Так я то же самое и написал в первую очередь, как основной вариант.
Смысл лишь в поддержании порядка и удобстве потом, когда надо change log собрать или что-то откатить. Откатывать атомарные коммиты куда проще.
Насчёт второго варианта, быстрее и удобнее — не всегда, бывает наоборот, сравните:
и
Использовать commit -a чтобы автоматически все файлы добавить не всегда прокатывает, потому что бывает что есть левые изменения, которые не нужны в коммите, и тогда либо добавлять все нужные файлы руками, либо commit -a и их потом придётся выковыривать с помощью всяких там ресетов и интерактивных ребейзов. Поэтому что "быстрее, надёжнее, удобнее" зависит от ситуации.
Применяйте то, что знаете, и то, что вам удобнее.
Да никто никому ничего не должен, это лишь рекомендации, но ведь так проще: не надо переводить на русский термины из предметной области, имена классов и функций. Когда всё на одном языке, как-то проще работается, избегаются проблемы неточного перевода, да и потом, когда команда разрастется или изменится, поддержку продукта передадут в другую, не русскоязычную команду или даже компанию, будут проблемы. Но если с английским совсем уж туго, то пожалуйста. Процессы должны помогать, а не наоборот. Если это создаёт больше проблем, чем решает, то игнорируйте данный совет. Это лишь набор рекомендаций.
Если вы работаете с этим репозиторием один, то ничего плохого, дело ваше. Но надо уважать своих коллег, я считаю, иначе как потом анализировать историю изменений среди всего этого мусора? Коммит должен быть атомарным, то есть состояние системы должно быть законченное в какой-то степени. И не должен содержать побочных изменений, только что-то неразрывно связанное между собой. Это делается в том числе для того, чтобы можно было легко что-то откатить в случае необходимости, не затрагивая лишнее, и чтобы при этом система осталось рабочей.
Я не в теме, но предположу, может диспетчеры и не знают? Для них он, может, выглядит как обычный поезд в системе. Надо им развести два состава, для чего детали о том, что внутри у них?
Такой вариант тоже возможен, да. У меня просто, как правило, бывает цепочка такая: наткнулся в коде на странное место, запустил git blame, перешел на эту строчку, взял id коммита, а дальше git show . Оно сразу и коммент покажет, и автора, и время, и целиком то, что поменялось в этом коммите, всё на виду. Про багтрекеры и вики — полезно, да, и всё прекрасно, правда до тех пор пока они не грохнулись или не случится переезд с одной системы на другую, помню, долго мигрировали с ClearQuest в Jira, а перед этим в ещё из какой-то системы в ClearQuest… В идеале, конечно, происходит миграция старых тикетов в новую систему, но не всегда это проходит гладко, что-то теряется, ссылки и id становятся неактуальными, искать только полнотекстовым поиском по дескрипшену или комментам в тикету и надеяться что при миграции старый id корректно записался в комменты, и так далее..
Зачем далеко ходить, когда краткое саммари обсуждения, если такое было, можно прописать в коммит? Жалко одного-двух предложений?
Если при этом принципиально именно сделать коммит и запушить его, то сделать отдельную ветку под эту задачу, закоммитить с комментарием "WIP", а потом, на другой машине, когда доведёте до логического конца, сделать commit --amend, написать новый комментарий, и запушить с --force обратно. Либо, что проще, не делать коммит вообще, а просто что-то вроде git diff > my_patch.diff && scp my_patch.diff remotehost:~/, а там уже git apply ~/my_patch.diff — продолжаете работать.
Подробное описание того, что сделано в коммите — часто бесполезная информация, это и так видно из самого коммита. Лучше писать почему это сделано именно так, а не иначе, какие были причины и мотивы, как принималось решение. Через год-два это будет намного интереснее.
Простите, но вы согласны не со мной. Я нигде не утверждал, что автор злодей, я не призывал его наказывать. Даже специально дисклеймер написал:
Я вообще не про автора писал, а про нюансы формирования общественного мнения.
Вы исходите из предпосылки, что справедливость и несправедливость — понятия абсолютные и одинаковые для всех. Я же вам намерено привожу максимально яркие и, возможно, слегка преувеличенные контрпримеры, чтобы продемонстрировать, что это не так. Коррупционер может считать несправедливым запрет на взятки. Террорист может считать несправедливым, что в мире есть люди других вероисповеданий, цвета кожи, пола, ориентации, чего-то ещё. Мы с вами считаем несправедливостью "неравенство доступа, нанесение другому вреда руками государства и т.д.". Кто-то будет считать несправедливым, что к его интеллектуальной собственности есть доступ у других лиц, а кто-то будет считать справедливым сделать чужое народным достоянием. Сколько людей, столько и мнений. Именно поэтому я использовал кавычки, ведь справедливость или нет тут весьма условна и субъективна, в отличие от закона, который общий для всех и зафиксирован документально. Он приводит всех к общему знаменателю.
"Справедливости" можно добиваться разными путями. Можно добиваться принятия и соблюдения "справедливых" законов и измения/отмены "несправедливых", а можно игнорировать и нарушать те законы, которые лично считаешь "несправедливыми". Коррумпированные чиновники, очевидно, идут вторым путём. Я лично за первый. Просто понятия справедливости у разных людей разные, чисто субъективные, а закон — это общая база для общества, она хоть как-то объективна, и логичнее отталкиваться от неё. Если смогли убедить большинство людей в том, что ваша "справедливость" хорошая и несёт добро, то есть смогли принять это как закон, то прекрасно.