Перед нами не победоносное расследование, а как раз, намеренно организованная ложь.
1. Филип Зимбардо — ученый, профессор, автор работ по психологии, в т.ч. в слабо связанных областях. Авторы данного лже-«опровержения» двое человек, Тибо Ле Тексье и Бен Блум — люди, мягко говоря, далекие от науки. Писатели, блоггеры, т.е. люди не находящиеся в науке и заведомо работающие в заказной сфере деятельности. На каком основании им доверять?
2. «Тюремный эксперимент» сопровождается достаточным количеством доказательных фактических материалов.
3. В качестве обвинения выбрана якобы заинтересованность Зимбардо в результате. Но здесь умалчивается что большинство экспериментов физики, химии, биологии и медицины поставлены и интерпретированы заведомо заинтересованными людьми.
4. «Тюремный эксперимент» можно рассматривать как иллюстрацию к давно известному знанию. До него описание существовало в виде литературы или кинематографа, здесь же была предпринята попытка подвести научное обоснование.
5. Стоит вдуматься в логику обвинителей. Цитата: «В 2018 году появилась информация о том, что эксперимент якобы был постановочным». Но вообще-то любой эксперимент это постановка. Существует даже такое выражение «постановка эксперимента». Что предлагается? Ученому избежать заведомой научной постановки, превратив научное исследование в реальный криминал?
6. Исходный текст т.н. статьи «Долговечность лжи» (если так можно назвать запись в блог) построен максимально мутно, в форме выдернутых разговорных цитат из различных источников или отвлеченных инсинуаций. Фактически это просто литературный фарш. Реальной науки здесь нет.
7. Вместо взвешенного анализа в качестве единственного мнения подается только критика.
8. Общая схема статьи повторяет схему всех подобных информационных атак: усыпив внимание читателя отчеканить в последнем предложении требуемую мысль.
9. Как и всегда в таких материалах, атака предпринимается не по научному существу дела, а окольными путями — различными инсинуациями, цитатами из диалогов, «воспоминаниями» и прочим эмоциональным и литературным аспектом, что в общем-то и указывает на заведомую ложь и сочинительство.
10. Ложь растаскивается на уровне обывательских масс-медиа (соцсети, блоги, радио) Заголовок: «Кругом обман: почему нельзя верить выводам Стэнфордского тюремного эксперимента» Заголовок: «Современная мифология: 3 громких разоблачения». Цитата: «И, вполне возможно, описания Стэндфордского эксперимента из учебников по психологии скоро исчезнут.»
Вывод.
Перед нами любопытный образчик информационной атаки.
Конечная цель — замазывание грязью, компрометация, атака на неудобные и невыгодные научные результаты, формирование недоверия.
CGI – архитектор все техническоe интервью задавал несколько странные вопросы. Какая операционная система мне нравится? Какая IDE мне нравится? Какой фреймворк мне нравится – JEE или Spring? Хмыкание после каждого ответа. После чего отказ. Так и не понял что это было. Супруга высказала предположение, что он отбирал себе жену на основе общих интересов, а не работника :)
Есть небольшая вероятность, что он хотел пообщаться. Дескать, просто тест на поговорить, что за человек, как с ним будем дальше общаться, приятно или нет. Складывается ли разговор. Если не складывается, то печально. В общем проще почитать интервью глазами пострадавшего в районе «Иногда при групповом общении наступает идиосинкразия.»
Отчасти это верно, поскольку вас об этом не просят, а то что не просят, делать не нужно.
Но и устраиваться в такую компанию тоже не нужно. Надо чувствительнее относиться к «маркеру мудаков» — в данном случае эти звоночки для вас звучали вовсю, и без «багрепорта» (это можно воспринимать как удаленное общение) вы бы эти звоночки успешно прошляпили. Во-первых, явно мудак сидит в качестве вашего будущего руководства (тимлида?). Мало того что мстительный мудак по поведению, так еще и некомпетентный, если уже в самых-самых простейших вещах вы столкнулись с таким. А ведь этот товарищ стоял бы над вами. Оно вам надо?
HR откровенно грубо меня послала
Во-вторых, мудачество в HR. А из сочетания двух этих факторов с высокой вероятностью следует вывод — с большой вероятностью начальство тоже мудаки, то есть это то еще местечко. Вот и смотрите что бы было дальше — промолчи вы насчет багрепорта/кривого задания, вы бы устроились туда, а дальше рано или поздно вкусили бы проблем, которые вам удалось счастливо избежать. Как ни крути, итоговый вывод напрашивается прямо противоположный — лучше сразу общаться как можно больше, чтобы все проблемы выявить сразу.
Тенденция настоящего времени — привлечение внимания к запискам случайных блоггеров, вместо того чтобы переводить хоть и старые, но действительно полезные материалы.
Автор этой заметки путается в определении базовых понятий. По своему определению Computer-aided software engineering (CASE) обозначает проектирование (конструирование/разработку) программного обеспечения, что с «визуальным программированием» связано лишь отдаленно.
Первая проблема заключена в buzzword'е CASE, в настоящее время исчезнувшем даже из рекламных материалов самих некогда «CASE» продуктов. Вероятно, автор имеет в виду не CASE вообще, а UML-средства проектирования. Возникает вопрос — считать ли UML-проектирование «программированием»?
Вторая проблема заключена в слишком обобщенном понятии «программирование», которым тоже можно назвать слишком многое. Отсюда второй вопрос — что именно понимать под «программированием», чтобы делать какие-то выводы?
Третье, это неправильное понимание «полного провала». UML-средства не провалились, они занимают свою нишу корпоративных инструментов с ценой аренды порядка ~$1500/мес.
Впрочем, все это риторика, с целью показать, что ложна уже сама изначальная постановка вопроса. При этом вряд ли стоит обвинять именно автора, т.к. у него указано: “Notepad, thoughts out loud, learning in public, misunderstandings, mistakes. undiluted opinions.”
P.S.
О «декуплицировать».
Крайне неудачное заимствование. Правильно — «ослабление взаимосвязи».
Это был лишь самопальный клон пакмана, написанный «по мотивам». Он не соблюдал ни оригинальных алгоритмов движения призраков, ни оригинальных лабиринтов, ни оригинальной динамики игры. В нем даже призраков было три.
Пакман был поддельный.
Это не чушь, https://en.wikipedia.org/wiki/Ventilator_202
По радио с ЧМ-модуляцией (FM) все-таки можно. Оно достаточно качественное и шумов мало. Радио Белграда 202 было именно ЧМ радиостанцией.
Народ на самом деле передавал и сообщения, и данные и программы даже через КВ (дальнее прохождение по всему земному шару через страны). Использовали самодельные компьютеры, такие как Радио-86РК. Об этом есть в журнале «Радио», один из последних 3х номеров 87 года. См. там статью RTTY.
И хранят все (все програмные абстрации, все окружения со всеми данным во все моменты) и потому сильно текут по памяти.
«Течет по памяти» не лисп, а дизайн программы (развивая мысль далее — структура, алгоритм). На любом (garbage-collected и не только) языке запросто устроить бесконечную «утечку» памяти в виде списка или мапы в которую ежесекундно будут добавляться (и не освобождаться) терабайты.
Я бы сказал что напротив, у лиспа, не отличающего данные и код полнейший контроль программы. Правда, это приносит известные проблемы — так как лисповое состояние обладает персистентностью (т.е. можно сохранять/загружать) то со временем трудно сказать (и понять, и отлаживать) что представляет собой программа. Иными словами, у лиспа проблемы с масштабируемостью вверх на большие и сверхбольшие проекты.
Любопытный факт — понятие mudball идет с лиспа. https://en.wikipedia.org/wiki/Big_ball_of_mud#In_relation_to_Lisp поэтому уход лиспа в специфическую нишу определен конечно же не проблемами с памятью, а развитием ООП, которое позволило сделать разработку и работу больших проектов предсказуемой (т.к. она разделена на изолированные классы).
Есть еще одна вещь, изначально пребывавшая в идее Simula и SmallTalk. В настоящее время её частично отражает сервис-ориентированная архитектура. Описываемые автором «компоненты» — можно и следует рассматривать именно как как отдельные программы. Подобное рассмотрение в виде отдельных, (возможно асинхронных) изолированных, коммуницирующих «живых» программ помогает лучше приблизиться к пониманию изначальной сути ООП и проектировать лучшие системы. Подобный взгляд отличается от взгляда на объекты как на «данные с кодом». Казалось бы, данная мысль просто «виньетка», ан нет…
Разработка аппаратуры по статистике, это чаще всего, само-окупаемое, само-финансируемое российское предприятие, с российскими же заказчиками, российским рынком сбыта и российским начальником — бывшим инженером возрастом 50+, ранее также работавшим за копейки. Поэтому мысль у него такая: «Я всю жизнь пахал, чтобы я какому-то молодому платил? Перебьется!» Таким образом, сильно больших денег у подобных предприятий нет, а если и есть, то вкладываться они будут отнюдь не в вашу зарплату.
Исключением тут может быть (а может и не быть) предприятие выигравшее миллиардный гос.тендер или разного рода сколковы с роснано'ми, иными словами где халявные денежные вливания, а само-окупаемость с дальнейшей жизнью предприятия или продукта никого не волнует.
В противовес, разработка софта (в целом, отрасль, рынок профессий) чаще всего связана либо с западным рынком, где совсем иные деньги, либо с бизнесом, торговлей или банковским делом. И очень часто опять же — с халявным вливанием легких денег (разного рода онлайн-игры, приложения и проч. стартапы). Если совсем грубо, то можно сказать так — высокие зарплаты поддерживаются долларо-потоком с запада, финансовой или бизнес-сферы.
В сухом остатке — влияет происхождение денег и ментальность руководства. Это основные факторы.
1. Предложенное решение проблему не пофиксило. На последнем видео, где выставляют в консоли параметр, джиттер все еще присутствует — см. вниз экрана.
2. Эти странные люди зачем-то измеряют время рендеринга кадра, и уже из этой метрики выводят сначала актуальное 3d, а затем и пиксельное положение графического объекта.
Ибо только так можно добиться того, чтобы пиксельные координаты «забежали вперед», что у них и происходит (иного способа осуществить «связь» между framerate и положением объекта/сцены не просматривается).
Что произойдет в случае просадки FPS, неравномерного начала кадра (джиттеринга) или напротив, в случае увеличения FPS? А ничего. Переменная time как равномерно шла вперед, так и будет идти. Позиция (вначале 3D, а затем пиксельная) никогда неверно пересчитана не будет, так как положение отвязано от кадров, да и от прорисовки вообще.
Это и есть единственное гарантированное решение проблемы.
Еще, Frame Latency зависит таких параметров как полноэкранное приложение или нет (отключен ли DWM), включен ли в оконном режиме Aero на 7-ке, от флип-модели, VSync, и будет полезна IDXGISwapChain::GetFrameStatistics.
Я бы не советовал называть статью «Input lag», поскольку такое название вводит в заблуждение. «Input» это система ввода — джойстики, мыши, клавиатуры, и т.д. Соответственно, ожидается что «Input lag» — это проблема подсистемы ввода.
Статья же о том, что существует очередь рендера кадров, и о том, что её можно уменьшить до 1 кадра вместо 3-х по умолчанию. Безусловно, когда рендер не справляется и очередь вырастает, кадры будут отображены с задержкой (в т.ч. будут задержаны кадры с реакцией пользователя). Но это Render. Это не Input.
И если соблюдать точность — это не «Lag». Тут игра смысла в английском. Lag — задержка, запаздывание, отставание (между двумя событиями) происходящая незапланированно. Проблема обозначенная в статье называется Frame Latency, что отражено в соотв. названии функции. Казалось бы, пустая придирка? Но разница будет понятна когда вы попытаетесь искать…
1. Нейробиология, согласно её определению, занимается изучением биологических процессов в нервной системе. Она может частично касаться патологических состояний, но это не её непосредственная задача. В связи с этим, большой вопрос, будучи нейробиологом, какое этот товарищ имеет право поднимать вопросы чистой психиатрии и еще и делать из них далеко идущие выводы… (А выводы на всем этом сайте-журнале, заметьте, очень специфические, потому что таково назначение сайта).
2. Все как будто бы «непонятные» вопросы, которые он ставит, редко могут быть объяснены биологическими процессами. В подавляющем большинстве случаев они объясняются историей, т.е. прошлыми событиями, которые имели место быть с этими людьми.
Пример. Если пк сбоит, первое что делает оказывающий «скорую помощь» — пытается узнать историю. Знание истории часто мгновенно наводит на метод лечения, т.е. «вылечить» можно за считанные минуты. Допустим, известно что владелец/а заходил/а на сайты, установил/а непрошенное ПО, которое оказалось вирусом).
Но совершенно бесполезно в данном случае изучать «связи между нейронами», т.е. изучать процессы, измерять напряжение питания, извлекать системную плату, просматривать её на свет, убеждаясь не порвана ли какая дорожка, достаточны ли контакты в слотах процессора и памяти, итд. В данном случае это ложное направление, так как само hardware в порядке. Не в порядке software, своего рода «душа» компьютера.
Вот то же самое и здесь. Изучение биологических процессов (т.е. «hardware») лишь постольку-поскольку объясняет поведение (т.е. «программу») человека…
3. Я уже не первый раз вижу переводы с этого мракобесного сайта. SLY_G, вы получаете по сотрудничеству гранты? Или вы просто по-недоразумению, переводите все подряд?
«Aeon is a registered charity committed to the spread of knowledge and a cosmopolitan worldview».
Значит, распространение… Космополитических взглядов… Ну так-то понятно, заявлено практически напрямую (тем кто умеет читать).
«Судьба демократии зависит от нашей возможности воспринимать и принимать различные точки зрения »
Ну-ну.
Это интересная ошибка, но не тех, кого цитируют, а наша.
Дело в том, что на то время говорящий был абсолютно прав. Он ведь не пророк, будущее не видел, и говорил ровно о том, что было для него настоящим.
А мы думаем что «он ошибался». Хорошо же так думать из будущего!
I am afraid I am not in the flight for “aerial navigation”. I was greatly interested in your work with kites; but I have not the smallest molecule of faith in aerial navigation other than ballooning or of expectation of good results from any of the trials we hear of. So you will understand that I would not care to be a member of the aëronautical Society.
As a response to Major B. F. S. Baden Powell's request to join the Aeronautical Society, December 8, 1896.
Often reproduced out of context and without citation to any primary source as «Heavier-than-air flying machines are impossible», like in The Experts Speak: The Definitive Compendium of Authoritative Misinformation (1984) by Christopher Cerf and Victor Navasky, p. 236
— Т.е. человек открещивается от сомнительного предложения вступить в общество аэронавтов, поскольку известных уважаемых персон впоследствии используют для достижения тех или иных целей.
Он говорит что он лично далек от «аэронавигации». И что несмотря на то, что ему интересны работы вопрошающего с воздушными змеями, у него (лично у него, не говоря за всю науку) нет ни молекулы веры в «аэронавигацию» (в том смысле, что это ему лично не интересно), «разве что может быть полеты на шарах или просто ожидания хороших результатов от всех попыток, о которых сейчас слышно». Так что «вы извините, меня не интересует членство в обществе аэронавтов».
— Иными словами, Уильям Томсон вежливо отделался от нежелательного предложения. Никакого «Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны!» не было.
Он цикл не использует как цикл. Он проходит по телу якобы «цикла» один раз, используя его как блок, заранее зная что пост-условие всегда ложно. Но ему как-то нужно не имея метки и goto выйти из тела блока. Вот он и делает continue, тщательно избегая использования goto, который стал «табу». А то что можно было использовать break — это да.
Можно даже понять психологию, почему программист поставил continue. Оно представляется как «стрелка» перехода. А вот break — он мыслится как своего рода exception, return, stop. Так как программист задумывал именно goto-переход — он и написал continue.
А вообще интересно, как часто в разных исходниках используют goto?
1. Филип Зимбардо — ученый, профессор, автор работ по психологии, в т.ч. в слабо связанных областях. Авторы данного лже-«опровержения» двое человек, Тибо Ле Тексье и Бен Блум — люди, мягко говоря, далекие от науки. Писатели, блоггеры, т.е. люди не находящиеся в науке и заведомо работающие в заказной сфере деятельности. На каком основании им доверять?
2. «Тюремный эксперимент» сопровождается достаточным количеством доказательных фактических материалов.
3. В качестве обвинения выбрана якобы заинтересованность Зимбардо в результате. Но здесь умалчивается что большинство экспериментов физики, химии, биологии и медицины поставлены и интерпретированы заведомо заинтересованными людьми.
4. «Тюремный эксперимент» можно рассматривать как иллюстрацию к давно известному знанию. До него описание существовало в виде литературы или кинематографа, здесь же была предпринята попытка подвести научное обоснование.
5. Стоит вдуматься в логику обвинителей. Цитата: «В 2018 году появилась информация о том, что эксперимент якобы был постановочным». Но вообще-то любой эксперимент это постановка. Существует даже такое выражение «постановка эксперимента». Что предлагается? Ученому избежать заведомой научной постановки, превратив научное исследование в реальный криминал?
6. Исходный текст т.н. статьи «Долговечность лжи» (если так можно назвать запись в блог) построен максимально мутно, в форме выдернутых разговорных цитат из различных источников или отвлеченных инсинуаций. Фактически это просто литературный фарш. Реальной науки здесь нет.
7. Вместо взвешенного анализа в качестве единственного мнения подается только критика.
8. Общая схема статьи повторяет схему всех подобных информационных атак: усыпив внимание читателя отчеканить в последнем предложении требуемую мысль.
9. Как и всегда в таких материалах, атака предпринимается не по научному существу дела, а окольными путями — различными инсинуациями, цитатами из диалогов, «воспоминаниями» и прочим эмоциональным и литературным аспектом, что в общем-то и указывает на заведомую ложь и сочинительство.
10. Ложь растаскивается на уровне обывательских масс-медиа (соцсети, блоги, радио) Заголовок: «Кругом обман: почему нельзя верить выводам Стэнфордского тюремного эксперимента» Заголовок: «Современная мифология: 3 громких разоблачения». Цитата: «И, вполне возможно, описания Стэндфордского эксперимента из учебников по психологии скоро исчезнут.»
Вывод.
Перед нами любопытный образчик информационной атаки.
Конечная цель — замазывание грязью, компрометация, атака на неудобные и невыгодные научные результаты, формирование недоверия.
Есть небольшая вероятность, что он хотел пообщаться. Дескать, просто тест на поговорить, что за человек, как с ним будем дальше общаться, приятно или нет. Складывается ли разговор. Если не складывается, то печально. В общем проще почитать интервью глазами пострадавшего в районе «Иногда при групповом общении наступает идиосинкразия.»
Отчасти это верно, поскольку вас об этом не просят, а то что не просят, делать не нужно.
Но и устраиваться в такую компанию тоже не нужно. Надо чувствительнее относиться к «маркеру мудаков» — в данном случае эти звоночки для вас звучали вовсю, и без «багрепорта» (это можно воспринимать как удаленное общение) вы бы эти звоночки успешно прошляпили. Во-первых, явно мудак сидит в качестве вашего будущего руководства (тимлида?). Мало того что мстительный мудак по поведению, так еще и некомпетентный, если уже в самых-самых простейших вещах вы столкнулись с таким. А ведь этот товарищ стоял бы над вами. Оно вам надо? Во-вторых, мудачество в HR. А из сочетания двух этих факторов с высокой вероятностью следует вывод — с большой вероятностью начальство тоже мудаки, то есть это то еще местечко. Вот и смотрите что бы было дальше — промолчи вы насчет багрепорта/кривого задания, вы бы устроились туда, а дальше рано или поздно вкусили бы проблем, которые вам удалось счастливо избежать. Как ни крути, итоговый вывод напрашивается прямо противоположный — лучше сразу общаться как можно больше, чтобы все проблемы выявить сразу.
Автор этой заметки путается в определении базовых понятий. По своему определению Computer-aided software engineering (CASE) обозначает проектирование (конструирование/разработку) программного обеспечения, что с «визуальным программированием» связано лишь отдаленно.
Первая проблема заключена в buzzword'е CASE, в настоящее время исчезнувшем даже из рекламных материалов самих некогда «CASE» продуктов. Вероятно, автор имеет в виду не CASE вообще, а UML-средства проектирования. Возникает вопрос — считать ли UML-проектирование «программированием»?
Вторая проблема заключена в слишком обобщенном понятии «программирование», которым тоже можно назвать слишком многое. Отсюда второй вопрос — что именно понимать под «программированием», чтобы делать какие-то выводы?
Третье, это неправильное понимание «полного провала». UML-средства не провалились, они занимают свою нишу корпоративных инструментов с ценой аренды порядка ~$1500/мес.
Впрочем, все это риторика, с целью показать, что ложна уже сама изначальная постановка вопроса. При этом вряд ли стоит обвинять именно автора, т.к. у него указано: “Notepad, thoughts out loud, learning in public, misunderstandings, mistakes. undiluted opinions.”
P.S.
О «декуплицировать».
Крайне неудачное заимствование. Правильно — «ослабление взаимосвязи».
Пакман был поддельный.
По радио с ЧМ-модуляцией (FM) все-таки можно. Оно достаточно качественное и шумов мало. Радио Белграда 202 было именно ЧМ радиостанцией.
Народ на самом деле передавал и сообщения, и данные и программы даже через КВ (дальнее прохождение по всему земному шару через страны). Использовали самодельные компьютеры, такие как Радио-86РК. Об этом есть в журнале «Радио», один из последних 3х номеров 87 года. См. там статью RTTY.
М.Клайн «Математика Утрата определенности» Москва «Мир» 1984
«Течет по памяти» не лисп, а дизайн программы (развивая мысль далее — структура, алгоритм). На любом (garbage-collected и не только) языке запросто устроить бесконечную «утечку» памяти в виде списка или мапы в которую ежесекундно будут добавляться (и не освобождаться) терабайты.
Я бы сказал что напротив, у лиспа, не отличающего данные и код полнейший контроль программы. Правда, это приносит известные проблемы — так как лисповое состояние обладает персистентностью (т.е. можно сохранять/загружать) то со временем трудно сказать (и понять, и отлаживать) что представляет собой программа. Иными словами, у лиспа проблемы с масштабируемостью вверх на большие и сверхбольшие проекты.
Любопытный факт — понятие mudball идет с лиспа. https://en.wikipedia.org/wiki/Big_ball_of_mud#In_relation_to_Lisp поэтому уход лиспа в специфическую нишу определен конечно же не проблемами с памятью, а развитием ООП, которое позволило сделать разработку и работу больших проектов предсказуемой (т.к. она разделена на изолированные классы).
Исключением тут может быть (а может и не быть) предприятие выигравшее миллиардный гос.тендер или разного рода сколковы с роснано'ми, иными словами где халявные денежные вливания, а само-окупаемость с дальнейшей жизнью предприятия или продукта никого не волнует.
В противовес, разработка софта (в целом, отрасль, рынок профессий) чаще всего связана либо с западным рынком, где совсем иные деньги, либо с бизнесом, торговлей или банковским делом. И очень часто опять же — с халявным вливанием легких денег (разного рода онлайн-игры, приложения и проч. стартапы). Если совсем грубо, то можно сказать так — высокие зарплаты поддерживаются долларо-потоком с запада, финансовой или бизнес-сферы.
В сухом остатке — влияет происхождение денег и ментальность руководства. Это основные факторы.
Implications of C++ Memory Model Discussions on the C Language 2005-08-26 (см. пример)
Memory model (programming) — изучаем внимательно, втч References., например Threads and memory model for C++
2. Эти странные люди зачем-то измеряют время рендеринга кадра, и уже из этой метрики выводят сначала актуальное 3d, а затем и пиксельное положение графического объекта.
Ибо только так можно добиться того, чтобы пиксельные координаты «забежали вперед», что у них и происходит (иного способа осуществить «связь» между framerate и положением объекта/сцены не просматривается).
Все их проблемы от неверного архитектурного решения. Так как они делают делать нельзя.
Правильно делается так — положение любого 3D-объекта, втч камеры должно быть функцией от переменной time. Переменная time предоставляется hardware, средствами os (но ни в коем случае не самопальными © «равномерно идущими» программными таймерами). Задача этой переменной time всегда предельно равномерно (хардварно) идти вперед, инкрементируя своё значение независимо от os, игры и графики.
Что произойдет в случае просадки FPS, неравномерного начала кадра (джиттеринга) или напротив, в случае увеличения FPS? А ничего. Переменная time как равномерно шла вперед, так и будет идти. Позиция (вначале 3D, а затем пиксельная) никогда неверно пересчитана не будет, так как положение отвязано от кадров, да и от прорисовки вообще.
Это и есть единственное гарантированное решение проблемы.
Статья же о том, что существует очередь рендера кадров, и о том, что её можно уменьшить до 1 кадра вместо 3-х по умолчанию. Безусловно, когда рендер не справляется и очередь вырастает, кадры будут отображены с задержкой (в т.ч. будут задержаны кадры с реакцией пользователя). Но это Render. Это не Input.
И если соблюдать точность — это не «Lag». Тут игра смысла в английском. Lag — задержка, запаздывание, отставание (между двумя событиями) происходящая незапланированно. Проблема обозначенная в статье называется Frame Latency, что отражено в соотв. названии функции. Казалось бы, пустая придирка? Но разница будет понятна когда вы попытаетесь искать…
2. Все как будто бы «непонятные» вопросы, которые он ставит, редко могут быть объяснены биологическими процессами. В подавляющем большинстве случаев они объясняются историей, т.е. прошлыми событиями, которые имели место быть с этими людьми.
Пример. Если пк сбоит, первое что делает оказывающий «скорую помощь» — пытается узнать историю. Знание истории часто мгновенно наводит на метод лечения, т.е. «вылечить» можно за считанные минуты. Допустим, известно что владелец/а заходил/а на сайты, установил/а непрошенное ПО, которое оказалось вирусом).
Но совершенно бесполезно в данном случае изучать «связи между нейронами», т.е. изучать процессы, измерять напряжение питания, извлекать системную плату, просматривать её на свет, убеждаясь не порвана ли какая дорожка, достаточны ли контакты в слотах процессора и памяти, итд. В данном случае это ложное направление, так как само hardware в порядке. Не в порядке software, своего рода «душа» компьютера.
Вот то же самое и здесь. Изучение биологических процессов (т.е. «hardware») лишь постольку-поскольку объясняет поведение (т.е. «программу») человека…
3. Я уже не первый раз вижу переводы с этого мракобесного сайта. SLY_G, вы получаете по сотрудничеству гранты? Или вы просто по-недоразумению, переводите все подряд?
«Aeon is a registered charity committed to the spread of knowledge and a cosmopolitan worldview».
Значит, распространение… Космополитических взглядов… Ну так-то понятно, заявлено практически напрямую (тем кто умеет читать).
«Судьба демократии зависит от нашей возможности воспринимать и принимать различные точки зрения »
Ну-ну.
Дело в том, что на то время говорящий был абсолютно прав. Он ведь не пророк, будущее не видел, и говорил ровно о том, что было для него настоящим.
А мы думаем что «он ошибался». Хорошо же так думать из будущего!
https://en.wikiquote.org/wiki/William_Thomson
— Т.е. человек открещивается от сомнительного предложения вступить в общество аэронавтов, поскольку известных уважаемых персон впоследствии используют для достижения тех или иных целей.
Он говорит что он лично далек от «аэронавигации». И что несмотря на то, что ему интересны работы вопрошающего с воздушными змеями, у него (лично у него, не говоря за всю науку) нет ни молекулы веры в «аэронавигацию» (в том смысле, что это ему лично не интересно), «разве что может быть полеты на шарах или просто ожидания хороших результатов от всех попыток, о которых сейчас слышно». Так что «вы извините, меня не интересует членство в обществе аэронавтов».
— Иными словами, Уильям Томсон вежливо отделался от нежелательного предложения. Никакого «Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны!» не было.
Можно даже понять психологию, почему программист поставил continue. Оно представляется как «стрелка» перехода. А вот break — он мыслится как своего рода exception, return, stop. Так как программист задумывал именно goto-переход — он и написал continue.
А вообще интересно, как часто в разных исходниках используют goto?
Не исключено что это так и задумывалось, программист хотел избежать использования goto.