Это здорово. Что интересно, что именно от продвинутых пользователей хабра я получил наиболее интересные и развернутые ответы.
Однако, судя по моей карме и рейтингу, большинство все таки решили не выпадать из мейнстрима и минуснуть до кучи и топик, и карму. Хорошо хоть не высказали коллективное «фу» :)
Будем считать, что «индекс толерантности» для новичков был продемонстрирован (думаю, что для многих этот индекс был бы ещё «круче» чем для меня :)
А ведь вопрос был простой.
Кстати, я все равно выяснил, чего хотел:
«Плюс ко блогозаписи выражает желание видеть блогозапись на заглавной. Минус ко блогозаписи выражает нежелание видеть её на заглавной странице (например, из-за несоответствия теме сайта).»
Вот этого я сразу не просек и даже расстраивался за минусы. А теперь мне понятно.
А в дополнение, судя по всему, если написавший сам по себе не вызывает антипатии, его топик тоже (просто он «немного не для главной страницы»), то хорошим тоном является плюсануть топикстартеру в карму, как бы нивелируя минус за топик. И мне кажется такой механизм правильных. Пусть не идеальным, но лучше чем ничего.
Кстати, получается что просто задать вопрос общественности нельзя.
Может новому рук-ву Хабра стоит рассмотреть вопрос о создании механизма, когда топик виден только хабрапользователям, но НИКОГДА не попадет в главную (ну разве что его перенесут в другой блог). Тогда и минусовать его не придётся.
В-общем, спасибо всем, нашедшим силу и время ответить. У меня полно кармабаллов — я с удовольствием поделюсь ими с отзывчивыми людьми
Кстати, большое спасибо за ликбез про /new и главную. А также про способ туда загнать или убрать. Теперь прозрачен сам механизм. Я думал, что на главную на суд общественности выносят все, но после таймаута.
Увы, но у меня голова одна, руки две, а времени на все — просто нет :)
На уровне правил я разобрался, поверьте пожалуйста :)) Иначе бы просто не попадал бы в мейнстрим.
И написание статей отнимало больше времени и сил, нежели чтение других и комментарии. Я скорее старался понять, что нужно и интересно читателям.
Скажем так: я в-общем не сильно боюсь, что мне что то попортят. Думаю, люди, кто читает мои статьи, минусовать не будут. Потому как тогда и постить я ничего не смогу :))
Я ведь хотел узнать, как это принято. Думаю, многие новички спросили бы похожие вопросы, однако боятся, что их заклюют.
ИМХО, человек имеет права не знать. Не понять. И обратиться с вопросом к умным и опытным товарищам. И правила хорошего тона приличного сообщества — не полить грязью ньюкамера, а объяснить. Наверно, мое мнение выбивается из общего строя.
Приведу пример: пока на сайте авто.ру любому спрашивающему про карбюратор отвечали подробно, было тепло, интересно и открыто. Но с какого то момента вошло в моду «В ФАК!» «ПОСИК» и гадости типа «А он ещё на карбе!» Так было в конфе Шкода, в которой я общался много лет.
К чему я собственно: сейчас быдет легко проверить настроения :)
Другое дело, что пока я «в плюсе», а значит контент по существу мой попадает в струю.
Грубо говоря, не понравилась фотка в визитке (сленг, время поста) — могут без объяснения причин минуснуть? И я не увижу, кто это сделал? А как же обратная связь и возможность реабилитироваться?
Спасибо, я это прочитал. И всё таки наверно я пока не понимаю некоторых вещей.
______________________
Карму можно повышать и понижать (это можно делать ежедневно, ежечасно, но не чаще чем один раз в семь минут).
______________________
Вот с ней, с лаконичностью, тоже не стоит перебарщивать. Часто получается, что человек уверен, что полностью, но кратко описал свою мысль. А вот окружающие, не понявшие его глубокой мысли, могут почувствовать себя глупо. Этого никто не любит и как правило внутренне раздражается или отстраняется.
Она очень хороша между людьми, которые давно и хорошо друг друга знают и это превращается в такой приятный метод краткого, но емкого общения. Проверка взаимопонимания :)
Я стараюсь даже простые вещи пояснять, если не уверен, что меня поймут так, как бы мне хотелось. Пусть я покажусь занудноватым или буквоедом, зато буду уверен, что донёс именно то сакральное знание, какое нес :)
Думаю, вы со мной согласитесь, что если человек (лектор, семинарист) глубоко в теме, это не значит, что вы его поймете. А вот если он умеет привести простые и «объёмные» аналогии — слушать и понятно и… интересно! Даже какую-нить скучную математику :)
Да, это красивый и мощный мануал. Собственно, мои слова во многом вторят ему :) Правда там скорее упор на письменные вопросы/ответы, а я в голове держал устные. Есть некоторые отличия :)
Кстати, забыл ещё один замечательный способ собрать мысли в кучку: написать вопрос на бумаге, нарисовать картинку.
Ну, в-общем, правда :) Отвечать на вопросы ещё большее искусство :)
И там в общем виде применимы эти же правила:
1. Аббревиатуры расшифровывать (я уже на автомате проговариваю, когда рассказываю/объясняю)
2. Говорить понятно, образно, на пальцах. Пусть это кому то покажется глупым — я перерос уже возраст, когда хочется казаться круче чем ты есть любыми способами :) Мне правда нравится, когда человек после моего объяснения начинает понимать. Прям видно, как загорается огонек в глазах — супер!
3. Уметь четко сформулировать свои мысли. Это как раз из разряда :«Если не можешь объяснить младшекласснику». Фраза больше подходит как раз для объясняющих :)
Получил ответ от Сереги. Передаю все, что он написал.
________________________________
Серёга, привет!
Наверное, слишком поздно я читаю твоё письмо (но лучше позже чем никогда).
Из vrf в vrf действительно всё понятно — согласен с написанным в посте.
В global мне нужно собрать стенд вспомнить-проверить. Колхоз этот в рамках железки насколько я помню возможен при организации vrf-aware GRE ( тут ). Идея в том, что один конец GRE находится в одной VRF, другой в global. Сам я такое чудо не творил, но у меня на MPLS около года назад был один увлечённый АМТшник, который даже конфигу высылал, но это решение так в почте и умерло (нужно долго его восстанавливать и искать из архива почты). Как пример, такой завод трафика в туннель насколько я знаю народ делает, чтобы загнать трафик через FWSM модуль в 6500. Сам я такое увы не делал.
В книжке Пепельняка по MPLS такой туннель как пример тоже приводится (случай правда другой) — делается это для того, чтобы клиент смотрел на провайдера своим интерфейсом в VRF X, а для выхода в Интернет при невозможности организации другого интерфейса (физического или логического) кидают от клиента GRE туннель, который на провайдерской железке проходит через VRF (т.е souce и destination туннеля сидят в VRF X), а сам IP туннеля — в Global. Называется это — «прокалывание». Циска такое не рекомендует — рекомендуется 2 отдельных интерфейса (а не GRE туннель как интерфейс). (Но это решение проще — железка не одна, а две — одна клиентская без VRF, другая провайдерская).
Вовка Кокшенёв рассказывал ещё один колхоз — на железяке делаешь физическую петельку сам на себя (при наличии двух свободных интерфейсов) — и тогда разные интерфейсы в разные VRF или global распихиваешь — но это ещё больший колхоз.
Ну ещё есть фишки, которые ты наверное знаешь:
Маршрут для VRF:
Ip route vrf X x.x.x.x x.x.x.x next-hop global — тогда next-hop ищется в глобальной таблице маршрутизации
И наоборот:
Для global
Ip route x.x.x.x x.x.x.x interfaceInVRF next-hop — тогда next-hop ищется в VRF.
___
На сколько я понял в диалоге человек спрашивает: можно ли через BGP для того, чтобы слить сразу много (или очень много) маршрутов. Поэтому описанные выше решения для route leaking действительно слабоваты. ИМХО Циска всё сделала для того, чтобы изолировать global от такого. Отрабатывает стратегия изоляции: VRF отдельно, global — для переноса VPNv4 маршрутов. В связи с этим иногда удобнее держать Интернет маршруты (или разные их наборы) в разных VRF. Женя даже рассказывал, что у него на MPLS у кого-то из людей на железяке было 7 VRF с full view. Вопрос конечно упирается в возможности железки, CEF и т.д. Сама циска в курсе MPLS 2.2 опять-таки не рекомендовала держать full view в VRF (нужно смотреть ограничения по CEF). В общем, вопрос не простой. Зарубаться, что я точно знаю как правильно — не буду.
С уважением,
Сергей
_____________________________
Можно ним связаться: sivertsev () ciscotrain.ru
Пусть за базар ответчает :)
(Серже, если читаешь — НЛ! :))
Это здорово. Что интересно, что именно от продвинутых пользователей хабра я получил наиболее интересные и развернутые ответы.
Однако, судя по моей карме и рейтингу, большинство все таки решили не выпадать из мейнстрима и минуснуть до кучи и топик, и карму. Хорошо хоть не высказали коллективное «фу» :)
Будем считать, что «индекс толерантности» для новичков был продемонстрирован (думаю, что для многих этот индекс был бы ещё «круче» чем для меня :)
А ведь вопрос был простой.
Кстати, я все равно выяснил, чего хотел:
«Плюс ко блогозаписи выражает желание видеть блогозапись на заглавной. Минус ко блогозаписи выражает нежелание видеть её на заглавной странице (например, из-за несоответствия теме сайта).»
Вот этого я сразу не просек и даже расстраивался за минусы. А теперь мне понятно.
А в дополнение, судя по всему, если написавший сам по себе не вызывает антипатии, его топик тоже (просто он «немного не для главной страницы»), то хорошим тоном является плюсануть топикстартеру в карму, как бы нивелируя минус за топик. И мне кажется такой механизм правильных. Пусть не идеальным, но лучше чем ничего.
Кстати, получается что просто задать вопрос общественности нельзя.
Может новому рук-ву Хабра стоит рассмотреть вопрос о создании механизма, когда топик виден только хабрапользователям, но НИКОГДА не попадет в главную (ну разве что его перенесут в другой блог). Тогда и минусовать его не придётся.
В-общем, спасибо всем, нашедшим силу и время ответить. У меня полно кармабаллов — я с удовольствием поделюсь ими с отзывчивыми людьми
Увы, но у меня голова одна, руки две, а времени на все — просто нет :)
На уровне правил я разобрался, поверьте пожалуйста :)) Иначе бы просто не попадал бы в мейнстрим.
И написание статей отнимало больше времени и сил, нежели чтение других и комментарии. Я скорее старался понять, что нужно и интересно читателям.
Я ведь хотел узнать, как это принято. Думаю, многие новички спросили бы похожие вопросы, однако боятся, что их заклюют.
ИМХО, человек имеет права не знать. Не понять. И обратиться с вопросом к умным и опытным товарищам. И правила хорошего тона приличного сообщества — не полить грязью ньюкамера, а объяснить. Наверно, мое мнение выбивается из общего строя.
Приведу пример: пока на сайте авто.ру любому спрашивающему про карбюратор отвечали подробно, было тепло, интересно и открыто. Но с какого то момента вошло в моду «В ФАК!» «ПОСИК» и гадости типа «А он ещё на карбе!» Так было в конфе Шкода, в которой я общался много лет.
К чему я собственно: сейчас быдет легко проверить настроения :)
Другое дело, что пока я «в плюсе», а значит контент по существу мой попадает в струю.
СУВЖ, Сергей
______________________
Карму можно повышать и понижать (это можно делать ежедневно, ежечасно, но не чаще чем один раз в семь минут).
______________________
А кто может это делать — не сказано.
Эх, жаль. Ссылки читаю. Спасибо.
Я хотел поговорить с людьми, а не с ФАКом. Как они сами это понимают, как это принято, а не как написано в правилах.
Сорри, что потревожил :(
Она очень хороша между людьми, которые давно и хорошо друг друга знают и это превращается в такой приятный метод краткого, но емкого общения. Проверка взаимопонимания :)
Я стараюсь даже простые вещи пояснять, если не уверен, что меня поймут так, как бы мне хотелось. Пусть я покажусь занудноватым или буквоедом, зато буду уверен, что донёс именно то сакральное знание, какое нес :)
Правда тогда надо и цитировать точно, а менять заголовок не хочу — пусть висит так :)
Правда в этом случае тоже находятся пунктуальные люди, которым не нравится такой подход :)
Пусть это будет моей стилистической ошибкой. Ну или особенностью :)
Может я некорректно применяю (с).
В моей терминологии это скорее (цитита).
Т.е. умная или псевдоумная мысль, принадлежащая не мне.
«Преподаватель: Какие тупые попались студенты! Я им 3 раза объяснил! Сам понял. А они — нет!»
:)
Кстати, забыл ещё один замечательный способ собрать мысли в кучку: написать вопрос на бумаге, нарисовать картинку.
И там в общем виде применимы эти же правила:
1. Аббревиатуры расшифровывать (я уже на автомате проговариваю, когда рассказываю/объясняю)
2. Говорить понятно, образно, на пальцах. Пусть это кому то покажется глупым — я перерос уже возраст, когда хочется казаться круче чем ты есть любыми способами :) Мне правда нравится, когда человек после моего объяснения начинает понимать. Прям видно, как загорается огонек в глазах — супер!
3. Уметь четко сформулировать свои мысли. Это как раз из разряда :«Если не можешь объяснить младшекласснику». Фраза больше подходит как раз для объясняющих :)
________________________________
Серёга, привет!
Наверное, слишком поздно я читаю твоё письмо (но лучше позже чем никогда).
Из vrf в vrf действительно всё понятно — согласен с написанным в посте.
В global мне нужно собрать стенд вспомнить-проверить. Колхоз этот в рамках железки насколько я помню возможен при организации vrf-aware GRE ( тут ). Идея в том, что один конец GRE находится в одной VRF, другой в global. Сам я такое чудо не творил, но у меня на MPLS около года назад был один увлечённый АМТшник, который даже конфигу высылал, но это решение так в почте и умерло (нужно долго его восстанавливать и искать из архива почты). Как пример, такой завод трафика в туннель насколько я знаю народ делает, чтобы загнать трафик через FWSM модуль в 6500. Сам я такое увы не делал.
В книжке Пепельняка по MPLS такой туннель как пример тоже приводится (случай правда другой) — делается это для того, чтобы клиент смотрел на провайдера своим интерфейсом в VRF X, а для выхода в Интернет при невозможности организации другого интерфейса (физического или логического) кидают от клиента GRE туннель, который на провайдерской железке проходит через VRF (т.е souce и destination туннеля сидят в VRF X), а сам IP туннеля — в Global. Называется это — «прокалывание». Циска такое не рекомендует — рекомендуется 2 отдельных интерфейса (а не GRE туннель как интерфейс). (Но это решение проще — железка не одна, а две — одна клиентская без VRF, другая провайдерская).
Вовка Кокшенёв рассказывал ещё один колхоз — на железяке делаешь физическую петельку сам на себя (при наличии двух свободных интерфейсов) — и тогда разные интерфейсы в разные VRF или global распихиваешь — но это ещё больший колхоз.
Ну ещё есть фишки, которые ты наверное знаешь:
Маршрут для VRF:
Ip route vrf X x.x.x.x x.x.x.x next-hop global — тогда next-hop ищется в глобальной таблице маршрутизации
И наоборот:
Для global
Ip route x.x.x.x x.x.x.x interfaceInVRF next-hop — тогда next-hop ищется в VRF.
___
На сколько я понял в диалоге человек спрашивает: можно ли через BGP для того, чтобы слить сразу много (или очень много) маршрутов. Поэтому описанные выше решения для route leaking действительно слабоваты. ИМХО Циска всё сделала для того, чтобы изолировать global от такого. Отрабатывает стратегия изоляции: VRF отдельно, global — для переноса VPNv4 маршрутов. В связи с этим иногда удобнее держать Интернет маршруты (или разные их наборы) в разных VRF. Женя даже рассказывал, что у него на MPLS у кого-то из людей на железяке было 7 VRF с full view. Вопрос конечно упирается в возможности железки, CEF и т.д. Сама циска в курсе MPLS 2.2 опять-таки не рекомендовала держать full view в VRF (нужно смотреть ограничения по CEF). В общем, вопрос не простой. Зарубаться, что я точно знаю как правильно — не буду.
С уважением,
Сергей
_____________________________
Можно ним связаться: sivertsev () ciscotrain.ru
Пусть за базар ответчает :)
(Серже, если читаешь — НЛ! :))