Фрaзa относитeльно фломaстeров былa прeдтeчeй фрaзы про то, что лично (субъeктивно) мнe фaйeрбaг удобнee дaжe бeз обвeсa. При этом я нисколько нe считaю вaш выбор в пользу вэбкитa нeвeрным, порочaщим вaс кaк спeциaлистa и т.д. Это просто вaш выбор, имeющий тaкоe жe прaво нa сущeствовaниe, кaк и мой.
Я могу aргумeнтировaть, чeм мeня прeльщaeт фaйeрбaг. Но, уж проститe, зaвтрa утром, т.к. хочeтся спaть, a нa рaботу встaвaть рaно.
На сколько я понял из ролика эта штуковина достаточно внушительных размеров. Примерно как стандартный современный «кирпич», только обёрнутый вокруг руки.
Сударь, вы зануда =) Люди сделали заряд позитива в виде чашки. Чего в этом плохого? Не нравится — не покупайте, ведь с пистолетом у виска никто не стоит.
Ну, в данном случае проблематичность настройки понятие сугубо индивидуальное.
В ЖЖ код валиден, не конфликтует с браузерами и не даёт превратить страницу в кровавые ошмётки, как, к примеру после Tiny
К примеру FCKeditor. У него отлично настраиваются и набор ф-ций и правила формирования кода и многое другое. Надо только знать, как его готовить. А этому можно легко научиться, проведя полчаса за документацией.
Кстати, в ЖЖ стоит именно он. И не только в ЖЖ. И нормальный код выдаёт.
По поводу WYSIWYG я бы не согласился.
Во-первых, если уж говорить про людей, которые ничего не смыслят в управлении сайтом, то я бы таких людей к html тем более близко не подпускал. А то насмотрелся в свой время на тех же Зин, которые, прочитав «HTML за полчаса с нуля» шпарили по несколько body внутри документа и т. д. Короче про валидность кода после них можно было и не вспоминать. Визивиг можно настроить так, чтобы он отдавал только то, что надо. Ведь справляются люди с тем же ЖЖ. И Зины и Дуни и все-все-все.
А если серьезно, то WYSIWYG сделает отвратительный HTML, будет долго грузиться, глючить под эксплорером и т. д. Но редко улучшит визуальное оформление страниц. Разве что только в очень умелых руках, что редкость.
Вы просто не общались с нормальными визивигами.
Но удобство и интуитивно понятный интерфейс – разные вещи, более того они часто конфликтуют.
Вот этот тезис вообще не понял. Если так мыслить, то тогда термину «юзабилити» надо давать определение «методика создания конфликтов в пользовательских интерфейсах». Короче, с этим не согласен абсолютно.
Я могу aргумeнтировaть, чeм мeня прeльщaeт фaйeрбaг. Но, уж проститe, зaвтрa утром, т.к. хочeтся спaть, a нa рaботу встaвaть рaно.
Меня, например, не очень устраивает.
Вы ошибаетесь. Далеко не во всех. А установка дополнительных библиотек не всегда возможна.
Не великовато-ли?
В ЖЖ код валиден, не конфликтует с браузерами и не даёт превратить страницу в кровавые ошмётки, как, к примеру после Tiny
Кстати, в ЖЖ стоит именно он. И не только в ЖЖ. И нормальный код выдаёт.
По поводу WYSIWYG я бы не согласился.
Во-первых, если уж говорить про людей, которые ничего не смыслят в управлении сайтом, то я бы таких людей к html тем более близко не подпускал. А то насмотрелся в свой время на тех же Зин, которые, прочитав «HTML за полчаса с нуля» шпарили по несколько body внутри документа и т. д. Короче про валидность кода после них можно было и не вспоминать. Визивиг можно настроить так, чтобы он отдавал только то, что надо. Ведь справляются люди с тем же ЖЖ. И Зины и Дуни и все-все-все.
А если серьезно, то WYSIWYG сделает отвратительный HTML, будет долго грузиться, глючить под эксплорером и т. д. Но редко улучшит визуальное оформление страниц. Разве что только в очень умелых руках, что редкость.
Вы просто не общались с нормальными визивигами.
Но удобство и интуитивно понятный интерфейс – разные вещи, более того они часто конфликтуют.
Вот этот тезис вообще не понял. Если так мыслить, то тогда термину «юзабилити» надо давать определение «методика создания конфликтов в пользовательских интерфейсах». Короче, с этим не согласен абсолютно.
Вот такое оно, моё ИМХО.