Думаю, статья была бы лучше, если бы вы написали парочку хороших примеров, я бы добавил их в статью и написал кого благодарить за примеры. Возьмётесь? Примеры можете оставлять прямо в комментариях или отправить личным сообщением.
Если вы используете паттерн проектирования там, где нет проблемы, которую решает данный паттерн – то вы нарушаете KISS, внося ненужные усложнения в код. Если вы НЕ используете паттерн проектирования там, где есть проблема, соответствующая паттерну – то вы опять-таки нарушаете KISS, делая код сложнее, чем он мог бы быть.
эта статья вода который и так понятен если не всем, то подавляющему большинству разработчиков
Думаю, если человек знает, что KISS — принцип проектирования, содержащий все остальные принципы проектирования, то ему не следует открывать статью с одноимённым названием. А если всё-таки открыл, то не следует жаловаться что не узнал ничего нового.
можно было бы сократить статью до одного предложения без потери ценности
А вот если человек НЕ знает, что KISS — принцип проектирования, содержащий все остальные принципы проектирования, то название статьи и содержание статьи дадут ему разное количество новой и полезной информации
почему у Вас не получилось привести хотя бы 2-3 примера в статье?
Не вижу смысла, т.к. есть хорошие книги с примерами того, как сделать код проще и понятнее. Собственно, названия этих книг я уже указал
Почитайте «Рефакторинг» Фаулера и «Рефакторинг с использованием шаблонов» Кириевски, но даже примеры из этих двух книг не будут исчерпывающими. KISS — слишком общий и всеохватывающий принцип
На мой взгляд, вариации с «straightforward» и «short» наиболее точно отражают суть принципа KISS в программировании (но в других областях, например в авиастроении, могут оказаться более удачными и другие расшифровки). Из этих двух вариаций мне больше нравится «straightforward», потому что в очень редких случаях «короче» не означает «проще».
Описал свою точку зрения на данную проблему отдельной статьёй . В целом солидарен с автором, что в данном случае монолитная система даёт больше преимуществ, чем множество самостоятельных модулей.
Пересмотрел статью и понял что вы и не собирались строить расширение поля, вы просто ввели элемент 1\0. В таком случае, от этого мало пользы: при решении уравнений нельзя использовать операцию минус (т.к. нет нейтрального по сложению и, как следствие, обратных). Если же каждое уравнение превращать в систему, вставляя проверку на то, не было ли деления на ноль (чтобы воспользоваться минусом), то непонятно зачем вообще было вводить это множество, т.к. получается такой же ход решения, как и над R. Получается что описанное вами множество а)не существует в нашем мире б)им нереально пользоваться, чтобы от него была какая-то польза, как от комплексных чисел.
1)Сомневаюсь, что вводить обозначение «1\0 = бесконечность» удобно, лучше было бы что-то наподобие 1\0=S, потому что «2\0 + 1 = две бесконечности + 1» взрывает мозг, а 2\0 + 1 = 2S + 1 выглядит более удобно.
2)При прочтении статьи часто возникает ощущение, что под нулём вы подразумеваете не ноль, а нечто стремящееся к нулю в пределе, а это совершенно разные вещи.
3)Не увидел в статье примеров использования данного расширения, например можно было бы поискать решение системы уравнений: x*x=1 и y=1\(x-1); ответы: (1;S) (-1; -1\2).
4)В расширения поля 1\0=S возникает проблема с нейтральным элементом по сложению. 0 в качестве нейтрального уже не годится, т.к. как из следствие из ассоциативности, любой элемент * нейтральный по сложению = нейтральный по сложению, а в расширении S*0=1. Решение данной проблемы в статье я не увидел, поэтому нельзя говорить что поле расширения было построено.
Данные монолитных систем лежат в единой базе данных
А данные модульных систем обязаны лежать в разных бд? Даже если так, что мешает настроить репликацию?
Модульная система — программный комплекс состоящий из независимых самодостаточных программных систем.
Однако в вашем примере складской и финансовый модуль — не такие уж независимые, т.к. операция списания со склада должна проводиться в рамках единой транзакции. Получается, что складской модуль не может самодостаточно и независимо выполнить операцию списания, опираясь только на нижележащие слои ПО. Думаю, тут можно вынести корень аггрегации и операцию списания в общую библиотикеку (или, если операция списания не слишком сложна, в хранимую процедуру в бд), вызываемую по-необходимости из одного из модулей. Если в терминах предметной области списание — единая неделимая операция, то в коде она должна быть представлена в виде отдельной сущности.
Живу в Челябинске. Повышение цен на товары\услуги отечественного производства незначительное, я бы даже сказал сезонное (Новый Год). Не думаю что будет иная ситуация в IT-сфере. Покупать импортную бытовую технику в ближайшем будущем не планирую. Неужели есть города в которых цены на отечественные товары скакнули вверх?
З.Ы. В Челябинске нет метро, цены на маршрутки не изменились
уверенности со стороны клиента, что «вот эти ребята адекватные»
Во многом повышению уровня доверия с заказчиком способствует высокая прозрачность внутренних процессов исполнителя. Если бы заказчику было понятно положение дел в проекте, то он, возможно, понял бы, что обещания, данные предыдущим управленцем, невозможно\проблематично выполнить за указанный срок.
с ними не страшно оказаться в сложной ситуации
Как мне кажется, в сложной ситуации важно понимать ситуацию и главное — уметь прогнозировать её. Эти навыки позволят принять правильное решение; а если заказчик понимает, что вы обладаете этими навыками, то это вселит в заказчика уверенность. Если же ситуация не до конца ясна, то открытые и прозрачные отношения с заказчиком и командой помогут восполнить пробелы в понимании. Также нужно понимать основную причину недовольства заказчика — потеря прибыли (в том числе потенциальной, так называемая упущенная выгода). Но потеря прибыли может быть и не по вине IT-команды, например если сложности вызваны непониманием рынка => реализацией не тех фич => неокупаемостью, и тогда понимания ситуации управленцем IT-команды (в данном случае ситуации на рынке) может оказаться недостаточно и тут нужно опрашивать конечных потребителей, привлекать маркетологов, анализировать рынок и пр. А для управленца на первый план в такой ситуации часто выходит способность мотивировать людей на сверхурочную работу (чтобы в срочном порядке переделывать продукт)…
Удивлялся ли клиент, почему у такой серьезной компании/менеджера возник такой вопрос и не потеряны ли все материалы проекта?
Очевидно, не все договоренности фиксируются в документах, именно их и нужно прояснить
Пытался ли клиент назвать договоренности, которых на самом деле не было
Думаю, тут не столь важно были ли договоренности достигнуты ранее, а важно, возможно ли их выполнить в приемлемый срок. Если нет — нужно договариваться, предлагать компромиссные решения, например — сдвигать реализацию наименее важного функционала на поздний период, привлекать большее количество разработчиков и т.д. — по ситуации
Ни в коем случае не пытаюсь Вас убедить. Никогда такой надежды в спорах у меня нет :)
Допустим, Вы не утверждаете, что женщины менее склонны к точным наукам. Можете ли тогда одной простой фразой сказать, какую ещё Вы видите причину, чтобы женщины не работали в этой отрасли? Стереотипы общества? Что-то ещё?
Ну, если подытожить, то причина — врождённые генетические особенности человека (гормоны, генетика) + особенности общества (не разница в отношении к мальчикам\девочкам, а устройство общества в целом). Теперь выскажу СВОЮ точку зрения. То что я до этого писал было строго логичным, дальше будет просто мой взгляд на ситуацию. Допустим (без доказательства), что парни более склонны противопоставлять себя миру (драться, делать что-то не так как это делают другие и т.д.), а девушки более склонны приспосабливаться к миру (усердно учиться в школе, делать только то что общество считает «правильным» и т.д.). В моём личном опыте это правило срабатывало практически всегда. Как следствие — парням психологически проще оспаривать общепринятые (но устаревшие) теории, искать новые пути решения проблем (Эддисон придумал 2000 неправильных способов устройства лампочки, прежде чем нашёл 2001 верный). Также, раз парни более склонны противопоставлять себя миру, то они более склонны фокусироваться на чём-то одном (сложно перелопатить весь мир, но вон ту горку — запросто), а девушки, так как более склонны приспосабливаться, то им проще распределить своё внимание на несколько вещей (видение картины в целом, жизненная мудрость). Как итог, на вопрос что же нужно сделать, чтобы девушка стала хорошим технарём, я могу ответит так — нужно сделать так, чтобы её к этому подталкивали\принуждали обстоятельства. Если этот совет не вполне подойдёт для парней, то для девушек — почти идеален. То есть нужно чтобы родители\учителя говорили «дочка, ты ДОЛЖНА\СОЗДАНА ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ БЫТЬ хорошим технарём». Тогда она будет усердно учиться. Но этого мало. Если подружка позовёт её пойти по магазинам, то она, в силу склонности приспосабливаться и воспринимать мир более широко («на одном технарстве далеко не уедешь»), скорее всего согласится. Поэтому — нужно завести подружек технарей и в моду вводить знания теорий, а не цвета платьев (и не на словах, а на деле, чтобы девушка такая: «я сегодня закончила читать третий том квантовой механики», а её подружки в ответ: «Уиииии!!!»; девушкам, в отличие от парней, нужен ВЕСЬ мир во всей полноте, в том числе радость подружек). Ну и конечно же, нужно чтобы техническим специалистам платили на порядок выше, чем остальным, иначе какой смысл к этому приспосабливаться. Так что перевозим девушку в Москву\Питер\ЗаБугор. В общем, сложностей море, и всё непонятно ради чего. Ради того чтобы повысить ВЕРОЯТНОСТЬ того что девушка станет ХОРОШИМ технарём? Девушке от этого ни жарко ни холодно; обществу тоже, в общем то, всё равно, кто там в микросхемах копается — девушка или парень. Мне кажется, девушке куда проще реализовать свой потенциал и добиться успеха на основании своих особенностей. Хороший технарь, отработав 8 часов, потратив время на дорогу домой, приходит домой и совершенствует свои технические навыки (не каждый день, но частенько). На выходных тоже. Несколько раз в год — вылазка на природу. При таком подходе мир во всей его ШИРОТЕ не познаешь и не почувствуешь (что противоестественно для девушек), да и приспособлением к миру здесь и не пахнет — скорее сопротивлением (противопоставлением) миру. Девушки это понимают (т.к. обладают жизненной мудростью), и САМИ говорят, что это не их путь, в то время как мужская часть населения такого им не говорит. Ну это всё МОЯ точка зрения и МОИ наблюдения, основанные на жизненный опыте (в отличие от того что я раньше говорил — там была чистая логика). Вы можете с этим соглашаться или же нет.
И вот опять вы никак не аргументируете свою точку зрения… Более того, вы прибегаете к манипулятивному способу убеждения, пример которого описан в книге Элиота Аронсона «Эпоха пропаганды». Этот трюк заключается в том, что люди чаще считают виноватым того, кто оправдывается. В данном случае я не могу пропустить мимо ушей ваше обвинение в лицемерии и мне придётся как-то на него ответить, а поскольку в ваших словах нет ни капли логики, то я не могу просто указать на их нелогичность. Мне придётся приводить какие-то доводы в пользу моей невиновности, иными словами — оправдываться. Ну что ж, какими своими предыдущими словами я могу подтвердить, что
Я ни разу не дал повода думать, будто я считаю какой-то пол менее или более склонным к точным наукам. Мне кажется, я ясно дал это понять.
Да хотя бы вот этими
У детей перед глазами была куча примеров того, что девушки могут заниматься точными науками.
Можете пожалуйста пояснить, какие именно стереотипы в моём мышлении вы заметили? Я ни разу не дал повода думать, будто я считаю какой-то пол менее или более склонным к точным наукам. Мне кажется, я ясно дал это понять. Я просто сказал что в среднем (ключевое слово — в среднем) психология женщины и мужчины отличается, и сделал это довольно логично. Не согласны с моей точкой зрения? Укажите на изъяны в моей логике, приведите контр-аргументы, а не говорите что я предвзят и поэтому мои слова ничего не стоят. Давайте рассуждать логически. Вот в топике на тему про то, что на технических специальностях мало девушек, я сказал что психология мужчин и женщин в среднем отличается. Следует ли из этого вывод, что я имею ввиду, что какой то пол более склонен к точным наукам? Если человек живёт в вакууме, то следует. Но если у вас есть хоть капля логики, то вы поймёте, что раз человек живёт не в вакууме, а в обществе, то соотношение студентов разных полов зависит от а)среднестатистических особенностей психики представителя пола, б)внешних раздражителей, которые, воздействуя на человека, заставляют его сделать тот или иной выбор. Зная разницу в особенностях психики полов, не составит труда придумать такое устройство общества, в котором преимущественно женщины будут учиться на технических специальностях, а мужчины, скажем, будут осваивать новые территории в космосе.
Вы можете сколько угодно зажмуривать глаза, закрывать уши руками и кричать, что между мужчиной и женщиной нет ни физиологических, ни психологических различий, что гормоны не влияют на эмоциональное состояние, что эмоциональное состояние не влияет на поведение и т.п. Это Ваш личный выбор. Я же просто хотел дать читателям статьи возможность выбора между самообманом и логикой (а то вдруг кто-то из читателей не понял, что при изучении одной только гурппы А, без изучения группы Б, невозможно составить мнение о различиях группы А и Б). Не согласны с моей точкой зрения? Буду рад ЛОГИЧНЫМ контр-аргументам.
Хотелось бы ещё развеять миф о том, что в школе девочкам внушают, что им нельзя заниматься точными науками. В моей школе ВСЕ преподаватели-математики были женского пола. Та, которая вела у нас, вполне могла бы преподавать и в университете. Учительница по физике не просто могла, а преподавала в университете. А ещё у нас в классе была отличница. С точными науками, как и со всеми остальными предметами, у неё всё было в порядке. У детей перед глазами была куча примеров того, что девушки могут заниматься точными науками. Думаю, в целом по стране ситуация такая же: большинство учителей — женщины.
Разница в генетике порождает разницу в гормонах. Разница в гормонах порождает разницу в эмоциях в одних и тех же ситуациях. Пример — карапузы-мальчики на порядок чаще бьют других карапузов в песочнице, потому что те на них не так посмотрели, нежели карапузы-девочки. При этом карапуз ещё разговаривать не умеет, так что ему никто не успел внушить, что он — «альфа-самец». Тестостерон и генетика, знаете ли. Разница в эмоциях влияет на разницу в принятых решениях в одних и тех же ситуациях. Это влияет на пережитый опыт и, в конечном счёте — личность (не стоит забывать, что здесь идёт речь о вероятностях, а не о безоговорочном правиле, карапуз-девочка ведь тоже может ведерком кинуть, но такое бывает гораздо реже). Вся разница между полами в социальном плане прямо или косвенно следует из этого факта. Исторически сложившееся различное отношение к представителям разных полов — тоже следствие этого факта.
Вообще, аргументация в данной статье довольно слабая. Чтобы понять различие между парнями и девушками, автор проводила опрос только среди девушек, что само по себе обесценивает все выводы, сделанные по результатам опроса. Также приводится аргумент, что вот в школе кто-то автору сказал, что точные науки — не женское дело. А с парнями думаете такого не бывает?! Сколько примеров, что родители мальчика за то, чтобы он пошёл по их стопам и стал юристом, а он становится актёром\математиком\химиком.
Хотите совет? Если хотите узнать про разницу между полами, лучше книжек умных почитайте, а не домыслы стройте, ничем не подтверждённые. К слову, я слышал что парни больше склонны противопоставлять себя миру, а девушки — приспосабливаться.
Думаю, если человек знает, что KISS — принцип проектирования, содержащий все остальные принципы проектирования, то ему не следует открывать статью с одноимённым названием. А если всё-таки открыл, то не следует жаловаться что не узнал ничего нового.
А вот если человек НЕ знает, что KISS — принцип проектирования, содержащий все остальные принципы проектирования, то название статьи и содержание статьи дадут ему разное количество новой и полезной информации
Не вижу смысла, т.к. есть хорошие книги с примерами того, как сделать код проще и понятнее. Собственно, названия этих книг я уже указал
2)При прочтении статьи часто возникает ощущение, что под нулём вы подразумеваете не ноль, а нечто стремящееся к нулю в пределе, а это совершенно разные вещи.
3)Не увидел в статье примеров использования данного расширения, например можно было бы поискать решение системы уравнений: x*x=1 и y=1\(x-1); ответы: (1;S) (-1; -1\2).
4)В расширения поля 1\0=S возникает проблема с нейтральным элементом по сложению. 0 в качестве нейтрального уже не годится, т.к. как из следствие из ассоциативности, любой элемент * нейтральный по сложению = нейтральный по сложению, а в расширении S*0=1. Решение данной проблемы в статье я не увидел, поэтому нельзя говорить что поле расширения было построено.
А данные модульных систем обязаны лежать в разных бд? Даже если так, что мешает настроить репликацию?
Однако в вашем примере складской и финансовый модуль — не такие уж независимые, т.к. операция списания со склада должна проводиться в рамках единой транзакции. Получается, что складской модуль не может самодостаточно и независимо выполнить операцию списания, опираясь только на нижележащие слои ПО. Думаю, тут можно вынести корень аггрегации и операцию списания в общую библиотикеку (или, если операция списания не слишком сложна, в хранимую процедуру в бд), вызываемую по-необходимости из одного из модулей. Если в терминах предметной области списание — единая неделимая операция, то в коде она должна быть представлена в виде отдельной сущности.
З.Ы. В Челябинске нет метро, цены на маршрутки не изменились
Во многом повышению уровня доверия с заказчиком способствует высокая прозрачность внутренних процессов исполнителя. Если бы заказчику было понятно положение дел в проекте, то он, возможно, понял бы, что обещания, данные предыдущим управленцем, невозможно\проблематично выполнить за указанный срок.
Как мне кажется, в сложной ситуации важно понимать ситуацию и главное — уметь прогнозировать её. Эти навыки позволят принять правильное решение; а если заказчик понимает, что вы обладаете этими навыками, то это вселит в заказчика уверенность. Если же ситуация не до конца ясна, то открытые и прозрачные отношения с заказчиком и командой помогут восполнить пробелы в понимании. Также нужно понимать основную причину недовольства заказчика — потеря прибыли (в том числе потенциальной, так называемая упущенная выгода). Но потеря прибыли может быть и не по вине IT-команды, например если сложности вызваны непониманием рынка => реализацией не тех фич => неокупаемостью, и тогда понимания ситуации управленцем IT-команды (в данном случае ситуации на рынке) может оказаться недостаточно и тут нужно опрашивать конечных потребителей, привлекать маркетологов, анализировать рынок и пр. А для управленца на первый план в такой ситуации часто выходит способность мотивировать людей на сверхурочную работу (чтобы в срочном порядке переделывать продукт)…
Очевидно, не все договоренности фиксируются в документах, именно их и нужно прояснить
Думаю, тут не столь важно были ли договоренности достигнуты ранее, а важно, возможно ли их выполнить в приемлемый срок. Если нет — нужно договариваться, предлагать компромиссные решения, например — сдвигать реализацию наименее важного функционала на поздний период, привлекать большее количество разработчиков и т.д. — по ситуации
Докажем
x * 0 = x * (0 + 0) = x*0 + x*0
x * 0 = x*0 + x*0
x * 0 — x * 0 = x * 0
0 = x * 0
Ну, если подытожить, то причина — врождённые генетические особенности человека (гормоны, генетика) + особенности общества (не разница в отношении к мальчикам\девочкам, а устройство общества в целом). Теперь выскажу СВОЮ точку зрения. То что я до этого писал было строго логичным, дальше будет просто мой взгляд на ситуацию. Допустим (без доказательства), что парни более склонны противопоставлять себя миру (драться, делать что-то не так как это делают другие и т.д.), а девушки более склонны приспосабливаться к миру (усердно учиться в школе, делать только то что общество считает «правильным» и т.д.). В моём личном опыте это правило срабатывало практически всегда. Как следствие — парням психологически проще оспаривать общепринятые (но устаревшие) теории, искать новые пути решения проблем (Эддисон придумал 2000 неправильных способов устройства лампочки, прежде чем нашёл 2001 верный). Также, раз парни более склонны противопоставлять себя миру, то они более склонны фокусироваться на чём-то одном (сложно перелопатить весь мир, но вон ту горку — запросто), а девушки, так как более склонны приспосабливаться, то им проще распределить своё внимание на несколько вещей (видение картины в целом, жизненная мудрость). Как итог, на вопрос что же нужно сделать, чтобы девушка стала хорошим технарём, я могу ответит так — нужно сделать так, чтобы её к этому подталкивали\принуждали обстоятельства. Если этот совет не вполне подойдёт для парней, то для девушек — почти идеален. То есть нужно чтобы родители\учителя говорили «дочка, ты ДОЛЖНА\СОЗДАНА ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ БЫТЬ хорошим технарём». Тогда она будет усердно учиться. Но этого мало. Если подружка позовёт её пойти по магазинам, то она, в силу склонности приспосабливаться и воспринимать мир более широко («на одном технарстве далеко не уедешь»), скорее всего согласится. Поэтому — нужно завести подружек технарей и в моду вводить знания теорий, а не цвета платьев (и не на словах, а на деле, чтобы девушка такая: «я сегодня закончила читать третий том квантовой механики», а её подружки в ответ: «Уиииии!!!»; девушкам, в отличие от парней, нужен ВЕСЬ мир во всей полноте, в том числе радость подружек). Ну и конечно же, нужно чтобы техническим специалистам платили на порядок выше, чем остальным, иначе какой смысл к этому приспосабливаться. Так что перевозим девушку в Москву\Питер\ЗаБугор. В общем, сложностей море, и всё непонятно ради чего. Ради того чтобы повысить ВЕРОЯТНОСТЬ того что девушка станет ХОРОШИМ технарём? Девушке от этого ни жарко ни холодно; обществу тоже, в общем то, всё равно, кто там в микросхемах копается — девушка или парень. Мне кажется, девушке куда проще реализовать свой потенциал и добиться успеха на основании своих особенностей. Хороший технарь, отработав 8 часов, потратив время на дорогу домой, приходит домой и совершенствует свои технические навыки (не каждый день, но частенько). На выходных тоже. Несколько раз в год — вылазка на природу. При таком подходе мир во всей его ШИРОТЕ не познаешь и не почувствуешь (что противоестественно для девушек), да и приспособлением к миру здесь и не пахнет — скорее сопротивлением (противопоставлением) миру. Девушки это понимают (т.к. обладают жизненной мудростью), и САМИ говорят, что это не их путь, в то время как мужская часть населения такого им не говорит. Ну это всё МОЯ точка зрения и МОИ наблюдения, основанные на жизненный опыте (в отличие от того что я раньше говорил — там была чистая логика). Вы можете с этим соглашаться или же нет.
Да хотя бы вот этими
Вы можете сколько угодно зажмуривать глаза, закрывать уши руками и кричать, что между мужчиной и женщиной нет ни физиологических, ни психологических различий, что гормоны не влияют на эмоциональное состояние, что эмоциональное состояние не влияет на поведение и т.п. Это Ваш личный выбор. Я же просто хотел дать читателям статьи возможность выбора между самообманом и логикой (а то вдруг кто-то из читателей не понял, что при изучении одной только гурппы А, без изучения группы Б, невозможно составить мнение о различиях группы А и Б). Не согласны с моей точкой зрения? Буду рад ЛОГИЧНЫМ контр-аргументам.
Вообще, аргументация в данной статье довольно слабая. Чтобы понять различие между парнями и девушками, автор проводила опрос только среди девушек, что само по себе обесценивает все выводы, сделанные по результатам опроса. Также приводится аргумент, что вот в школе кто-то автору сказал, что точные науки — не женское дело. А с парнями думаете такого не бывает?! Сколько примеров, что родители мальчика за то, чтобы он пошёл по их стопам и стал юристом, а он становится актёром\математиком\химиком.
Хотите совет? Если хотите узнать про разницу между полами, лучше книжек умных почитайте, а не домыслы стройте, ничем не подтверждённые. К слову, я слышал что парни больше склонны противопоставлять себя миру, а девушки — приспосабливаться.