Скормил этому сервису текст из ответа чатГоПоТы (который я попросил сделать на английском), и сервис дал лишь 37%. Почесал репу, решил что в том ответе гопота просто слишком много зацитировала. Взял другой ответ, где вопрос не подразумевал прямого цитирования. Уже лучше, 67%. Взял его перевод на английский моего текста письма - 63%. Взял очень старое письмо из рассылки ОБСЕ 2018 года - 13%. Взял свежее письмо из новостной рассылки beagle security - 100%. КЕК. В общем работает, но скорее можно верить очень высоким и низким вероятностям (менее 10% и более 90%), а при более-менее средних, уже сомнительно доверять.
Вы правы, зеркала для жёсткого ультрафиолета работают на эффекте брэгговской дифракции (упругое рассеяние на атомной решетке), как и другие зеркала для рентгеновского диапазона, "официально" начинающегося с 10 нм (но эта граница достаточно условна)
В любом случае, delve такое же "устаревшее" слово, как и русское "окунаться". Согласитесь, вы его не часто слышите и применяете. Совершенно естественно скажем в бизнес среде услышать "давайте погрузимся в данную проблему", но ничто не мешает войти в моду говорить "давайте окунемся с головой в данную проблему". Язык он не статичен, мода приходит и уходит, частота использования тех или иных слов соответствует тренду, не связанному с использованием ИИ.
I use "delve", "safeguard", and "robust" fairly regularly while speaking and writing. Unfortunately, they're common in a business setting.
Юзер с реддита, в обсуждении данного вами утверждения, сделанного Paul Graham.
Да и на графике частоты использования, приведенного им, видно, что это слово стало все более часто использоваться с 2005 года, когда никакого чатгпт не было и в помине. Затем в 2023 частота его применения резко выросла, а в 2024 упала до примерно тренда роста популярности этого слова.
Иными словами, тут наблюдается корреляция типа зависимости средней температуры планеты от количества пиратов...
Да што вы пи говорите, я вот не поленился, зашёл сейчас в трендинг (внезапно, это проект spoofDPI) и сразу же там наткнулся на совершенно классическое https://github.com/xvzc/SpoofDPI/blob/main/proxy/io.go
for i := 0; i < len(c); i++ { b, err := conn.Write(c[i])
Принцип который тут применяется, скорее всего, состоит в передаче энергии от более энергичных фотонов менее энергичным, что переводит их из спектра инфракрасного в спектр видимый. Накачать так до энергии выше, чем энергия фотона накачивающего потока, невозможно.
Что вы ошибаетесь в своих суждениях о теории струн
Мир совершенно не обязан быть подчиняться каким-то формулам.
Именно что обязан. Потому что формулы есть математическое описание законов природы, а они, в отличии от законов придуманных человеком, нарушаться принципиально не могут. Если какое-то явление не может быть описано математически - это значит что либо наши знания недостаточны для этого описания на данном этапе нашего развития, либо это вообще не является физическим явлением.
Набор формул, которые пока что даже не слились в единую теорию, называемый "струнной теорией", проверить невозможно
Можно, и тот же Смолин опять же это чётко говорит. Вам ещё его зацитировать? Нате.
Так, в то время, как петлевая квантовая гравитация легко может включить стандартную модель физики частиц, она, по крайней мере до сих пор, не делала заявлений о возможности объяснить особенности стандартной модели. Здесь теория струн имеет большое потенциальное преимущество. На основании того факта, что она настоящая единая теория, которая может делать впечатляющие и однозначные предсказания для физики элементарных частиц, которые подтверждаются экспериментально, можно было бы иметь веские причины верить в теорию струн.
Есть одно предположение, которое делается в теории струн, и которое может быть предметом экспериментальной проверки. Это то, что специальная относительность выполняется на всех масштабах в оригинальной форме, которую придал ей Эйнштейн. На техническом языке это означает, что теория предполагает, что лоренц-инвариантность есть точная симметрия мира, в котором мы живем, за исключением только эффектов кривизны пространства-времени.
Следовательно различные предсказания теории струн и петлевой квантовой гравитации, касающиеся судьбы лоренц-инвариантности, дают возможность экспериментально различить теории в недалеком будущем...
... Комбинация всех этих экспериментальных возможностей сигнализирует, что длительный период, когда фундаментальная физика развивалась независимо от эксперимента, скоро закончится. Как показано выше, возможные экспериментальные результаты могут исключить либо теорию струн, либо петлевую квантовую гравитацию
Может вы сначала почитали бы того, на авторитет кого ссылаетесь... или же "чукча не читатель, чукча писатель"?
Теория струн программа много более амбициозная, чем петлевая квантовая гравитация. Теорию струн, возможно, лучше понимать как исследовательскую программу, нацеленную на поиск новых постулатов фундаментальной физики, в то время как петлевая квантовая гравитация основана на комбинации относительно хорошо понятных принципов квантовой теории и ОТО. В результате петлевая квантовая гравитация, хотя, возможно, менее амбициозна, но из-за этого оказывается существенно ближе к завершению.
И теория струн, и петлевая квантовая теория гравитации очень динамичны как исследовательские программы со значительными шансами открытия новых законов природы. Каждая достигла много больше, чем дальновидные эксперты могли бы предполагать при заключении пари двадцать лет назад. Определенно, в квантовой гравитации был достигнут больший прогресс, чем я ожидал увидеть в течении своей жизни. Поэтому ясно, что надо продолжать энергично заниматься и петлевой квантовой гравитацией и теорией струн. Каждая заслуживает существенной поддержки со стороны физического и академического сообщества.
С точки зрения петлевой квантовой гравитации II, суперсимметрия и высшие размерности легко могут быть включены в теорию, и есть веские причины надеяться, что струны могут появиться как эффективное описание ниже планковских масштабов энергии. Следовательно, с точки зрения петлевой квантовой гравитации, если эксперимент показывает, что мир суперсимметричен или имеет высшие размерности, нет препятствий в описании его в независимых от фона терминах. Поэтому остается возможность, что в конце концов теория струн и петлевая квантовая гравитация сойдутся вместе, так как методы и результаты петлевой квантовой гравитации окажутся необходимыми для решения проблемы создания независимой от фона формы теории струн.
Ну чтобы доказать что не несёте чушь (что я утверждаю)
Не отвечайте, вопрос философский
А чего это мы с физики в философию переключились? Да, если мы говорим о физике - всё в ней может быть представлено формулами, потому что язык физики - математика. И наоборот, если вы чего-то не можете выразить в математическом виде - значит, это не является физикой. Жирная точка. Это будет что угодно - философия, искусство, домыслы, брехня - но не физика.
Это и называется - "принципиально не проверяема"
Нет, принципиально непроверяема это когда даже за бесконечное время при наличии бесконечных ресурсов, теория не может быть ни подтверждена ни опровергнута. Теория струн имеет ограниченный набор, хоть и очень большой пока, конфигураций нашего пространства, и весьма вероятно, в будущем мы получим возможность сократить этот набор ещё раз, до количества, когда уже можно будет провести проверку.
Предпочитаю доверять в этом вопросе Смолину
Он что, заведовал всеми грантами? Поверьте, если проверить, то в любом году найдутся гранты не по струнной теории.
Если в область идёт считанные единицы, с прорывами там сложно
Может туда идут единицы потому что просто не верят в неё?
На сим я диалог закончу, так как очевидно вы мало смыслите в физике, раз всё в философствования и теории заговора сваливаетесь, а мне философия не интересна.
Любое явление может быть объяснено бесконечным количеством способов, бесконечное подмножество которых содержит формулы.
Ну давайте, объясните с формулами сотворение мира богом, постройте непротиворечивую матмодель.
а теория струн принципиально не проверяема, насколько это видится сейчас
Принципиально - проверяема, за огромное количество времени которого у нас нет
мешает развитию физик
Пхаха
был период, когда гранты шли только на струны
Не было такого периода, гранты никогда не шли на единственную тему
а другие теории стагнировали, та же петлевая
И что, петлевая перестала стагнировать?
Пока же это просто абстрактное упражнение
Когда-то, лет 150 тому, и про риманову геометрию так же говорили. А потом оказалось что это достаточно правильное описание геометрии нашей Вселенной, а не "абстрактное упражнение, мешающее развитию истинной геометрии". И вообще говоря, струнная теория является дальнейшим продолжением развития псевдо-римановой геометрии из Общей теории относительности. Её проблема лишь в том, что на данном этапе мы не можем подтвердить её "предсказания", что существуют свёрнутые на микроуровне дополнительные пространственные измерения.
Ещё раз разжевываю. Если у вас есть гипотеза без математического аппарата - вы говорите о боге. Если у вас есть математический аппарат в основе вашей теории - её либо можно проверить и, соответственно, подтвердить или опровергнуть, либо проверить нет возможности сейчас, в силу технических, инженерных, физических или математических проблем, либо в силу принципиальной непроверяемости. Теория струн относится к тем теориям, которые непроверяемы в силу наших ограничений. Как только появится возможность сузить количество предполагаемых конфигураций пространства до такого, при котором мы сможем уже построить вменяемые методики для проверки этой гипотезы, теория струн перейдет в разряд проверяемых. И ЕСЛИ она найдет подтверждение, ТОГДА она заимеет предсказательную силу. В отличии от "так сотворили боги".
Вообще-то, свет таки сошёлся клином на математическом описании. Даже если, например, нет возможности получить аналитическое решение дающее предсказательную силу для задачи гравитационного взаимодействия трёх или более тел, наличие математического аппарата, описывающего это взаимодействие правильно, позволяет провести численное аппроксимирование на желаемое время с требуемой точностью.
Скормил этому сервису текст из ответа чатГоПоТы (который я попросил сделать на английском), и сервис дал лишь 37%. Почесал репу, решил что в том ответе гопота просто слишком много зацитировала. Взял другой ответ, где вопрос не подразумевал прямого цитирования. Уже лучше, 67%. Взял его перевод на английский моего текста письма - 63%. Взял очень старое письмо из рассылки ОБСЕ 2018 года - 13%. Взял свежее письмо из новостной рассылки beagle security - 100%. КЕК. В общем работает, но скорее можно верить очень высоким и низким вероятностям (менее 10% и более 90%), а при более-менее средних, уже сомнительно доверять.
Простите, а разве трансляция на телевизор не через Wi-Fi сеть делается? Неужели он кабелем подключает смарт к телевизору?
Вы правы, зеркала для жёсткого ультрафиолета работают на эффекте брэгговской дифракции (упругое рассеяние на атомной решетке), как и другие зеркала для рентгеновского диапазона, "официально" начинающегося с 10 нм (но эта граница достаточно условна)
Рентген, или таки euv, то есть жёсткий ультрафиолет?
UPD: нашёл инфу что теоретический предел отражения такого света около 75% (при длине волны 13.5 nm), в реальности зеркало поглощает 30%
Хм, зеркала же как правило отражают 90+% света, на то они и зеркала, каким образом у вас зеркала стали половину света терять?
В любом случае, delve такое же "устаревшее" слово, как и русское "окунаться". Согласитесь, вы его не часто слышите и применяете. Совершенно естественно скажем в бизнес среде услышать "давайте погрузимся в данную проблему", но ничто не мешает войти в моду говорить "давайте окунемся с головой в данную проблему". Язык он не статичен, мода приходит и уходит, частота использования тех или иных слов соответствует тренду, не связанному с использованием ИИ.
Юзер с реддита, в обсуждении данного вами утверждения, сделанного Paul Graham.
Да и на графике частоты использования, приведенного им, видно, что это слово стало все более часто использоваться с 2005 года, когда никакого чатгпт не было и в помине. Затем в 2023 частота его применения резко выросла, а в 2024 упала до примерно тренда роста популярности этого слова.
Иными словами, тут наблюдается корреляция типа зависимости средней температуры планеты от количества пиратов...
Да што вы
пиговорите, я вот не поленился, зашёл сейчас в трендинг (внезапно, это проект spoofDPI) и сразу же там наткнулся на совершенно классическое https://github.com/xvzc/SpoofDPI/blob/main/proxy/io.goШта, никто не делает уже циклы по i?
Имена и есть водяные знаки. Будут не стандартные однобуквенные I, j, k, ... А слова, которые и будут маркерами.
Водяные знаки будут в именах переменных и функций, использовании "лишних" пробелов, и т.п.
Можно примеры?
В один конец?
Принцип который тут применяется, скорее всего, состоит в передаче энергии от более энергичных фотонов менее энергичным, что переводит их из спектра инфракрасного в спектр видимый. Накачать так до энергии выше, чем энергия фотона накачивающего потока, невозможно.
Что вы ошибаетесь в своих суждениях о теории струн
Именно что обязан. Потому что формулы есть математическое описание законов природы, а они, в отличии от законов придуманных человеком, нарушаться принципиально не могут. Если какое-то явление не может быть описано математически - это значит что либо наши знания недостаточны для этого описания на данном этапе нашего развития, либо это вообще не является физическим явлением.
Можно, и тот же Смолин опять же это чётко говорит. Вам ещё его зацитировать? Нате.
Может вы сначала почитали бы того, на авторитет кого ссылаетесь... или же "чукча не читатель, чукча писатель"?
Процитировал "вашего любимого" Ли Смолина.
Ну чтобы доказать что не несёте чушь (что я утверждаю)
А чего это мы с физики в философию переключились? Да, если мы говорим о физике - всё в ней может быть представлено формулами, потому что язык физики - математика. И наоборот, если вы чего-то не можете выразить в математическом виде - значит, это не является физикой. Жирная точка. Это будет что угодно - философия, искусство, домыслы, брехня - но не физика.
Нет, принципиально непроверяема это когда даже за бесконечное время при наличии бесконечных ресурсов, теория не может быть ни подтверждена ни опровергнута. Теория струн имеет ограниченный набор, хоть и очень большой пока, конфигураций нашего пространства, и весьма вероятно, в будущем мы получим возможность сократить этот набор ещё раз, до количества, когда уже можно будет провести проверку.
Он что, заведовал всеми грантами? Поверьте, если проверить, то в любом году найдутся гранты не по струнной теории.
Может туда идут единицы потому что просто не верят в неё?
На сим я диалог закончу, так как очевидно вы мало смыслите в физике, раз всё в философствования и теории заговора сваливаетесь, а мне философия не интересна.
Ну давайте, объясните с формулами сотворение мира богом, постройте непротиворечивую матмодель.
Принципиально - проверяема, за огромное количество времени которого у нас нет
Пхаха
Не было такого периода, гранты никогда не шли на единственную тему
И что, петлевая перестала стагнировать?
Когда-то, лет 150 тому, и про риманову геометрию так же говорили. А потом оказалось что это достаточно правильное описание геометрии нашей Вселенной, а не "абстрактное упражнение, мешающее развитию истинной геометрии". И вообще говоря, струнная теория является дальнейшим продолжением развития псевдо-римановой геометрии из Общей теории относительности. Её проблема лишь в том, что на данном этапе мы не можем подтвердить её "предсказания", что существуют свёрнутые на микроуровне дополнительные пространственные измерения.
Ещё раз разжевываю. Если у вас есть гипотеза без математического аппарата - вы говорите о боге. Если у вас есть математический аппарат в основе вашей теории - её либо можно проверить и, соответственно, подтвердить или опровергнуть, либо проверить нет возможности сейчас, в силу технических, инженерных, физических или математических проблем, либо в силу принципиальной непроверяемости. Теория струн относится к тем теориям, которые непроверяемы в силу наших ограничений. Как только появится возможность сузить количество предполагаемых конфигураций пространства до такого, при котором мы сможем уже построить вменяемые методики для проверки этой гипотезы, теория струн перейдет в разряд проверяемых. И ЕСЛИ она найдет подтверждение, ТОГДА она заимеет предсказательную силу. В отличии от "так сотворили боги".
Вообще-то, свет таки сошёлся клином на математическом описании. Даже если, например, нет возможности получить аналитическое решение дающее предсказательную силу для задачи гравитационного взаимодействия трёх или более тел, наличие математического аппарата, описывающего это взаимодействие правильно, позволяет провести численное аппроксимирование на желаемое время с требуемой точностью.