Не интересно, но полезно для сбора статистики - где можно ужать расходы, например. Сколько я трачу в месяц на необходимые вещи и сколько можно себе позволить в случае, если необходим кредит. Банальное - окупает ли себя проездной или абонемент, насколько дороже обходится покупная готовая еда с учетом собственных затрат времени на готовку, можно ли ужаться по коммуналке в случае необходимости, где я вышел за среднее. Ну и сколько я стою, в конце коноцв, потому что в том же GNU Cash можно вести учет и стоимости активов - квартира, машина, гараж, ценная техника.
Встречи и звонки лучше всего настраиваются в софте для встреч и звонков. Списки дел - ну такое, создавать списки для рутины - тратить драгоценное время, а для работы обычно хватает инструментария проекта. Obsidian все же для заметок.
Мы переоцениваем свою занятность и попытки впихнуть в расписание еще что-то по правилам превращает нас в роботов. Придется вписывать еще и время на ответы на комменты на Хабре.
А зачем вбрасывать куда-то статьи, чтобы что? Чтобы еще более лучше хранить списки бесконечных статей? Еще более лучше вести список двух активностей и бесконечных дел, которые когда-нибудь потом? Нейроатипичность - это результат перегруза информацией, который вы дополнительно кормите своими миллионами систем для контроля.
Люди писали заметки не для фиксации ЧУЖИХ мыслей, которые они вытаскивают из статей, а для фиксации своих реакций на эти мысли в плане применимости их к собственной жизни и собственным сферам. Не сопливые рефлексии на тему "мне это напоминает чувство, возникшее на каникулах у бабушки 10 лет назад", а какое-то осмысленное утверждение, предположение или вопрос, формирующие ВАШИ знания, а не наборы из разобранных книжек.
Это же бесконечные цифровые балконы или цифровые гаражи, в которых вы только и придумываете как бы докупить больше места и сделать ремонт, чтобы еще больше влезло.
Я с трудом себе представляю, что у современного задрота с Хабра настолько насыщенная жизнь, что её нужно дополнительно настраивать с помощью такого сложного инструментария. Для финансов есть прекрасный GNU Cash с правилами бухгалтерского учёта - я настроил раз, каждую неделю прохожу по своим тратам, вбиваю их и получаю нормальные отчёты при необходимости. Было бы несколько источников дохода - позволило бы еще лучше контролировать баланс, но у меня доход фиксированный.
Obsidian - это про заметки. Зачем его люди со своим дурацким бесконечным ADHD, который сейчас так же навязчиво утомителен как непереносимость глютена, а до него аллергия на все, превращают в монстра из оповещений о том, что надо убрать квартиру?
Всевозможные списки - чего? Календарь - для чего? Справочная система - чего? И т.д., и т.п - вот именно, что и т.д., и т.п. Система выстраивается от жизни, а не жизнь подгоняется под систему. В результате вся жизнь будет посвящена настройкам системы, что я и наблюдаю в сообществе.
Obsidian - это средство ведение заметок. Заметки - это, преимущественно, конспекты и мысли. Не таски. Zettelkasten - это про метод организации заметок таким образом, чтобы их можно было легко находить и связывать друг с другом.
Какое отношение это все имеет к управлению активностями - я ума не приложу. Луману Цеттелькастен позволял фиксировать свои мысли, которые он боялся забыть. Не потому, что память была плохая, а потому, что мыслей было много.
Вам же нужно (зачем-то) фиксировать необходимость уборки в квартире. Это называется организация рутины, цифровые средства для этого мало подходят - в результате вы вместо собственно рутины занимаетесь её организацией в цифровом виде. В результате ваша система стала такой простой, что для ее подробного пояснения понадобилась огромная статья.
Посты на Хабре пишутся в жанре эссе. Эссе как и любая прочая non-fiction литература требует написания нескольких черновиков и вычитки, а черновики - плана. Плюс нарративной последовательности - стандартная трехчастная структура (с кучей реализаций типа диалектики Гегеля, постановки задачи и ее решения, сравнения двух вариантов с предварительным описанием - десяток схем всего, если я помню).
Попытки написать пост в жанре комментария приводят к тому, что вы пишете комментарий. Что наглядно демонстрирует и этот ваш пост.
Ну видите, а в результате начинающие пользователи воспринимают ЦК чисто как сетевую структуру с ассоциативными связями, совершенно упуская из вида его гибридность. У Лумана классическая иерархия была изначально и она обеспечивалась нумерацией. Вы можете обеспечить ее очень простым способом - кроме некоторых "корневых", "входных" карточек, список которых вы можете держать в системе, используйте в своих шаблонах поле parent или как-то так, обязательно помещая туда ссылку на родительскую заметку. Я использую up, например. Если такой родительской заметки нет - пусть будет висячая ссылка. Но до тех пор, пока заметка не доходит до корня, я не бросаю ее в папку физически, они лежат во временной папке-отстойнике, пока я эту структуру не сформирую.
В результате вместо физических папок можно обойтись такой структурой, которая элементарно отрисовывается тем же dataview - я написал функцию, которая рисует мне дерево заметок начиная от нужной мне на определенную глубину. Там же можно настроить фильтрацию по тегам, например. Главная задача - знать куда "посадить" каждую заметку, чтобы у нее обязательно был родитель, как полка для книги - тогда эта система начинает работать как надо, а не затыкается на паре сотен заметок, заброшенных в сеть. Попробуй их потом найди, если не помнишь ключевых слов, а заметок тысячи.
Настоящий Цеттелькастен и есть такая гибридная иерархическая система с небольшим облаком случайных ассоциативных связей. Иерархия обеспечивается нумерацией, но можно все заменить деревом из папок при желании - правда при наличии связей это бессмысленно. Другое дело, что в ЦК эти связи различаются принципиально - структурные задаются нумерацией, определяя место в иерархии, а ассоциативные - вот теми самыми гипертекстовыми ссылками.
Ну как бы сам по себе Zettelkasten - это способ организации карточек с атомарными заметками, обеспечивающий определенные свойства такой системы. У Лумана не было нашего полнотекстового поиска, но зато у него был контекст. И этот контекст "сетевики" упускают, а без него все превращается в неструктурированный гипертекст. Связи становятся натужными и лишними, к тому же по мере эволюции системы ни связи, ни теги не работают - нужно поддерживать какие-то карты знаний и обновлять теги по имеющимся карточкам регулярно - это адский труд, который мы себе добавили сами.
Кстати, я не совсем понял почему вы организацию тикетов называете ZK? Это обычные атомарные заметки с тегами, в вашем примере есть только внешние ссылки. Полноценным ZK они бы стали, если бы у вас была собственная база знаний или хотя бы ее имитация с минимальными описаниями и заглушками, типа Linux - подсистемы, отдельные пакеты, классы софта - связное дерево, на которое вы сажаете тикеты, которые благодаря наличию родительских связей могут лежать в папке свободно. Все равно основным инструментом остается полнотекстовый поиск, но появляется приятный бонус в виде контекста, можно посмотреть какие тикеты находятся по соседству, если решение из тикета не подходит - иногда это наводит на мысль.
Но в целом Луман решал свои очень специфические задачи, он работал в науке, отдельные области которой сам же и создавал. Для него этот контекст был принципиально важен, взяв любую карточку он мог пробежаться от корня или от любой вышестоящей карточки и проугляться по цепочке рассуждений, уйти в ответвления и пройти по цепочке там - это все работало на массивах от 20 - 30 000 карточек.
Я не представляю как обычный граф с рандомно расставленными связями позволит хоть чем-то помочь. Но у тикетов нет и этих связей, ни места в системе кроме тегов. Луман жил в мире иерархии не придавая этому значения. Мы же почему-то считаем иерархию злом, подсознательно к ней стремясь. Просто если до Лумана картотеки представляли собой массивы неравной длины с редкими отсылками на другие отделы (Кристи такую описывала у мисс Лемон в рассказах о Пуаро), то Луман научился укладывать в картотеки деревья. А мы эти деревья убираем, в результате пытаясь придумать что-то не очень рабочее взамен.
Вы совершенно неправильно воспринимаете Zettelkasten - и я вас даже не виню, это устоявшаяся ошибка всех, кто читал о нём в пересказе. Zettelkasten никогда не был сетевой системой. У меня даже лежит на эту тему недописанная пара статей, надо будет заняться.
Если коротко - Zettelkasten иерархичен, причем строго, по определению - у каждой заметки есть предок. Сама система нумерации позволяла вставку любой заметки в любом месте как категорию предыдущей или как продолжение какой-то мысли, ветвление. Это были не рандомные уникальные ID типа временной метки, как это принято показывать сейчас, а что-то типа 1/23a/7b55 - начинались с какой-то базовой темы (что уже предполагало базовую иерархию, Луман был академическим ученым все же), но не очень строгую. И дальше по цепочке рассуждений. По сути Луман хранил в своих ящиках деревья, которые можно было легко отсортировать по порядку и найти нужную последовательность. Последовательностями он и мыслил - каждая мысль крепко "сидела" в каком-то конкретном месте - что-то придумал - записал как аргумент, пример, контраргумент, замечание. Он всегда знал что куда "вставить".
Слой случайных, ассоциативных связей, которым так восхищаются "сетевики" был очень редким, множество заметок вообще не ссылалось на другие просто потому, что их позиция в иерархии задавалась номером - мы всегда могли знать кто предок заметки по ее номеру и кто ее потомки. Весьма вероятно, что вот эти "блуждания", "прогулки" Лумана были именно походами по цепочке рассуждений. Фактически, он конспектировал свои заметки не просто как конспекты, а как рассуждения, элементы будущей книги, которые ему достаточно было просто переносить на бумагу - это не очень удобно для тех, кто ничего не публикует, но все же может быть полезно.
Я много думал на эту тему и достаточно много читал - это популярные дискуссии среди поклонников Цеттелькастена, но пришел к выводу, что именно такая система должна работать. Просто случайный граф превращает систему в дурацкую википедию, которая будет хуже по качеству, чем настоящая, не дает возможности ничего найти или "вставить" пришедшую мысль. Луман гордился гипертекстововстью, потому что для него она была уникальной, новой, не замечая от рождения присущую его системе очень строгую иерархичность.
Не интересно, но полезно для сбора статистики - где можно ужать расходы, например. Сколько я трачу в месяц на необходимые вещи и сколько можно себе позволить в случае, если необходим кредит. Банальное - окупает ли себя проездной или абонемент, насколько дороже обходится покупная готовая еда с учетом собственных затрат времени на готовку, можно ли ужаться по коммуналке в случае необходимости, где я вышел за среднее. Ну и сколько я стою, в конце коноцв, потому что в том же GNU Cash можно вести учет и стоимости активов - квартира, машина, гараж, ценная техника.
Встречи и звонки лучше всего настраиваются в софте для встреч и звонков. Списки дел - ну такое, создавать списки для рутины - тратить драгоценное время, а для работы обычно хватает инструментария проекта. Obsidian все же для заметок.
Мы переоцениваем свою занятность и попытки впихнуть в расписание еще что-то по правилам превращает нас в роботов. Придется вписывать еще и время на ответы на комменты на Хабре.
А зачем вбрасывать куда-то статьи, чтобы что? Чтобы еще более лучше хранить списки бесконечных статей? Еще более лучше вести список двух активностей и бесконечных дел, которые когда-нибудь потом? Нейроатипичность - это результат перегруза информацией, который вы дополнительно кормите своими миллионами систем для контроля.
Люди писали заметки не для фиксации ЧУЖИХ мыслей, которые они вытаскивают из статей, а для фиксации своих реакций на эти мысли в плане применимости их к собственной жизни и собственным сферам. Не сопливые рефлексии на тему "мне это напоминает чувство, возникшее на каникулах у бабушки 10 лет назад", а какое-то осмысленное утверждение, предположение или вопрос, формирующие ВАШИ знания, а не наборы из разобранных книжек.
Это же бесконечные цифровые балконы или цифровые гаражи, в которых вы только и придумываете как бы докупить больше места и сделать ремонт, чтобы еще больше влезло.
Я с трудом себе представляю, что у современного задрота с Хабра настолько насыщенная жизнь, что её нужно дополнительно настраивать с помощью такого сложного инструментария. Для финансов есть прекрасный GNU Cash с правилами бухгалтерского учёта - я настроил раз, каждую неделю прохожу по своим тратам, вбиваю их и получаю нормальные отчёты при необходимости. Было бы несколько источников дохода - позволило бы еще лучше контролировать баланс, но у меня доход фиксированный.
Obsidian - это про заметки. Зачем его люди со своим дурацким бесконечным ADHD, который сейчас так же навязчиво утомителен как непереносимость глютена, а до него аллергия на все, превращают в монстра из оповещений о том, что надо убрать квартиру?
Всевозможные списки - чего? Календарь - для чего? Справочная система - чего? И т.д., и т.п - вот именно, что и т.д., и т.п. Система выстраивается от жизни, а не жизнь подгоняется под систему. В результате вся жизнь будет посвящена настройкам системы, что я и наблюдаю в сообществе.
Obsidian - это средство ведение заметок. Заметки - это, преимущественно, конспекты и мысли. Не таски. Zettelkasten - это про метод организации заметок таким образом, чтобы их можно было легко находить и связывать друг с другом.
Какое отношение это все имеет к управлению активностями - я ума не приложу. Луману Цеттелькастен позволял фиксировать свои мысли, которые он боялся забыть. Не потому, что память была плохая, а потому, что мыслей было много.
Вам же нужно (зачем-то) фиксировать необходимость уборки в квартире. Это называется организация рутины, цифровые средства для этого мало подходят - в результате вы вместо собственно рутины занимаетесь её организацией в цифровом виде. В результате ваша система стала такой простой, что для ее подробного пояснения понадобилась огромная статья.
Посты на Хабре пишутся в жанре эссе. Эссе как и любая прочая non-fiction литература требует написания нескольких черновиков и вычитки, а черновики - плана. Плюс нарративной последовательности - стандартная трехчастная структура (с кучей реализаций типа диалектики Гегеля, постановки задачи и ее решения, сравнения двух вариантов с предварительным описанием - десяток схем всего, если я помню).
Попытки написать пост в жанре комментария приводят к тому, что вы пишете комментарий. Что наглядно демонстрирует и этот ваш пост.
Ну видите, а в результате начинающие пользователи воспринимают ЦК чисто как сетевую структуру с ассоциативными связями, совершенно упуская из вида его гибридность. У Лумана классическая иерархия была изначально и она обеспечивалась нумерацией. Вы можете обеспечить ее очень простым способом - кроме некоторых "корневых", "входных" карточек, список которых вы можете держать в системе, используйте в своих шаблонах поле parent или как-то так, обязательно помещая туда ссылку на родительскую заметку. Я использую up, например. Если такой родительской заметки нет - пусть будет висячая ссылка. Но до тех пор, пока заметка не доходит до корня, я не бросаю ее в папку физически, они лежат во временной папке-отстойнике, пока я эту структуру не сформирую.
В результате вместо физических папок можно обойтись такой структурой, которая элементарно отрисовывается тем же dataview - я написал функцию, которая рисует мне дерево заметок начиная от нужной мне на определенную глубину. Там же можно настроить фильтрацию по тегам, например. Главная задача - знать куда "посадить" каждую заметку, чтобы у нее обязательно был родитель, как полка для книги - тогда эта система начинает работать как надо, а не затыкается на паре сотен заметок, заброшенных в сеть. Попробуй их потом найди, если не помнишь ключевых слов, а заметок тысячи.
Настоящий Цеттелькастен и есть такая гибридная иерархическая система с небольшим облаком случайных ассоциативных связей. Иерархия обеспечивается нумерацией, но можно все заменить деревом из папок при желании - правда при наличии связей это бессмысленно. Другое дело, что в ЦК эти связи различаются принципиально - структурные задаются нумерацией, определяя место в иерархии, а ассоциативные - вот теми самыми гипертекстовыми ссылками.
Ну как бы сам по себе Zettelkasten - это способ организации карточек с атомарными заметками, обеспечивающий определенные свойства такой системы. У Лумана не было нашего полнотекстового поиска, но зато у него был контекст. И этот контекст "сетевики" упускают, а без него все превращается в неструктурированный гипертекст. Связи становятся натужными и лишними, к тому же по мере эволюции системы ни связи, ни теги не работают - нужно поддерживать какие-то карты знаний и обновлять теги по имеющимся карточкам регулярно - это адский труд, который мы себе добавили сами.
Кстати, я не совсем понял почему вы организацию тикетов называете ZK? Это обычные атомарные заметки с тегами, в вашем примере есть только внешние ссылки. Полноценным ZK они бы стали, если бы у вас была собственная база знаний или хотя бы ее имитация с минимальными описаниями и заглушками, типа Linux - подсистемы, отдельные пакеты, классы софта - связное дерево, на которое вы сажаете тикеты, которые благодаря наличию родительских связей могут лежать в папке свободно. Все равно основным инструментом остается полнотекстовый поиск, но появляется приятный бонус в виде контекста, можно посмотреть какие тикеты находятся по соседству, если решение из тикета не подходит - иногда это наводит на мысль.
Но в целом Луман решал свои очень специфические задачи, он работал в науке, отдельные области которой сам же и создавал. Для него этот контекст был принципиально важен, взяв любую карточку он мог пробежаться от корня или от любой вышестоящей карточки и проугляться по цепочке рассуждений, уйти в ответвления и пройти по цепочке там - это все работало на массивах от 20 - 30 000 карточек.
Я не представляю как обычный граф с рандомно расставленными связями позволит хоть чем-то помочь. Но у тикетов нет и этих связей, ни места в системе кроме тегов. Луман жил в мире иерархии не придавая этому значения. Мы же почему-то считаем иерархию злом, подсознательно к ней стремясь. Просто если до Лумана картотеки представляли собой массивы неравной длины с редкими отсылками на другие отделы (Кристи такую описывала у мисс Лемон в рассказах о Пуаро), то Луман научился укладывать в картотеки деревья. А мы эти деревья убираем, в результате пытаясь придумать что-то не очень рабочее взамен.
Вы совершенно неправильно воспринимаете Zettelkasten - и я вас даже не виню, это устоявшаяся ошибка всех, кто читал о нём в пересказе. Zettelkasten никогда не был сетевой системой. У меня даже лежит на эту тему недописанная пара статей, надо будет заняться.
Если коротко - Zettelkasten иерархичен, причем строго, по определению - у каждой заметки есть предок. Сама система нумерации позволяла вставку любой заметки в любом месте как категорию предыдущей или как продолжение какой-то мысли, ветвление. Это были не рандомные уникальные ID типа временной метки, как это принято показывать сейчас, а что-то типа 1/23a/7b55 - начинались с какой-то базовой темы (что уже предполагало базовую иерархию, Луман был академическим ученым все же), но не очень строгую. И дальше по цепочке рассуждений. По сути Луман хранил в своих ящиках деревья, которые можно было легко отсортировать по порядку и найти нужную последовательность. Последовательностями он и мыслил - каждая мысль крепко "сидела" в каком-то конкретном месте - что-то придумал - записал как аргумент, пример, контраргумент, замечание. Он всегда знал что куда "вставить".
Слой случайных, ассоциативных связей, которым так восхищаются "сетевики" был очень редким, множество заметок вообще не ссылалось на другие просто потому, что их позиция в иерархии задавалась номером - мы всегда могли знать кто предок заметки по ее номеру и кто ее потомки. Весьма вероятно, что вот эти "блуждания", "прогулки" Лумана были именно походами по цепочке рассуждений. Фактически, он конспектировал свои заметки не просто как конспекты, а как рассуждения, элементы будущей книги, которые ему достаточно было просто переносить на бумагу - это не очень удобно для тех, кто ничего не публикует, но все же может быть полезно.
Я много думал на эту тему и достаточно много читал - это популярные дискуссии среди поклонников Цеттелькастена, но пришел к выводу, что именно такая система должна работать. Просто случайный граф превращает систему в дурацкую википедию, которая будет хуже по качеству, чем настоящая, не дает возможности ничего найти или "вставить" пришедшую мысль. Луман гордился гипертекстововстью, потому что для него она была уникальной, новой, не замечая от рождения присущую его системе очень строгую иерархичность.