Есть небольшая проблема. Какое серьзеное международное расследование в Китае? Хм. ДАвайте на секундочку представим, что вирус таки рукотворный и случайно убежал из лаборатории (Если он убежал специально тут вообще не о чем думать, если вы собираетесь совершить убийство первым делом создайте алиби) При таком сценарии первое, что будет сделано уханьской лабораторией, — тщательно заметены все следы. Если конечно официальный Китай не проведет максимально срочно и полно расследование с изъятием архивов видеонаблюдения, журналов, реактивов и всего всего. ВОт только официальный Китай даже в мыслях делать этого не будет. Для него главное — жена Цезаря должна быть вне подозрений. Любое расследование в адрес лаборатории будет подрывом имиджа Китая и послужит основанием для спекуляций на эту тему/ А после и реальных пертензий. ПОтому Китай в любом случае, рукотворного\нерукотворного строения не будет проводить тщательного расследования. ТОЛько если заставит международное сообщество, но и в этом случае, он затянет следствие по максимому, так, чтобы все возможные улики были бы заметены под ковер.
Предположить что посреди этого процесса кто-то встанет и заявит да мы виноваты… пфффф.
Простите но тут нужен свой Сноуден. Много бы мы знали о тотальной слежке спецслужб США если бы не обнародованные им данные? Я уверен что на тогдашних форумах на подобные предположения ответом сторонников Вашей точки зрения было что-то вроде, нет прямых доказателсьтв. Нет пробирок. Нет свидетельств что они так делают. никто не встал и не сказал да мы следим. А как насчет операции Аякс и им подобных? Правда либо всплывает через несколько десятилетий в виде рассекречивания архивов, либо если информация будет слита сотрудником. Теперь задумайтесь сколько подобных историй мы не знаем просто потому, что никто ничего не слил, а архивы не были рассекречены? Я думаю соменний в том, что Китай архивы скорее сожжет чем рассекретит ни у кого нет.
При этом лично я скорее склоняюсь к версии природной химеры, но я не упускаю возможность рукотворного создания со случайной утечкой. Но просто в данном случае считать единственным доказательством ркуотворности пробирку, это все равно что заявить вирус природен потому, что обратное вы никогда не сможете доказать. А это все ранво что обратной возможности вроде как бы и нет.
Но есть понятие презумпции невиновности, которая для ученых должна действовать до самого конца. И даже, когда ученый правда виноват, — это должно обсуждаться в среде профессионалов, а не в телевизоре и интернет-порталах.
Вгипотетическом идеальном мире, ге все ученые честные и справедливые, не совершающие ошибок и не гоняющиеся за результатами — безусловно. Но я что что-то пропустил и мы уже живем в таком мире?
Запрос со стороны общества на контроль должен быть. Всегда и во всем, и в том числе к ученым. Потому что без контроля и без боязни что общество,\ начнет обсуждать и осуждать непраивльную деятельность и ошибки ученых приведшие к фатальным последствиям, — для многих настнет время безнаказанности.
Вообще тезис критиковать могут только профессионалы сплошь и рядом звучит не как призыв привести сюда профессионалов и обсудить вопрос с ними, а как предложение замлочать и не рассуждать о чем вы не в курсе. В вирусологии разбираются только вирусологи — всем остальным молчать, в дизайне дизайнеры, в президенствтве президенты, а в новостных репортажах журналисты. Я конечно довожу до гротеска, но смысл думаю понятен.
Обсуждать нужно. Обсуждать всем и всегда. Большей части населения для возбуждения ненависти и нападения на белых туристов вообще не нужны ни публикации, ни статьи. Им достаточно слухов, которые возникнут в любом случае. И тех людей что на этом будут паразитировать. Если гипотетически предположить, что призыв перестать постить подобное достингет цели, это приведет лишь к тому, что число более-менее адекватной и интересной информации станет меньше, а ее место займут самые дикие слухи и слпетни, они то никуда не исчезнут, и проблема вил, и битья белых туристов только усилиться, но никак не исчезнет.
А критиковать ученых надо и еще как. Большинство ученых далеко не ангелы. и зачастую они очень очень от них далеки. Наука хороша тем, что верные, с точки зрения науки результаты будут получены и перепроверены еще не раз и не два. НО неверные результаты, да и просто откровенные глупости печатаются и будут печататься в научных журналах. Даже самых строгих.
Вам привести в пример статью о том, что прививки могут вызвать аутизм? Сколько раз она была подтверждена? 0. Сколько раз на нее ссылались все кому не лень? сотни тысяч. Если мы с вами, и с наиболее адекватной чатсью человеческтва не будем судить о том что пишут ученые а предоставим этот спор только ученым, возникнет следующая проблема, — мы молчим, — ученые утверждают что нет это не так, а необразованная часть человечества, и паразитирующие на них получат широкий просто для деятельности.
Есть факты, ученые опубликовавшие статью в найчур допустили несколько логических ошибок и на основании в том числе чвно ошибочных суждений строят выводы. Почему же нам не покритиковать их, если их ошибки -очевидны? не вижу здесь криминала.
Есть еще пара претензий, например к этому
У вас есть в качестве референса SARS и MERS, и получается, что создавать штамм структуры CoV2 вам нет смысла – он слишком от них отличается, значит скорее всего вы ту сторону даже копать не будете.
Вообще всю нижнюю часть статьи занимает как раз создание химер где именно в коронавирусы различных типов не SARS и MERS как раз вставляются лишь маленькие участки от Cov. совполне понятной целью понять и изучить мезанизмы передачи вирусов, понять что как и почему работает. И с этой точки зрения, вставить в RATG13 в s протеин ген другого вируса, вполне ложиться в эту канву.
ЗЫ я не считаю COV2 творением человека. Просто мне не нарвится тезис нельяз критиковать это могут делать толкьо специалисты, да и с вопросом по синтезу ковоподобных вирусов есть вопросы
прочитал обе, пост кину тока тут,
общее -, захватило, причем сильно, сначала текст внимательно разглядывал, видно что текст явно тока тока начавшего автора, но почти сразу завязало затянуло утянуло и побултыхало…
а вторую часть прочитал дважды, ибо
мне вторая часть понравилась гораздо больше, как мне кажетца, в ней гораздо больше смысла наполненности и глубины
перечитал, кинул взгляд на часы кивнул и задумался…
Предположить что посреди этого процесса кто-то встанет и заявит да мы виноваты… пфффф.
Простите но тут нужен свой Сноуден. Много бы мы знали о тотальной слежке спецслужб США если бы не обнародованные им данные? Я уверен что на тогдашних форумах на подобные предположения ответом сторонников Вашей точки зрения было что-то вроде, нет прямых доказателсьтв. Нет пробирок. Нет свидетельств что они так делают. никто не встал и не сказал да мы следим. А как насчет операции Аякс и им подобных? Правда либо всплывает через несколько десятилетий в виде рассекречивания архивов, либо если информация будет слита сотрудником. Теперь задумайтесь сколько подобных историй мы не знаем просто потому, что никто ничего не слил, а архивы не были рассекречены? Я думаю соменний в том, что Китай архивы скорее сожжет чем рассекретит ни у кого нет.
При этом лично я скорее склоняюсь к версии природной химеры, но я не упускаю возможность рукотворного создания со случайной утечкой. Но просто в данном случае считать единственным доказательством ркуотворности пробирку, это все равно что заявить вирус природен потому, что обратное вы никогда не сможете доказать. А это все ранво что обратной возможности вроде как бы и нет.
Вгипотетическом идеальном мире, ге все ученые честные и справедливые, не совершающие ошибок и не гоняющиеся за результатами — безусловно. Но я что что-то пропустил и мы уже живем в таком мире?
Запрос со стороны общества на контроль должен быть. Всегда и во всем, и в том числе к ученым. Потому что без контроля и без боязни что общество,\ начнет обсуждать и осуждать непраивльную деятельность и ошибки ученых приведшие к фатальным последствиям, — для многих настнет время безнаказанности.
Вообще тезис критиковать могут только профессионалы сплошь и рядом звучит не как призыв привести сюда профессионалов и обсудить вопрос с ними, а как предложение замлочать и не рассуждать о чем вы не в курсе. В вирусологии разбираются только вирусологи — всем остальным молчать, в дизайне дизайнеры, в президенствтве президенты, а в новостных репортажах журналисты. Я конечно довожу до гротеска, но смысл думаю понятен.
Обсуждать нужно. Обсуждать всем и всегда. Большей части населения для возбуждения ненависти и нападения на белых туристов вообще не нужны ни публикации, ни статьи. Им достаточно слухов, которые возникнут в любом случае. И тех людей что на этом будут паразитировать. Если гипотетически предположить, что призыв перестать постить подобное достингет цели, это приведет лишь к тому, что число более-менее адекватной и интересной информации станет меньше, а ее место займут самые дикие слухи и слпетни, они то никуда не исчезнут, и проблема вил, и битья белых туристов только усилиться, но никак не исчезнет.
А критиковать ученых надо и еще как. Большинство ученых далеко не ангелы. и зачастую они очень очень от них далеки. Наука хороша тем, что верные, с точки зрения науки результаты будут получены и перепроверены еще не раз и не два. НО неверные результаты, да и просто откровенные глупости печатаются и будут печататься в научных журналах. Даже самых строгих.
Вам привести в пример статью о том, что прививки могут вызвать аутизм? Сколько раз она была подтверждена? 0. Сколько раз на нее ссылались все кому не лень? сотни тысяч. Если мы с вами, и с наиболее адекватной чатсью человеческтва не будем судить о том что пишут ученые а предоставим этот спор только ученым, возникнет следующая проблема, — мы молчим, — ученые утверждают что нет это не так, а необразованная часть человечества, и паразитирующие на них получат широкий просто для деятельности.
Есть факты, ученые опубликовавшие статью в найчур допустили несколько логических ошибок и на основании в том числе чвно ошибочных суждений строят выводы. Почему же нам не покритиковать их, если их ошибки -очевидны? не вижу здесь криминала.
Есть еще пара претензий, например к этому
У вас есть в качестве референса SARS и MERS, и получается, что создавать штамм структуры CoV2 вам нет смысла – он слишком от них отличается, значит скорее всего вы ту сторону даже копать не будете.
Вообще всю нижнюю часть статьи занимает как раз создание химер где именно в коронавирусы различных типов не SARS и MERS как раз вставляются лишь маленькие участки от Cov. совполне понятной целью понять и изучить мезанизмы передачи вирусов, понять что как и почему работает. И с этой точки зрения, вставить в RATG13 в s протеин ген другого вируса, вполне ложиться в эту канву.
ЗЫ я не считаю COV2 творением человека. Просто мне не нарвится тезис нельяз критиковать это могут делать толкьо специалисты, да и с вопросом по синтезу ковоподобных вирусов есть вопросы
общее -, захватило, причем сильно, сначала текст внимательно разглядывал, видно что текст явно тока тока начавшего автора, но почти сразу завязало затянуло утянуло и побултыхало…
а вторую часть прочитал дважды, ибо
мне вторая часть понравилась гораздо больше, как мне кажетца, в ней гораздо больше смысла наполненности и глубины
перечитал, кинул взгляд на часы кивнул и задумался…