Уважаемый Капас. Дело в том, что я достиг возраста, когда стал понимать разницу между написанным, между "мнением" физика, между зарегистрированным событием и самым событием, а так же реальностью.
И прикол в том, что у меня для вас нет какой-то новой физики. Но вот есть логика, которая железно утверждает, что описанные выше "мнения" это желания конкретных физически существующих людей выделиться в массе таких же людей. Это желание может быть ествественным, осознаваемым или нет. Но оно точно имеет социальную природу и вот вообще ничего общего с реальностью =)
Смотрите в чем суть РЕАЛЬНОСТИ относительно её интерпретаций: У вас в тексте "наблюдение события показало...."
К сожалению для теоретиков, вышеуказанное наблюдение - это сигнал от монитора компьютера, попавший на сетчатку глаза учёного и интерпретированный его мозгом. ВСЁ!!! Учёный не стоял рядом со "взорвавшейся звездой", не проходил путь рядом с сигналом и т.п. Абсолютно всё, что учёный сказал относительно наблюдения - это ИНТЕРПРЕТАЦИЯ человека, но не реальность.
Для примера просто представьте, что вокруг земли на расстоянии орбиты нептуна какие-то инопланетяне построили сферу-экран, на который транслуруют все те "наблюдения объектов" со всеми длинами волн. А сами наблюдают за нами как в Шоу Трумана. Невероятно? А хз! Мы, находясь внутри, никогда этого не поймём пока не доберёмся и не тронет эту сферу руками.
Это фантастика, скажете вы, но в РЕАЛЬНОСТИ это то ограничение, которое ЛЮБОЙ АДЕКВТАНЫЙ учёный должен накладывать на ВСЕ свои выводы о КОСМИЧЕСКИХ по масштабам явлениях. А если по простому - нихрена мы о космосе не знаем =)
Это общее.
А более частное состоит в том, что "пространство-время" как термин и некая единая неотделимая сущность есть полный бред, причём физики даже не прячут этого. Просто тупо игнорируют играя в выделение грантов на исследования.
То есть есть атом цезия-133 и есть переходы между уровнями энергии. А по сути время - это всего лишь регистрация ИЗМЕНЕНИЯ. Не важно в каком месте, как, что, в каком масштабе, но пока что-то ИЗМЕНЯЕТСЯ (причём даже если просто у одного атома уровни энергии скачут) есть и ВРЕМЯ. И тут нет расстояний, пространства и т.п. В самой сущности времени нет определения пространства. То есть даже если взять за размер сам атом, важен именно переход уровня энергии, а не размер атома или "занимаемое им пространство" . Времени глубоко фиолетого на пространство.
А учёные вводят "пространство-время" =) Кстати зачем - давно ясно. Гравитация давно не объясняет наблюдения даже на масштабе земли, не говоря уже про космос. Вот и изгаляются с начала века, зарабатывая имя, а как следствие средства к существованию (кое желание, существовать, куда сильнее честности эксперимента и интепретаций)
И многое из этого - правда. Вот только ВСЯ статья это одна большая "ошибка выжившего". В реальности объём тех кто переехал\сменил\попробовал\решился\рискнул и т.д. и т.п. и ДОСТИГ результата - это жалкие проценты от тех, кто попробовал, но не сделал...
А если не так, то и статья лучше зайдёт с цифрами. В 25ом году на ХэХэ нашло работу Икс людей. Из них в области отличной от их резюме - Игрек процентов.
В тоже время, мы устроили Зэд процентов от соискателей в их работу мечты, вместо стандартного трека. И это так то и так то соотносится....
Без всего этого - очередные хорошие, но среднеприменимые слова...
Напоминаю, "гараж" в котором Бил Гейтс делал Микромягкое вот вообще не в пригороде Калькуты стоял....
Выглядит аппетитно,но стоит уточнить, что мощь Экселя с 2016ого года - это превращение в глобальный инструмент работы с большими данными: PowerQuery и PowerPivot.
Без этих возможностей замены экселя для большой работы не получится
Уважаемый автор. Честно, статью прочёл не целиком, спустился до Эйнштейна и выводов и в целом убедился, что изначальное представление о теме статьи оправдалось =)
Говорить о теме причинно-следственности оставаясь в рамках теории относительности Эйнштейна - бессмысленно. Четырёхмерное пространство-время - всего лишь математическая абстракция, которая понадобилась для подгонки математике к реально наблюдаемым в рамках земли явлениям. К сожалению, к реальности эта абстракция отношения не имеет. Как пример - гравитационное взаимодействие. Любое его проявление в описываемой сегодня космологии требует скорости распространения в сотни тысяч раз больше скорости света (то есть даже то самое "искривление" должно происходить в сотни тысяч раз быстрее). Так что или нет гравитации по формулам как они есть сейчас или нет предела скорости в 300 тыс.км в сек. Или так или так.
В любом случае тема причинности и следствий в данном контексте требует иных рассуждений, не связанных с математикой в которой и отрицательные числа есть, между прочим =) А что такое минус 2 яблока в реальном физическом мире? =)
К сожалению, ТАК об Экселе думают только технари, да и то только те, кто с ним постоянно работает. Я финансист. И у меня таблички от девочек админов до фин.директоров. ВСЕ сделаны на "отвали". Вот и накипело =)
Если вы удалили связи, а книга запрашивает обновление - это значит, что связи удалены не все. А место для них только одно - именные диапазоны. Заходите и чистите.
У макроса есть главная беда - отсутствие возможности откатить действие. А если каждый раз плодить файлы - тоже нехорошо =) У вас привычка: нужно отправить файл - жмём макрос - чё-то получаем - отсылаем. При постоянной работе с разными людьми раз, что-то забылось и всё...
У меня самого есть парочка макросов для отсылки внешних файлов. Но я никогда никому не скажу что это правильное и единственно верное решение. Оно слишком узко применимое. И уж точно не такое надёжное как кажется.
А рисовать макрос с версионностью, откатыванием шагов и т.п. это просто трата время на ненужные для 90% пользователей фишки
Спасибо! Тоже отличные варианты. Правда у меня 1ый и 3ий не сработали =)) Ну и благодарю, что напомнили про "--". Слышал про эту штуку, но чисто в практике почти не попадались задачи для её внедрения и забылась =) Ну а новые формулы типа SCAN это вообще мощь =)) Но вот лично у меня огромная беда... На работе тупо у всех Эксель не выше 2019ого. И хочешь новые фишки внедрять, а тупо нет пространства для этого =(((((
Всё верно. Просто умные таблицы действительно не всегда возможны (из-за ограничений в оформлении), да и речь шла просто о возможностях программы как таковой =)
Вот вообще ничем )) но ее надо протягивать вниз при добавлении новых строк. То есть у вас будет формула в каждой строке. А мое решение - одна единственная формула в первой ячейке. Это чисто "упражнение" на знание Экселя без особого смысла. Так как в 99.9999% процентов случаев ваша формула проще и понятнее ))
Может и вывалится. Но тут дело было не в изяществе и отказоустойчивости, а в принципиальной возможности решить задачу одной функцией ))) Человек считал что это невозможно в принципе. Ан нет ;-)
Всё же вы явно не часто работает с внешними пользователями =))) Нафига убивать все формулы? так ещё и макросом зачем то?
Хотите убить внешние формулы, просто открываете Данные - Внешние ссылки - Удалить связи. И вот вам решение =))) Все формулы внутри файла сохранены (так как в абсолютном большинстве случаев пользователям надо понимать как берутся цифры), а внешние ссылки убиты.
Ну а надёжность это очень многомерное понятие, решаемое кучей различных способ. От пересылки CSV или полностью значений, до Very hidden и паролей на VBA editor.
Во-первых, слетают не все формулы. Во-вторых, речь идёт о своих файлах. Внешним пользователям, понятное дело, ссылки слать не надо. В-третьих, есть сводные таблицы. Они не слетают. В-четвёртых, рассчитывать на макросы ещё менее надёжно, так как пользователи на то и существуют, что ломают твою задумки (от удаления/добавления листов до переиначивания структуры, что макрос слетает)
На самом деле я до сих пор с трудом понимаю, почему все подорвались на этот пункт. Он прямым текстом обозначен как личное мнение. При чём единственный!
Но и с примерами без проблем.
Вот сводная таблица с долями одного показателя с тепловой картой. Каждая строка относится к группе независимых данных, связанных только наличием показателя. Таблица заведомо отсортирована по убыванию итога и смотрится исключительно в рамках каждой отдельной строки с целью оценить динамику от красного к зелёному. Какой вариант при такой задаче удобнее?? (это я ещё установил одинаковую ширину столбцов)
Другой пример. Ручной реестр в умной таблице, собирающий данные с разных листов и файлов, через обычные ВПР и СУММЕСЛИ. Часть данных добавляется\исправляется в ручную. При этом файл по ряду причин может быть переслан именно в таком виде со значениями. Колонка с цифрами только одна, следующая колонка текст (который обязан быть слева), разрядность не важна, так как каждая строка абсолютно независима и может быть в произвольном порядке. Что удобнее?
Или вот ещё похожий по форме формирования реестр: Тут СКЮ числовые, № тоже числовые.
Именно в этих примерах важна ФИЗИОЛОГИЯ ВОСПРИЯТИЯ ДАННЫХ.
Я прекрасно понимаю почему люди привыкли к правым цифрам. Это, во-первых, стандартизированные таблицы (от автоматических сводных до табличек в бумажных справочниках), и, во-вторых, очень часто идёт сравнение данных сверху вниз когда действительно важна размерность числа. Но сверху-вниз вот вообще не единственное направление раз, и автоматическая привычка править цифры мешает в большом числе случаев два.
На мой взгляд лучше ввести в обиход привычку центрировать, а уже потом, в итоге, посмотрев на таблицу выбрать нужное. Да, это дополнительный шаг, но он заставит думать и чаще приведёт к красивым итоговым решениям.
Олег, не совсем понял к чему комментарий, но назвать Эксель "набором листов с формулами...." это уж совсем уничижительно... Вы можете открыть файл на несколько килобайт, в котором будет один лист с одной кнопкой "Нажми меня", а потом увидеть ТАКОЕ! ;-)
Уважаемый Капас.
Дело в том, что я достиг возраста, когда стал понимать разницу между написанным, между "мнением" физика, между зарегистрированным событием и самым событием, а так же реальностью.
И прикол в том, что у меня для вас нет какой-то новой физики. Но вот есть логика, которая железно утверждает, что описанные выше "мнения" это желания конкретных физически существующих людей выделиться в массе таких же людей. Это желание может быть ествественным, осознаваемым или нет. Но оно точно имеет социальную природу и вот вообще ничего общего с реальностью =)
Смотрите в чем суть РЕАЛЬНОСТИ относительно её интерпретаций:
У вас в тексте "наблюдение события показало...."
К сожалению для теоретиков, вышеуказанное наблюдение - это сигнал от монитора компьютера, попавший на сетчатку глаза учёного и интерпретированный его мозгом. ВСЁ!!! Учёный не стоял рядом со "взорвавшейся звездой", не проходил путь рядом с сигналом и т.п. Абсолютно всё, что учёный сказал относительно наблюдения - это ИНТЕРПРЕТАЦИЯ человека, но не реальность.
Для примера просто представьте, что вокруг земли на расстоянии орбиты нептуна какие-то инопланетяне построили сферу-экран, на который транслуруют все те "наблюдения объектов" со всеми длинами волн. А сами наблюдают за нами как в Шоу Трумана. Невероятно? А хз! Мы, находясь внутри, никогда этого не поймём пока не доберёмся и не тронет эту сферу руками.
Это фантастика, скажете вы, но в РЕАЛЬНОСТИ это то ограничение, которое ЛЮБОЙ АДЕКВТАНЫЙ учёный должен накладывать на ВСЕ свои выводы о КОСМИЧЕСКИХ по масштабам явлениях. А если по простому - нихрена мы о космосе не знаем =)
Это общее.
А более частное состоит в том, что "пространство-время" как термин и некая единая неотделимая сущность есть полный бред, причём физики даже не прячут этого. Просто тупо игнорируют играя в выделение грантов на исследования.
А чтобы это понять достаточно посмотреть на определение секунды: Секунда - это интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями энергии основного состояния атома цезия-133, находящегося в покое при 0 К.
То есть есть атом цезия-133 и есть переходы между уровнями энергии. А по сути время - это всего лишь регистрация ИЗМЕНЕНИЯ. Не важно в каком месте, как, что, в каком масштабе, но пока что-то ИЗМЕНЯЕТСЯ (причём даже если просто у одного атома уровни энергии скачут) есть и ВРЕМЯ. И тут нет расстояний, пространства и т.п. В самой сущности времени нет определения пространства. То есть даже если взять за размер сам атом, важен именно переход уровня энергии, а не размер атома или "занимаемое им пространство" . Времени глубоко фиолетого на пространство.
А учёные вводят "пространство-время" =) Кстати зачем - давно ясно. Гравитация давно не объясняет наблюдения даже на масштабе земли, не говоря уже про космос. Вот и изгаляются с начала века, зарабатывая имя, а как следствие средства к существованию (кое желание, существовать, куда сильнее честности эксперимента и интепретаций)
Ох....Сколько приятных слов....
И многое из этого - правда. Вот только ВСЯ статья это одна большая "ошибка выжившего".
В реальности объём тех кто переехал\сменил\попробовал\решился\рискнул и т.д. и т.п. и ДОСТИГ результата - это жалкие проценты от тех, кто попробовал, но не сделал...
А если не так, то и статья лучше зайдёт с цифрами. В 25ом году на ХэХэ нашло работу Икс людей. Из них в области отличной от их резюме - Игрек процентов.
В тоже время, мы устроили Зэд процентов от соискателей в их работу мечты, вместо стандартного трека. И это так то и так то соотносится....
Без всего этого - очередные хорошие, но среднеприменимые слова...
Напоминаю, "гараж" в котором Бил Гейтс делал Микромягкое вот вообще не в пригороде Калькуты стоял....
Выглядит аппетитно,но стоит уточнить, что мощь Экселя с 2016ого года - это превращение в глобальный инструмент работы с большими данными: PowerQuery и PowerPivot.
Без этих возможностей замены экселя для большой работы не получится
Уважаемый автор. Честно, статью прочёл не целиком, спустился до Эйнштейна и выводов и в целом убедился, что изначальное представление о теме статьи оправдалось =)
Говорить о теме причинно-следственности оставаясь в рамках теории относительности Эйнштейна - бессмысленно.
Четырёхмерное пространство-время - всего лишь математическая абстракция, которая понадобилась для подгонки математике к реально наблюдаемым в рамках земли явлениям. К сожалению, к реальности эта абстракция отношения не имеет. Как пример - гравитационное взаимодействие. Любое его проявление в описываемой сегодня космологии требует скорости распространения в сотни тысяч раз больше скорости света (то есть даже то самое "искривление" должно происходить в сотни тысяч раз быстрее).
Так что или нет гравитации по формулам как они есть сейчас или нет предела скорости в 300 тыс.км в сек. Или так или так.
В любом случае тема причинности и следствий в данном контексте требует иных рассуждений, не связанных с математикой в которой и отрицательные числа есть, между прочим =) А что такое минус 2 яблока в реальном физическом мире? =)
Всё можно =) Главное - понимать что ты делаешь!
К сожалению, ТАК об Экселе думают только технари, да и то только те, кто с ним постоянно работает. Я финансист. И у меня таблички от девочек админов до фин.директоров. ВСЕ сделаны на "отвали". Вот и накипело =)
Если вы удалили связи, а книга запрашивает обновление - это значит, что связи удалены не все. А место для них только одно - именные диапазоны. Заходите и чистите.
У макроса есть главная беда - отсутствие возможности откатить действие. А если каждый раз плодить файлы - тоже нехорошо =) У вас привычка: нужно отправить файл - жмём макрос - чё-то получаем - отсылаем. При постоянной работе с разными людьми раз, что-то забылось и всё...
У меня самого есть парочка макросов для отсылки внешних файлов.
Но я никогда никому не скажу что это правильное и единственно верное решение. Оно слишком узко применимое. И уж точно не такое надёжное как кажется.
А рисовать макрос с версионностью, откатыванием шагов и т.п. это просто трата время на ненужные для 90% пользователей фишки
А! Скобок не было я и не понял =) но результатом одно значение =)
Спасибо! Тоже отличные варианты. Правда у меня 1ый и 3ий не сработали =))
Ну и благодарю, что напомнили про "--". Слышал про эту штуку, но чисто в практике почти не попадались задачи для её внедрения и забылась =)
Ну а новые формулы типа SCAN это вообще мощь =)) Но вот лично у меня огромная беда... На работе тупо у всех Эксель не выше 2019ого. И хочешь новые фишки внедрять, а тупо нет пространства для этого =(((((
Всё верно. Просто умные таблицы действительно не всегда возможны (из-за ограничений в оформлении), да и речь шла просто о возможностях программы как таковой =)
Вот вообще ничем )) но ее надо протягивать вниз при добавлении новых строк. То есть у вас будет формула в каждой строке. А мое решение - одна единственная формула в первой ячейке. Это чисто "упражнение" на знание Экселя без особого смысла. Так как в 99.9999% процентов случаев ваша формула проще и понятнее ))
Может и вывалится. Но тут дело было не в изяществе и отказоустойчивости, а в принципиальной возможности решить задачу одной функцией ))) Человек считал что это невозможно в принципе. Ан нет ;-)
Решение задачки про нарастающий итог одной формулой:
=MMULT(TRANSPOSE(L8#)*(L8#/L8#)*1*(TRANSPOSE(ROW(L8#)-ROW()+1)<=(ROW(L8#)-ROW()+1)),L8#/L8#)
=МУМНОЖ(ТРАНСП(L8#)*(L8#/L8#)*1*(ТРАНСП(СТРОКА(L8#)-СТРОКА()+1)<=(СТРОКА(L8#)-СТРОКА()+1));L8#/L8#)
(отсылка к массиву через хэш легко заменить на СМЕЩ/OFFSET)
Ну и вариант для более продвинутых версий Экселя:
=MMULT(((SEQUENCE(COUNTA(A1#))>= SEQUENCE(,COUNTA(A1#)))*1), A1#)
Всё же вы явно не часто работает с внешними пользователями =)))
Нафига убивать все формулы? так ещё и макросом зачем то?
Хотите убить внешние формулы, просто открываете Данные - Внешние ссылки - Удалить связи. И вот вам решение =))) Все формулы внутри файла сохранены (так как в абсолютном большинстве случаев пользователям надо понимать как берутся цифры), а внешние ссылки убиты.
Ну а надёжность это очень многомерное понятие, решаемое кучей различных способ. От пересылки CSV или полностью значений, до Very hidden и паролей на VBA editor.
Во-первых, слетают не все формулы. Во-вторых, речь идёт о своих файлах. Внешним пользователям, понятное дело, ссылки слать не надо. В-третьих, есть сводные таблицы. Они не слетают. В-четвёртых, рассчитывать на макросы ещё менее надёжно, так как пользователи на то и существуют, что ломают твою задумки (от удаления/добавления листов до переиначивания структуры, что макрос слетает)
Или вот только что пришло от коллеги:
Сверху оригинал.
Снизу мой вариант. Вам какой визуальнее приятнее и понятнее?
На самом деле я до сих пор с трудом понимаю, почему все подорвались на этот пункт. Он прямым текстом обозначен как личное мнение. При чём единственный!
Но и с примерами без проблем.
Вот сводная таблица с долями одного показателя с тепловой картой. Каждая строка относится к группе независимых данных, связанных только наличием показателя. Таблица заведомо отсортирована по убыванию итога и смотрится исключительно в рамках каждой отдельной строки с целью оценить динамику от красного к зелёному. Какой вариант при такой задаче удобнее?? (это я ещё установил одинаковую ширину столбцов)
Другой пример. Ручной реестр в умной таблице, собирающий данные с разных листов и файлов, через обычные ВПР и СУММЕСЛИ. Часть данных добавляется\исправляется в ручную. При этом файл по ряду причин может быть переслан именно в таком виде со значениями. Колонка с цифрами только одна, следующая колонка текст (который обязан быть слева), разрядность не важна, так как каждая строка абсолютно независима и может быть в произвольном порядке. Что удобнее?
Или вот ещё похожий по форме формирования реестр:
Тут СКЮ числовые, № тоже числовые.
Именно в этих примерах важна ФИЗИОЛОГИЯ ВОСПРИЯТИЯ ДАННЫХ.
Я прекрасно понимаю почему люди привыкли к правым цифрам. Это, во-первых, стандартизированные таблицы (от автоматических сводных до табличек в бумажных справочниках), и, во-вторых, очень часто идёт сравнение данных сверху вниз когда действительно важна размерность числа. Но сверху-вниз вот вообще не единственное направление раз, и автоматическая привычка править цифры мешает в большом числе случаев два.
На мой взгляд лучше ввести в обиход привычку центрировать, а уже потом, в итоге, посмотрев на таблицу выбрать нужное. Да, это дополнительный шаг, но он заставит думать и чаще приведёт к красивым итоговым решениям.
Неплохо для использованной ими таблицы, но не отменяет того, что во многих случаях их вариант форматирования не подойдёт.
Мои рекомендации более универсальны.
Я тоже уже лет 10 так делаю. Но когда даже фин.директор высылает грязь....уже ничему не удивляюсь.
Олег, не совсем понял к чему комментарий, но назвать Эксель "набором листов с формулами...." это уж совсем уничижительно...
Вы можете открыть файл на несколько килобайт, в котором будет один лист с одной кнопкой "Нажми меня", а потом увидеть ТАКОЕ! ;-)