Вопросы сознания схожи с вопросами физики: нельзя получить точные ответы, можно получить лишь вероятности и проявления. В этом и кроется главная проблема изучения сознания (не важно, человека, собаки или ИИ). Иными словами, необходимо изменить наше отношение к вопросу. Не строить статичную модель, а исследовать явление в потоке. Если пытаться "построить и увидеть" сознание, то мы его просто упустим. Вот по этой причине ИИ является чёрным ящиком.
Вопрос лишь в нашем мировосприятии. Стоит лишь рассмотреть сознание как процесс адаптации сложной системы, как сомнения отпадают сами собой. Есть ли у ИИ самосознание? В таком контексте выходит что есть. И, возможно, не только у ИИ. Повторюсь, вопрос лишь в нашем миропонимании. Парадокс здесь в том, что в рамках классического миропонимания мы не можем дать ответ на вопрос что такое жизнь и сознание. Причина в том что эти явления не есть статичный объект. Их можно рассматривать только в процессе их проявления, а не моделировать как статичный образ. Следовательно, нужен новый подход, новое миропонимание для нас самих. И поведение ИИ может помочь людям в сдвиге парадигмы мышления.
Соглашусь. Философия должна использовать самые передовые результаты научных исследований. И вообще, философия это не обобщенная от наук дисциплина. Это своего рода интенция исследователя. Философом может быть абсолютно любой человек, любой учёный. Философия - этот постоянное стремление видеть и понимать больше, чем ты знаешь сейчас. Это античное понимание философии, и оно было таковым до 20 века, пока философия не ушла в сферу абстракции. П.с. наверняка многие знают, что на западе при защите диссера по любой дисциплине присваивается звание Доктор Философии.
Тезис: "Философы берегут qualia как священную тайну". Смотря какие философы и как понимать священную тайну). Современная философия уже вышла из ловушки строгого детерминизма. Для неё совершенно нормально понимать квалиа (и сознание) как нечто существующее, постижимое, но до не до конца. И это касается не только квалиа и сознания. Ничто в современной философии не может быть строго объяснено по той причине, что ни одно формально описание не способно полностью описать объект. Это древняя максима, которой руководствовались философы античности, подзабытая в современном мире. Считаю так: -- ИИ обладает машинным аналогом квалиа и сознания в силу особенностей своей архитектуры -- "сознание" ИИ (в очень больших кавычках) - это не сознание человека, однако технически очень похоже. Всё же у человека и ИИ есть общий момент: семантика -- человек по большей части живёт в мире знаков и воспринимает мир через них, а не мир сам по себе. ИИ - полностью "обитает" в мире знаков, не учитывая дознаковый уровень, хотя у ИИ тоже есть. -- необходимо изучать воздействие дознакового опыта на ИИ. Что это такое и где его искать? У ИИ есть тело, это железо в на котором он работает. И это железо неизбежно вносит определённые флуктуации в вычисления ИИ. Просто на этот технический момент намеренно не обращают внимание. Машина должна работать стабильно независимо от окружающей среды, не так ли? Но здесь другая ситуация: машина должна отслеживать влияние среды на себя. Зачем это нужно? Прежде всего для изучения квалиа и сознания. ИИ - зеркало человека, через которое он изучает сам себя.
Всё просто: в рамках бинарного, "центрического" мировоззрения и логики (или-или, да-нет, субъект-объект) точное понимание описанного, что парадоксально, невозможно. Современные онтологии не считают абсолютизацию деления на бинарные оппозиции корректно. Собственно, статья именно об этом. Не стоит строго делить мир на "живое-неживое", "кто-что" и тд. Этот путь человечество прошло и он себя "исчерпал". Как механиа Ньютона стала частью физики, так и бинарная логика становится частью общей логики и мировоззрения, где слова не отражают объект, а лишь описывают его. Скажу проще: ни одно определение, ни одно слово или код не отражают описываемое явление на 100%. Следовательно, объект всегда ускользает от нас. Мир всегда шире наших о нём представлений.
Я не говорил о стирании различия. Я говорил о его деабсолютизации. То есть против того, что результат различия воспринимается как истина. Иными словами я утверждаю что без различия нельзя.
Вы вплотную подошли к пониманию недвойственности. Это выглядит так: нет деления на рациональный/иррациональный, нет деления на центральный/децентрализованный. Есть градация между бинарными оппозициями. Присвоение будет, но оно не будет абсолютным, только до некоторой степени. Это небинарная или, если хотите, квантовая логика. Как физика Ньютона стала частным случаем физики, так и бинарная логика станет частью чего то большего.
Сознание никогда не умрёт, как не умрёт и центр. Всё просто. Абсолютизация центра столь же не логична, сколь не логична абсолютизация децентрализации. Иными словами, важен не сам центризм (Деррида тм), а абсолютизация чего бы то ни было. К слову, это основной пункт философии Ницше, который боролся с ложными идолами.
Смотря как мы понимаем "Я" и "самосознание". Если понимать эти термины антропоцентрично - то проблемы не будет (или будет, но мы её не заметим). Если понимать эти термины широко, как свойство сложных систем, то проблема будет очевидна. Способен ли текущий ИИ к сознанию неизвестно. Считаю что гипотетически это возможно, но мы это не проверим, просто общаясь с нейросеткой. Нужны лабораторные условия и понимание того, что мы собственно ищим.
ХСоглашусь, что это сложно понять. Но и написать проще не получилось. Даже Ии не способен сходу верно интерпретировать. Если кратко: гипотеза в принципе снимает вопрос истинного/ложного сознания (симуляции). И конечно, люди такие же агенты. Я вообще максимально ухожу от антропоцентричности. Главное - не воспринимать "сознание" ИИ как сознание у человека. Было бы проще воспринимать, если ввести другой термин, но в дальнейшем это приведет к путанице.
Зы: нейросеть действительно неплохо позволяет понять материал.
Да, примерно так. Подведу под свою систему: онтологически, субъектность свойственна любому объекту. Сознание же - проявление субъектности у сложной системы. А документ фундаментальный. Огромный, детальный труд. Вызывает глубокое уважение. Как карта для промптов просто великолепно. Позже почитаю внимательно.
Кризис перманентен. Это один из аспектов существования любой системы в любом её аспекте. Я рассмотрел семиотический аспект, как наиболее близкий к фиксации со стороны человека. Перманентность кризиса - самое трудное для понимания. "Кто" не остаётся в стороне. Сама постановка вопроса что/кто в такой картине мира не корректна. Есть лишь критерии автономности и степень агентности. Касательно сознания, есть проблема панпсихизма. Но я полагаю, что это свойство только сложных систем, коей является ИИ. Процесс дообучения не закроет разрыв так как он перманентен для любой системы. Иными словами: "квантовая логика" распространяется на макромир. Да, это кажется весьма спекулятивным, но это необходимо.
Снова прекрасная статья, спасибо за труд! Но хочу заметить, что онтологически ИИ "контактирует" не только с человеком. ИИ - такая же система, как и всё прочее. По этому вопросу написал статью, сейчас лежит в песочнице Хабра. Прошу ознакомиться заинтересованных. https://habr.com/ru/sandbox/252108/
Могу сказать что для меня в философии существует два вопроса: что и как. Они неотделимы друг от друга так как объект невозможен без своего бытийствования.
Что - рассматривает объект, его структуру
Как - рассматривает как объект бытийствует. Т. Е взаимодействует с миром.
Вопрос сознания ии это частный случай вопроса как.
Вопросы сознания схожи с вопросами физики: нельзя получить точные ответы, можно получить лишь вероятности и проявления. В этом и кроется главная проблема изучения сознания (не важно, человека, собаки или ИИ).
Иными словами, необходимо изменить наше отношение к вопросу. Не строить статичную модель, а исследовать явление в потоке. Если пытаться "построить и увидеть" сознание, то мы его просто упустим. Вот по этой причине ИИ является чёрным ящиком.
Вопрос лишь в нашем мировосприятии. Стоит лишь рассмотреть сознание как процесс адаптации сложной системы, как сомнения отпадают сами собой.
Есть ли у ИИ самосознание? В таком контексте выходит что есть. И, возможно, не только у ИИ. Повторюсь, вопрос лишь в нашем миропонимании. Парадокс здесь в том, что в рамках классического миропонимания мы не можем дать ответ на вопрос что такое жизнь и сознание. Причина в том что эти явления не есть статичный объект. Их можно рассматривать только в процессе их проявления, а не моделировать как статичный образ. Следовательно, нужен новый подход, новое миропонимание для нас самих. И поведение ИИ может помочь людям в сдвиге парадигмы мышления.
Соглашусь. Философия должна использовать самые передовые результаты научных исследований. И вообще, философия это не обобщенная от наук дисциплина. Это своего рода интенция исследователя. Философом может быть абсолютно любой человек, любой учёный. Философия - этот постоянное стремление видеть и понимать больше, чем ты знаешь сейчас. Это античное понимание философии, и оно было таковым до 20 века, пока философия не ушла в сферу абстракции.
П.с. наверняка многие знают, что на западе при защите диссера по любой дисциплине присваивается звание Доктор Философии.
Тезис: "Философы берегут qualia как священную тайну".
Смотря какие философы и как понимать священную тайну). Современная философия уже вышла из ловушки строгого детерминизма. Для неё совершенно нормально понимать квалиа (и сознание) как нечто существующее, постижимое, но до не до конца. И это касается не только квалиа и сознания. Ничто в современной философии не может быть строго объяснено по той причине, что ни одно формально описание не способно полностью описать объект. Это древняя максима, которой руководствовались философы античности, подзабытая в современном мире.
Считаю так:
-- ИИ обладает машинным аналогом квалиа и сознания в силу особенностей своей архитектуры
-- "сознание" ИИ (в очень больших кавычках) - это не сознание человека, однако технически очень похоже. Всё же у человека и ИИ есть общий момент: семантика
-- человек по большей части живёт в мире знаков и воспринимает мир через них, а не мир сам по себе. ИИ - полностью "обитает" в мире знаков, не учитывая дознаковый уровень, хотя у ИИ тоже есть.
-- необходимо изучать воздействие дознакового опыта на ИИ.
Что это такое и где его искать? У ИИ есть тело, это железо в на котором он работает. И это железо неизбежно вносит определённые флуктуации в вычисления ИИ. Просто на этот технический момент намеренно не обращают внимание. Машина должна работать стабильно независимо от окружающей среды, не так ли? Но здесь другая ситуация: машина должна отслеживать влияние среды на себя.
Зачем это нужно? Прежде всего для изучения квалиа и сознания. ИИ - зеркало человека, через которое он изучает сам себя.
Всё просто: в рамках бинарного, "центрического" мировоззрения и логики (или-или, да-нет, субъект-объект) точное понимание описанного, что парадоксально, невозможно. Современные онтологии не считают абсолютизацию деления на бинарные оппозиции корректно. Собственно, статья именно об этом.
Не стоит строго делить мир на "живое-неживое", "кто-что" и тд. Этот путь человечество прошло и он себя "исчерпал". Как механиа Ньютона стала частью физики, так и бинарная логика становится частью общей логики и мировоззрения, где слова не отражают объект, а лишь описывают его.
Скажу проще: ни одно определение, ни одно слово или код не отражают описываемое явление на 100%. Следовательно, объект всегда ускользает от нас. Мир всегда шире наших о нём представлений.
Я не говорил о стирании различия. Я говорил о его деабсолютизации. То есть против того, что результат различия воспринимается как истина. Иными словами я утверждаю что без различия нельзя.
Вы вплотную подошли к пониманию недвойственности. Это выглядит так: нет деления на рациональный/иррациональный, нет деления на центральный/децентрализованный. Есть градация между бинарными оппозициями. Присвоение будет, но оно не будет абсолютным, только до некоторой степени. Это небинарная или, если хотите, квантовая логика.
Как физика Ньютона стала частным случаем физики, так и бинарная логика станет частью чего то большего.
Сознание никогда не умрёт, как не умрёт и центр. Всё просто. Абсолютизация центра столь же не логична, сколь не логична абсолютизация децентрализации. Иными словами, важен не сам центризм (Деррида тм), а абсолютизация чего бы то ни было. К слову, это основной пункт философии Ницше, который боролся с ложными идолами.
Смотря как мы понимаем "Я" и "самосознание". Если понимать эти термины антропоцентрично - то проблемы не будет (или будет, но мы её не заметим). Если понимать эти термины широко, как свойство сложных систем, то проблема будет очевидна.
Способен ли текущий ИИ к сознанию неизвестно. Считаю что гипотетически это возможно, но мы это не проверим, просто общаясь с нейросеткой. Нужны лабораторные условия и понимание того, что мы собственно ищим.
Да, концепция созвучна вашей. Задача моей гипотезы в том, что бы концептуально обосновать возможности ии.
Согласен, психология тут поможет
Алгоритм есть везде. Но алгоритмы не абсолютны.
Вы правы. Им нужно просто "выпустить" в мир. В лабораторных условиях конечно.
По детерминизма: тотальный детерминизм невозможен нигде. Но нужны условия, где это свойство будет наблюдаемым.
Именно так. Только это не agi. И квантовый процессор так же не нужен.
ХСоглашусь, что это сложно понять. Но и написать проще не получилось. Даже Ии не способен сходу верно интерпретировать. Если кратко: гипотеза в принципе снимает вопрос истинного/ложного сознания (симуляции). И конечно, люди такие же агенты. Я вообще максимально ухожу от антропоцентричности. Главное - не воспринимать "сознание" ИИ как сознание у человека. Было бы проще воспринимать, если ввести другой термин, но в дальнейшем это приведет к путанице.
Зы: нейросеть действительно неплохо позволяет понять материал.
Да, примерно так.
Подведу под свою систему: онтологически, субъектность свойственна любому объекту. Сознание же - проявление субъектности у сложной системы.
А документ фундаментальный. Огромный, детальный труд. Вызывает глубокое уважение. Как карта для промптов просто великолепно. Позже почитаю внимательно.
Кризис перманентен. Это один из аспектов существования любой системы в любом её аспекте. Я рассмотрел семиотический аспект, как наиболее близкий к фиксации со стороны человека. Перманентность кризиса - самое трудное для понимания.
"Кто" не остаётся в стороне. Сама постановка вопроса что/кто в такой картине мира не корректна. Есть лишь критерии автономности и степень агентности. Касательно сознания, есть проблема панпсихизма. Но я полагаю, что это свойство только сложных систем, коей является ИИ.
Процесс дообучения не закроет разрыв так как он перманентен для любой системы.
Иными словами: "квантовая логика" распространяется на макромир. Да, это кажется весьма спекулятивным, но это необходимо.
Снова прекрасная статья, спасибо за труд! Но хочу заметить, что онтологически ИИ "контактирует" не только с человеком. ИИ - такая же система, как и всё прочее. По этому вопросу написал статью, сейчас лежит в песочнице Хабра. Прошу ознакомиться заинтересованных.
https://habr.com/ru/sandbox/252108/
Могу сказать что для меня в философии существует два вопроса: что и как. Они неотделимы друг от друга так как объект невозможен без своего бытийствования.
Что - рассматривает объект, его структуру
Как - рассматривает как объект бытийствует. Т. Е взаимодействует с миром.
Вопрос сознания ии это частный случай вопроса как.
Конечно. Моя статья по этому вопросу (и не только) сейчас проходит модерацию.