Что значит в профессиональном жаргоне я ничего не пойму. Пусть объясняют простым языком. Я не говорю, что мне нужен тот самый вами любимый «программный код». Я не хочу, чтобы мне запрещали слушать другую точку зрения.
Вы сами сказали только что — что случилось, пиши только то, что верно на 100%. При этом вы утверждаете, что нужна цензура. Цензура подразумевает, что какая-то часть информации утаена. Да, пусть это будет неверная информация, но её наличие тоже может мне что-то дать.
К примеру, я знаю, в вашем примере, что пассажиры врут о… не знаю, допустим разгерметизации салона, которой не было. А пилоты говорят, что все было хорошо. Значить у меня меньше причин доверять пассажирам, а больше пилотам.
А в версии с цензурой мне запретили слушать точку зрения пилотов. Да, выяснилось, что пассажиры врали про разгерметизацию. Но чему тогда верить в их словах? Больше же никаких источников информации нет. Цензура, мать её.
Замечательно. Я конечно, сейчас отец только теоретически. Но когда я им стану (а я им стану когда-нибудь), то попытаюсь воспитать детей так, чтобы они
а) Спрашивали у тех кто приносит им незнакомые предметы — дяденька, что это за херь такая, и что она делает.
б) Спрашивали у меня или у тех кто гораздо опытнее их в жизни — дяденька, а для чего она и что с ней может случиться.
И если дяденька им скажет — что это плохая вещь и ей нельзя пользоваться они должны задавать вопрос — почему? Это нормальное детское поведение, на мой взгляд. Пожалуйста, приносите динамитный патрон и медвежий капкан. Но при этом вы обязаны объяснить мне и моим детям для чего служат эти дети и что их может ожидать.
Я допускаю такой вариант цензуры, когда люди ставят на игры значок, допустим M XXX или еще какую-нибудь херь. Но этот значок не для детей. Он для взрослых. Взрослый, как более опытный в жизни должен посмотреть и решить — стоит ли этим играть в эту игру или смотреть фильм. Если я решаю — да, можно детям смотреть этот фильм с кровищей и расчлененкой — пожалуйста. Но за последствия тоже буду отвечать я, а не какой-то там Активижн, который включил в игру сцену с расстрелом аэропорта. И если завтра выяснится, что взрослый не проследил, что ребенок взял в руки пистолет, не зная техники безопасности и пошел стрелять всех налево и направо, то будет виновать взрослый, а не производитель игры, оружия или фильма.
Пока дети не выросли, за них несут ответственность взрослые, за их воспитание должны нести ответственность их родители, а не фильмы, компьютерные игры и взрослые дяденьки в правительстве.
Вот, опять вы, это делаете.
Почему же я не могу залезть в документы и понять кто из них прав? Тадаааам. Цензура. Не было бы её, я бы обладал теоретически достижимым полноценным знанием и мог бы сам для себя вывести кто прав, а кто не прав. И как раз без цензуры я бы это смог определить. Да, мне пришлось бы положить на это несколько лет, но для себя я бы смог выяснить это.
Опять же… допустим я не полный гик и я хочу выяснить — кто был прав в том или ином споре. Все что мне надо — узнать, на что именно ссылаются эти люди. Резун ссылается на что? Ага. на это. Вот эта книга, не… не убедительно. Жуков что говорит? Ага, вот это, а где подтверждение… ага, нет, не убедительно, а кто еще в этой области работает? Некто Вася Пупкин. Ссылается на сто дневников и пять сотен рапортов. А вот рапорты, я могу их почитать, действительно, так и было.
То есть я могу проверить все эти данные, они не подвластны цензуре, их не изымают из обращения. Я могу при необходимости прочитать как отчеты из концлагерей, так и рапорты НКВД. Тогда у любителей делать произведения на основе «рассекреченных данных» не будет шансов создавать какую-то клюкву в надежде, что никто не сможет проверить.
Да даже и если сейчас эти документы находятся в широком доступе? Думаете кто-то их ищет? Маловероятно. Почему? Да потому что цензура приучила нас, что не надо думать своим мозгом. Все уже решено до нас. Это можно читать, это можно смотреть, а это нельзя. Это ложь, ездежь и провокация. Только нехорошие дяденьки верят этому.
Что в этом случае делать? Естественно верить тем, кто якобы лучше других знает, что там было. И это тоже — цензура в том варианте который вы описываете.
Да, и для этого мне нужно услышать мнение пилота, мнение пассажиров, мнение диспетчеров. Если же мне цензурой запрещено слушать мнение пилота и деспетчера, а вовсю рассказывают мнения пассажиров, которые кричат, что пилот их чуть не погубил — то это ненормальное явление.
Надеялся на более интересный ответ, получил какую-то пургу.
На основании пользователей, которые пользовались этой системой. Если у меня есть 10 человек которые пользовались системой Windows в течении 10 лет и используют её в различных задачах — я могу получить вполне полную информацию о том, как эта система ведет себя в разных проявлениях и в разных условиях. При чем здесь маркетологи? Если я вижу, что кроме «Ну, эта система не имеет аналогов, она прогрессивна и инновационна» люди ничего не могут сказать, я понимаю, что эта система ничего из себя не представляет.
А насчет того, что подразумевает цензура. Вы вслушиваетесь в то, что говорите? Цензура в первую очередь подразумевает ограничение того, что неугодно людям, которые стоят за цензурой. Или вы действительно думаете, что наркотики в Eve online являются отровенно фальшивыми или вредительским мнением?
А мне и ненужны исходники. Мне нужные ответы на четкие вопросы, чтобы я мог сделать выбор. Вот у меня есть два исходника системы. Я хочу знать мнение как авторов одного исходника, так и автора другого, я хочу знать мнение пользователей одной системы и мнение пользователей другой. А цензура подразумевает, что автор одной из систем старательно запрещает мне получить информацию о другой системе, всячески препятствует моему общению с автором и пользователями… Следовательно, я не могу получить информацию об альтернативной точке зрения.
Еще раз повторюсь. Если мне захочется выяснить точку зрения на подобный конфликт, если мне этого действительно захочется — я изучу эти данные. Но признайтесь честно, вам же сейчас все равно, кто виноват в конфликте Алой и Белых роз, к примеру?
Так и здесь. Они выпустили эту игру. Я не разделяю их точку зрения, я в нее не играю. Меня все устраивает. Если кто-то достаточно глуп, чтобы раздувать из этого истерику — типа «наших обижают» — это его личная трагедия.
Я не собираюсь давать здесь адекватные оценки тому — что было на самом деле. Я просто говорю, что практика цензурить все подряд в угоду большинству населения — порочна по своей сути.
И вновь вопрос (я думаю так можно продолжать до бесконечности). Откуда мы узнаем, что этот путь регрессивный, если мы не обладаем полнотой информации?
К тому же — вы действительно уверены, что в режиме Гитлера виновата именно политика европейских держав? И что войны рождаются именно из за ошибок? И в конце-концов, откуда взялись эти ошибки? Из морали и нравственных ценностей?
Эта тема может тянуться бесконечно, поэтому я лишь просто скажу:
Цензура — это вещь которая лишь мешает человечеству, она заставляет одних людей надеяться на то, что другие сделают за них работу, они заставляют идти на поводу у большинства. Хотели бы вы жить в мире, где цензурой запрещено веселье, секс, изображения красного цвета и упоминание буквы Ы в разговоре? Где по вашему должна пролегать та грань при которой цензура нужна, а при которой она не нужна и кто должен эту грань определять?
Так если у нас такая правильная мораль, почему появляются войны? Откуда они берутся, если у нас многовековая мудрость человечества?
Мораль меня не обижает, пусть будет. Просто прикрываться моралью ради скрытия каких-то вещей и ввод цензуры — это на мой взгляд не является полезным для человечества поступком.
Ну и вы бы уж определились — скрыться в раковине морали, традиций и цензуры или эволюционировать. Думаю эти две вещи слабо совместимы.
Иии?????
К чему мы пришли? Чем больше у одного человека источников, тем более полную картину он может составить для себя. В чем ошибаются одни, что не договаривают другие. Одни ссылаются на одни источники, другие на другие, если бы я действительно интересовался этой темой, я бы хотел изучить все доступные источники и составить собственное мнение о них.
Запретим одни источники и сведенья будут однобокими. К примеру, я пришел к Васи Пупкину, стукнул его по носу и дождавшись как он меня ударит, заснял этот удар. А тот факт, что это я первый нанес удар, я запретил упоминать везде где это можно. Цензура в действии. Я несчастный человек, который пострадал от агрессии Васи Пупкина — такова официальная точка зрения.
Я еще раз говорю — дайте людям информацию и те, кому это интересно сами составят для себя картину происшедшего.
Обожаю подобный подход к проблемам. Вы же понимаете свою шаткую позицию?
Начнем с… кто сказал что США — это мерило общественного порядка? Почему включая США? Между прочим, под флагом демократии там достаточно сильное подавление обществом личности. Ага, это и есть демократия, в общем-то. И нет никаких фактов, считать демократию лучшим из существующих общественных строев.
Дальше. В обществе запрет на убийство одного человека другим. А как же войны? Во время войн общество меняется? У нас внезапно заменяют одних людей другими?
Не надо приплетать мораль, систему ценностей и прочее. Тем более накопление тысячелетиями и постижением многовековой мудрости. В Росиии так-то всего 150 лет назад отменили крепостное право, которое по сути было рабством. До этого оно существовало на территории нашей страны более 600 лет. Так что, вы там про многовековую мудрость говорили? По ней я обязан либо сидеть и хлестать плеткой холопов либо ходить под плеткой барина (что более вероятно). Это многовековая мудрость?
Цензура и запреты — это ненормально. Это убивает у людей желание самим искать правду и изучать разные точки зрения на вещи и окружающий мир.
Кто устанавливает цензуру? Какие-то непогрешимые люди в белых одеждах, которые знают истину? Или такие же люди как и мы, которых можно подкупить, уговорить и заставить? Тогда в чем смысл этой цензуры?
Люди обленились сами искать то, где проходит граница их разума. Даже не пытаются понять возможность разных точек зрения, полагаясь на мнение «тех кто лучше знает», не задумываясь о том, почему именно решили что эти люди лучше знают.
Ну, не знаю, мне в детстве мало чего запрещали. В основном говорили чтобы поздно домой не возвращался и родителей не волновал. И ничего, вроде вырос не самым пропащим человеком, даже очень хорошим по отзывам друзей и близких друзей. Не пью и не курю, хотя из родителей мне этого никто не запрещал. Просто знал, что мне это не нужно и не интересно. Конечно, своих детей пока нет, но когда будут, постараюсь им не запрещать, а объяснять, что есть что.
Поиграл ребенок в такую игрушку — объясню ему, что есть две точки зрения на эту войну, вот одна из них, есть вторая, что это была наша победа. Если тебе интересно, вот книги, читай их. Увидел ребенка с сигаретой, не буду бить ему по рукам и губам, просто объясню, к чему это приведет и что с ним будет.
Строить заборы загодя — это провоцирует детей на поиск в них дыр. Запрещаете смотреть порнографию, грозитесь оторвать руки — значит буду смотреть пока вас нет.
Тот факт, что сейчас все проблемы родители перекладывают на государство в плане — мы сами не местные, пусть государство решает, что запрещать нашему ребенку, а что нет — это плохой признак. Quis custodiet ipsos custodes? И все такое прочее.
Да, у детей нет ответственности, за них отвечают взрослые, родители. А не государство и не какие-то дяди, которым «лучше видно». Ответственный родитель должен учесть их мнение, но слепо следовать ему — извините, это мой ребенок, я за него отвечаю.
Понятно, что от бездетного меня это все выглядит очень блекло. Но тем не менее, при воспитании ребенка я собираюсь следовать именно такому поведению. Насколько хорошо это у меня получится, я не знаю, но постараюсь.
Парадокс в том, что (как мне видится) большая часть этих же людей была против вырезания сцены из «Call of duty» с расстрелом аэропорта. Я вообще против запретов и прочих рычагов регулирования неугодных вещей. Не нужно запрещать подобные вещи. Не нравится — не надо играть. Не нравится что другие играют — возьми и объясни, почему тебе это не нравится. Если ума у людей хватит — они сами все поймут. Не хватает ума — чужой не вставишь.
А тут подняли шумиху, обеспечили лишнюю рекламу игре. Тем более, что российские игроки, бессмысленные и беспощадные бросились на все возможные медиа-площадки доказывать свою правоту. Я сейчас не буду говорить, правы создатели или нет. Они видят мир таким — ну и флаг им в руки, если я вижу этот мир другим, я не буду выбирать их игру, если я с ними согласен — я возьму её и поиграю. Кто тут будет говорить, что типа — дети будут составлять по этой игре представление об истории отечества, я напомню еще раз перефразированную сентенцию: «Очень плохо, что ваших детей воспитывают компьютерные игры».
Раньше когда ты говорил: «Google — это круто», тебя считали гиком. Теперь все идет к тому, что когда ты будешь говорить: «Google — это круто» тебя будут считать гламурным чайником.
Каким мое право знать как можно употреблять марихуану или сколько способов совершить самоубийство существует нарушает право и свободы других лиц? В этом праве я совершенно свободен. Как это влияет на нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц? Вот когда я буду по этим инструкциям готовить и распространять или предлагать увеселительный аттракцион «проглоти раскаленного свинца» — тогда я уже нарушаю закон. И меня можно «принимать».
Все равно, что принять федеральный закон о запрете ножей в целях обеспечения «здоровья других лиц».
Конституция РФ, Статья 29
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
— Я хочу писать про наркотики — я могу писать про наркотики
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
— Ни слова про наркотики и призывы к самоубийствам
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
— Без комментариев
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
— Самоубийства и наркотики — это государственная тайна?
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
— Без комментариев.
То есть все эти законопроекты нарушают конституцию (а насколько я помню, конституция имеет приоритет над любыми законопроектами). И что? Всем пофигу, обсуждаем как обойти запреты.
Да о чем вы говорите? Вконтактике закрыть, одноклассников, фейсбучек закрыть. Вот тогда-то народ поднимется, поймет и революция. Блин. Кто поймет то? Школьники из вконтакта? Так им родители сразу подробно объяснят, что это педофилов ловят. По телевизору так сказали, а в телевизоре не лгут. Фейсбучек? Да там уже и так все бурлят. Но как-то не особо выплескивается. Одноклассники? Их не закроют. Введут какую-нибудь авторизацию по паспорту с подтверждением из почты россии. И все будут счастливы как обычно.
Пользователей интернета сейчас в россии процентов 50. Это не считая мигрантов и прочих старушек, которые даже словей таких и не знают, зато политически активны. Поясните им, что это для их же блага, чтобы молодежь была приличная, в бога верила, ереси всякой не набиралась — и вот уже все счастливы!
Думаю, что даже если вдруг завтра половину населения выведут из квартир и расстреляют, другая половина будет сидеть дома и радоваться, что это не с ними произошло и верить, что все это в интересах России.
Когда вводили все эти 16+ на мультфильмы — предрекали… Когда только обсуждали эти списки — предрекали… Когда скандал за скандалом в ЕдРО — предрекали… Сейчас вот 2% вместо 6% пенсии — предрекают… Интернет закрывать — опять предрекают… Но вот ничего не происходит.
Вы сами сказали только что — что случилось, пиши только то, что верно на 100%. При этом вы утверждаете, что нужна цензура. Цензура подразумевает, что какая-то часть информации утаена. Да, пусть это будет неверная информация, но её наличие тоже может мне что-то дать.
К примеру, я знаю, в вашем примере, что пассажиры врут о… не знаю, допустим разгерметизации салона, которой не было. А пилоты говорят, что все было хорошо. Значить у меня меньше причин доверять пассажирам, а больше пилотам.
А в версии с цензурой мне запретили слушать точку зрения пилотов. Да, выяснилось, что пассажиры врали про разгерметизацию. Но чему тогда верить в их словах? Больше же никаких источников информации нет. Цензура, мать её.
а) Спрашивали у тех кто приносит им незнакомые предметы — дяденька, что это за херь такая, и что она делает.
б) Спрашивали у меня или у тех кто гораздо опытнее их в жизни — дяденька, а для чего она и что с ней может случиться.
И если дяденька им скажет — что это плохая вещь и ей нельзя пользоваться они должны задавать вопрос — почему? Это нормальное детское поведение, на мой взгляд. Пожалуйста, приносите динамитный патрон и медвежий капкан. Но при этом вы обязаны объяснить мне и моим детям для чего служат эти дети и что их может ожидать.
Я допускаю такой вариант цензуры, когда люди ставят на игры значок, допустим M XXX или еще какую-нибудь херь. Но этот значок не для детей. Он для взрослых. Взрослый, как более опытный в жизни должен посмотреть и решить — стоит ли этим играть в эту игру или смотреть фильм. Если я решаю — да, можно детям смотреть этот фильм с кровищей и расчлененкой — пожалуйста. Но за последствия тоже буду отвечать я, а не какой-то там Активижн, который включил в игру сцену с расстрелом аэропорта. И если завтра выяснится, что взрослый не проследил, что ребенок взял в руки пистолет, не зная техники безопасности и пошел стрелять всех налево и направо, то будет виновать взрослый, а не производитель игры, оружия или фильма.
Пока дети не выросли, за них несут ответственность взрослые, за их воспитание должны нести ответственность их родители, а не фильмы, компьютерные игры и взрослые дяденьки в правительстве.
Почему же я не могу залезть в документы и понять кто из них прав? Тадаааам. Цензура. Не было бы её, я бы обладал теоретически достижимым полноценным знанием и мог бы сам для себя вывести кто прав, а кто не прав. И как раз без цензуры я бы это смог определить. Да, мне пришлось бы положить на это несколько лет, но для себя я бы смог выяснить это.
Опять же… допустим я не полный гик и я хочу выяснить — кто был прав в том или ином споре. Все что мне надо — узнать, на что именно ссылаются эти люди. Резун ссылается на что? Ага. на это. Вот эта книга, не… не убедительно. Жуков что говорит? Ага, вот это, а где подтверждение… ага, нет, не убедительно, а кто еще в этой области работает? Некто Вася Пупкин. Ссылается на сто дневников и пять сотен рапортов. А вот рапорты, я могу их почитать, действительно, так и было.
То есть я могу проверить все эти данные, они не подвластны цензуре, их не изымают из обращения. Я могу при необходимости прочитать как отчеты из концлагерей, так и рапорты НКВД. Тогда у любителей делать произведения на основе «рассекреченных данных» не будет шансов создавать какую-то клюкву в надежде, что никто не сможет проверить.
Да даже и если сейчас эти документы находятся в широком доступе? Думаете кто-то их ищет? Маловероятно. Почему? Да потому что цензура приучила нас, что не надо думать своим мозгом. Все уже решено до нас. Это можно читать, это можно смотреть, а это нельзя. Это ложь, ездежь и провокация. Только нехорошие дяденьки верят этому.
Что в этом случае делать? Естественно верить тем, кто якобы лучше других знает, что там было. И это тоже — цензура в том варианте который вы описываете.
На основании пользователей, которые пользовались этой системой. Если у меня есть 10 человек которые пользовались системой Windows в течении 10 лет и используют её в различных задачах — я могу получить вполне полную информацию о том, как эта система ведет себя в разных проявлениях и в разных условиях. При чем здесь маркетологи? Если я вижу, что кроме «Ну, эта система не имеет аналогов, она прогрессивна и инновационна» люди ничего не могут сказать, я понимаю, что эта система ничего из себя не представляет.
А насчет того, что подразумевает цензура. Вы вслушиваетесь в то, что говорите? Цензура в первую очередь подразумевает ограничение того, что неугодно людям, которые стоят за цензурой. Или вы действительно думаете, что наркотики в Eve online являются отровенно фальшивыми или вредительским мнением?
Так и здесь. Они выпустили эту игру. Я не разделяю их точку зрения, я в нее не играю. Меня все устраивает. Если кто-то достаточно глуп, чтобы раздувать из этого истерику — типа «наших обижают» — это его личная трагедия.
Я не собираюсь давать здесь адекватные оценки тому — что было на самом деле. Я просто говорю, что практика цензурить все подряд в угоду большинству населения — порочна по своей сути.
К тому же — вы действительно уверены, что в режиме Гитлера виновата именно политика европейских держав? И что войны рождаются именно из за ошибок? И в конце-концов, откуда взялись эти ошибки? Из морали и нравственных ценностей?
Эта тема может тянуться бесконечно, поэтому я лишь просто скажу:
Цензура — это вещь которая лишь мешает человечеству, она заставляет одних людей надеяться на то, что другие сделают за них работу, они заставляют идти на поводу у большинства. Хотели бы вы жить в мире, где цензурой запрещено веселье, секс, изображения красного цвета и упоминание буквы Ы в разговоре? Где по вашему должна пролегать та грань при которой цензура нужна, а при которой она не нужна и кто должен эту грань определять?
Мораль меня не обижает, пусть будет. Просто прикрываться моралью ради скрытия каких-то вещей и ввод цензуры — это на мой взгляд не является полезным для человечества поступком.
Ну и вы бы уж определились — скрыться в раковине морали, традиций и цензуры или эволюционировать. Думаю эти две вещи слабо совместимы.
К чему мы пришли? Чем больше у одного человека источников, тем более полную картину он может составить для себя. В чем ошибаются одни, что не договаривают другие. Одни ссылаются на одни источники, другие на другие, если бы я действительно интересовался этой темой, я бы хотел изучить все доступные источники и составить собственное мнение о них.
Запретим одни источники и сведенья будут однобокими. К примеру, я пришел к Васи Пупкину, стукнул его по носу и дождавшись как он меня ударит, заснял этот удар. А тот факт, что это я первый нанес удар, я запретил упоминать везде где это можно. Цензура в действии. Я несчастный человек, который пострадал от агрессии Васи Пупкина — такова официальная точка зрения.
Я еще раз говорю — дайте людям информацию и те, кому это интересно сами составят для себя картину происшедшего.
Начнем с… кто сказал что США — это мерило общественного порядка? Почему включая США? Между прочим, под флагом демократии там достаточно сильное подавление обществом личности. Ага, это и есть демократия, в общем-то. И нет никаких фактов, считать демократию лучшим из существующих общественных строев.
Дальше. В обществе запрет на убийство одного человека другим. А как же войны? Во время войн общество меняется? У нас внезапно заменяют одних людей другими?
Не надо приплетать мораль, систему ценностей и прочее. Тем более накопление тысячелетиями и постижением многовековой мудрости. В Росиии так-то всего 150 лет назад отменили крепостное право, которое по сути было рабством. До этого оно существовало на территории нашей страны более 600 лет. Так что, вы там про многовековую мудрость говорили? По ней я обязан либо сидеть и хлестать плеткой холопов либо ходить под плеткой барина (что более вероятно). Это многовековая мудрость?
Кто устанавливает цензуру? Какие-то непогрешимые люди в белых одеждах, которые знают истину? Или такие же люди как и мы, которых можно подкупить, уговорить и заставить? Тогда в чем смысл этой цензуры?
Люди обленились сами искать то, где проходит граница их разума. Даже не пытаются понять возможность разных точек зрения, полагаясь на мнение «тех кто лучше знает», не задумываясь о том, почему именно решили что эти люди лучше знают.
Поиграл ребенок в такую игрушку — объясню ему, что есть две точки зрения на эту войну, вот одна из них, есть вторая, что это была наша победа. Если тебе интересно, вот книги, читай их. Увидел ребенка с сигаретой, не буду бить ему по рукам и губам, просто объясню, к чему это приведет и что с ним будет.
Строить заборы загодя — это провоцирует детей на поиск в них дыр. Запрещаете смотреть порнографию, грозитесь оторвать руки — значит буду смотреть пока вас нет.
Тот факт, что сейчас все проблемы родители перекладывают на государство в плане — мы сами не местные, пусть государство решает, что запрещать нашему ребенку, а что нет — это плохой признак. Quis custodiet ipsos custodes? И все такое прочее.
Да, у детей нет ответственности, за них отвечают взрослые, родители. А не государство и не какие-то дяди, которым «лучше видно». Ответственный родитель должен учесть их мнение, но слепо следовать ему — извините, это мой ребенок, я за него отвечаю.
Понятно, что от бездетного меня это все выглядит очень блекло. Но тем не менее, при воспитании ребенка я собираюсь следовать именно такому поведению. Насколько хорошо это у меня получится, я не знаю, но постараюсь.
А тут подняли шумиху, обеспечили лишнюю рекламу игре. Тем более, что российские игроки, бессмысленные и беспощадные бросились на все возможные медиа-площадки доказывать свою правоту. Я сейчас не буду говорить, правы создатели или нет. Они видят мир таким — ну и флаг им в руки, если я вижу этот мир другим, я не буду выбирать их игру, если я с ними согласен — я возьму её и поиграю. Кто тут будет говорить, что типа — дети будут составлять по этой игре представление об истории отечества, я напомню еще раз перефразированную сентенцию: «Очень плохо, что ваших детей воспитывают компьютерные игры».
Все равно, что принять федеральный закон о запрете ножей в целях обеспечения «здоровья других лиц».
Но как же
Конституция РФ, Статья 29
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
— Я хочу писать про наркотики — я могу писать про наркотики
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
— Ни слова про наркотики и призывы к самоубийствам
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
— Без комментариев
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
— Самоубийства и наркотики — это государственная тайна?
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
— Без комментариев.
То есть все эти законопроекты нарушают конституцию (а насколько я помню, конституция имеет приоритет над любыми законопроектами). И что? Всем пофигу, обсуждаем как обойти запреты.
Пользователей интернета сейчас в россии процентов 50. Это не считая мигрантов и прочих старушек, которые даже словей таких и не знают, зато политически активны. Поясните им, что это для их же блага, чтобы молодежь была приличная, в бога верила, ереси всякой не набиралась — и вот уже все счастливы!
Думаю, что даже если вдруг завтра половину населения выведут из квартир и расстреляют, другая половина будет сидеть дома и радоваться, что это не с ними произошло и верить, что все это в интересах России.
Когда вводили все эти 16+ на мультфильмы — предрекали… Когда только обсуждали эти списки — предрекали… Когда скандал за скандалом в ЕдРО — предрекали… Сейчас вот 2% вместо 6% пенсии — предрекают… Интернет закрывать — опять предрекают… Но вот ничего не происходит.
По мне так больше этот.
С подзаголовком:
«Я знал, что папе надо было дать реактивный ранец.»