Обновить
-5
0

Пользователь

Отправить сообщение
Вы пытаетесь натянуть сову на глобус. Рядом уже упоминали, что то или иное употребление с традициями.

По поводу Киевской Руси и Древней Руси.

Термин «Киевская Русь» возник в первой половине XIX века в узко географическом смысле (М.А. Максимович, С.М. Соловьёв). Во 2-й пол. XIX века термин приобрёл новое значение — хронологическое (В.О. Ключевский). Авторами начала XX века термин стал использоваться в государственно-политическом смысле (С.Ф. Платонова, А.Е. Преснякова). Окончательное утверждение понятия в государственно-политическом смысле произошло в советскую эпоху (академик Б.Д. Греков).

В те же годы другой частью советских историков (В.В. Мавродин, А.Н. Насонов) в научный оборот был введён термин «древнерусское государство».

А оборот «на Руси» и само слово, его смысловая нагрузка сформировалась гораздо раньше, чем современные научные термины.

По поводу «на Украине». Аналогично, оборот сформировался давно. Этот оборот употребляется на официальном (государственном) уровне (см. Посольство российской федерации на Украине).

Если будет вводится новое название, например Украинская Федерация, то скорее всего все будут говорить и употреблять официально «в Украинской Федерации».
И название государства, и этноним, и еще много чего.

Из той же Википедии:

Русь — название государства и ранний этноним восточных славян.

Русь_(название)
потому что в русском языке к странам используют предлог «в»

… на Руси…

где здесь предлог «в»?
И да, российские движки покупали не из-за их какой-то особой «уникальности», как кричат ура-патриоты,

Любая разработка и любой продукт такой сложности уникален, «патриоты» здесь не причем.
должны же быть экспортные ограничения на такие продукты как ракетный двигатель

В презентации это тоже упомянуто в проблемах:

* protection of competition-sensitive or strategic data;
* must comply with both US and Russian export laws.
Если ссылаться на какие-то документы, то можно упомянуть эту презентацию: https://www.nasa.gov/pdf/427652main_PMC_2010_Pech_Russian.pdf

Там, во первых, РД-180 российским называет сама американская сторона.

Во вторых, там упоминаются зоны ответственности по разработке, производству и интеграции двигателя:

NPO Energomash

* Developer/designer of RD-180 using RD-170 heritage
* Produces RD-180 engines for Atlas launch vehicles
* Provides engine integration and launch support services
* Provides technology transfer for U.S. Co-production

Pratt & Whitney Rocketdyne

* Funding source for RD-180 development
* Provides RD-180 engine integration and launch support services
Это почему же?
Тут еще большой вопрос — а захотят ли китайцы связываться с американцами?

Конечно хотят, ведь у китайцев хороший опыт копирования всего, что плохо приколочено.

По поводу запрета сотрудничества с китаем можно посмотреть эту статью: Chinese exclusion policy of NASA.

Пара цитат из статьи:

(John Culberson) I have grave concerns about the nature and goals of China’s space program and strongly oppose any cooperation between NASA and CNSA’s human space flight programs without Congressional authorization.


None of the funds made available by this Act may be used for the National Aeronautics and Space Administration (NASA) or the Office of Science and Technology Policy (OSTP) to develop, design, plan, promulgate, implement, or execute a bilateral policy, program, order, or contract of any kind to participate, collaborate, or coordinate bilaterally in any way with China[6]
— Public Law 112-55, SEC. 539


И в дополнение (про хакерские атаки на США):

… В настоящее время в США действует запрет на какие-либо контакты с Китаем в реализации космической программы. Соответствующая «повторяющаяся» резолюция была принята Конгрессом США еще в 2011 году в качестве реакции на подозрения КНР в проведении кибератак на американские правительственные серверы...
С помощью батутов предлагалось доставлять астронавтов, а не спутники, что до сегодняшнего дня и происходит.
А с китайцами по доставке астронавтов они не хотят связываться.
Однако даже вы называете марксизм-ленинизм не «системой научных взглядов», не научной школой, а учением, сродни христианскому.

У одного слова может быть множество определений и в данном случае оно приведено в смысле «Совокупность, система взглядов какого-либо учёного, мыслителя», а не «Совокупность догматов какого-либо религиозного культа; вероучение».

Нехорошо и некрасиво делать такие подмены в дискуссии.
Что никак не мешало утверждать: «Учение Маркса всесильно, потому, что оно верно». Эта фраза Ленина замкнула логическую цепочку, превратив марксизм в одну из религий.

Эта фраза к религии не имеет отношения, так же, как аналогичная фраза «Математика всесильна, потому что верна», или фраза «scientia potentia est» (знание — сила).

Учение Маркса состоит из множества научных философских и экономических работ, поэтому ничего общего с «божественной истиной» не имеет.
Что бы понять, что быстрее, Рихтер не нужен. Нужно просто понимание сложности алгоритмов в одном и другом случае.
что ни как не противоречит моим словам.

А разве вы что-то сказали?

В СССР был научный атеизм.
Только в реальном мире все пошло с точностью наоборот =)

Оттуда же:

Однако не все случаи бурного экономического роста являются признаком присутствия протестантских идей в обществе. Ярким примером тому служит индустриализация в ранние годы развития СССР, а также восстановление после Великой Отечественной Войны. По всем показателям экономика СССР восстанавливалась в разы быстрее, чем, например, экономика Англии, которая, в годы бурного роста в СССР, находилась в кризисе. Тем не менее, в СССР того времени заменой протестантской трудовой этики является в какой-то мере коммунистическая идеология и пропаганда самоотверженного труда на благо общества.
то, что однажды открыли существование вирусов — не «создало внезапно» онных =) До того, как их открыли, кто то мог предположить и верить в них.

Если действовать по типичной программе (особенно часто это слышится от мусульман):

for(;;) {
'на все воля Божья';
}


то ни о каких открытиях вирусов, полетах на луну и смарфонах можно даже и не мечтать!

в свое время считалось, что в физике больше нечего ловить

Один известный физик сказал: «Всё должно быть изложено так просто, как только возможно, но не проще».
Среди наиболее известных примеров применения этого принципа — ответ, который дал императору Наполеону создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас. Наполеон спросил, почему слово «Бог», беспрерывно повторяемое Лагранжем, в его сочинении не встречается вовсе, на что Лаплас ответил: «Это потому, что я в этой гипотезе не нуждался»
Отсутствие необходимости в некой сущности не является доказательством ее несуществования.

Конечно не является.

А еще:
  • любую простую задачу можно решить бесконечно сложным способом;
  • не следует множить сущности без необходимости;
  • что может быть сделано на основе меньшего числа предположений, не следует делать, исходя из большего;
  • всё должно быть изложено так просто, как только возможно, но не проще.

См. Бритва Оккама.
Другой верит в совсем другую картину

Ну не так же! Другому для миропонимания не нужно вводить понятие Бога.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Зарегистрирован
Активность