Могу развернуть. Есть категория людей, у которых во всех ситуциях есть, кто виноват (именно "виноват"), и поэтому они никогда ничего меняют в своих привычных действиях. Я не знаю, что это такое, инфальтильность или еще что-то, но это прям беда.
Идея не в том, что могут происходить случайности и нужно себя винить в том, что не знал о ех возможностях. Идея в том, чтобы признавали, что стоило сделать иначе, и были готовы при повторении это иначе реализовывать.
На собеседовании не возможно оценить, на собеседовании можно только попробовать предсказать. Говорить и делать - это не одно и тоже. Говорить правильные фразы на собеседованиях многие научились. Также есть фактор, что на собеседовании кандидат искренне может что-то говорить, и даже какое-то время после приема делает, а потом сдувается.
Конракт решает задачу синхронизацию картин мира. Его можно считать руководством пользователя, куда стоит прикладывать свои усилия, чтобы получить болше результата. Можно и без него, но есть риск ошибиться.
К сожалению, мой опыт говорит, что часто не понимают, и проговаривать при приеме полезно. Много людей приходят с бекраундом, сильно отличающимся от нужного. Можно подождать, пока он проявится, а можно прибивать к требуемой картине на старте.
"Рубить правду-матуку", критикуя все подряд и не испугаться рассказать, что сам ошибся (неверно принял решение) или накосячил (принял не просто неверное решение, но и очень странное решение) - это разные ситуации. В контракте речь о неботься признавать свои ошибки.
Цель - второе. Банально и не достойно бумаги, на которой написано, пусть будет так.
Только речь не только о самих принципах, но и об идеи культурного контракта. В статье также озвучивается, что содержание контракта сугубо индивидуально, применять мой набор принципов во вне контактов со мной можно только на свой страх и риск.
Да, у нас у каждого свой уровень, когда из страха мы точно начнём врать ради сохранения своей шкуры. И важно на какой ступеньке системы управления мы стоим. Рядовой сотрудник может быть гораздо честнее и смелее того самого "хозяина".
Цель принципа, добавить в уравнение ещё одну переменную "мои перспективы с этим руководителем" у сотрудник. Цель повысить уровень доверия. И да, это всё работает в обе стороны. Если руководитель будет жертвовать своими сотрудниками, сливая их виновными, никто ему не поверит ни с контрактом, ни без
Помогает, проговаривать и не надеяться, что все всё знают и понимают.
Люди слишком часто что-то не делают, потому что не знают, что от них это ждут.
А нельзя заранее определиться с типовым решением, в каком направлении будете жертвовать каждый раз при авралах?
Значит придется довольстоваться "я делал никак, а теперь делаю вот так, потратил на это хз сколько сил, и мне кажется, что стало лучше"
Могу развернуть. Есть категория людей, у которых во всех ситуциях есть, кто виноват (именно "виноват"), и поэтому они никогда ничего меняют в своих привычных действиях. Я не знаю, что это такое, инфальтильность или еще что-то, но это прям беда.
Идея не в том, что могут происходить случайности и нужно себя винить в том, что не знал о ех возможностях. Идея в том, чтобы признавали, что стоило сделать иначе, и были готовы при повторении это иначе реализовывать.
Смог отразвернуть?
Можете провести такой эксперимент.
Главное, чтобы было желание меняться и была динамика таких измнений.
На собеседовании не возможно оценить, на собеседовании можно только попробовать предсказать. Говорить и делать - это не одно и тоже. Говорить правильные фразы на собеседованиях многие научились. Также есть фактор, что на собеседовании кандидат искренне может что-то говорить, и даже какое-то время после приема делает, а потом сдувается.
Конракт решает задачу синхронизацию картин мира. Его можно считать руководством пользователя, куда стоит прикладывать свои усилия, чтобы получить болше результата. Можно и без него, но есть риск ошибиться.
К сожалению, мой опыт говорит, что часто не понимают, и проговаривать при приеме полезно. Много людей приходят с бекраундом, сильно отличающимся от нужного. Можно подождать, пока он проявится, а можно прибивать к требуемой картине на старте.
"Рубить правду-матуку", критикуя все подряд и не испугаться рассказать, что сам ошибся (неверно принял решение) или накосячил (принял не просто неверное решение, но и очень странное решение) - это разные ситуации. В контракте речь о неботься признавать свои ошибки.
Этот конфликт интересов как обычно у вас разруливается?
Вполне возможно. А "Культурный контракт", для меня, звучит лучше.
Значит, у нас с вами нескольок разный жизненный опыт и заходят разные образы и термины.
У вас есть инструментарий - это ваш жизненный опыт, который в большинстве случаев вполне точно позволяет оценивать риски.
С правой точки зрения, да, виноваты "пацанчики". По жизни, а точно нужно было себя помещать в среду с повышенным риском?
Методики есть, но можно и проще, без них.
Цель - второе. Банально и не достойно бумаги, на которой написано, пусть будет так.
Только речь не только о самих принципах, но и об идеи культурного контракта. В статье также озвучивается, что содержание контракта сугубо индивидуально, применять мой набор принципов во вне контактов со мной можно только на свой страх и риск.
А почему снижает возможность?
Это же не юридический документ, это джентельменское соглашение о намерениях
Понятно. Спасибо.
У меня сложилось другое впечатление.
Да, у нас у каждого свой уровень, когда из страха мы точно начнём врать ради сохранения своей шкуры. И важно на какой ступеньке системы управления мы стоим. Рядовой сотрудник может быть гораздо честнее и смелее того самого "хозяина".
Цель принципа, добавить в уравнение ещё одну переменную "мои перспективы с этим руководителем" у сотрудник. Цель повысить уровень доверия. И да, это всё работает в обе стороны. Если руководитель будет жертвовать своими сотрудниками, сливая их виновными, никто ему не поверит ни с контрактом, ни без
Я бы сказал с честностью и смелостью. Признать, что ошибся очень страшно....
Где бы набрать сотрудников таких как вы?
По каким признакам такой вывод сделали не помните?