физики, приступая к «разрезанию» элементарной частицы, пытаются разрезать монолит, но если у них получается, то оказывается, что этот монолит вовсе не монолитен
Да, есть путаница понятий. Есть физические явления, которые не существуют, так скажем, в дикой природе. Например, лазер не существует в природе, но он считается природным (физическим) явлением, так как дублируется на разных установках у разных людей. Согласен, что некоторые физические процессы появились только в человеческих руках, но тем не менее, они физические, если дублируются у разных физиков.
если исходить из отсутствия абсолютной истины (агностицизм), то научная деятельность теряет смысл, по-моему.
И да, и нет. Дело в том, что научные работники нацелены таки не на поиск истины, а на вполне осязаемый научный результат. Так, алхимики искали философский камень, но нельзя сказать, что их деятельность не имела смысла.
Вы неожиданно перешли на сторону своих оппонентов:«Если есть направление вниз, то должно быть дно!» Но если рассматривать ленту Мебиуса или бутылку Клейна, то наш мир не так прямолинеен. Кроме того, если существует > 3 измерений, то все еще более запутано :)
если истина существует, и существует в единственном числе
Платон (отец современного научного познания) считал, что истина — это солнце, а мы сидим в пещере и пытаемся разглядеть тени, то есть не одобрял аргументы, использующие «истину». Еще, если говорить о восточной научной школе, то там считалось, что весь мир стремится к равновесию, поэтому опровергалось существование абсолютов как таковых (в т.ч. абсолютной истины и абсолютной лжи). То есть, вопрос тоже дискуссионный )
Вполне съедобная статья, только ИМХО относится к греческой философии. Да, понимаю контекст, что ветви уходят в современную физику, но корни именно там. Еще по теме можно добавить, что элемент-арную частицу можно рассматривать как элемент, неделимый только в рамках определенной модели (например, запчасть — элементарная частица автомобиля), но при рассмотрении физического мира понятие элементарной частицы и наименьшей частицы накладываются. Так что поддерживаю продолжение статьи в контексте разбора Демокрита:
Атом — центральное понятие теории Демокрита. Атом, дословно, неразрезаемое, нерассекаемое. Он обозначает такое физическое тело, которое в силу его твердости, а по некоторым соображениям также в виду его малости, не может быть разрезано на более мелкие части. Твердость атома обусловлена отсутствием в нем пустоты. Отсутствие пустоты приводит к тому, что атом неизменяем по своей природе: его нельзя ни разрезать, ни уплотнить, ни разрыхлить, он не может стать ни больше, ни меньше себя, не может ни гибнуть, ни возникать, он вечен и неизменен, а, стало быть, имеет почти все атрибуты, которыми Парменид наделил бытие. Он непроницаем, т.е. в одном месте не могут существовать одновременно два атома. Но благодаря наличию небытия — пустоты, атом приобретает атрибут, который отрицал за бытием Парменид, — движение.
Гео-Стационарный обозначает, что спутник висит над одной и той же точкой поверхности земли. Соответственно, угловая скорость постоянна — скорость вращения Земли. Есть еще Гео-Синхронные, когда спутник вращается с угловой скоростью земли, но «качается» относительно экватора.
Центробежная сила уравнивается гравитационной силой, поэтому в итоговой формуле нет массы, а есть только радиус орбиты и угловая скорость = скорости вращения земли, отсюда получаем 42164 км от центра Земли.
Соглашусь, лучше показать в статье перед регексами, что собственно парсят регексы.
*? — плохой стиль, они дублируют друг друга
Мое видение например для img
Имеем:
Шаг 1: Cобираем весь текст от одной скобки до другой в конструкции "[Alt-текст]" (подразумеваем, что Alt-текст обязательно хоть один символ)
\[ [^ \] ]+ \]
Шаг 2: Делаем выражение "[Alt-текст]" необязательным, так как может быть без Alt-текст в виде: "!(URL изображения «Заголовок изображения»)":
( \[ [ ^\] ]+ \] )?
Шаг 3: Cобираем весь текст от одной круглой скобки до закрывающей ее скобки в конструкции "(URL изображения «Заголовок изображения»)" (есть непонятный нюанс, что будет, если в URL будет присутствовать закрывающая скобка )
\( [^ \) ]+ \)
Шаг 4: собираем вместе:
! ( \[ [^\]]+ \] )? \( [^\)]+ \)
Описана общая логика, так как могут быть нюансы конкретного применения. Но выполнение по указанным шагам поможет в них разобраться.
Немного теории хаоса. Рассмотрим два варианта:
1) Деятельность -> монополия как результат
2) Монополия -> деятельность как результат (ваш вариант)
Первый вариант — так называемое устойчивое равновесие динамической системы (конкуренты толкают, но фирма все равно скатывается в монополию). Второй-неустойчивое равновесие (любая флуктуация в виде конкурента может быть точкой бифуркации и столкнуть систему в хаос).
По неравенству Йенсена (и здравому смыслу) существует бОльшая вероятность того, что система находится в Состоянии 1. То есть фирма ведет определенную политику, и поэтому монополист, а не наоборот.
Еще, снижение себестоимости — сладкий сон капиталиста. Вряд ли они от этого уклоняются :)
Если компания с оборотом $2.7 млрд до сих пор не перешла на данную схему, то вероятно есть какие-то причины. Более подробный ответ затрудняюсь дать, самому интересно. Может быть, во второй части статьи будут какие-то объяснения.
В любом случае, должна быть третья сторона, которая проверяет даты публикации, и ЭЦП конкретного сайта
Здесь согласен, но вернемся к началу
Выходом из ситуации могут быть полузакрытые саморегулируемые сообщества
По моему мнению, третья надзорная сторона противоречит идее саморегулируемого сообщества. Сама идея саморегулирования в том, что каждый желающий имеет доступ ко всем данным и может проверить и выступить со своим заявлением.
мы в данном случае не вопрос монополии обсуждаем, а вопрос пригодности ЭЦП для проверки подлинности.
Соглашусь, что можно создать некую интернациональную криптографическую систему вроде биткоинов, дублировать данные на нескольких интернациональных серверах, но пока для меня реализация не выглядит очевидной. Согласен с вами в том, будущее за некой криптографической подписью, но не в контексте банковской ЭЦП.
Ситуация 1. Допустим, Радиоастрон открыл пульсар, опубликовал открытие. Недружественная страна выступает с заявлением «На нашем портале уже месяц висит объявление от открытии пульсара, вот ЭЦП» Верить им или нет? В случае журнала все просто, название, номер, пойду посмотрю в библиотеке…
Ситуация 2. Для общественного признания данных на ключах нужен авторитетный портал, который не будет двигать системное время и т.д. В конечном счете, мелкие интернет-издатели вытесняются, движемся опять к монополии Elsevier.
Ситуация 3. ЭЦП потеряли, отобрали, испортили, всякое может быть. А весь тираж журнала, разошедшийся по подписке, не может быть испорчен.
Поэтому ЭЦП -это публичное подтверждение для научного сообщества только в идеальном сферическом вакууме.
Продолжу собирать минусы, хотя неожиданно. Всех уважаю.
1, 3) Там, где есть научные открытия появляются большие деньги (например, нобелевская премия) и национальные интересы, национальный престиж, соответственно, спецслужбы. Поэтому кредит доверия и прочие кеши яндекса могут дать сбой. Значительные открытия, как правило, понимаются и замечаются узким кругом людей, поэтому нужных очевидцев может не оказаться.
2) ЭЦП подтверждает личность, не вполне понимаю, как это поможет защитить идею. Чтобы украсть идею достаточно прочитать ее, и далее можно написать совершенно другой текст с другими формулами, технического плагиата не будет. Но идея будет украдена. Поэтому дата публикации может иметь ключевое значение.
4) Тираж научного журнала допустим 5000 экземпляров и расходится по подписке по разным открытым и закрытым библиотекам, поэтому подменить его проблематично (другие журналы в расчет не принимаются).
Допустим, плагиатор напечатал статью «Всем привет! Я тут новенький.» Затем через пару месяцев берет чью-то свежую публикацию и «редактирует» свой старый пост, заменяя на свежий текст статьи.
В любом случае, если даже разработать идеально защищенную систему, поводов для пересудов и спекуляций будет больше, чем при библиотечном бумажном носителе.
У интернет-порталов есть одна неприятная особенность — задним числом можно менять дату публикации и сам текст научной работы. Поэтому бумага пока более честный носитель. Другое дело, что можно делать оффлайновую (бумажную или на CD) версию портала, но опять-таки приходим к необходимости издательства.
Большой скандал
Topal поместил в рекламу сайта изображение офисного котика Флоренсия, помогающего своим присутствием группе разработчиков.
Компания заблокировала рекламу сайта, поскольку в ней было использовано фото котика.
Компанию Toptal возмутило требование использовать изображения, связанные с содержанием объявлений.
«Мы стали свидетелями крайнего проявления эйлурофобии в сообществе специалистов по высоким технологиям.»
Это, по мнению гендиректора Toptal, свидетельствует о том, что…
Через час проблема была решена.
Увидеть Марс… и не сойти с ума. Документальный фильм А.Гречихи В 1967 году в СССР прошел уникальный эксперимент: три человека провели год в закрытой специальной «бочке» — научно-исследовательской лаборатории. 12 квадратных метров на троих. Это секретное исследование открыло многие тайны взаимоотношений людей. тык
Я поставил перед собой очень тяжелую задачу, так как хочу опровергнуть высказывание, что мы никогда не догоним ни Америку, ни Японию в развитии вычислительной техники. Хочу убедить вас в том, что это они нас пока не догнали и, наверное, ещё лет 10 — 20 не догонят, если будут так двигаться.
B. C. Бурцев, академик РАН
Интригует В.С.Бурцев :) Жалко, что картинки не отображаются.
Так как речь идет о советском наследии, вооружении и ракетах, хотел бы подкинуть идею желающим. Как-то ехали с командиром РВСН в отставке, и он рассказал о том, что для управления ракетными установками РВСН в СССР была создана децентрализованная цифровая сеть на подобие чата между ракетными установками, чтобы передавать точные координаты целей, шифровки. Также он сказал, что создание происходило параллельно с созданием подобной системы в США. По времени это примерно совпадает с созданием Arpanet. Повторю, что факты непроверенные. Было бы интересно узнать больше по этой теме.
Отвечал на то, что
Да, есть путаница понятий. Есть физические явления, которые не существуют, так скажем, в дикой природе. Например, лазер не существует в природе, но он считается природным (физическим) явлением, так как дублируется на разных установках у разных людей. Согласен, что некоторые физические процессы появились только в человеческих руках, но тем не менее, они физические, если дублируются у разных физиков.
И да, и нет. Дело в том, что научные работники нацелены таки не на поиск истины, а на вполне осязаемый научный результат. Так, алхимики искали философский камень, но нельзя сказать, что их деятельность не имела смысла.
Платон (отец современного научного познания) считал, что истина — это солнце, а мы сидим в пещере и пытаемся разглядеть тени, то есть не одобрял аргументы, использующие «истину». Еще, если говорить о восточной научной школе, то там считалось, что весь мир стремится к равновесию, поэтому опровергалось существование абсолютов как таковых (в т.ч. абсолютной истины и абсолютной лжи). То есть, вопрос тоже дискуссионный )
Центробежная сила уравнивается гравитационной силой, поэтому в итоговой формуле нет массы, а есть только радиус орбиты и угловая скорость = скорости вращения земли, отсюда получаем 42164 км от центра Земли.
*? — плохой стиль, они дублируют друг друга
Шаг 1: Cобираем весь текст от одной скобки до другой в конструкции "[Alt-текст]" (подразумеваем, что Alt-текст обязательно хоть один символ)
Шаг 2: Делаем выражение "[Alt-текст]" необязательным, так как может быть без Alt-текст в виде: "!(URL изображения «Заголовок изображения»)":
Шаг 3: Cобираем весь текст от одной круглой скобки до закрывающей ее скобки в конструкции "(URL изображения «Заголовок изображения»)" (есть непонятный нюанс, что будет, если в URL будет присутствовать закрывающая скобка )
Шаг 4: собираем вместе:
Описана общая логика, так как могут быть нюансы конкретного применения. Но выполнение по указанным шагам поможет в них разобраться.
Оценку не ставил, так как данная ситуация обычная на хабре, автор не виноват, не повторяйте его ошибок.
Методика должна быть основана не на экспертной оценке, а субъективной оценке и индивидуальных предпочтениях :)
1) Деятельность -> монополия как результат
2) Монополия -> деятельность как результат (ваш вариант)
Первый вариант — так называемое устойчивое равновесие динамической системы (конкуренты толкают, но фирма все равно скатывается в монополию). Второй-неустойчивое равновесие (любая флуктуация в виде конкурента может быть точкой бифуркации и столкнуть систему в хаос).
По неравенству Йенсена (и здравому смыслу) существует бОльшая вероятность того, что система находится в Состоянии 1. То есть фирма ведет определенную политику, и поэтому монополист, а не наоборот.
Еще, снижение себестоимости — сладкий сон капиталиста. Вряд ли они от этого уклоняются :)
нет, я не специалист в криптографии, всех нюансов не знаю. Пользуюсь в бытовых целях- интернет-банкинг, документооборот.
Здесь согласен, но вернемся к началу
По моему мнению, третья надзорная сторона противоречит идее саморегулируемого сообщества. Сама идея саморегулирования в том, что каждый желающий имеет доступ ко всем данным и может проверить и выступить со своим заявлением.
Соглашусь, что можно создать некую интернациональную криптографическую систему вроде биткоинов, дублировать данные на нескольких интернациональных серверах, но пока для меня реализация не выглядит очевидной. Согласен с вами в том, будущее за некой криптографической подписью, но не в контексте банковской ЭЦП.
Ситуация 2. Для общественного признания данных на ключах нужен авторитетный портал, который не будет двигать системное время и т.д. В конечном счете, мелкие интернет-издатели вытесняются, движемся опять к монополии Elsevier.
Ситуация 3. ЭЦП потеряли, отобрали, испортили, всякое может быть. А весь тираж журнала, разошедшийся по подписке, не может быть испорчен.
Поэтому ЭЦП -это публичное подтверждение для научного сообщества только в идеальном сферическом вакууме.
1, 3) Там, где есть научные открытия появляются большие деньги (например, нобелевская премия) и национальные интересы, национальный престиж, соответственно, спецслужбы. Поэтому кредит доверия и прочие кеши яндекса могут дать сбой. Значительные открытия, как правило, понимаются и замечаются узким кругом людей, поэтому нужных очевидцев может не оказаться.
2) ЭЦП подтверждает личность, не вполне понимаю, как это поможет защитить идею. Чтобы украсть идею достаточно прочитать ее, и далее можно написать совершенно другой текст с другими формулами, технического плагиата не будет. Но идея будет украдена. Поэтому дата публикации может иметь ключевое значение.
4) Тираж научного журнала допустим 5000 экземпляров и расходится по подписке по разным открытым и закрытым библиотекам, поэтому подменить его проблематично (другие журналы в расчет не принимаются).
В любом случае, если даже разработать идеально защищенную систему, поводов для пересудов и спекуляций будет больше, чем при библиотечном бумажном носителе.
<фото котика>
В 1967 году в СССР прошел уникальный эксперимент: три человека провели год в закрытой специальной «бочке» — научно-исследовательской лаборатории. 12 квадратных метров на троих. Это секретное исследование открыло многие тайны взаимоотношений людей.
тык
Интригует В.С.Бурцев :) Жалко, что картинки не отображаются.