За сознательные решения отвечает сеть выявления значимости. Исследования показывают, что сознательно мы можем решать задачу, учитывая не больше 3-х факторов и наша сознательная мысль длится не более 3 секунд.
На этом моменте я поставил чтение на паузу и прокрутил статью вниз в поисках источников информации, но увидел лишь заключение и прочитал его.
Вместо заключения
Я не ставил перед собой цели пересказать годы научных исследований в области нейробиологии и психиатрии в одной статье. Я лишь приоткрыл дверь. Надеюсь, приоткрывшаяся картина вас заинтересовала. Еще больше надеюсь, что она заинтересовала вашу дефолт-систему. Прогуляетесь, пусть подумает об этом.
Мне думается, что не предоставляя ссылки на источники подобной информации вы не «приоткрываете дверь», а осознанно или неосознанно, лукаво или нет, но создаёте почву для спекуляций, связанных с информацией об организации нашего мышления.
Ведь, возможно, у вас прорывное исследование-обзор настоящего положения дел, но также, возможно, у вас токсичная статья, укрепляющая ряд опасных для науки мифов.
Предлагаю вам добавить список источников информации к данной статье, ведь тему затронули вы очень интересную!
Мне думается, что имеет место быть положительная ложная корреляция. Т.е. динамика положительная есть, но, как бы сумбурно не звучало — не из-за игр, а через игры. Т.е. фактором для способности обучаться и проявлять внешние признаки способностей могут является, например, необходимость в среде развития концентрационных, социальных навыков и т.п. Такой средой может быть и скалолазание, и музыка, и каякинг, и радиотехника и т.д, что увеличивает количество степеней свободы при работе с детьми младших классов. Ваша идея очень хорошая, одобряю и полностью с ней согласен — детям стоит побыть детьми и игры этому содействуют.
Можете мне сказать, концентрации чего — растворителя или солей? Из вашего текста лично у меня и ещё одного человека создалось впечатление, что концентрация растворителя имелась в виду, хотя речь-то идёт о концентрации растворённых солей.
Вы взялись развенчивать мифы, а значит, аудитория должна вас однозначно понимать, что должно следовать из последовательного введения и определения терминов. В противном случае мифы из-за таких статей лишь претерпят изменения и укрепятся в новом виде.
Пожалуйста, немного внимания.
Вы упускаете важный момент, который вам пытаются объяснить.
Штанга имеет свою значительную массу.
Вы полагаете, что энергия на её (штанги) подъём = потеря энергии.
В случае прямого хода так и есть. Энергия, потраченная на подъём тяжёлой штанги как единого целого вверх потеряна.
Но только на прямом ходе.
Штанга сцеплена с приёмным механизмом.
Приёмный механизм принимает усилие, например, на вращение — в случае прямого хода.
Затем штанга возвращается назад.
Она начинает «падать».
Её масса достаточно велика, она начинает крутить механизм с дополнительным усилием, помимо того, что сообщает водяное колесо внизу, тянуть его.
Эти силы суммируются на обратном ходе, энергия, затраченная на подъём её как единого целого, возвращается за вычетом потерь.
Тем не менее, ваше замечание по поводу преодоления силы тяжести при прямом ходе справедливо нужно учесть при проектировании системы. Т.к. если усилие на подъём (прямой ход) не будет больше силы тяжести, стремящейся штангу спустить вниз, то рабочий цикл просто не начнётся, штангу просто приподнимет.
Применение автоклава достаточно энергозатратно (около 180 °C в течение нескольких часов и пониженное давление), ограничивает размер продукта габаритами автоклава и требует определенных финансовых вложений
Пониженное давление применяется не так, как может показаться. На предприятиях авиакосмической промышленности выдержка препрегов в автоклаве производится при повышенном давлении и температуре, а откачка воздуха используется для реализации своего рода вакуумной инфузии связующего.
Картинка
Впуск связующего производится с открытого конца «пакета» через трубку, на схеме не обозначили.
Делается это для получения очень прочных изделий, которые обычной вакуумной инфузией не получить. По внешнему виду (визуальной плотности) бруски такого композита напоминают графит (если композит из углеродной ткани), сломать руками тонкую пластинку мне не удалось.
Пока существует ненулевая вероятность судебной ошибки или подставы от заинтересованных лиц — смертной казни не должно быть ни в каком виде. Увы или нет, но моё мнение, что лучше оставить на обществе, в котором я живу, бремя кормления настоящих преступников, нежели допустить, что кто-то может подставить человека и удобно убрать его из этого мира…
Да, это тоже удобно, но только доносят бутылки до ворот дома (частного), а дальше сам. Две баклашки по 19 литров является ощутимой нагрузкой для обделённых возможностью переносить тяжести :)
Спектрофотометр, грубо говоря, ведёт подсчёт событий (квантов света, фотонов), приходящихся на различные длины волн. Т.к. время интегрирования (выдержки) одинаковое для анализа падающего света и отражённого, то грубая оценка соотношений интенсивностей в спектре падающего на мяч излучения и отражённого от него даёт примерно равные значения.
Т.е., несколько сумбурно: жёлтого в падающем свете 10 у.е., а зелёного 15 у.е., а в отражённом 8 у.е. жёлтого и 13 у.е. зелёного — часть поглотилась, но спектр мяча сохранил примерное соотношение интенсивностей. Где у.е. — условные единицы не имеющие отношения к данным измерениям, просто для умозрительного понимания.
то примерно половину суток, пока в Западном полушарии день, тебе надо чуть ли не вдвое меньше мощностей, чем другую половину суток, когда день в Азии.
И половина экземпляров <...> сервиса просто убивается самим облаком по расписанию, когда Америка ложится спать. А на следующий день при росте нагрузки оно <...> их снова поднимет.
Скажите пожалуйста, здесь, вероятно, ошибка в тексте? Одно другому противоречит, т.к. когда Западное полушарие освещено и максимум количества людей активны, то нужно больше мощностей.
В ваших словах, разумеется, правда есть, местами действительно получается дешевле. Но быть водовозом не всем нравится. Когда-то таскал по две 5 л бутыли каждые дня три, но через год-два забросил это дело и стал приобретать фильтры.
А знаете, мне было чрезвычайно интересно почитать обсуждения людей (в комментариях к вами упомянутой статье) на тему, о которой я мало что знал. Всегда нравилось читать комментарии здесь — часто разворачиваются довольно взвешенные дискуссии, а любой неадекват пресекается очень быстро, ни на одном интернет-ресурсе такого уровня не видел. Пусть даже в качестве оффтопа, ведь по теме диалоговые ветви обсуждений тоже есть.
Спасибо за ответ!
Но тогда, получается, что чтобы провести диагностику (точнее — измерение напряжённого состояния), необходимо использовать соответствующее оборудование, причём, если это самолёт, то уже в ангаре, а не в полёте — напряжённые состояния будут отсутствовать в силу отсутствия воздействия соответствующих воздействий (например — напряжений в материале композитных элементов крыльев самолёта под действием подъёмной силы, реакции со стороны корпуса, лобового сопротивления и т.д.). Этот момент возникает в связи с тем, что приходится использовать своего рода дефектоскоп, т.е. это не технология измерений напряжений в реальном времени прямо в полёте, что сильно сужает спектр применения данной технологии (предполагаю, что интересно было бы анализировать напряжения в материале новых опытных изделий и их соответствие расчётам, но не серийных образцов).
Поправьте, если я чего-то не понял и где-то ошибаюсь, т.к. тема эта мне очень интересна.
Чем данный метод лучше шерографии? Пока что очевидны только минусы — низкая скорость выявления дефектов и стоимость (необходимо закладывать сетку из аморфных сплавов и потом сканировать датчиком поверхность).
Я использовал волоконный спектрофотометр, апертура у волокна маленькая (не вспомню, сколько в цифрах), но конус очень мал. На фотографии с мячом только один ракурс (к которому относится спектр), но также ставил волокно на расстояние пары сантиметров — спектр был неизменным. При этом участок анализируемой поверхности сверху — засвет от подоконника отсутствует.
Т.е. спектрофотометр физически фон никак учитывать не мог, приходил спектр только с небольшого относительно равномерно освещённого верхнего участка поверхности мяча…
И таки надо учитывать рефлексы, общий фон и прочие детали освещения, которые влияют на восприятие цвета.
Верно, это справедливо и по отношению к восприятию формы и глубины пространства. Чем больше объект (или просторнее пейзажи) — тем больше чувствуется некоторая недостаточность зрительных способностей. Хоть это всё и объяснимо, но, вроде как, горные или холмистые пейзажи некоторых людей даже укачивают.
Насчёт цвета, чтобы не гадать — порой достаточно посмотреть спектр излучения, причём самодельный спектрометр (спектрофотометр не пробовал) делается достаточно просто из смартфона и кусочка оптического диска. Я так диоды для растений (в качестве экспресс-теста) проверял, позволяет отличить 620 нм от 660 нм вполне точно.
Был куплен мяч с надписью «Torneo». Измерены спектр отражённого излучения от белой поверхности подоконника и спектр отражения от мяча. Параметры выдержки видно на фотографиях.
Картинки (спектры и мяч)
По Википедии длины волн для цветов следующие:
Зелёный цвет: диапазон 510-550 нм
Жёлтый цвет: диапазон 550-590 нм
Учитывая примерное соотношения зелёной и жёлтой области, (для жёлтой взять, условно 575 нм и для зелёной — 525 нм) мячи почти поровну жёлто-зелёные.
Более зелёными они могут казаться из-за особенности зрения человека — к зелёной области спектра максимальная чувствительность (например, синий лазер на 3 Вт по глазному ощущению яркости примерно сопоставим с зелёным лазером 5 мВт). Возможно, разница в восприятии, помимо возможно разных красок для мячей, может быть и в степени чувствительности к зелёному (жёлтыми могут казаться тем, кто менее чувствителен к зелёной части спектра). Людей с цветовой асимметрией я встречал достаточно заметное число.
Мне мячи кажутся кислотно-зелёно-жёлтыми с преобладанием зелёного, но, уверен, кому-то они будут казаться именно что более жёлтыми, а отсутствие тренировок восприятия оттенков может сказываться на их необъективном описании собственных (!) ощущений, т.е. зелёные оттенки они видят, но не выделяют.
Т.о. помимо физических факторов (спектр падающего излучения в разное время суток, краска мячей и т.п.) существует ряд факторов восприятия (чувствительность к зелёному, умение распознавать оттенки, «ощущение спектра» и т.д.), т.е. при таком количестве переменных трудно ожидать, что цвет теннисного мяча вдруг станет мировой константой :)
P.S. Задним умом подумал о том, что надо было измерить спектр падающего излучения, но позабыл об этом после тяжёлого дня. Думаю, что всё-таки стоит провести измерение.
Анализ цвета по RGB через фотографию не видится объективным методом. Будет ли кому-нибудь интересно следующее: могу взять мячи в лабораторию и измерить спектр отражения с помощью достаточно точного (разрешение 0.1 нм) спектрофотометра, и показать результаты завтра? :) Таким я ещё точно не занимался.
На этом моменте я поставил чтение на паузу и прокрутил статью вниз в поисках источников информации, но увидел лишь заключение и прочитал его.
Мне думается, что не предоставляя ссылки на источники подобной информации вы не «приоткрываете дверь», а осознанно или неосознанно, лукаво или нет, но создаёте почву для спекуляций, связанных с информацией об организации нашего мышления.
Ведь, возможно, у вас прорывное исследование-обзор настоящего положения дел, но также, возможно, у вас токсичная статья, укрепляющая ряд опасных для науки мифов.
Предлагаю вам добавить список источников информации к данной статье, ведь тему затронули вы очень интересную!
Вы взялись развенчивать мифы, а значит, аудитория должна вас однозначно понимать, что должно следовать из последовательного введения и определения терминов. В противном случае мифы из-за таких статей лишь претерпят изменения и укрепятся в новом виде.
Вы упускаете важный момент, который вам пытаются объяснить.
Штанга имеет свою значительную массу.
Вы полагаете, что энергия на её (штанги) подъём = потеря энергии.
В случае прямого хода так и есть. Энергия, потраченная на подъём тяжёлой штанги как единого целого вверх потеряна.
Но только на прямом ходе.
Штанга сцеплена с приёмным механизмом.
Приёмный механизм принимает усилие, например, на вращение — в случае прямого хода.
Затем штанга возвращается назад.
Она начинает «падать».
Её масса достаточно велика, она начинает крутить механизм с дополнительным усилием, помимо того, что сообщает водяное колесо внизу, тянуть его.
Эти силы суммируются на обратном ходе, энергия, затраченная на подъём её как единого целого, возвращается за вычетом потерь.
Тем не менее, ваше замечание по поводу преодоления силы тяжести при прямом ходе справедливо нужно учесть при проектировании системы. Т.к. если усилие на подъём (прямой ход) не будет больше силы тяжести, стремящейся штангу спустить вниз, то рабочий цикл просто не начнётся, штангу просто приподнимет.
Пониженное давление применяется не так, как может показаться. На предприятиях авиакосмической промышленности выдержка препрегов в автоклаве производится при повышенном давлении и температуре, а откачка воздуха используется для реализации своего рода вакуумной инфузии связующего.
Впуск связующего производится с открытого конца «пакета» через трубку, на схеме не обозначили.
Делается это для получения очень прочных изделий, которые обычной вакуумной инфузией не получить. По внешнему виду (визуальной плотности) бруски такого композита напоминают графит (если композит из углеродной ткани), сломать руками тонкую пластинку мне не удалось.
Т.е., несколько сумбурно: жёлтого в падающем свете 10 у.е., а зелёного 15 у.е., а в отражённом 8 у.е. жёлтого и 13 у.е. зелёного — часть поглотилась, но спектр мяча сохранил примерное соотношение интенсивностей. Где у.е. — условные единицы не имеющие отношения к данным измерениям, просто для умозрительного понимания.
Скажите пожалуйста, здесь, вероятно, ошибка в тексте? Одно другому противоречит, т.к. когда Западное полушарие освещено и максимум количества людей активны, то нужно больше мощностей.
Но тогда, получается, что чтобы провести диагностику (точнее — измерение напряжённого состояния), необходимо использовать соответствующее оборудование, причём, если это самолёт, то уже в ангаре, а не в полёте — напряжённые состояния будут отсутствовать в силу отсутствия воздействия соответствующих воздействий (например — напряжений в материале композитных элементов крыльев самолёта под действием подъёмной силы, реакции со стороны корпуса, лобового сопротивления и т.д.). Этот момент возникает в связи с тем, что приходится использовать своего рода дефектоскоп, т.е. это не технология измерений напряжений в реальном времени прямо в полёте, что сильно сужает спектр применения данной технологии (предполагаю, что интересно было бы анализировать напряжения в материале новых опытных изделий и их соответствие расчётам, но не серийных образцов).
Поправьте, если я чего-то не понял и где-то ошибаюсь, т.к. тема эта мне очень интересна.
Т.е. спектрофотометр физически фон никак учитывать не мог, приходил спектр только с небольшого относительно равномерно освещённого верхнего участка поверхности мяча…
Верно, это справедливо и по отношению к восприятию формы и глубины пространства. Чем больше объект (или просторнее пейзажи) — тем больше чувствуется некоторая недостаточность зрительных способностей. Хоть это всё и объяснимо, но, вроде как, горные или холмистые пейзажи некоторых людей даже укачивают.
Насчёт цвета, чтобы не гадать — порой достаточно посмотреть спектр излучения, причём самодельный спектрометр (спектрофотометр не пробовал) делается достаточно просто из смартфона и кусочка оптического диска. Я так диоды для растений (в качестве экспресс-теста) проверял, позволяет отличить 620 нм от 660 нм вполне точно.
По Википедии длины волн для цветов следующие:
Зелёный цвет: диапазон 510-550 нм
Жёлтый цвет: диапазон 550-590 нм
Учитывая примерное соотношения зелёной и жёлтой области, (для жёлтой взять, условно 575 нм и для зелёной — 525 нм) мячи почти поровну жёлто-зелёные.
Более зелёными они могут казаться из-за особенности зрения человека — к зелёной области спектра максимальная чувствительность (например, синий лазер на 3 Вт по глазному ощущению яркости примерно сопоставим с зелёным лазером 5 мВт). Возможно, разница в восприятии, помимо возможно разных красок для мячей, может быть и в степени чувствительности к зелёному (жёлтыми могут казаться тем, кто менее чувствителен к зелёной части спектра). Людей с цветовой асимметрией я встречал достаточно заметное число.
Мне мячи кажутся кислотно-зелёно-жёлтыми с преобладанием зелёного, но, уверен, кому-то они будут казаться именно что более жёлтыми, а отсутствие тренировок восприятия оттенков может сказываться на их необъективном описании собственных (!) ощущений, т.е. зелёные оттенки они видят, но не выделяют.
Т.о. помимо физических факторов (спектр падающего излучения в разное время суток, краска мячей и т.п.) существует ряд факторов восприятия (чувствительность к зелёному, умение распознавать оттенки, «ощущение спектра» и т.д.), т.е. при таком количестве переменных трудно ожидать, что цвет теннисного мяча вдруг станет мировой константой :)
P.S. Задним умом подумал о том, что надо было измерить спектр падающего излучения, но позабыл об этом после тяжёлого дня. Думаю, что всё-таки стоит провести измерение.