Может быть так проще было посчитать количество листов в большой пачке - просто взвесив её? Ведь плотность бумаги измеряется в г/м^2, отсюда удобнее посчитать вес, если размер бумаги будет кратен квадратному метру. Например, 1 лист A0 плотностью 80 г/м^2 весит примерно 80 г, тогда 1 лист A3 будет весить 0.125 * 80 = 10 г.
- Нет компании, что готова взять меня как чистый лист и начать обучать, хоть и за лапшу на обед и все. Не поверите, даже таких нет.
Почему же не поверить? Обучение с чистого листа - это 50% времени ведущего специалиста, т.е. 50% его зарплаты и -75% его производительности. Мало того, этот специалист ещё должен хотеть обучать новичков и уметь это делать. А вы хотите, чтобы вас еще и обедами кормили.
Я не знаю "закидывают ли они удочку" или нет. Но на всякий случай предлагаю чиновникам "Минцифры", юристам "Конкорд" и всем причастным к принятию любых законопроектов подумать ещё раз. Если подобный сценарий воплотится, то мне кажется ничего не останется, кроме как идти жечь покрышки.
Например, он придумал игру «Камень — ножницы — бумага — ящерица — Спок», трёхмерные шахматы и карнавальный костюм эффекта Доплера (его, правда, на той вечеринке все принимали за зебру).
Но ведь он не придумал трёхмерные шахматы. Если не ошибаюсь, в сериале были шахматы из Star Trek, которые называются Tri Dimensional Chess.
Пожалуй, это вам стоит читать внимательнее. Вы очень удобно для себя проигнорировали моё замечание про ваш лунный эксперимент и снова утверждаете, что он соответствует критерию Поппера.
Простите, но я считаю, что ваш пример - софистика. То, что на луне есть бункер - действительно проверяемо, однако само нахождение там бункера не имеет предпосылок. Но дело главным образом не в этом, а в том, что вы не предоставили эксперимента, который бы мог опровергнуть существование единорогов вообще (отдельно от бункера), которое тоже лишено оснований.
Конечно, одного лишь критерия Поппера не достаточно для того, чтобы теорию можно было бы считать научной. Но, любопытства ради, назовите мне теорию, которая являясь научной, не соответствует критерию Поппера.
Вопрос о научности - типичный вопрос конвенции, консенсуса в научном сососообществе.
Я согласен с вами. Действительно, критика в отношении критерия Поппера оправдана. Однако сам по себе консенсус научного сообщества (как и любого другого сообщества) в отношении какого-либо утверждения не делает это утверждение истинным или научным. Для этого нужны какие-то инструменты, критерии, оценки и пока мы имеем то, что имеем. Да, нужно сохранять скептицизм и критическое мышление, не применяя без оглядки какие-либо критерии и оценки. Но, на мой скромный взгляд на данный момент при всех недостатках критерия Поппера в частности, хаоса в науке с ним становится меньше.
Увы, слово в названии - это не доказательство научности. Но вы правы, утверждение спорное, поскольку об этом действительно спорят философы, однако оно совсем не лишено оснований. Например, многие утверждения из вышеупомянутых наук не соответствуют критерию научности Карла Поппера. Посмотрите в этой статье на википедии "иллюстрации применения", если конечно вам интересно.
Поэтому такие науки не соответствуют некоторым критериям научности, и в общем-то не являются науками. Например, история или психология. Из-за чего в этих областях существует множество фальсификаций.
Возможно, генетические модификации? Будут сторонники этого, будут противники. Какая-то часть населения пойдёт на это, какая-то нет. В конце концов, выживаемость вида зависит от его разнообразия. Даже при таком вмешательстве в геном естественный отбор не перестанет работать и он сделает свой выбор. Вот только в случае модификации генома, будет ли такой "человек" человеком?
Естественно, что магнитная или электронная составляющие фотона, двигающиеся по спирали в направлении движения кванта электромагнитного излучения, должны иметь скорость выше скорости света!
Расскажите это Arduino Software и Raspberry Pi Foundation.
В целом, чтобы китайские клоны не закрыли компанию, ей нужно держать свой имидж и делать имидживые продукты. У Flipper Devices в этом направлении всё в порядке на мой взгляд.
Тут в комментариях правильно ответили, что у UART есть бит чётности (опциональный) и контроль фрейма по старт и стоп битам, а в протоколе USB есть своя контрольная сумма. Однако на самом деле контрольная сумма в устройствах с таким UART<->USB интерфейсом не нужна потому, что шина данных от МК до преобразователя UART-USB находится внутри устройства, её параметры хорошо контролируется схемотехнически и она достаточно коротка для того, чтобы на неё что-то навелось. Если на этой шине вдруг возникают ошибки, то решать это надо не контрольной суммой, а переделкой схемотехники.
В Индии многие автомобили ездят битыми, а автобусы отделывают по периметру бамперами из старых покрышек. Нередки автомобильные аварии с участием скутеров. Также всё это движение сопровождается дикой какофонией клаксонов — это водители из вежливости предупреждают о маневрах или просто дают о себе знать проходящим по дороге людям (тротуаров там мало) или большим машинам у которых ограничен обзор. Всё это дико выглядит со стороны на мой взгляд. Сужу по Нью-Дели.
В целом перемещение дорожки или компонента Altium не показывает. Изначально плата в Altiume разбивается на квадраты определённого размера — инженер сам выбирает какого. Если изменение затрагивает какой-то квадрат — то в коммите видно какой (он отмечается красным). А вот что конкретно в нём изменилось — нужно смотреть глазами, для этого есть возможность переключения между «было» и «стало».
Может быть так проще было посчитать количество листов в большой пачке - просто взвесив её? Ведь плотность бумаги измеряется в г/м^2, отсюда удобнее посчитать вес, если размер бумаги будет кратен квадратному метру. Например, 1 лист A0 плотностью 80 г/м^2 весит примерно 80 г, тогда 1 лист A3 будет весить
0.125 * 80 = 10 г.Видимо, потому что для стороны 200 исходный формат А0 должен быть 800x800√2 т.е. 800x1131.371 - не удобная для измерения цифра.
Почему же не поверить? Обучение с чистого листа - это 50% времени ведущего специалиста, т.е. 50% его зарплаты и -75% его производительности. Мало того, этот специалист ещё должен хотеть обучать новичков и уметь это делать. А вы хотите, чтобы вас еще и обедами кормили.
Увы, согласен с вами по всем пунктам.
У меня тоже есть заявление.
Я не знаю "закидывают ли они удочку" или нет. Но на всякий случай предлагаю чиновникам "Минцифры", юристам "Конкорд" и всем причастным к принятию любых законопроектов подумать ещё раз. Если подобный сценарий воплотится, то мне кажется ничего не останется, кроме как идти жечь покрышки.
Расскажите пожалуйста, а почему такими мелкими транзакциями?
Но ведь он не придумал трёхмерные шахматы. Если не ошибаюсь, в сериале были шахматы из Star Trek, которые называются Tri Dimensional Chess.
Пожалуй, это вам стоит читать внимательнее. Вы очень удобно для себя проигнорировали моё замечание про ваш лунный эксперимент и снова утверждаете, что он соответствует критерию Поппера.
Простите, но я считаю, что ваш пример - софистика. То, что на луне есть бункер - действительно проверяемо, однако само нахождение там бункера не имеет предпосылок. Но дело главным образом не в этом, а в том, что вы не предоставили эксперимента, который бы мог опровергнуть существование единорогов вообще (отдельно от бункера), которое тоже лишено оснований.
Конечно, одного лишь критерия Поппера не достаточно для того, чтобы теорию можно было бы считать научной. Но, любопытства ради, назовите мне теорию, которая являясь научной, не соответствует критерию Поппера.
Я согласен с вами. Действительно, критика в отношении критерия Поппера оправдана. Однако сам по себе консенсус научного сообщества (как и любого другого сообщества) в отношении какого-либо утверждения не делает это утверждение истинным или научным. Для этого нужны какие-то инструменты, критерии, оценки и пока мы имеем то, что имеем. Да, нужно сохранять скептицизм и критическое мышление, не применяя без оглядки какие-либо критерии и оценки. Но, на мой скромный взгляд на данный момент при всех недостатках критерия Поппера в частности, хаоса в науке с ним становится меньше.
Увы, слово в названии - это не доказательство научности. Но вы правы, утверждение спорное, поскольку об этом действительно спорят философы, однако оно совсем не лишено оснований. Например, многие утверждения из вышеупомянутых наук не соответствуют критерию научности Карла Поппера. Посмотрите в этой статье на википедии "иллюстрации применения", если конечно вам интересно.
Поэтому такие науки не соответствуют некоторым критериям научности, и в общем-то не являются науками. Например, история или психология. Из-за чего в этих областях существует множество фальсификаций.
Возможно, генетические модификации? Будут сторонники этого, будут противники. Какая-то часть населения пойдёт на это, какая-то нет. В конце концов, выживаемость вида зависит от его разнообразия. Даже при таком вмешательстве в геном естественный отбор не перестанет работать и он сделает свой выбор. Вот только в случае модификации генома, будет ли такой "человек" человеком?
Ой.
А не поделитесь ссылочкой, где его можно купить?
Расскажите это Arduino Software и Raspberry Pi Foundation.
В целом, чтобы китайские клоны не закрыли компанию, ей нужно держать свой имидж и делать имидживые продукты. У Flipper Devices в этом направлении всё в порядке на мой взгляд.
Тут в комментариях правильно ответили, что у UART есть бит чётности (опциональный) и контроль фрейма по старт и стоп битам, а в протоколе USB есть своя контрольная сумма. Однако на самом деле контрольная сумма в устройствах с таким UART<->USB интерфейсом не нужна потому, что шина данных от МК до преобразователя UART-USB находится внутри устройства, её параметры хорошо контролируется схемотехнически и она достаточно коротка для того, чтобы на неё что-то навелось. Если на этой шине вдруг возникают ошибки, то решать это надо не контрольной суммой, а переделкой схемотехники.
Честно говоря не очень понятно почему Иван подумал, что надо попробовать.