Во многих случаях в форме обратной связи поле телефон обязательное. Наличие в нем 4 цифр — это просто проверка на корректность ввода. P.S. По моему опыту лучше всего работает такая форма Ваше имя, Ваш телефон и поле для ввода сообщений, изначально «Здравствуйте, меня заинтересовали ваши услуги. Свяжитесь со мной по телефону.» Если телефон заменить на мыло в большинстве случаев число лидов уменьшается.
<code>if(isset($_POST['was_form_post']))//Была отправлена форма
{
if(!CheckJS())//Не прошла проверка на JS
{
ECHO "Код формы только с капчей. Ранее отправленные данные пишутся в хайден поля";
EXIT;
}
//Обрабатываем форму
}</code>
Вы меня не так поняли. Существование какой-то защиты + нофоллоу дает такой плюс. Поскольку, если бы не было нофоллоу, защиту бы обошли. На вп блогов много и если бы они довали рабочие ссылки, то не грех и пару дней потратить, чтобы обойти защиту.
Нужна, чтобы Брутфорсом не подобрали пароль. Однако, можно обойтись другим способом — не логиниться несколько секунд после последнего неудачного ввода пароля.
Да, но в 90% случаях мы пишем/разрабатываем и дизайним не Яндекс или Вконтакте. Мы в 99% случаев работаем с небольшими и средними конторами, веб-магазинами, на которых капчу можно заменить.
Спама нету в основном из-за аскимета. И из-за того, что по дефолту у ссылок из комментов нофоллоу прописывается (т.е. они бесполезны для SEO) и защиту вордпресс нет смысла обходить для спамеров.
Для коробочных решений можно создать генерацию правдоподобного имени у скрытого поля (просто буквы) и генерацию случайного кода CSS — 7 «морозных» свойств типа длина и шрифт и display:none. Это можно обойти, но экономически нецелеособразно для движка с несколькими тысяч сайтов.
Вместо R с чертой можно поставить нижнюю оценку, например, 1 или верхнюю, например 5 (если 5 звезд). И получим прогноз снизу или сверху. При прогнозе сверху будет бонус новичкам. При прогнозе снизу — штраф.
Однако, прогноз сверху или снизу это уже некоторая абстрактная величина и сильно зависит от выбора методики.
По поводу разных весов голосов пользователей, то это формула не исключает их. Ri может быть не средней оценкой, а средневзвешаной по рейтингу/репутации пользователей. Также можно считать СКО оценок пользователя к итоговым и если он часто отбивается от большинства снижать его голос.
Однако в теории на которую опирается эта теорема первая аксиома гласит
«потребитель способен упорядочить все возможные товарные наборы с помощью отношений предпочтения или безразличия.»
Для лучших статей оно будет близким к биномиальному. И проблемы «одного голоса» в нет — сумма плюсов и минусов, если минусов мало, линейно зависит от числа голосов. Проблема наоборот в том, что «богатые богатеют».
В теории вероятностей два случайных события называются независимыми, если наступление одного из них не изменяет вероятность наступления другого. Википедия
Не факт. Если пользователь видит ужасную статью на первом месте, то он с большей вероятностью поставит ей минус, чем если бы эта статья стояла внизу рейтинга. Допустим такого рода эффекты слабы и их можно не учитывать.
Число экспериментов n — конечно (при бесконечном мы получаем нормальное распределение, верно?)
Вырождение в нормальное распределение на бесконечности не ставит условие конечности числа опытов. Биномиальное и Нормальное — не взаимоисключающие распределения. В вики по ссылке n ограничен только снизу. Это так чисто математический спор.
То, что какой-то манипуляцией можно свести задачу к биномиальному распределению ничего не говорит. Много задач можно свести к биномиальному распределению. Вопрос как ставить критерий успеха.
Допустим у нас есть игральная кость, если нечет выпадет — неудача, если чет, значит успех. Чем не биномиальное распределение? Мы можем посчитать много чего в этом случае: отклонения, мат ожидания, дов. интервалы, но что эти данные нам дадут? Ровным счетом ничего! Для игральной кости можно выбрать больше сотни бинарных критериев успеха и ни один ничего полезного нам не даст.
Вариант с «закрыл страницу непроголосовав» — просто не входит в эксперимент.
Т.е. вы закрываете глаза на большинство результатов эксперимента? Если они выбираются абсолютно случайно, то это можно сделать, но использовать критерий для отсева нельзя. Поскольку, не факт что если мы бы их не отбросили, а спросили, то результаты остались теми-же самыми.
Единственный математически корректный метод этого сделать — поменять критерий успеха. То есть уже решать другую задачу. Находить не вероятность того, что статья понравиться пользователям, а то что понравится и они проголосуют.
Природа рейтинга — это численная оценка, а не вероятность чего-либо.
Кроме рейтингов «просто плюс» или «мне нравиться». Остальные голосования считают не процент пользователей, которым нравиться материал, а некоторую абстрактную оценку степени с которой нравится или не нравится пользователям статья.
Конечность числа испытаний не говорит о том, что это биномиальное распределение.
Варианта, по три. Можно, конечно, разложить их на 2. Но и игральную кость тоже можно разложить на 2 варианта (3 и меньше — 0, в других случаях — 1), но тогда непонятно что будут описывать формулы.
По поводу буркмарклетов. Можно тест провести голосованием. Вы за?
В итоге, от «богатые богатеют» избавиться невозможно?
Только если не использовать самую простой метод: среднееарифметическое оценок, и из поиска исключить посты с числом оценок меньше определенного значения, например, 10. Как на Ag.ru.
В противном случае получается следующая вещь. Если использовать число оценок в рейтинге: то «богатые богатеют», если нет, то возникает проблема «одной оценки». Нужно найти золотую середину.
Если проблема возникает только со «стариками», то можно в рейтинг включить время жизни статей. Однако, оно сильно коррелирует с числом оценок. В самом простом случае n/l мы, по сути, вернемся к исходному варианту. С некоторыми исключениями:
1. «богатеть» будут не «старички», а статьи, которые случайным образом набрали в самом начале несколько положительных оценок.
2. Мы неявно включим в рейтинг процент голосовавших. Хорошо это или плохо — зависит от случая.
P.S. По моему опыту лучше всего работает такая форма Ваше имя, Ваш телефон и поле для ввода сообщений, изначально «Здравствуйте, меня заинтересовали ваши услуги. Свяжитесь со мной по телефону.» Если телефон заменить на мыло в большинстве случаев число лидов уменьшается.
<code>if(isset($_POST['was_form_post']))//Была отправлена форма { if(!CheckJS())//Не прошла проверка на JS { ECHO "Код формы только с капчей. Ранее отправленные данные пишутся в хайден поля"; EXIT; } //Обрабатываем форму }</code>Однако, прогноз сверху или снизу это уже некоторая абстрактная величина и сильно зависит от выбора методики.
По поводу разных весов голосов пользователей, то это формула не исключает их. Ri может быть не средней оценкой, а средневзвешаной по рейтингу/репутации пользователей. Также можно считать СКО оценок пользователя к итоговым и если он часто отбивается от большинства снижать его голос.
Однако в теории на которую опирается эта теорема первая аксиома гласит
«потребитель способен упорядочить все возможные товарные наборы с помощью отношений предпочтения или безразличия.»
Так что эта теорема не в тему
Википедия
Не факт. Если пользователь видит ужасную статью на первом месте, то он с большей вероятностью поставит ей минус, чем если бы эта статья стояла внизу рейтинга. Допустим такого рода эффекты слабы и их можно не учитывать.
Вырождение в нормальное распределение на бесконечности не ставит условие конечности числа опытов. Биномиальное и Нормальное — не взаимоисключающие распределения. В вики по ссылке n ограничен только снизу. Это так чисто математический спор.
То, что какой-то манипуляцией можно свести задачу к биномиальному распределению ничего не говорит. Много задач можно свести к биномиальному распределению. Вопрос как ставить критерий успеха.
Допустим у нас есть игральная кость, если нечет выпадет — неудача, если чет, значит успех. Чем не биномиальное распределение? Мы можем посчитать много чего в этом случае: отклонения, мат ожидания, дов. интервалы, но что эти данные нам дадут? Ровным счетом ничего! Для игральной кости можно выбрать больше сотни бинарных критериев успеха и ни один ничего полезного нам не даст.
Т.е. вы закрываете глаза на большинство результатов эксперимента? Если они выбираются абсолютно случайно, то это можно сделать, но использовать критерий для отсева нельзя. Поскольку, не факт что если мы бы их не отбросили, а спросили, то результаты остались теми-же самыми.
Единственный математически корректный метод этого сделать — поменять критерий успеха. То есть уже решать другую задачу. Находить не вероятность того, что статья понравиться пользователям, а то что понравится и они проголосуют.
Кроме рейтингов «просто плюс» или «мне нравиться». Остальные голосования считают не процент пользователей, которым нравиться материал, а некоторую абстрактную оценку степени с которой нравится или не нравится пользователям статья.
Варианта, по три. Можно, конечно, разложить их на 2. Но и игральную кость тоже можно разложить на 2 варианта (3 и меньше — 0, в других случаях — 1), но тогда непонятно что будут описывать формулы.
По поводу буркмарклетов. Можно тест провести голосованием. Вы за?
Только если не использовать самую простой метод: среднееарифметическое оценок, и из поиска исключить посты с числом оценок меньше определенного значения, например, 10. Как на Ag.ru.
В противном случае получается следующая вещь. Если использовать число оценок в рейтинге: то «богатые богатеют», если нет, то возникает проблема «одной оценки». Нужно найти золотую середину.
Если проблема возникает только со «стариками», то можно в рейтинг включить время жизни статей. Однако, оно сильно коррелирует с числом оценок. В самом простом случае n/l мы, по сути, вернемся к исходному варианту. С некоторыми исключениями:
1. «богатеть» будут не «старички», а статьи, которые случайным образом набрали в самом начале несколько положительных оценок.
2. Мы неявно включим в рейтинг процент голосовавших. Хорошо это или плохо — зависит от случая.