В общем, как я понимаю, целеполагание - найти человека, который сможет тебе сделать детей и воспитать их наиболее успешными (макс. статус).
Это мы сейчас осмысленные цели обсуждаем или эволюционно обусловленные?
Оно, что характерно, гендерно-независимое.
У мужчин это зависит AFAIR от конкретных аллелей окситоциновых рецепторов в некоторых нейронах.
Долго и мучительно выращивать потомство — далеко не единственная эффективная стратегия для мужчины. Но это фольклор, тут не обязательно рецепторы там какие-то исследовать даже, в культуре к этому достаточно много и так отсылок.
Наблюдают, естественно по-разному, поэтому некоторые тётки ждут заключённых.
«I can fix her»
Люди теребонькают о других людей свои на-самом-деле-неиронично-тараканы (желание быть полезным спасителем, например), ничего нового.
Чувак, который может что-то там наживать, но это не делает, во-первых, не выглядит как умеющий это делать для рандомной незнакомой девушки (откуда она про это узнает-то?), а, во-вторых, едва ли будет привлекателен даже для тех, кто про этот его навык знает.
Про интересность художественной литературы это же больше стереотип, разве нет?
Это затравка для обсуждения социальных вопросов. Разные данные, от научных по корреляции систем вознаграждения в мозгу с полом до личных, показывают, что социальные вопросы и ситуации девушкам обсуждать интересно и приятно.
Но да, это просто затравка. Социальные вопросы и ситуации «из личного опыта» после тех же путешествий обсуждать тоже можно. Просто книги читать дешевле и быстрее.
В моём кругу общения большая часть бесед это человек А угорел по Х и увлечённо рассказывает человеку Б, где Х варьируется от полиморфных вирусов до алгебраической топологии. У среднего задрота, вероятно, есть множество интересных тем для обсуждения. Понятно, не каждому расскажешь их во всей сложности, но в целом, мне кажется, это не является помехой в общении.
Сколько среди них девушек?
Сколько среди них девушек, вызывающих заодно романтически-физиологический интерес?
Во всех этих разговорах есть неявное предположение, что люди всё же хотят, чтобы с другим человеком им было лучше, чем в одиночку. Обсуждать вместо этого проблему «тяночки нет((( хочу тяночку любой ценой, и гори оно всё, включая мою жизнь и здоровый рассудок, синим пламенем» неконструктивно.
по этому да, я никогда не понимал, я примерно понимаю ваши вводные
А я понимал, и в те же 16-17 лет даже был готов переться на другой конец Москвы, чтобы с кем-то погулять с весьма неясными перспективами. А потом перестал.
Поэтому нет, думаю, что вводные у нас слегка разные.
что система которую он делает помогает чемто миру?
Помогает потратить больше денег в интернет-магазине, позалипать на больше видео в ютубе, что-то такое. А если учесть высокую смертность малых стартапов и компаний, и вызывающую неэффективность больших, то выходит, что человек с околоединичной вероятностью ни на что не влияет, и эта помощь миру — это так, фантазии, не более.
порассуждать над фильмами-мультфильмами?
Для этого надо смотреть фильмы-мультфильмы, как минимум — то есть, снова иметь интересы вне задротства.
потом есть же и девушки ИТ-шницы которым тоже не чужды коммиты и таски в жире
И их ровно столько же, сколько мужчин! Конкуренция за них прямо как в среднем по популяции!
но тем не менее я вижу насколько более популярны менее начитанные индивиды
Потому что начитанность и полнота формальных знаний ни на что не влияет сами по себе, и это ровно то, что я пытаюсь донести (так что снова спасибо, что подтвердили мой тезис). Влияют эмоции, которые вызывают обсуждаемые темы, и их близость к социальным взаимодействиям, потому что это ровно то, что ценится в среднем.
цель у человеков (наших физических тел) - найти пару для совместной жизни
Нет. Ни эволюционно, ни де-факто.
по этому я и клоню, что проблемы сугубо в тараканах
Это вопрос терминов. Вопрос не-терминов в том, насколько эти тараканы легко изменить (и я специально избегаю использования заряженных слов «проблемы» и «исправить», потому что их коннотации здесь некорректны).
базово, мы все одинаковые, тупая статистика показывает что для любого индивида каким бы он упоротым гиком не был - найдется пара, если целенаправленно не препятствовать процессу.
А ещё мы видим статистику разводов, например.
я просто опираюсь на статистику, категория 50-летних девственников-одиночек в мире врятли превышает 5..ну пусть даже 10% населения
Зачем ограничиваться девственниками? Доля людей 18-30 без секса за последний год в США, например:
Но, впрочем, можно и о девственниках поговорить:
In a survey conducted in June 2021, 33.6 percent of Japanese single men aged 30 to 34 stated they had never had sex before.
я бы считал что всётаки меньше 5.
Это просто лишний раз подтверждает, насколько у вас перекошена выборка. Это, возвращаясь к нашей аналогии с собеседованиями, как если бы я считал, что доля программистов, не могущих в динпрог, едва ли выше 5%, потому что я умею (хотя специально для этого ничего не делал), и мои знакомые по работе умеют, и знакомые по вузу умеют.
после 30 обычно появляются новые факторы и еще одно широченное окно возможностей, после 30 человек обрастает капиталом, работой и всякими такими штуками, что начинает привлекать уже более взрослых женщин
Именно. Привлекает ваш капитал и нажитое имущество, а не вы.
Не знаю, как вам, а мне от этого было бы несколько грустно.
у которых тоже есть схожие или наведенные проблемы типа "РСП" и тут вероятность когото отхватить возрастает многократно
потому что он крутой чтобы с ним потусить... и тут мы берем срез сугубо конкретного возраста и категории людей
А вы крутой, чтобы обеспечивать финансовую стабильность и крышу над головой.
Кем лучше быть? С кем круто тусить, или кто банкомат на ножках?
вы думаете что не существует женщин которые также сидят и не могут найти принца..вплоть до состояния старой девы? при таком наличии предложения со стороны мужчин как так может быть?
Существует, конечно. Возможно, у них завышены стандарты ровно потому, что предложение высоко (один забавный твиттер-юзер про это регулярно пишет).
выжпрограммист, ну проанализируйте все кейсы... какую категорию женщин вы не охватываете в своей выборке? попробуйте действовать на неё.
Специализация — это норм. Попробуйте изучить все языки программирования.
двигайтесь в сторону тусовки на те темы в которых вы разбираетесь и которые вам интересны, там точно есть девушки-аутсайдеры (особенно если тема узкая или сугубо мужская)
Потерял внутреннюю логику. Вы серьёзно говорите, что успех вероятнее в сугубо мужских тусовках (где и так полно ищуших девушек парней, и конкуренция выше)?
Монаду можно определить так же (в смысле, плюс-минус тем же языком и на том же уровне абстракций), что и ассоциативные контейнеры. Процитирую себя из другого комментария:
Ассоциативный контейнер — это любая штука, в которую можно вставлять, искать и удалять, и для которой операции удовлетворяют ряду законов, вроде lookup key (insert key value container) = Just value или insert key v2 (insert key v1 container) = insert key v2 container (тут есть тонкости с требованием дополнительных операций на типеkey, но не будем вскрывать эту тему). Мапа — ассоциативный контейнер. Хэшмапа — тоже. Список пар — тоже. LRU-кэш — не ассоциативный контейнер, и вот почему: [...].
Функтор — любая штука, у которой есть метод map с такой-то сигнатурой и удовлетворяющий законам map id = id, map g . map f = map (g . f). Список — функтор. Maybe — функтор. Мапа с зафиксированным типом ключа — функтор. Скучный тип data Unit a = Unit — функтор (тоже скучный).
Монада I — любой функтор, у которого есть ещё две операции, pure и join, с такими-то законами.
Монада II — любой функтор, у которого есть ещё две операции, pure и >>= , с такими-то законами.
Монада I эквивалентна монаде II: join и >>= взаимно выражаются, поэтому можно просто рассматривать понятие монады, пользуясь тем базисом, что удобнее в данный момент, но при этом достаточно определить pure и либо join, либо >>=. Список — монада. Maybe — монада. ZipList — не монада, и вот почему: [...].
ну вы хоть немного поразбирайтесь в вопросе, 12-15 летним пацанам не с кем мутить, девушки 12-15 летнего возраста практически не интересуются сверстниками...их психологический возраст выше чем у юношей.
Этот ваш ответ даже лучше, чем я ожидал: он явно показывает, что одного избавления от тараканов (или немешания прошивке, или тому подобных вещей) недостаточно, потому что у девушек тоже есть определённые требования к партнёрам (которые сводятся не только к психологическому возрасту). Собсна, спасибо, что доказали мой тезис!
я до 27 лет вообще не мог представить как это получается и работает.
Вообще никогда не могли, или был период, что могли и всё было норм, а потом перестали понимать?
это вызывало недоумение и непонимание внутри
Есть некоторая разница между недоумением-непониманием и прямым отторжением.
а у кого он блин есть до 30 лет?
Ээ, у всех, кто живёт?
Съездил куда-то в путешествие как турист — опыт, можно рассказать кулстори. Участвовал в организации чего-то социального — опыт, и можно продемонстрировать свою открытость и социальность. Прочитал художественную книжку с красивой историей — опыт, и можно обсудить своё отношение к героям и их поступкам. Совершил какой-то неожиданный или спонтанный поступок в социальной ситуации — опыт, можно, опять же, показать себя.
У подавляющего большинства моих сверстников что-то подобное было уже годам к 20.
А что может рассказать ваш средний задрот? Впечатляющий опыт похода на собеседование и решения литкод-задач? Опыт организации кубернетес-кластера? Опыт чтения книжки Софтваре Енгенеринг ат Гугле, с обсуждением своего отношения к монорепе и CI? Кулстори о том, как вы насиживали геморрой до трёх ночи за починкой бага?
вы общаетесь на хабре и я чёто не заметил что у вас какоето косноязычие или чтото еще
Так я-то не о себе говорю.
я в свое время увлекался железной дорогой и ИТ...очень блин интересные темы для девушек
И как были ваши успехи в то время при общении на эти темы? Какие у вас были бы успехи, если бы вы общались только на эти темы?
и по поводу груминга, вы преувеличиваете важность стереотипных сценариев ухаживания типа "серенады, цветы каждый день"...
Не, какие там серенады или цветы. Я говорю о более базовых вещах, вроде регулярных разговоров ни о чём (и смоллтолков в западной культуре, например).
достаточно просто заниматься тем что вам интересно и что можно показать другому человеку...
что можно показать другому человеку
Какое несущественное уточнение!
Что будет показывать ваш средний задрот? Передвинутые таски в джире? Статистику по +++ и --- у коммитов?
а у меня какой блин кругозор? электроника, ИТ, железная дорога, американские авто, железки всякие, всякие научнопопулярные гиковские статьи
Вероятно, вы его недооцениваете, равно как и недооцениваете способности к упомянутому социальному грумингу, который для вас настолько нормален и естественен, что вы его не замечаете и не осознаёте, как не замечаете и не осознаёте воздух вокруг вас большую часть жизни.
вы запросто переоцените свои устои если попадете в ситуацию когда деньги вам будут критически нужны для выживания....у каждого человека рамки критичности - разные
Даже если бы это было так, то обсуждаемое «тяночки нету(((» не является критическим для выживания.
вы как Онотоле чтоли хотите, быть девственником просто потому что он в молодости так решил из принципа...а принципы свои он не меняет?
То, что хочу я, тут совершенно неважно, потому что речь не обо мне конкретном.
в данном случае надо оценивать (ну не то что надо, я так делаю) цель которую вы хотите достичь и что вы на это готовы потратить.
Так а какая цель-то? Просто «тяночку найти(((» — это так себе [само]цель, примерно как «хочу красный ламборжини» — куда более вероятно, что конкретно это в конкретно такой формулировке — навязанная извне цель (в общепринятом понимании). Поэтому вы в итоге и приходите к выводу, что отношения бессмысленны.
вы упорно объясняете что есть люди у которых ничо не получается
Да. А что, нет таких людей?
Мой более интересный тезис в другом: есть люди, для которых альтернативные издержки самоизменения, чтобы что-то начало получаться, превышают разумный предел или доступные ресурсы.
и человек забил на это потому что ему это не надо, причем так не надо что мы тут уже неделю эту тему обсуждаем..видимо его совсем эта тема не интересует.
Лучше существенно асинхронные обсуждения измерять не в неделях, а в ответах, ну да ладно.
Лично меня это волнует постольку, поскольку меня вообще волнуют некорректные и излишне розовоочковые утверждения. Поддерживать общественный дискурс с этими утверждениями мне представляется вредным в долгосрочной перспективе.
Например в агде уже не написать, потому что в юникоде нет символа .
Это на самом деле тоже раздражает, но между кастомным рендерером в редакторе (что заодно привязывает меня к редактору — вряд ли nvim так же умеет) и ограничением в индексах я скорее выберу второе.
Можешь привести какой-то пример? Я, кажется, не совсем понимаю что имеется ввиду
«Монада» — это просто такой интерфейс, удовлетворяющий определённым законам, как «ассоциативный контейнер» или «итератор». Зачем человека сразу теоркатом грузить?
Ну хз. Шрифты с закорючками всё равно нужны (а то как их редактор рисует-то?), аккорды вводить всё равно нужно (просто они не автозаменяются на уникодные символы), но при этом вне редактора (на гитхабе, например) приходётся читать неформатированный латех. По-моему, это строго нелучше и по некоторым аспектам хуже.
Во-первых набор символов сильно ограничен по сравнению с техом
Можно добавлять нужные, но отсутствующие в ваш редактор! Агде ж всё равно, она любой уникод жрёт.
А говорить, что (разовая, имеющая константную сложность) подготовка окружения к работе с каким-то инструментом — это недостаток инструмента, очень странно. Тогда все инструменты отстой и не готовы для бизнеса, потому что для всех инструментов нужно готовиться. Даже для программирования в машинных кодах надо хекс-редактор поставить.
Ну либо остаться на машинах, где весь интерфейс сводился к тумблерам на передней панели — там ничего ставить и готовиться не надо, идеальные машины, только бизнес тупой и слез с них почему-то.
Сами по себе закорючки возможно были бы ок, если бы был нормальный способ их вводить.
Ненормальный способ их вводить — это, условно, тыкать по экранной клавиатуре. Я не вижу существенных проблем с упомянутым выше способом, когда равенство из трёх горизонтальных палочек — это просто два знака равно подряд.
Слои на эргодоксе — ещё удобнее. Для определённой задачи определённые инструменты повышают удобство ⇒ я покупаю этот инструмент и овладеваю им. А с вашей точки зрения ни один бизнес никогда бы не завязался на аппсторы и производство приложений для них, потому что там нужно купить макбук (сильно дороже эргодокса) и получить полный вендорлок на конкретную экосистемы.
А способов ввода текстов в пяти измерениях нет вообще, никаких.
А вот код на go, например, у меня тоже не заведётся за отсутствием компилятора go.
Не знаю. Об этом надо много думать, я не позиционирую себя как дизайнер языков программирования.
Ну вот оказывается, что во всех языках, которые претендуют на хотя бы возможность формализации таких вещей и которые при этом успешны на этом поприще, есть возможность (и культура) работы с закорючками, кастомные миксфиксные операторы (вот эти все трёх-четырёх-пятиместные штуки с подчёркиваниями), и так далее. Много разных людей думало и не придумало ничего лучше.
Но не надо быть поваром чтобы понять что борщ недосолен.
У всех аналогий есть границы применимости, и у этой тоже.
Но вообще записать что-то в младший битик указателя, а потом вернуть всё обратно перед использованием — вроде как не UB. С pointer provenance ерунда будет, вероятно, но у меня есть чувство, что pointer provenance не понимает даже Комитет.
Ширину строк в кодстайле/линтере сделали такой, чтобы side-by-side-дифф влезал на экран? Или, может, удобство работы с мобильника не является ключевым фактором для кодингового окружения?
У меня были работы, где весь кодинг шёл через RDP на серверах где-то там, для доступа к чему надо было приложить палец к yubikey, вставленному в usb-порт. Код (и ревью, и прочее) у меня с мобилы не открывался вообще никак, ни квадратиками, ни вопросиками. Я правильно понимаю, что RDP — непригодная технология, и никакой бизнес на неё завязываться не будет?
Но это риторические вопросы. Нериторический, серьёзный вопрос другой: какая альтернатива? Как бы вы написали выражение выше, чтобы без закорючек?
Вы знаете ответ, никак, это придётся просто запомнить. Впрочем, я и не настаиваю что моё утверждение применимо ко всем языкам.
Подобный костыльный short-circuiting есть во всех¹ императивных языках, и подобная разница есть везде¹, где есть заодно и битовые операторы. Плюс, он действительно костыльный: например, в плюсах &&коротит только для встроенных типов, и свои short-circuiting-операторы вы определять не можете нигде¹.
¹ из тех языков, про которые я хоть что-то достаточно знаю, конечно
И у C есть куча недостатков и кривых решений (зачем вообще над указателем можно делать & я не знаю).
Я мог бы написать (bool)str, суть это меняет не сильно.
Но вообще затем, зачем над указателями вообще делать битовую арифметику: чтобы в младших (или старших) битиках там что-нибудь хранить. Во всяких локфри бывает полезно, да и вообще память экономит, так как указатели выровнены, и эти битики пропадают (а старшие на x86_64 не используются).
Это мы сейчас осмысленные цели обсуждаем или эволюционно обусловленные?
У мужчин это зависит AFAIR от конкретных аллелей окситоциновых рецепторов в некоторых нейронах.
Долго и мучительно выращивать потомство — далеко не единственная эффективная стратегия для мужчины. Но это фольклор, тут не обязательно рецепторы там какие-то исследовать даже, в культуре к этому достаточно много и так отсылок.
«I can fix her»
Люди теребонькают о других людей свои на-самом-деле-неиронично-тараканы (желание быть полезным спасителем, например), ничего нового.
Например.
Не «нужно», но почти это — один из способов быть привлекательнее.
5-10% в моём опыте.
Чувак, который может что-то там наживать, но это не делает, во-первых, не выглядит как умеющий это делать для рандомной незнакомой девушки (откуда она про это узнает-то?), а, во-вторых, едва ли будет привлекателен даже для тех, кто про этот его навык знает.
Observational equality, все дела.
Это затравка для обсуждения социальных вопросов. Разные данные, от научных по корреляции систем вознаграждения в мозгу с полом до личных, показывают, что социальные вопросы и ситуации девушкам обсуждать интересно и приятно.
Но да, это просто затравка. Социальные вопросы и ситуации «из личного опыта» после тех же путешествий обсуждать тоже можно. Просто книги читать дешевле и быстрее.
Сколько среди них девушек?
Сколько среди них девушек, вызывающих заодно романтически-физиологический интерес?
Во всех этих разговорах есть неявное предположение, что люди всё же хотят, чтобы с другим человеком им было лучше, чем в одиночку. Обсуждать вместо этого проблему «тяночки нет((( хочу тяночку любой ценой, и гори оно всё, включая мою жизнь и здоровый рассудок, синим пламенем» неконструктивно.
А я понимал, и в те же 16-17 лет даже был готов переться на другой конец Москвы, чтобы с кем-то погулять с весьма неясными перспективами. А потом перестал.
Поэтому нет, думаю, что вводные у нас слегка разные.
Помогает потратить больше денег в интернет-магазине, позалипать на больше видео в ютубе, что-то такое. А если учесть высокую смертность малых стартапов и компаний, и вызывающую неэффективность больших, то выходит, что человек с околоединичной вероятностью ни на что не влияет, и эта помощь миру — это так, фантазии, не более.
Для этого надо смотреть фильмы-мультфильмы, как минимум — то есть, снова иметь интересы вне задротства.
И их ровно столько же, сколько мужчин! Конкуренция за них прямо как в среднем по популяции!
Потому что начитанность и полнота формальных знаний ни на что не влияет сами по себе, и это ровно то, что я пытаюсь донести (так что снова спасибо, что подтвердили мой тезис). Влияют эмоции, которые вызывают обсуждаемые темы, и их близость к социальным взаимодействиям, потому что это ровно то, что ценится в среднем.
Нет. Ни эволюционно, ни де-факто.
Это вопрос терминов. Вопрос не-терминов в том, насколько эти тараканы легко изменить (и я специально избегаю использования заряженных слов «проблемы» и «исправить», потому что их коннотации здесь некорректны).
А ещё мы видим статистику разводов, например.
Зачем ограничиваться девственниками? Доля людей 18-30 без секса за последний год в США, например:
Но, впрочем, можно и о девственниках поговорить:
Это просто лишний раз подтверждает, насколько у вас перекошена выборка. Это, возвращаясь к нашей аналогии с собеседованиями, как если бы я считал, что доля программистов, не могущих в динпрог, едва ли выше 5%, потому что я умею (хотя специально для этого ничего не делал), и мои знакомые по работе умеют, и знакомые по вузу умеют.
Именно. Привлекает ваш капитал и нажитое имущество, а не вы.
Не знаю, как вам, а мне от этого было бы несколько грустно.
Что там у нас некто г-н Хаям говорил про голод?
А вы крутой, чтобы обеспечивать финансовую стабильность и крышу над головой.
Кем лучше быть? С кем круто тусить, или кто банкомат на ножках?
Существует, конечно. Возможно, у них завышены стандарты ровно потому, что предложение высоко (один забавный твиттер-юзер про это регулярно пишет).
Специализация — это норм. Попробуйте изучить все языки программирования.
Потерял внутреннюю логику. Вы серьёзно говорите, что успех вероятнее в сугубо мужских тусовках (где и так полно ищуших девушек парней, и конкуренция выше)?
Монаду можно определить так же (в смысле, плюс-минус тем же языком и на том же уровне абстракций), что и ассоциативные контейнеры. Процитирую себя из другого комментария:
Ассоциативный контейнер — это любая штука, в которую можно вставлять, искать и удалять, и для которой операции удовлетворяют ряду законов, вроде
lookup key (insert key value container) = Just valueилиinsert key v2 (insert key v1 container) = insert key v2 container(тут есть тонкости с требованием дополнительных операций на типеkey, но не будем вскрывать эту тему). Мапа — ассоциативный контейнер. Хэшмапа — тоже. Список пар — тоже. LRU-кэш — не ассоциативный контейнер, и вот почему: [...].Функтор — любая штука, у которой есть метод
mapс такой-то сигнатурой и удовлетворяющий законамmap id = id,map g . map f = map (g . f). Список — функтор.Maybe— функтор. Мапа с зафиксированным типом ключа — функтор. Скучный типdata Unit a = Unit— функтор (тоже скучный).Монада I — любой функтор, у которого есть ещё две операции,
pureиjoin,с такими-то законами.Монада II — любой функтор, у которого есть ещё две операции,
pureи>>=, с такими-то законами.Монада I эквивалентна монаде II:
joinи>>=взаимно выражаются, поэтому можно просто рассматривать понятие монады, пользуясь тем базисом, что удобнее в данный момент, но при этом достаточно определитьpureи либоjoin, либо>>=. Список — монада.Maybe— монада.ZipList— не монада, и вот почему: [...].Этот ваш ответ даже лучше, чем я ожидал: он явно показывает, что одного избавления от тараканов (или немешания прошивке, или тому подобных вещей) недостаточно, потому что у девушек тоже есть определённые требования к партнёрам (которые сводятся не только к психологическому возрасту). Собсна, спасибо, что доказали мой тезис!
Вообще никогда не могли, или был период, что могли и всё было норм, а потом перестали понимать?
Есть некоторая разница между недоумением-непониманием и прямым отторжением.
Ээ, у всех, кто живёт?
Съездил куда-то в путешествие как турист — опыт, можно рассказать кулстори. Участвовал в организации чего-то социального — опыт, и можно продемонстрировать свою открытость и социальность. Прочитал художественную книжку с красивой историей — опыт, и можно обсудить своё отношение к героям и их поступкам. Совершил какой-то неожиданный или спонтанный поступок в социальной ситуации — опыт, можно, опять же, показать себя.
У подавляющего большинства моих сверстников что-то подобное было уже годам к 20.
А что может рассказать ваш средний задрот? Впечатляющий опыт похода на собеседование и решения литкод-задач? Опыт организации кубернетес-кластера? Опыт чтения книжки Софтваре Енгенеринг ат Гугле, с обсуждением своего отношения к монорепе и CI? Кулстори о том, как вы насиживали геморрой до трёх ночи за починкой бага?
Так я-то не о себе говорю.
И как были ваши успехи в то время при общении на эти темы? Какие у вас были бы успехи, если бы вы общались только на эти темы?
Не, какие там серенады или цветы. Я говорю о более базовых вещах, вроде регулярных разговоров ни о чём (и смоллтолков в западной культуре, например).
Какое несущественное уточнение!
Что будет показывать ваш средний задрот? Передвинутые таски в джире? Статистику по +++ и --- у коммитов?
Вероятно, вы его недооцениваете, равно как и недооцениваете способности к упомянутому социальному грумингу, который для вас настолько нормален и естественен, что вы его не замечаете и не осознаёте, как не замечаете и не осознаёте воздух вокруг вас большую часть жизни.
Даже если бы это было так, то обсуждаемое «тяночки нету(((» не является критическим для выживания.
То, что хочу я, тут совершенно неважно, потому что речь не обо мне конкретном.
Так а какая цель-то? Просто «тяночку найти(((» — это так себе [само]цель, примерно как «хочу красный ламборжини» — куда более вероятно, что конкретно это в конкретно такой формулировке — навязанная извне цель (в общепринятом понимании). Поэтому вы в итоге и приходите к выводу, что отношения бессмысленны.
Да. А что, нет таких людей?
Мой более интересный тезис в другом: есть люди, для которых альтернативные издержки самоизменения, чтобы что-то начало получаться, превышают разумный предел или доступные ресурсы.
Лучше существенно асинхронные обсуждения измерять не в неделях, а в ответах, ну да ладно.
Лично меня это волнует постольку, поскольку меня вообще волнуют некорректные и излишне розовоочковые утверждения. Поддерживать общественный дискурс с этими утверждениями мне представляется вредным в долгосрочной перспективе.
А ассоциативный контейнер — это сущность, принципиально непостижимая кем?
Это на самом деле тоже раздражает, но между кастомным рендерером в редакторе (что заодно привязывает меня к редактору — вряд ли nvim так же умеет) и ограничением в индексах я скорее выберу второе.
Можно сюда добавлять всякое по желанию.
Ну или у меня самописный плагин для nvim'а — там тоже просто в файл добавляешь новые сочетания, и всё.
«Монада» — это просто такой интерфейс, удовлетворяющий определённым законам, как «ассоциативный контейнер» или «итератор». Зачем человека сразу теоркатом грузить?
Ну хз. Шрифты с закорючками всё равно нужны (а то как их редактор рисует-то?), аккорды вводить всё равно нужно (просто они не автозаменяются на уникодные символы), но при этом вне редактора (на гитхабе, например) приходётся читать неформатированный латех. По-моему, это строго нелучше и по некоторым аспектам хуже.
Можно добавлять нужные, но отсутствующие в ваш редактор! Агде ж всё равно, она любой уникод жрёт.
Нет, конечно. Просто альтернативы ещё хуже.
А говорить, что (разовая, имеющая константную сложность) подготовка окружения к работе с каким-то инструментом — это недостаток инструмента, очень странно. Тогда все инструменты отстой и не готовы для бизнеса, потому что для всех инструментов нужно готовиться. Даже для программирования в машинных кодах надо хекс-редактор поставить.
Ну либо остаться на машинах, где весь интерфейс сводился к тумблерам на передней панели — там ничего ставить и готовиться не надо, идеальные машины, только бизнес тупой и слез с них почему-то.
Ненормальный способ их вводить — это, условно, тыкать по экранной клавиатуре. Я не вижу существенных проблем с упомянутым выше способом, когда равенство из трёх горизонтальных палочек — это просто два знака равно подряд.
Слои на эргодоксе — ещё удобнее. Для определённой задачи определённые инструменты повышают удобство ⇒ я покупаю этот инструмент и овладеваю им. А с вашей точки зрения ни один бизнес никогда бы не завязался на аппсторы и производство приложений для них, потому что там нужно купить макбук (сильно дороже эргодокса) и получить полный вендорлок на конкретную экосистемы.
А способов ввода текстов в пяти измерениях нет вообще, никаких.
ХЗ, у меня с fira code всё работает.
А вот код на go, например, у меня тоже не заведётся за отсутствием компилятора go.
Ну вот оказывается, что во всех языках, которые претендуют на хотя бы возможность формализации таких вещей и которые при этом успешны на этом поприще, есть возможность (и культура) работы с закорючками, кастомные миксфиксные операторы (вот эти все трёх-четырёх-пятиместные штуки с подчёркиваниями), и так далее. Много разных людей думало и не придумало ничего лучше.
У всех аналогий есть границы применимости, и у этой тоже.
Когда настоящего сишника это останавливало?
Но вообще записать что-то в младший битик указателя, а потом вернуть всё обратно перед использованием — вроде как не UB. С pointer provenance ерунда будет, вероятно, но у меня есть чувство, что pointer provenance не понимает даже Комитет.
Ширину строк в кодстайле/линтере сделали такой, чтобы side-by-side-дифф влезал на экран? Или, может, удобство работы с мобильника не является ключевым фактором для кодингового окружения?
У меня были работы, где весь кодинг шёл через RDP на серверах где-то там, для доступа к чему надо было приложить палец к yubikey, вставленному в usb-порт. Код (и ревью, и прочее) у меня с мобилы не открывался вообще никак, ни квадратиками, ни вопросиками. Я правильно понимаю, что RDP — непригодная технология, и никакой бизнес на неё завязываться не будет?
Но это риторические вопросы. Нериторический, серьёзный вопрос другой: какая альтернатива? Как бы вы написали выражение выше, чтобы без закорючек?
А вы с телефона пишете код или проводите ревью?
Заодно там ширину строк под телефон (учитывая засилье вертикальных видео — в вертикальной ориентации) адаптировать не нужно?
Не максимализм, а демонстрация, что слова про реальный мир — это не аргумент, потому что им мы приходим к очевидно бредовым выводам.
Пойду расскажу об этом бизнесам, которые за агду платили.
Подобный костыльный short-circuiting есть во всех¹ императивных языках, и подобная разница есть везде¹, где есть заодно и битовые операторы. Плюс, он действительно костыльный: например, в плюсах
&&коротит только для встроенных типов, и свои short-circuiting-операторы вы определять не можете нигде¹.¹ из тех языков, про которые я хоть что-то достаточно знаю, конечно
Я мог бы написать
(bool)str, суть это меняет не сильно.Но вообще затем, зачем над указателями вообще делать битовую арифметику: чтобы в младших (или старших) битиках там что-нибудь хранить. Во всяких локфри бывает полезно, да и вообще память экономит, так как указатели выровнены, и эти битики пропадают (а старшие на x86_64 не используются).