Вы так говорите, будто это ну прям мелочь какая-то, как ногу почесать.
Сделайте управленческую верхушку супермонополиста избираемой самим обществом и подотчётной этому же обществу - в результате эта верхушка будет обслуживать интересы общества.
Нет. Верхушка будет придумывать проблемы, с которыми проще всего декларировать борьбу, но никогда не будет их решать (потому что после этого придётся решать реальные проблемы, для чего придётся напрягаться). Подавляющее большинство электората, к сожалению, не может (или не хочет тратить время и усилия, чтобы) отделить подобные лжепроблемы от реальных проблем, пока последние не стукнут по кошельку или холодильнику напрямую (да и в том случае можно много отмаз придумать, что показывает новейшая история ряда стран).
Политически куда выгоднее давать людям чувствовать себя хорошо и играть на их желании показать собственную моральную благость (особенно в протестантско-кальвинистской западной культуре, см Готтфрида «multiculturalism and politics of guilt»), и у вас гос-openai вместо развития моделек занимался бы исследованием этики искусственного интеллекта и регуляцией его социальной справедливости, например.
Если в управлении супермонополией занято 100 человек, а обслуживает эта супермонополия сто миллионов человек - неужели эти сто миллионов будут позволять себя обманывать?
Конечно.
Посмотрите на примеры современных ТСЖ. Это по сути супермонополия - жители никуда из своих квартир деться не могут, управляет ими только одна организация, никакой конкуренции.
Совершенно очевидно, что это не так. Перед покупкой (или съёмом) квартиры вы можете посмотреть на результаты работы текущего ТСЖ, можете выбрать квартиру с другим ТСЖ, вы можете даже переехать, если всё совсем плохо.
Более того, в сообществах масштаба ТСЖ коммунизм и прямая демократия ещё хоть как-то хотя бы теоретически могут работать «на благо», централизуя источники принятия решений о том, как надо действовать — потому что все участники могут собраться в одном помещении и вживую обсудить, каждый выслушивая каждого, что надо делать (но обратите внимание, что коммунизм тут будет незамкнутый: строителей квартир или, не знаю, борцов с тараканами вам нужно будет звать со стороны).
В масштабах миллионных стран (или даже стотысячных городов) это не работает. Демократия как совместная выработка правил и легальных фреймворков и не больше — не факт что доступный, но точно максимум.
Никто реддит не дрючит. Модеры реддита сами забанили соответствующий саб, в котором the tolerant left, как обычно, призывали калечить и убивать политических противников (в данном случае — работников свежеорганизованного департамента по утоньшению государства):
Реддит это делает просто потому, что байденовский DOJ смотрел на призывы к убийствам и насилию в адрес правых весьма снисходительно, но халява кончилась, и сейчас реддит не хочет оказаться крайним.
Нейтральность и адекватность журналиста по вашей ссылке вызывает почтение, кстати (на самом деле нет).
В прошивке (которую ты отрицаешь) эта стратегия ещё не отложилась.
А стратегия «распылил генетический материал по округе и пошёл, авось кто-то да выживет» у мужиков практически не работает уже давно - есть такая штука, как алименты, презервативы, аборты.
Аналогично.
Да и «презервативы» и «аборты» вполне попадают под ещё одни угрозы, и компенсируются лучшей выживаемостью и детскими пособиями матерям-одиночкам.
Все прекрасно пережили, а с жёской прошивкой - нет, не получится.
Как там в мире без ксенофобии и in-group-биасов?
Или хотя бы без банальной зависимости настроения от воспринимаемого количества зелени вокруг [ Greater exposure to nature was significantly associated with better moods. ]? Чего люди не адаптировались к тому, чтобы наслаждаться каменными джунглями вместо растительных, и испытывать удовольствие от небоскрёбной застройки вместо зелени (сотни рецензированных статей про пользу проведения времени на зелени мне просто лень искать — я их не сохраняю после просмотра)?
Ну, то есть, я не считаю, что прекрасно пережили, что текущая адаптация является наиболее эффективной, и что следы прошивки незаметны в текущем поведении.
One SNP (rs7632287) in OXTR was associated with traits reflecting pair-bonding in women in the TOSS and TCHAD samples. In girls the rs7632287 SNP was further associated with childhood social problems, which longitudinally predicted pair-bonding behavior in the TCHAD sample. This association was replicated in the CATSS sample in which an association between the same SNP and social interaction deficit symptoms from the autism spectrum was detected.
поэтому кто-то от младенцев кипятком исходит, а кто-то воспринимает их как неприятные, зловеще-долинно-розовые раздражающе кричащие куски плоти.
Окситоцин вызывается известными методами - играешь с младенцем, как типичная мама, вот он и вырабатывается.
А рецепторы такие, что на эту выработку пофиг — и всё.
Я в упомянутом выше спектре куда ближе к правому краю, где младенцы — противные и вызывающие отторжение существа. Шансы поиграть с ними у меня тоже были, но не хочется.
Тут проглядывает банальное деление на коммунистов и нет.
нет у меня вообще не было ни желаний (всмысле погулять ради погулять)
Я гулял не ради погулять, а ради «интресная тяночка, авось чо наклюнется))))»
очень спорно, человек скотина социальная всётаки
Эта социальность проявляется в стремлении взаимодействовать с соплеменниками, обмениваться сигналами, подтверждать свои принадлежность и достаточный статус в группе, и в стрессе от угроз принадлежности и статусу. Долговременные пары из социальности не следуют примерно никак.
Даже учитывая долгий возраст воспитания детей и уязвимости женщины в этот период — ну, это лет на 5-6, и, опять же, больше про женские эмоции.
Давайте позовём администрацию и спросим, жаловался ли я вообще или нет? Кого там для этого тегать надо?
Что будете делать, когда администрация скажет «нет»? Сможете публично сказать «я, ednersky, на словах зрящий в суть и указующий путь, а на деле истеричный и люблю привирнуть»?
вы слили дискуссию
Из всех комментариев сливались только вы, напрочь игнорируя то, что я вам пишу, а теперь нашли повод вообще не отвечать по существу (хотя, видимо, вы настолько своей клоунадой всех задолбали, что на вас таки действительно кто-то пожаловался).
У женщин бейзлайн-стоимость размножения сильно выше, чем у мужчин. Стратегия «распылил генетический материал по округе и пошёл, авось кто-то да выживет» у них не работает и не может работать по чисто физиологическим причинам.
Ага, а результат выполнения твоих хаскельных программ зависит от конкретных зарядов на затворах конкретных полевых транзисторов.
Ты всерьёз будешь отрицать влияние генетических (и эпигенетических, и многих других не особо контролируемых) факторов на поведение? Начиная от окситоцина и интереса к/способности бондиться с потомством и заканчивая, не знаю, склонностью к риску, зависящему от особенностей структуры ЕМНИП некоторых дофаминергических путей, или тому же просоциальному поведению из соседней ссылки?
Одни из возможных и относительно обусловленных целей.
Так всё же, осознанных конкретным человеком или эволюционных?
Если первое — сильно не у всех есть такая цель, чайлдфри там и всё такое. Если второе — среди, скажем, шимпанзе по разным оценкам и косвенным данным 20-50% самцов вообще не оставляет потомства, поэтому все эти разговоры с эволюционно-видовой точки зрения вообще не имеют никакого смысла.
У нас природой практически нихрена не заложено - выживаение интересно только групповое
Только если под группой понимается kin selection.
а обстоятельства меняются так часто, что прошивать в ПЗУ слишком накладно
Кому накладно? Природе, эволюции? Ну это уже творцом и прочим разумным дизайном запахло. Возвратный гортанный нерв и вывернутая сетчатка — это тоже накладно, но это не мешает им существовать.
Да и какие обстоятельства менялись с now() - 200 тыщ лет до, скажем, now() - 10 тыщ лет, которые бы требовали существенного изменения прошивок?
Поэтому женские прошивки - это просто часть культуры. Как и мужские.
Я склонен считать, что данные этому противоречат. Иначе у нас была бы большая вариабельность стратегий поведения, а её нет. Наблюдаемая вариабельность укладывается в обычные выбросы (с тем же успехом можно говорить что рост — это просто часть культуры, и нет биологической обусловленности высокого или низкого роста).
Кстати, даже тут проглядывает Соуэлл и деление на constrained и unconstrained vision. Назначаемый тобой низкий вес прошивкам и биологии абсолютно консистентен с unconstrained-видением околобезграничных возможностей Человека, равно как и моё мнение, что человек — это просто социальная скотина, обмазанная тонким слоем гипертрофированного органа для эффективного построения предсказательных моделей, а обсуждаемая культура и прочее — это просто spandrel, консистентно с прочими проявлениями моего constrained-видения хоть в политике, хоть в экономике, хоть где хошь.
Я сначала начал писать длинный комментарий про ограничения и цензуру в той же Британии, Германии, Франции, и так далее, а потом подумал, что это всё спор об определениях, и кто что подразумевает под Чебурнетом.
В контексте разговора про трудности айти ограничения и цензура частной речи, конечно, не стоит рядом с полным обрубанием гитхаба, vpn'ов до зарубежных площадок, и так далее. С этой точки зрения, конечно, никаких Чебурнетов нигде в Европе нет. Там нет законов и цензурных ограничений, которые бы существенно мешали непосредственно вести бизнес, чтобы вот прям работу выполнять было тяжело, особенно в макроэкономических масштабах.
С точки зрения свободы слова и мысли — ну такое. Можно, конечно, долго рассуждать о том, насколько эти ограничения в итоге ведут к чебурнету, но это всё будущее время (точно так же, как блокировки-2024 были для России-2012 тоже будущим временем и предположениями маргинальной кучки желающих задумываться о будущем), но факт в том, что сейчас его, опять же, там нет.
В общем, как я понимаю, целеполагание - найти человека, который сможет тебе сделать детей и воспитать их наиболее успешными (макс. статус).
Это мы сейчас осмысленные цели обсуждаем или эволюционно обусловленные?
Оно, что характерно, гендерно-независимое.
У мужчин это зависит AFAIR от конкретных аллелей окситоциновых рецепторов в некоторых нейронах.
Долго и мучительно выращивать потомство — далеко не единственная эффективная стратегия для мужчины. Но это фольклор, тут не обязательно рецепторы там какие-то исследовать даже, в культуре к этому достаточно много и так отсылок.
Наблюдают, естественно по-разному, поэтому некоторые тётки ждут заключённых.
«I can fix her»
Люди теребонькают о других людей свои на-самом-деле-неиронично-тараканы (желание быть полезным спасителем, например), ничего нового.
Чувак, который может что-то там наживать, но это не делает, во-первых, не выглядит как умеющий это делать для рандомной незнакомой девушки (откуда она про это узнает-то?), а, во-вторых, едва ли будет привлекателен даже для тех, кто про этот его навык знает.
Про интересность художественной литературы это же больше стереотип, разве нет?
Это затравка для обсуждения социальных вопросов. Разные данные, от научных по корреляции систем вознаграждения в мозгу с полом до личных, показывают, что социальные вопросы и ситуации девушкам обсуждать интересно и приятно.
Но да, это просто затравка. Социальные вопросы и ситуации «из личного опыта» после тех же путешествий обсуждать тоже можно. Просто книги читать дешевле и быстрее.
В моём кругу общения большая часть бесед это человек А угорел по Х и увлечённо рассказывает человеку Б, где Х варьируется от полиморфных вирусов до алгебраической топологии. У среднего задрота, вероятно, есть множество интересных тем для обсуждения. Понятно, не каждому расскажешь их во всей сложности, но в целом, мне кажется, это не является помехой в общении.
Сколько среди них девушек?
Сколько среди них девушек, вызывающих заодно романтически-физиологический интерес?
Во всех этих разговорах есть неявное предположение, что люди всё же хотят, чтобы с другим человеком им было лучше, чем в одиночку. Обсуждать вместо этого проблему «тяночки нет((( хочу тяночку любой ценой, и гори оно всё, включая мою жизнь и здоровый рассудок, синим пламенем» неконструктивно.
по этому да, я никогда не понимал, я примерно понимаю ваши вводные
А я понимал, и в те же 16-17 лет даже был готов переться на другой конец Москвы, чтобы с кем-то погулять с весьма неясными перспективами. А потом перестал.
Поэтому нет, думаю, что вводные у нас слегка разные.
что система которую он делает помогает чемто миру?
Помогает потратить больше денег в интернет-магазине, позалипать на больше видео в ютубе, что-то такое. А если учесть высокую смертность малых стартапов и компаний, и вызывающую неэффективность больших, то выходит, что человек с околоединичной вероятностью ни на что не влияет, и эта помощь миру — это так, фантазии, не более.
порассуждать над фильмами-мультфильмами?
Для этого надо смотреть фильмы-мультфильмы, как минимум — то есть, снова иметь интересы вне задротства.
потом есть же и девушки ИТ-шницы которым тоже не чужды коммиты и таски в жире
И их ровно столько же, сколько мужчин! Конкуренция за них прямо как в среднем по популяции!
но тем не менее я вижу насколько более популярны менее начитанные индивиды
Потому что начитанность и полнота формальных знаний ни на что не влияет сами по себе, и это ровно то, что я пытаюсь донести (так что снова спасибо, что подтвердили мой тезис). Влияют эмоции, которые вызывают обсуждаемые темы, и их близость к социальным взаимодействиям, потому что это ровно то, что ценится в среднем.
цель у человеков (наших физических тел) - найти пару для совместной жизни
Нет. Ни эволюционно, ни де-факто.
по этому я и клоню, что проблемы сугубо в тараканах
Это вопрос терминов. Вопрос не-терминов в том, насколько эти тараканы легко изменить (и я специально избегаю использования заряженных слов «проблемы» и «исправить», потому что их коннотации здесь некорректны).
базово, мы все одинаковые, тупая статистика показывает что для любого индивида каким бы он упоротым гиком не был - найдется пара, если целенаправленно не препятствовать процессу.
А ещё мы видим статистику разводов, например.
я просто опираюсь на статистику, категория 50-летних девственников-одиночек в мире врятли превышает 5..ну пусть даже 10% населения
Зачем ограничиваться девственниками? Доля людей 18-30 без секса за последний год в США, например:
Но, впрочем, можно и о девственниках поговорить:
In a survey conducted in June 2021, 33.6 percent of Japanese single men aged 30 to 34 stated they had never had sex before.
я бы считал что всётаки меньше 5.
Это просто лишний раз подтверждает, насколько у вас перекошена выборка. Это, возвращаясь к нашей аналогии с собеседованиями, как если бы я считал, что доля программистов, не могущих в динпрог, едва ли выше 5%, потому что я умею (хотя специально для этого ничего не делал), и мои знакомые по работе умеют, и знакомые по вузу умеют.
после 30 обычно появляются новые факторы и еще одно широченное окно возможностей, после 30 человек обрастает капиталом, работой и всякими такими штуками, что начинает привлекать уже более взрослых женщин
Именно. Привлекает ваш капитал и нажитое имущество, а не вы.
Не знаю, как вам, а мне от этого было бы несколько грустно.
у которых тоже есть схожие или наведенные проблемы типа "РСП" и тут вероятность когото отхватить возрастает многократно
потому что он крутой чтобы с ним потусить... и тут мы берем срез сугубо конкретного возраста и категории людей
А вы крутой, чтобы обеспечивать финансовую стабильность и крышу над головой.
Кем лучше быть? С кем круто тусить, или кто банкомат на ножках?
вы думаете что не существует женщин которые также сидят и не могут найти принца..вплоть до состояния старой девы? при таком наличии предложения со стороны мужчин как так может быть?
Существует, конечно. Возможно, у них завышены стандарты ровно потому, что предложение высоко (один забавный твиттер-юзер про это регулярно пишет).
выжпрограммист, ну проанализируйте все кейсы... какую категорию женщин вы не охватываете в своей выборке? попробуйте действовать на неё.
Специализация — это норм. Попробуйте изучить все языки программирования.
двигайтесь в сторону тусовки на те темы в которых вы разбираетесь и которые вам интересны, там точно есть девушки-аутсайдеры (особенно если тема узкая или сугубо мужская)
Потерял внутреннюю логику. Вы серьёзно говорите, что успех вероятнее в сугубо мужских тусовках (где и так полно ищуших девушек парней, и конкуренция выше)?
Монаду можно определить так же (в смысле, плюс-минус тем же языком и на том же уровне абстракций), что и ассоциативные контейнеры. Процитирую себя из другого комментария:
Ассоциативный контейнер — это любая штука, в которую можно вставлять, искать и удалять, и для которой операции удовлетворяют ряду законов, вроде lookup key (insert key value container) = Just value или insert key v2 (insert key v1 container) = insert key v2 container (тут есть тонкости с требованием дополнительных операций на типеkey, но не будем вскрывать эту тему). Мапа — ассоциативный контейнер. Хэшмапа — тоже. Список пар — тоже. LRU-кэш — не ассоциативный контейнер, и вот почему: [...].
Функтор — любая штука, у которой есть метод map с такой-то сигнатурой и удовлетворяющий законам map id = id, map g . map f = map (g . f). Список — функтор. Maybe — функтор. Мапа с зафиксированным типом ключа — функтор. Скучный тип data Unit a = Unit — функтор (тоже скучный).
Монада I — любой функтор, у которого есть ещё две операции, pure и join, с такими-то законами.
Монада II — любой функтор, у которого есть ещё две операции, pure и >>= , с такими-то законами.
Монада I эквивалентна монаде II: join и >>= взаимно выражаются, поэтому можно просто рассматривать понятие монады, пользуясь тем базисом, что удобнее в данный момент, но при этом достаточно определить pure и либо join, либо >>=. Список — монада. Maybe — монада. ZipList — не монада, и вот почему: [...].
ну вы хоть немного поразбирайтесь в вопросе, 12-15 летним пацанам не с кем мутить, девушки 12-15 летнего возраста практически не интересуются сверстниками...их психологический возраст выше чем у юношей.
Этот ваш ответ даже лучше, чем я ожидал: он явно показывает, что одного избавления от тараканов (или немешания прошивке, или тому подобных вещей) недостаточно, потому что у девушек тоже есть определённые требования к партнёрам (которые сводятся не только к психологическому возрасту). Собсна, спасибо, что доказали мой тезис!
я до 27 лет вообще не мог представить как это получается и работает.
Вообще никогда не могли, или был период, что могли и всё было норм, а потом перестали понимать?
это вызывало недоумение и непонимание внутри
Есть некоторая разница между недоумением-непониманием и прямым отторжением.
а у кого он блин есть до 30 лет?
Ээ, у всех, кто живёт?
Съездил куда-то в путешествие как турист — опыт, можно рассказать кулстори. Участвовал в организации чего-то социального — опыт, и можно продемонстрировать свою открытость и социальность. Прочитал художественную книжку с красивой историей — опыт, и можно обсудить своё отношение к героям и их поступкам. Совершил какой-то неожиданный или спонтанный поступок в социальной ситуации — опыт, можно, опять же, показать себя.
У подавляющего большинства моих сверстников что-то подобное было уже годам к 20.
А что может рассказать ваш средний задрот? Впечатляющий опыт похода на собеседование и решения литкод-задач? Опыт организации кубернетес-кластера? Опыт чтения книжки Софтваре Енгенеринг ат Гугле, с обсуждением своего отношения к монорепе и CI? Кулстори о том, как вы насиживали геморрой до трёх ночи за починкой бага?
вы общаетесь на хабре и я чёто не заметил что у вас какоето косноязычие или чтото еще
Так я-то не о себе говорю.
я в свое время увлекался железной дорогой и ИТ...очень блин интересные темы для девушек
И как были ваши успехи в то время при общении на эти темы? Какие у вас были бы успехи, если бы вы общались только на эти темы?
и по поводу груминга, вы преувеличиваете важность стереотипных сценариев ухаживания типа "серенады, цветы каждый день"...
Не, какие там серенады или цветы. Я говорю о более базовых вещах, вроде регулярных разговоров ни о чём (и смоллтолков в западной культуре, например).
достаточно просто заниматься тем что вам интересно и что можно показать другому человеку...
что можно показать другому человеку
Какое несущественное уточнение!
Что будет показывать ваш средний задрот? Передвинутые таски в джире? Статистику по +++ и --- у коммитов?
а у меня какой блин кругозор? электроника, ИТ, железная дорога, американские авто, железки всякие, всякие научнопопулярные гиковские статьи
Вероятно, вы его недооцениваете, равно как и недооцениваете способности к упомянутому социальному грумингу, который для вас настолько нормален и естественен, что вы его не замечаете и не осознаёте, как не замечаете и не осознаёте воздух вокруг вас большую часть жизни.
вы запросто переоцените свои устои если попадете в ситуацию когда деньги вам будут критически нужны для выживания....у каждого человека рамки критичности - разные
Даже если бы это было так, то обсуждаемое «тяночки нету(((» не является критическим для выживания.
вы как Онотоле чтоли хотите, быть девственником просто потому что он в молодости так решил из принципа...а принципы свои он не меняет?
То, что хочу я, тут совершенно неважно, потому что речь не обо мне конкретном.
в данном случае надо оценивать (ну не то что надо, я так делаю) цель которую вы хотите достичь и что вы на это готовы потратить.
Так а какая цель-то? Просто «тяночку найти(((» — это так себе [само]цель, примерно как «хочу красный ламборжини» — куда более вероятно, что конкретно это в конкретно такой формулировке — навязанная извне цель (в общепринятом понимании). Поэтому вы в итоге и приходите к выводу, что отношения бессмысленны.
вы упорно объясняете что есть люди у которых ничо не получается
Да. А что, нет таких людей?
Мой более интересный тезис в другом: есть люди, для которых альтернативные издержки самоизменения, чтобы что-то начало получаться, превышают разумный предел или доступные ресурсы.
и человек забил на это потому что ему это не надо, причем так не надо что мы тут уже неделю эту тему обсуждаем..видимо его совсем эта тема не интересует.
Лучше существенно асинхронные обсуждения измерять не в неделях, а в ответах, ну да ладно.
Лично меня это волнует постольку, поскольку меня вообще волнуют некорректные и излишне розовоочковые утверждения. Поддерживать общественный дискурс с этими утверждениями мне представляется вредным в долгосрочной перспективе.
Вы так говорите, будто это ну прям мелочь какая-то, как ногу почесать.
Нет. Верхушка будет придумывать проблемы, с которыми проще всего декларировать борьбу, но никогда не будет их решать (потому что после этого придётся решать реальные проблемы, для чего придётся напрягаться). Подавляющее большинство электората, к сожалению, не может (или не хочет тратить время и усилия, чтобы) отделить подобные лжепроблемы от реальных проблем, пока последние не стукнут по кошельку или холодильнику напрямую (да и в том случае можно много отмаз придумать, что показывает новейшая история ряда стран).
Политически куда выгоднее давать людям чувствовать себя хорошо и играть на их желании показать собственную моральную благость (особенно в протестантско-кальвинистской западной культуре, см Готтфрида «multiculturalism and politics of guilt»), и у вас гос-openai вместо развития моделек занимался бы исследованием этики искусственного интеллекта и регуляцией его социальной справедливости, например.
Конечно.
Совершенно очевидно, что это не так. Перед покупкой (или съёмом) квартиры вы можете посмотреть на результаты работы текущего ТСЖ, можете выбрать квартиру с другим ТСЖ, вы можете даже переехать, если всё совсем плохо.
Более того, в сообществах масштаба ТСЖ коммунизм и прямая демократия ещё хоть как-то хотя бы теоретически могут работать «на благо», централизуя источники принятия решений о том, как надо действовать — потому что все участники могут собраться в одном помещении и вживую обсудить, каждый выслушивая каждого, что надо делать (но обратите внимание, что коммунизм тут будет незамкнутый: строителей квартир или, не знаю, борцов с тараканами вам нужно будет звать со стороны).
В масштабах миллионных стран (или даже стотысячных городов) это не работает. Демократия как совместная выработка правил и легальных фреймворков и не больше — не факт что доступный, но точно максимум.
Что, опять новый сорт людей выводить надо?
Заканчивает, потому что у супермонополиста нет стимулов делать что-то полезное за пределами того, что решила кучка партийных бюрократов.
Никто реддит не дрючит. Модеры реддита сами забанили соответствующий саб, в котором the tolerant left, как обычно, призывали калечить и убивать политических противников (в данном случае — работников свежеорганизованного департамента по утоньшению государства):
Реддит это делает просто потому, что байденовский DOJ смотрел на призывы к убийствам и насилию в адрес правых весьма снисходительно, но халява кончилась, и сейчас реддит не хочет оказаться крайним.
Нейтральность и адекватность журналиста по вашей ссылке вызывает почтение, кстати (на самом деле нет).
В прошивке (которую ты отрицаешь) эта стратегия ещё не отложилась.
Аналогично.
Да и «презервативы» и «аборты» вполне попадают под ещё одни угрозы, и компенсируются лучшей выживаемостью и детскими пособиями матерям-одиночкам.
Как там в мире без ксенофобии и in-group-биасов?
Или хотя бы без банальной зависимости настроения от воспринимаемого количества зелени вокруг [ Greater exposure to nature was significantly associated with better moods. ]? Чего люди не адаптировались к тому, чтобы наслаждаться каменными джунглями вместо растительных, и испытывать удовольствие от небоскрёбной застройки вместо зелени (сотни рецензированных статей про пользу проведения времени на зелени мне просто лень искать — я их не сохраняю после просмотра)?
Ну, то есть, я не считаю, что прекрасно пережили, что текущая адаптация является наиболее эффективной, и что следы прошивки незаметны в текущем поведении.
Нет, конечно. Есть сотни исследований вроде Variation in the Oxytocin Receptor Gene Is Associated with Pair-Bonding and Social Behavior
поэтому кто-то от младенцев кипятком исходит, а кто-то воспринимает их как неприятные, зловеще-долинно-розовые раздражающе кричащие куски плоти.
А рецепторы такие, что на эту выработку пофиг — и всё.
Я в упомянутом выше спектре куда ближе к правому краю, где младенцы — противные и вызывающие отторжение существа. Шансы поиграть с ними у меня тоже были, но не хочется.
Я сказал то же самое, но мягче :]
Я гулял не ради погулять, а ради «интресная тяночка, авось чо наклюнется))))»
Эта социальность проявляется в стремлении взаимодействовать с соплеменниками, обмениваться сигналами, подтверждать свои принадлежность и достаточный статус в группе, и в стрессе от угроз принадлежности и статусу. Долговременные пары из социальности не следуют примерно никак.
Даже учитывая долгий возраст воспитания детей и уязвимости женщины в этот период — ну, это лет на 5-6, и, опять же, больше про женские эмоции.
Я говорю о психологии и долгосрочных отношениях, причём тут то, что обычно называют физиологией?
Давайте позовём администрацию и спросим, жаловался ли я вообще или нет? Кого там для этого тегать надо?
Что будете делать, когда администрация скажет «нет»? Сможете публично сказать «я, ednersky, на словах зрящий в суть и указующий путь, а на деле истеричный и люблю привирнуть»?
Из всех комментариев сливались только вы, напрочь игнорируя то, что я вам пишу, а теперь нашли повод вообще не отвечать по существу (хотя, видимо, вы настолько своей клоунадой всех задолбали, что на вас таки действительно кто-то пожаловался).
У женщин бейзлайн-стоимость размножения сильно выше, чем у мужчин. Стратегия «распылил генетический материал по округе и пошёл, авось кто-то да выживет» у них не работает и не может работать по чисто физиологическим причинам.
Ты всерьёз будешь отрицать влияние генетических (и эпигенетических, и многих других не особо контролируемых) факторов на поведение? Начиная от окситоцина и интереса к/способности бондиться с потомством и заканчивая, не знаю, склонностью к риску, зависящему от особенностей структуры ЕМНИП некоторых дофаминергических путей, или тому же просоциальному поведению из соседней ссылки?
Так всё же, осознанных конкретным человеком или эволюционных?
Если первое — сильно не у всех есть такая цель, чайлдфри там и всё такое. Если второе — среди, скажем, шимпанзе по разным оценкам и косвенным данным 20-50% самцов вообще не оставляет потомства, поэтому все эти разговоры с эволюционно-видовой точки зрения вообще не имеют никакого смысла.
Только если под группой понимается kin selection.
Кому накладно? Природе, эволюции? Ну это уже творцом и прочим разумным дизайном запахло. Возвратный гортанный нерв и вывернутая сетчатка — это тоже накладно, но это не мешает им существовать.
Да и какие обстоятельства менялись с now() - 200 тыщ лет до, скажем, now() - 10 тыщ лет, которые бы требовали существенного изменения прошивок?
Я склонен считать, что данные этому противоречат. Иначе у нас была бы большая вариабельность стратегий поведения, а её нет. Наблюдаемая вариабельность укладывается в обычные выбросы (с тем же успехом можно говорить что рост — это просто часть культуры, и нет биологической обусловленности высокого или низкого роста).
Кстати, даже тут проглядывает Соуэлл и деление на constrained и unconstrained vision. Назначаемый тобой низкий вес прошивкам и биологии абсолютно консистентен с unconstrained-видением околобезграничных возможностей Человека, равно как и моё мнение, что человек — это просто социальная скотина, обмазанная тонким слоем гипертрофированного органа для эффективного построения предсказательных моделей, а обсуждаемая культура и прочее — это просто spandrel, консистентно с прочими проявлениями моего constrained-видения хоть в политике, хоть в экономике, хоть где хошь.
Я сначала начал писать длинный комментарий про ограничения и цензуру в той же Британии, Германии, Франции, и так далее, а потом подумал, что это всё спор об определениях, и кто что подразумевает под Чебурнетом.
В контексте разговора про трудности айти ограничения и цензура частной речи, конечно, не стоит рядом с полным обрубанием гитхаба, vpn'ов до зарубежных площадок, и так далее. С этой точки зрения, конечно, никаких Чебурнетов нигде в Европе нет. Там нет законов и цензурных ограничений, которые бы существенно мешали непосредственно вести бизнес, чтобы вот прям работу выполнять было тяжело, особенно в макроэкономических масштабах.
С точки зрения свободы слова и мысли — ну такое. Можно, конечно, долго рассуждать о том, насколько эти ограничения в итоге ведут к чебурнету, но это всё будущее время (точно так же, как блокировки-2024 были для России-2012 тоже будущим временем и предположениями маргинальной кучки желающих задумываться о будущем), но факт в том, что сейчас его, опять же, там нет.
Или, например,
Укладывать — нет, а вот чем больше пространство выбора — тем лучше.
Это мы сейчас осмысленные цели обсуждаем или эволюционно обусловленные?
У мужчин это зависит AFAIR от конкретных аллелей окситоциновых рецепторов в некоторых нейронах.
Долго и мучительно выращивать потомство — далеко не единственная эффективная стратегия для мужчины. Но это фольклор, тут не обязательно рецепторы там какие-то исследовать даже, в культуре к этому достаточно много и так отсылок.
«I can fix her»
Люди теребонькают о других людей свои на-самом-деле-неиронично-тараканы (желание быть полезным спасителем, например), ничего нового.
Например.
Не «нужно», но почти это — один из способов быть привлекательнее.
5-10% в моём опыте.
Чувак, который может что-то там наживать, но это не делает, во-первых, не выглядит как умеющий это делать для рандомной незнакомой девушки (откуда она про это узнает-то?), а, во-вторых, едва ли будет привлекателен даже для тех, кто про этот его навык знает.
Observational equality, все дела.
Это затравка для обсуждения социальных вопросов. Разные данные, от научных по корреляции систем вознаграждения в мозгу с полом до личных, показывают, что социальные вопросы и ситуации девушкам обсуждать интересно и приятно.
Но да, это просто затравка. Социальные вопросы и ситуации «из личного опыта» после тех же путешествий обсуждать тоже можно. Просто книги читать дешевле и быстрее.
Сколько среди них девушек?
Сколько среди них девушек, вызывающих заодно романтически-физиологический интерес?
Во всех этих разговорах есть неявное предположение, что люди всё же хотят, чтобы с другим человеком им было лучше, чем в одиночку. Обсуждать вместо этого проблему «тяночки нет((( хочу тяночку любой ценой, и гори оно всё, включая мою жизнь и здоровый рассудок, синим пламенем» неконструктивно.
А я понимал, и в те же 16-17 лет даже был готов переться на другой конец Москвы, чтобы с кем-то погулять с весьма неясными перспективами. А потом перестал.
Поэтому нет, думаю, что вводные у нас слегка разные.
Помогает потратить больше денег в интернет-магазине, позалипать на больше видео в ютубе, что-то такое. А если учесть высокую смертность малых стартапов и компаний, и вызывающую неэффективность больших, то выходит, что человек с околоединичной вероятностью ни на что не влияет, и эта помощь миру — это так, фантазии, не более.
Для этого надо смотреть фильмы-мультфильмы, как минимум — то есть, снова иметь интересы вне задротства.
И их ровно столько же, сколько мужчин! Конкуренция за них прямо как в среднем по популяции!
Потому что начитанность и полнота формальных знаний ни на что не влияет сами по себе, и это ровно то, что я пытаюсь донести (так что снова спасибо, что подтвердили мой тезис). Влияют эмоции, которые вызывают обсуждаемые темы, и их близость к социальным взаимодействиям, потому что это ровно то, что ценится в среднем.
Нет. Ни эволюционно, ни де-факто.
Это вопрос терминов. Вопрос не-терминов в том, насколько эти тараканы легко изменить (и я специально избегаю использования заряженных слов «проблемы» и «исправить», потому что их коннотации здесь некорректны).
А ещё мы видим статистику разводов, например.
Зачем ограничиваться девственниками? Доля людей 18-30 без секса за последний год в США, например:
Но, впрочем, можно и о девственниках поговорить:
Это просто лишний раз подтверждает, насколько у вас перекошена выборка. Это, возвращаясь к нашей аналогии с собеседованиями, как если бы я считал, что доля программистов, не могущих в динпрог, едва ли выше 5%, потому что я умею (хотя специально для этого ничего не делал), и мои знакомые по работе умеют, и знакомые по вузу умеют.
Именно. Привлекает ваш капитал и нажитое имущество, а не вы.
Не знаю, как вам, а мне от этого было бы несколько грустно.
Что там у нас некто г-н Хаям говорил про голод?
А вы крутой, чтобы обеспечивать финансовую стабильность и крышу над головой.
Кем лучше быть? С кем круто тусить, или кто банкомат на ножках?
Существует, конечно. Возможно, у них завышены стандарты ровно потому, что предложение высоко (один забавный твиттер-юзер про это регулярно пишет).
Специализация — это норм. Попробуйте изучить все языки программирования.
Потерял внутреннюю логику. Вы серьёзно говорите, что успех вероятнее в сугубо мужских тусовках (где и так полно ищуших девушек парней, и конкуренция выше)?
Монаду можно определить так же (в смысле, плюс-минус тем же языком и на том же уровне абстракций), что и ассоциативные контейнеры. Процитирую себя из другого комментария:
Ассоциативный контейнер — это любая штука, в которую можно вставлять, искать и удалять, и для которой операции удовлетворяют ряду законов, вроде
lookup key (insert key value container) = Just valueилиinsert key v2 (insert key v1 container) = insert key v2 container(тут есть тонкости с требованием дополнительных операций на типеkey, но не будем вскрывать эту тему). Мапа — ассоциативный контейнер. Хэшмапа — тоже. Список пар — тоже. LRU-кэш — не ассоциативный контейнер, и вот почему: [...].Функтор — любая штука, у которой есть метод
mapс такой-то сигнатурой и удовлетворяющий законамmap id = id,map g . map f = map (g . f). Список — функтор.Maybe— функтор. Мапа с зафиксированным типом ключа — функтор. Скучный типdata Unit a = Unit— функтор (тоже скучный).Монада I — любой функтор, у которого есть ещё две операции,
pureиjoin,с такими-то законами.Монада II — любой функтор, у которого есть ещё две операции,
pureи>>=, с такими-то законами.Монада I эквивалентна монаде II:
joinи>>=взаимно выражаются, поэтому можно просто рассматривать понятие монады, пользуясь тем базисом, что удобнее в данный момент, но при этом достаточно определитьpureи либоjoin, либо>>=. Список — монада.Maybe— монада.ZipList— не монада, и вот почему: [...].Этот ваш ответ даже лучше, чем я ожидал: он явно показывает, что одного избавления от тараканов (или немешания прошивке, или тому подобных вещей) недостаточно, потому что у девушек тоже есть определённые требования к партнёрам (которые сводятся не только к психологическому возрасту). Собсна, спасибо, что доказали мой тезис!
Вообще никогда не могли, или был период, что могли и всё было норм, а потом перестали понимать?
Есть некоторая разница между недоумением-непониманием и прямым отторжением.
Ээ, у всех, кто живёт?
Съездил куда-то в путешествие как турист — опыт, можно рассказать кулстори. Участвовал в организации чего-то социального — опыт, и можно продемонстрировать свою открытость и социальность. Прочитал художественную книжку с красивой историей — опыт, и можно обсудить своё отношение к героям и их поступкам. Совершил какой-то неожиданный или спонтанный поступок в социальной ситуации — опыт, можно, опять же, показать себя.
У подавляющего большинства моих сверстников что-то подобное было уже годам к 20.
А что может рассказать ваш средний задрот? Впечатляющий опыт похода на собеседование и решения литкод-задач? Опыт организации кубернетес-кластера? Опыт чтения книжки Софтваре Енгенеринг ат Гугле, с обсуждением своего отношения к монорепе и CI? Кулстори о том, как вы насиживали геморрой до трёх ночи за починкой бага?
Так я-то не о себе говорю.
И как были ваши успехи в то время при общении на эти темы? Какие у вас были бы успехи, если бы вы общались только на эти темы?
Не, какие там серенады или цветы. Я говорю о более базовых вещах, вроде регулярных разговоров ни о чём (и смоллтолков в западной культуре, например).
Какое несущественное уточнение!
Что будет показывать ваш средний задрот? Передвинутые таски в джире? Статистику по +++ и --- у коммитов?
Вероятно, вы его недооцениваете, равно как и недооцениваете способности к упомянутому социальному грумингу, который для вас настолько нормален и естественен, что вы его не замечаете и не осознаёте, как не замечаете и не осознаёте воздух вокруг вас большую часть жизни.
Даже если бы это было так, то обсуждаемое «тяночки нету(((» не является критическим для выживания.
То, что хочу я, тут совершенно неважно, потому что речь не обо мне конкретном.
Так а какая цель-то? Просто «тяночку найти(((» — это так себе [само]цель, примерно как «хочу красный ламборжини» — куда более вероятно, что конкретно это в конкретно такой формулировке — навязанная извне цель (в общепринятом понимании). Поэтому вы в итоге и приходите к выводу, что отношения бессмысленны.
Да. А что, нет таких людей?
Мой более интересный тезис в другом: есть люди, для которых альтернативные издержки самоизменения, чтобы что-то начало получаться, превышают разумный предел или доступные ресурсы.
Лучше существенно асинхронные обсуждения измерять не в неделях, а в ответах, ну да ладно.
Лично меня это волнует постольку, поскольку меня вообще волнуют некорректные и излишне розовоочковые утверждения. Поддерживать общественный дискурс с этими утверждениями мне представляется вредным в долгосрочной перспективе.