вы просто примерно любой sexual assault приписали "расовой почве", получили сотни тысяч заметенных под ковер британских девочек
Тогда я бы получил 4 миллиона заметённых под ковёр британских девочек (как 34.5 × 11.5%). Но всё тоньше.
Итак, 34.5 миллионов женщин в UK, 11.5% sexual abuse.
Во-первых, какая доля из sexual abuse является изнасилованием?
Roughly 36% (69,184 offences) of all sexual offences recorded by the police in YE June 2024 were rape offences. [ via ]
Насколько это число релевантно? С одной стороны, изнасилования оверрепортятся по сравнению с, не знаю, посылкой дикпиков. С другой стороны, посланный N лет назад дикпик забывается лучше, чем изнасилование, поэтому это же работает и в обратную сторону на исторических данных. С третьей стороны, обсуждаемые банды детей склонны насиловать, а не посылать им дикпики, поэтому, я склонен считать, эта оценка по итогу занижена, но даже возьмём 36% (также в других разумных предположениях вроде стационарности, которые аккуратно формулировать дольше, чем оно того стоит).
Во-вторых, какая доля женщин сегодня в UK релевантна с точки зрения возраста, учитывая, что обсуждаемый диапазон — примерно 10-18 лет? Rape gangs там начались в районе 80-х, массовый масштаб они приняли не сразу, поэтому дам вам фору и возьму за точку отсчёта 2000-й. Дальше, открываем половозрастную пирамиду и выделяем всех, рождённых от 2000 - (10 + (18 - 10)/2) = 1986-го до $currentYear - (10 + (18-10) / 2) = 2011-го, то есть, с возрастом 14-39 лет, и получаем 10.8 миллионов женщин.
В-третьих, какая доля насилуется мигрантами? Так как британская полиция это напрочь игнорирует, её данными пользоваться нельзя (хотя есть вещи вроде «84% of all grooming gangs are made of migrants»), зато можно пользоваться соседними странами с более адекватным репортингом — например, Швецией, Нидерландами, Италией, Германией или Испанией, которые дают более-менее сходные данные
вроде таких
о существенном перевесе понаех. Суммируя разные источники (что выходит за рамки этого комментария, потому что вы вообще ничего не приводите, а только лижете правительственный сапог и задаёте вопросы, требующие вкладывать много времени и усилий в ответы), оценка в 50% представляется точно реализуемой нижней гранью. Снова дадим вам фору и возьмём 50%.
Итого: 10.8 × 0.115 × 0.36 × 0.5 = 223 тысячи (а если вам фору не давать, то будет ИМХО куда более близкая к правде оценка в районе 500 тысяч).
А то как-то есть подозрение
Здесь ошибка: для подозрений надо думать, а вы этого не сделали.
как будто от вашего убийственного сарказма
Какого сарказма?
такие оценки "плюс-минус миллион по косвенным признакам" убедительнее выглядит.
Я прямо написал о сотнях тысяч. Вы подменяете мои слова, чтобы с ними удобнее было спорить?
и побежали многословно паниковать
Зачем мне паниковать? Я не живу в Британии и не собираюсь там жить.
Более того, так как люди куда лучше воспринимают как урок текущие события, а не что-то из прошлого, что уже закончилось, то такой
праздник мультикультурализма
мне даже на руку, поэтому мне выгодно, чтобы он никогда не кончался. Зачем паниковать?
Отдельно отмечу, что вы свои собственные слова в ваших комментариях не подкрепляете таким уровнем доказательств, который требуете от меня, и это несколько некрасиво. Для соблюдения reciprocity и в качестве этакого proof of work дальнейшие пруфы вам я буду приводить только после того, как вы приведёте обоснования ваших климатических утвержедний из ваших недавних комментариев в других тредах (и, чтобы работа была посимметричнее, утверждения говорящих голов меня тоже интересуют в наименьшей степени).
Та часть математики, на которую опирается аппарат ОТО, появилась не для описания ОТО, а просто как вещь в себе, из развлечений с абстрагированием понятия пространства, и началась в районе середины 19-го века, если не раньше.
Не знаю, хороший вопрос. Вероятно, люди не умеют считать или считают не до конца — ни один из установщиков соларов мне не говорил про повышенные страховые цены, например.
Ну если у вас регулярный град и страховки такое не оплачивают, то наверное не стоит фотовольтаику ставить.
Страховка это оплачивает, просто в страховой же не дураки сидят, и премиумы за страховку повышаются от наличия соларов.
Вот именно, несколько тысяч лет человечество старается, а альтернативы пока нет и не предвидится. Значит дело не в наших стараниях?
Нет, просто все такие языки становятся куском математики, потому что математика — это про любые обращения с закорючками по правилам. Описание мира — это подмножество обращений с закорючками.
Что вы имеете в виду? что-то не научное?
Поведение света до проработки математической теории за квантовой механикой, например, невозможно было описать математикой, равно как и поведение очень массивных или очень быстрых штуковин до проработки всей этой ерунды с пространствами Минковского и прочим. Гипотетический автор гипотетической статьи про unreasonable effectiveness из 18-го века просто проигнорировал бы соответствующий спектр явлений.
И собственно фотовольтаика сейчас так востребована частниками именно потому что она достаточно быстро окупается.
Мне до сих пор интересно, где она окупается, потому что я аккуратно посчитал для себя — окупаемости нет, если учитывать все сопутствующие издержки (вплоть до, скажем, оплаты труда в 8 тысяч долларов по снятию солнечных панелей и их последующей установке обратно при смене крыши, что приходится делать раз в 10-12 лет из-за регулярного града).
Ну обсуждение то где идёт? На ресурсе, ориентированном на российскую аудиторию в первую голову, на русскоязычную - уже во вторую только.
Я ожидаю, что люди хотя бы здесь способны учитывать контекст обсуждения, и не триггерятся на определённые последовательности буковок аки марковские цепочки. Возможно, вы правы, и я слишком хорошо думаю о людях.
Гм. Я не уверен, что сотрудникам гугла можно такое предъявить...
Поисковая выдача вполне себе цензурировалась систематически, речь — тоже (удаляя разные неудобные приложения из аппстора, вроде parler до введения фильтров, или довольно систематически prageru, или, кхе-кхе, умное голосование), вмешательство в выборы — тоже и давно, да и недавно, вплоть до смешного, когда в день голосования на запрос типа «where do i vote for harris» показывались адреса участков, а на «where do i vote for trump» показывались негативные новости о Трампе.
Гугл и его работники — редкостная мерзость.
Слишком часто всплывает проблема громкого меньшинства и тихого большинства.
Ох уж это громкое меньшинство в личных беседах, да и из всяких глубиночных «live and let live».
Может даже статься так что весь мир хреновый, ну так и что. Значит весь мир в труху и пусть будет анархия. Тоже вариант.
Примерно поэтому я анархо-капиталист.
Честно говоря мне плевать на изначилования маленьких девочек где то в далёких странах и кто там кого взорвал. Точно так же как и на притеснения и не притеснения чёрных, коричневых, азиатов, белых и кого угодно ещё. Формула достаточно простая. В данный момент где интернет лучше, туда и мигрирую.
Не могу сказать, что согласен с этой позицией, но если вы ей пользуетесь консистентно (например, больше желая уехать не где-то в феврале 2022-го, а ближе к сентябрю или вот сейчас, с замедлениями), то эта консистентность заслуживает уважения.
Ну а будут другие проблемы снова подамся в дорогу. Делов то.
Если вы готовы раз в N лет переезжать — это, конечно, вариант. Лично я на такое готов не очень, и мне бы хотелось выбрать место с более долгосрочными перспективами и уверенностью.
Некоторые репорты об отдельных городах, которые таки просочились через госцензуру (впрочем, это даёт только оценку сверху, потому что там совсем всё плохо, уровня «одна девочка из трёх, бывшая в возрасте 10-17 лет за рассматриваемые 15 лет, подверглась изнасилованиям», что даёт оценки в пару миллионов в масштабах всей страны, а не сотни тысяч).
Более общие репорты о количестве таких случаев + средний уровень «сообщаемости» об изнасилованиях (вроде того, что только 15-20% женщин о них сообщает).
ONS'овский отчёт по количеству изнасилований, по которому 12% женщин (три миллиона человек) подверглось изнасилованиям до 16 лет, и доступная статистика по соотношению местных и понаехавших насильников (сильно перекошенная в последнюю сторону).
Заявления политиков, требовавших подробного расследования этих случаев, указывавших числа от 200 тысяч до миллиона пострадавших (в основном в зависимости от рассматриваемого промежутка). Отмечу, кстати, что последний раз расследование тоже было заблокировано правящей партией лейбористов, возглавляемой, о ирония, тем же человеком, который был 10-15 лет назад замглавы прокурора (или что там будет аналогом должности director of public prosecutions, отчитывающейся attorney general) и посему был ответственен за (не)возбуждение и (не)расследование соответствующих уголовных дел. Сменяемость власти кукарек много партий кудах свободная пресса покпокпок.
Когда существенно разные методы оценки по разным источникам сводятся в один очень похожий диапазон, и нет альтернативных данных (кроме правительственных криков «вывсёврёти» и подкрикиваний проправительственных лизателей сапог вроде вас «да вы просто раздуваете моральную панику, пятая колонна прозападная»), то вывод вполне естественен.
Других языков описания мира у нас нет, и здесь видно ошибку отбора: те вещи, которые описываются плохо, мы просто не рассматриваем (потому что, опять же, других языков описания у нас нет).
Что показывает лишь вашу безграмотность. Прочитайте про ГИС форматы и перестаньте позориться
Именно MBTiles и Spatialite форматы обыкновенно используются на бэкендах, когда не нужно обрабатывать данные
А, форматы, не обработка? А что же нам скажет широта использования ini-файлов о качествах MS-DOS, которые их популяризовали? Заруливают sqlite не глядя по использованию.
Далее, есть и серверные проекты на эскулайт, скажем, я сделал реалтайм навигационную систему на миллион автомобилей и многое другое
А я делал geospatial-поддержку в поисковике, и там ни постгреса, ни скулайта не хватало, и пришлось писать свою специфику для обработки. И?
Или у вас все задачи — загрузи данные @ вызови библиотеку @ отрисуй?
Опять вас понесло - libmysqld в свое время была встроена примерно везде, включая оболочку рабочего стола КДЕ, но отличается регулярными крэшами с повреждением всей базы и низкой производительностью, по сравнению с эскулайт, почему и была со временем выброшена примерно отовсюду.
Попробуйте не путать с libmysqlclient.
Эскулайт это аналог постгреса, с поддержкой всего вплоть до полнотекстового поиска и оконных функций.
Самому не смешно такое писать? Начиная от полноценного MVCC, продолжая ролями и пользователями, и заканчивая типизацией и хранимыми процедурами (какое-то подмножество которых можно накостылять в sqlite на триггерах, конечно, но это несерьёзно).
Ничего общего с вашими заявлениями про то, что в Белл Лабс кого-то выращивали
Наверное, если в школу при Bell Labs не ходили, то не считается? Состоявшийся учёный — это который едва защитил диссер, ага.
но ровно то, о чем я писал - в лаборатории просто нанимали успешных и состоявшихся исследователей.
Писали вы, что Эшкина Bell Labs купила вместе с Lucent Technologies. Вы это прямо сказали.
Вы даже врёте о том, что конкретно вы писали, когда врали в прошлый раз — это уже рекурсивно-фрактальное враньё, какой-то lienception.
Эшкин пришел в Белл лабс уже доктором наук в физике и опытным ученым.
N-Cube снова врёт просто потому, что ну не может не врать даже в интерпретации им же процитированной фразы.
PhD — это кандидат наук, не доктор, и уж точно не опытный учёный. От кандидата до Нобелевской премии как до Луны.
Замыливание сути вопроса это всё. Первично то, чья воля стоит за действом. В данном случае - воля гос. чиновников. Цукербергу вменить вину в данном случае действительно нельзя
Именно так работает plausible deniability.
Не думаю, что Цукерберг делал бы иначе в отсутствие указаний от демпартии. Собственно, он именно так и делал при Трампе, в 2017-2021-х годах, цензурируя правых. Поэтому говорить, что он просто флюгер под текущего президента — это не помнить, что было всего-то лет 7 назад. Просто сегодня, как тут говорят, мандат у Трампа побольше, чем в прошлый раз.
Я - второе. По крайней мере, когда речь идёт о терминах.
Не имеет смысла вне научных статей. В обычной речи пытаться напоминать про исконные значения терминов к успеху вас не приведёт.
Вот только от этого буквально воняет путинским тв, потому что ложится в один ряд с "либердой", "либерастами", и прочим.
Сейчас бы ещё на путинское тв ориентироваться при выборе терминов обсуждении штатовской политики. Много чести.
И реакцию вызывает соответствующую, по крайней мере у меня.
Если это заодно вызывает такую реакцию у тех, кто, например, уехал из РФ, но продолжает строить гулаг, работая в гугле или фейсбуке (что вполне себе ЦА хабра), то я готов на такое пойти. Добровольных работников гугла и фейсбука (как и твиттера в домасковские времена) надо гнобить и унижать и регулярно им напоминать, что они как работники РКН, только хуже, потому что они и есть как работники РКН, только хуже (как там Поппер говорил, никакой свободы врагам свободы?). Как тут где-то в соседнем треде люстрации для замедлителей ютуба предлагали, только на максималочках.
Ой ли. Я таки думаю, что это очень спорный вопрос. Как, впрочем, и любой вопрос такого рода.
Моя выборка (достаточно широкая, от нью-йоркских финансистов с квартирами где-то в финансовом центре Манхеттена до техасских range safety officer'ов в глубинке) не противоречит моей гипотезе.
Госцензура как раз таки есть, потому и скандал, и поэтому же головы полетят.
В соседнем треде пару месяцев назад прогрессивисты рассказывали, что подобные действия — это не госцензура, потому что её делают частные компании, и у них есть возможность не выполнять эти указания.
В рамках общественного дискурса, когда нет конкретного меня, вас или тех клоунов-прогрессивистов, со стоящей за нами всеми репутацией, историей высказываний (хотя я тут анонимами балуюсь, какая у меня репутация) и невозможностью уйти от ответа на неудобные вопросы, а есть только смазанные в одно серое среднее говорящие головы, высказывающие псевдоаргументированно звучащие утверждения (aka non sequitur), наиболее удобные в данный момент, такая цензура Шредингера как раз и выходит. Обсуждаем вину государства — одна говорящая голова кивает на Цукерберга, что это было его свободное решение, поэтому государство неуиновато. Обсуждаем вину Цукерберга — другая говорящая голова кивает, что его государство настойчиво просило, и ну вы же понимаете, что было бы, если… так что Цукерберг неуиноват.
Если эти говорящие головы достаточно разнести во времени, то средний электорат даже будет согласен с обеими.
Ничего, что могло бы быть юридически значимо. Это риторика.
В моей матлогике из этого выходит, что частной цензуры не может быть никогда, потому что тогда «in good faith» описывает пустое множество причин (с чем я, кстати, согласен). Однако имеем то, что имеем.
Это не либералы, это марксисты, узурпировавшие этот термин.
А вы в лингвистике дескриптивист или прескриптивист? Я — первое, если что. Если подавляющее большинство [американцев] под либералами подразумевает осовремененных марксистов, если среди американских политических игроков либералами называют себя марксисты, а более адекватные — пытаются от них дистанциироваться разными способами (вроде приставки «классический» или замены «ал» → «тарианец»), то, увы, в контексте современной американской политической жизни термин «либерал» означает именно то, как я его использовал (в дескриптивистской парадигме, конечно).
Впрочем, именно во избежание подобных недоразумений я и использую термин «либтард», который у дескриптивистов означает то же, а с прескриптивистами можно договориться, что это «косящий под либерала ретард». Обе трактовки меня устроят.
Либералы и либертарианцы это разные политические течения.
Именно поэтому я написал про неточность.
"Либертарианцы" же в штатах... эээ... ну не анкапы явно. Даже не минархисты.
Ну хз, NH'овский FSP достаточно близок. Анкапов я тоже немало встречал (да и сам такой, и идентификация с либертарианцами в целом меня не раздражает, как и их).
Ты гражданин США? Нет? Значит не для тебя. Нам тут до их проблем ещё ползти и ползти... если вообще доползём хоть когда-нибудь.
Я живу в Силенде, сегодня море спокойное, проблем нет, можно и загнивающую пообсуждать.
Да и гражданства России у меня, может, и нет, так что, выходит, российские тонкости законов мне тоже никак не обсудить. Пойду удалюсь с хабра.
Юридически это как бе вообще незаконно, и головы чиновничьи ещё полетят.
Нет, конечно. Куда им лететь, и кто это обеспечит? Максимум — в отставку уйдут и будут жить на госпенсию потом (или на то, что успели натрейдить на инсайдах, если мы о Конгрессе, например).
Тем более, что про незаконность тут ещё бабка надвое сказала. Придёт очередной судья-фанат judicial activism'а и решит, что «congress shall make no law» тут выполнено, так как ну по-дружески же попросили же, мог бы и не выполнять, и ничего бы ему не было, конечно же (а кто считает иначе — конспиролог и величайшая угроза демократии, надо его забанить).
То, что цукерберг будет лизать любой чиновничий сапог - не означает, что он являеется иницатором подобной "редакторской политики".
Так смотрите, как удобно выходит с размазанной ответственностью: частной цензуры нет, потому что Цукерберга попросили, а госцензуры нет, потому что Цукерберг сам впрягся и просто пошёл на поводу!
Нет, очевидно «in good faith» к таким вещам не относится.
А к чему? Что там подразумевалось по-вашему?
Просто положению уже скоро 30 лет, и тогда неочевидно было, чем это чревато.
Неочевидно было, что люди начнут играть в слова, и что слова «in good faith» не будут боле интерпретироваться in good faith не только теми, на кого направлен закон, но и теми, кто этот закон интерпретирует.
Научитесь уже отличать либерализм от марксизма.
Я на всякий напомню, что мы говорим о США, а американские либералы настолько же далеки от классических либералов, как морские свинки далеки от моря, и настолько же ненавидят свободу и либертэ, как морские свинки ненавидят воду.
Классические либералы в США называются либертарианцами (хотя, учитывая фанатизм Руссо и Кондорсе по большому централизованному государству, это тоже не совсем точно).
Может и правы. Не нам тут об этом судить, в любом случае.
Правильно, боярин рассудит. Негоже холопу о законах рассуждать, не для него писано.
Цукербергу, в отличие от Маска, никогда не упиралось бодаться с действующей властью
Это уже не так юридически неизбежно звучит, как «государство обязует исполнять», не так ли?
В том то и дело, что section 230 как раз таки даёт возможность и рыбку съесть и косточкой не подавиться.
Постольку, поскольку оно сформулировано по-идиотски, разрешая модерацию «in good faith». Но если прочитать текст целиком, то становится понятно, что это «in good faith» относится к «очевидно» нарушающим прочие законы вещам вроде удаления CSAM, а не введения редакторской политики в широком смысле.
Не, понятно, что иному либтарду лучше убитые дети, чем избранный рыжегитлар, и что в определённом мировоззрении лучше разрешить CSAM, чем дающую рыжегитлару преимущество информацию, но под «in good faith» там имелось в виду несколько другое.
И часть республиканцев считает, что это положение надо менять.
Когда есть реальные общественные проблемы в здоровых странах это решают либо в рамках текущей партийной системы либо генерируя новую партию.
Почему? Согласно какому механизму? Иными словами, кто мешает замести всё под ковёр из «говорить об этом нацпредательство/расизм», «это всё российская/западная пропаганда», «проблемы просто нет», и так далее?
Класс проблем, для которых это заметание не работает, очень мал и сводится к разным формам пустого холодильника. Даже систематические и системные изнасилования сотен тысяч девочек на расовой почве успешно заметаются под ковёр (привет Британии).
Ну либо вы так определяете здоровые страны (как те страны, в которых такой механизм есть и почему-то работает), но основные направления эмиграции, например, не пересекаются с этими здоровыми странами. Да и хотелось бы иметь какое-то представление всё же, что это за механизмы такие, почему они работают, и какой у них период полураспада. А то вдруг окажется, что сегодня вы первый в рейтинге the economist по демократичности, а завтра арестовываете задним числом счета тех, кто донейтил протестующим против ковидных мандатов, и вообще вводите военное положение по этому поводу (которое суд через пару лет признаёт нелегитимным, конечно, но всем пофиг, негативных последствий для вас ноль).
Например так в своё время в парламенты ворвались
Врывание партии в парламент не является решением проблемы. Там ещё после этого надо что-то делать.
Врывание в парламент само по себе что-то решает только в головах у карго-культистов, где «много партий ⇒ демократия ⇒ успешный успех».
зелёные.
Да, там же реальные общественные проблемы — sjw и мастурбация на сохранение «природы» любой ценой, включая антиатомную истерию (как недавний указ Байдена о запрещении бурения ради сохранения красоты прибрежной, ага):
Green politics, or ecopolitics, is a political ideology that aims to foster an ecologically sustainable society often, but not always, rooted in environmentalism, nonviolence, social justice and grassroots democracy.
(grassroots democracy особенно смешно, учитывая де-факто страсть зелёных к тому же авторитаризму и централизации власти)
Вы пытались выбрать наиболее неудачный пример, что ли?
ворвались
Врывание, видимо, выглядит как-то так: ровно ноль мест в первые выборы и 7-8% в лучшие годы в следующие 20 лет (на примере немецких зелёных):
У канадских зелёных всё ещё смешнее:
Ух, серьёзная политическая сила! Ворвались, прямо как я на Олимпийские игры!
И, опять же, толку с этих всех партий, если почти все они голосуют одинаково?
Было бы очень здорово сделать что-нибудь такое по Германии, например, но я не смог сходу найти данные по голосам представителей партий за законопроекты.
В вашем же примере партии, торгуя правами, всё же в ответ обязуются в каком то виде эти права предоставить.
И что будет, если они нарушат эти обязательства и не предоставят эти права?
Ответ: ничего, потому что альтернатива хуже.
Ничего не будет даже по морали, потому что партии играют не на предоставлении этих прав. Партии играют на том, что их антагонисты эти права «собираются отобрать». Соответственно, если права вдруг отбираются, то можно абсолютно честно сказать «мы сделали всё что могли, голосуйте за нас в следующем сезоне, и 5 баксов не забудьте».
Во время правления Байдена отменили Roe v. Wade, что позволило штатам снова запрещать аборты (до этого запрет абортов был запрещён на федеральном уровне, сорри за двойное отрицание). И что случилось? Ничего. Что случилось конкретно с электоратом демпартии? Думаете, они пошли за республиканцев голосовать? Или, может, за зелёных?
Или, например, по факту blm и прочие движения сделали чёрным хуже. Ни один из моих знакомых прогрессивистов не изменил своего мнения на тему blm, демократов и прочих из-за этого. Все факты, говорящие о том, что прогрессивисты сделали только хуже, вроде роста количества преступлений и смертей среди чёрных после дефундинга полиции, и так далее, просто отбрасываются (почему? потому, что для прогрессивистов смысл всех этих действий не в улучшении жизни миноритис, а в кругодроче на собственную моральную возвышенность, чему факты обычно только мешают). И среди чёрных это повлияло не особо: про-трамповский сдвиг в 2024-м среди чёрных не отличается от таковых для других миноритис (в 2020-м за демов голосовало 91% чёрных и, например, 63% латино, тогда как в 2024-м это 83% и 56% соответственно — разница в 8% и 7% соответственно) и связан с общим падением экономики при Байдене, а не с невыполненными обещаниями конкретно чёрным.
Конкретно по близким мне оружейным вопросам, например, Трамп пропустил запрет bump stock'ов, поддерживал red flag laws, скорее поддерживал universal background checks, и не протащил несколько прооружейных законов, которые мог бы протащить. Думаете, мне стоит голосовать за Харрис?
Не, есть ИМХО куда более адекватные и консистентные Вивек и Рон (первый вообще обещал разогнать ATF), но они набрали на праймериз какие-то смешные цифры в окрестности процентов, так что толку-то?
Или в альтернативной ситуации в Америке резко решат запретить оружие (сразу везде). Абсурд? Люди будут против?
Резко разрешили запрещать аборты на уровне штатов (и в ряде штатов они запрещены совсем). И? Какие политические последствия?
Хотя допускаю что я просто в эхо камре и в реальности "да никому он и н****й не нужен, интернет ваш".
Думаю, что это наиболее реальный вариант. Там же пятая колонна и синий кит, или чё там по Первому говорили.
Правда в условиях РФ лифт этот, так может случиться, будет идти на 2 метра под землю.
2 под землю — это, конечно, экстремальный вариант, но, например, когда мэр Нью-Йорка Эрик Адамс начал как-то высказываться против повесточки, к нему сразу ФБР набежали с рейдами в обвинениях по хищению, хотя инфа о распилах куда более крупных сумм более про-повесточными политиками в Нью-Йорке тоже есть. Когда ЕМНИП кто-то в Джорджии отказался сертифицировать выборы-2020, у него как-то сразу член семьи взорвался в машине, и он сразу же всё сертифицировал. У Маска сразу начались проблемы, как он сделал свой республиканский каминг-аут: то заводы теслы открывать запрещают, то не дают разрешений на запуски с калифорнийской базы из-за того, что он твитит неприятные вещи, то дэлаверская судья занимается судебным активизмом против него, и так далее [ President Biden stood at a White House podium & stated that Elon Musk “is worth being looked at.” When asked "How?", President Biden responded “There’s a lot of ways.” There certainly are. The DOJ, FAA, FTC, NLRB, SDNY, & FWS have all taken action. The FCC now joins them. ]. Или вот готовишься дать показания против давно сросшегося с государством боинга — есть шанс случайно суициднуться.
Да и дела против самого Трампа — это клоунада, которая закончилась только потому, что эти дела измеримо поднимали рейтинг Трампа.
Да что там политика, достаточно быть подругой донора демпартии, и твою смерть от пары десятков ножевых ранений, включая посмертные и в спину, запишут суицидом.
Тут мне надоело ходить по своему файлику с ссылочками по тегу #banana , потому что эти ссылочки делают меня печальным и злым, а я и так уже печальный и злой.
Может там невероятные проблемы какие то у всех на виду и прямо каждый первый страдает а их все государственные институты игнорируют. Я не знаю. Но кажется будто бы всё медленно варится.
От штата зависит. Меня в Техасе раздражает только запрет абортов, но, ещё раз, альтернативы ещё хуже.
В отдельных городах Калифорнии есть проблемы с бездомными, воровством и грабежами (вплоть до того, что менты рекомендуют просто опускать окна машин и не запирать их, чтобы не тратить деньги на их замену), но люди продолжают голосовать за политику, которая к этому приводит. В Нью-Йорке (который город) с этим тоже всё очень плохо (и можно не медленно вариться, а очень быстро сгореть в метро, когда поехавший нелегал тебя обольёт жидкостью и подожжёт, а мент просто пройдёт мимо), но всем тоже пофиг — губернатор устроит фотосессию о том, как она всё делает для безопасности в метро, и всё вернётся на круги своя.
В Гавайях год назад пожары были, и федеральное правительство, во-первых, обосралось с организацией эвакуации (часть людей погорело в процессе), а, во-вторых, FEMA потом щедро выплачивала целых 750 баксов на домохозяйство (шанс выбить больше был только у тех, кто подал в суд и участвовал в судебном процессе, и это примерно полторы тыщи зажиточных семей и компаний из десятков тысяч пострадавших людей), и зато Байден рассказывал, как ему как-то гроза в дом ударила, поэтому у него пол-кухни сгорело, и он понимает тех, кто потерял всё. И? 60% голосов за демократов в 2024-м — почти те же 63%, что и в 2020-м, и консистентно с общим про-трамповским сдвигом в стране. Местное же правительство не тушило пожары, потому что там чё-то на sjw-шном про поклонение воде и природе, которое запрещает устраивать антипожарные мероприятия. И? Да ничего не изменилось.
Сейчас Лос-Анджелес горит потому, что (а) набранные по DEI управляющие не озаботились набором воды в резервуары и превентивными мерами, тупо распилив бабло, (б) вместо уволенных из-за ковидных мандатов пожарных не набрали достаточно новых, (в) набирают в основном с фокусом снова на DEI, и исход немного предсказуем [1][2][3]. Думаете, в 2028-м Калифорния проголосует за красных?
Я по вашему комментарию так и не понял — удалённая работа в вашей аналогии лучше или хуже офисной?
Например.
Тогда я бы получил 4 миллиона заметённых под ковёр британских девочек (как 34.5 × 11.5%). Но всё тоньше.
Итак, 34.5 миллионов женщин в UK, 11.5% sexual abuse.
Во-первых, какая доля из sexual abuse является изнасилованием?
Насколько это число релевантно? С одной стороны, изнасилования оверрепортятся по сравнению с, не знаю, посылкой дикпиков. С другой стороны, посланный N лет назад дикпик забывается лучше, чем изнасилование, поэтому это же работает и в обратную сторону на исторических данных. С третьей стороны, обсуждаемые банды детей склонны насиловать, а не посылать им дикпики, поэтому, я склонен считать, эта оценка по итогу занижена, но даже возьмём 36% (также в других разумных предположениях вроде стационарности, которые аккуратно формулировать дольше, чем оно того стоит).
Во-вторых, какая доля женщин сегодня в UK релевантна с точки зрения возраста, учитывая, что обсуждаемый диапазон — примерно 10-18 лет? Rape gangs там начались в районе 80-х, массовый масштаб они приняли не сразу, поэтому дам вам фору и возьму за точку отсчёта 2000-й. Дальше, открываем половозрастную пирамиду и выделяем всех, рождённых от 2000 - (10 + (18 - 10)/2) = 1986-го до $currentYear - (10 + (18-10) / 2) = 2011-го, то есть, с возрастом 14-39 лет, и получаем 10.8 миллионов женщин.
В-третьих, какая доля насилуется мигрантами? Так как британская полиция это напрочь игнорирует, её данными пользоваться нельзя (хотя есть вещи вроде «84% of all grooming gangs are made of migrants»), зато можно пользоваться соседними странами с более адекватным репортингом — например, Швецией, Нидерландами, Италией, Германией или Испанией, которые дают более-менее сходные данные
вроде таких
о существенном перевесе понаех. Суммируя разные источники (что выходит за рамки этого комментария, потому что вы вообще ничего не приводите, а только лижете правительственный сапог и задаёте вопросы, требующие вкладывать много времени и усилий в ответы), оценка в 50% представляется точно реализуемой нижней гранью. Снова дадим вам фору и возьмём 50%.
Итого: 10.8 × 0.115 × 0.36 × 0.5 = 223 тысячи (а если вам фору не давать, то будет ИМХО куда более близкая к правде оценка в районе 500 тысяч).
Здесь ошибка: для подозрений надо думать, а вы этого не сделали.
Какого сарказма?
Я прямо написал о сотнях тысяч. Вы подменяете мои слова, чтобы с ними удобнее было спорить?
Зачем мне паниковать? Я не живу в Британии и не собираюсь там жить.
Более того, так как люди куда лучше воспринимают как урок текущие события, а не что-то из прошлого, что уже закончилось, то такой
праздник мультикультурализма
мне даже на руку, поэтому мне выгодно, чтобы он никогда не кончался. Зачем паниковать?
Отдельно отмечу, что вы свои собственные слова в ваших комментариях не подкрепляете таким уровнем доказательств, который требуете от меня, и это несколько некрасиво. Для соблюдения reciprocity и в качестве этакого proof of work дальнейшие пруфы вам я буду приводить только после того, как вы приведёте обоснования ваших климатических утвержедний из ваших недавних комментариев в других тредах (и, чтобы работа была посимметричнее, утверждения говорящих голов меня тоже интересуют в наименьшей степени).
Электронные читалки отлично помогают против близости с ютубом.
И, в отличие от бумажных книг, там есть удобный поиск, более удобная навигация, более удобное написание заметок/комментариев, и так далее.
Та часть математики, на которую опирается аппарат ОТО, появилась не для описания ОТО, а просто как вещь в себе, из развлечений с абстрагированием понятия пространства, и началась в районе середины 19-го века, если не раньше.
Сколько у вас электричество стоит?
Не знаю, хороший вопрос. Вероятно, люди не умеют считать или считают не до конца — ни один из установщиков соларов мне не говорил про повышенные страховые цены, например.
Страховка это оплачивает, просто в страховой же не дураки сидят, и премиумы за страховку повышаются от наличия соларов.
Нет, просто все такие языки становятся куском математики, потому что математика — это про любые обращения с закорючками по правилам. Описание мира — это подмножество обращений с закорючками.
Поведение света до проработки математической теории за квантовой механикой, например, невозможно было описать математикой, равно как и поведение очень массивных или очень быстрых штуковин до проработки всей этой ерунды с пространствами Минковского и прочим. Гипотетический автор гипотетической статьи про unreasonable effectiveness из 18-го века просто проигнорировал бы соответствующий спектр явлений.
Мне до сих пор интересно, где она окупается, потому что я аккуратно посчитал для себя — окупаемости нет, если учитывать все сопутствующие издержки (вплоть до, скажем, оплаты труда в 8 тысяч долларов по снятию солнечных панелей и их последующей установке обратно при смене крыши, что приходится делать раз в 10-12 лет из-за регулярного града).
Нет, конечно, иначе не было бы требований его отменить и раздать деньги на более гуманитарные проекты.
И, кстати, зачем нужен коллайдер? Как его результаты повлияют на вашу жизнь вот прямо сейчас?
Я ожидаю, что люди хотя бы здесь способны учитывать контекст обсуждения, и не триггерятся на определённые последовательности буковок аки марковские цепочки. Возможно, вы правы, и я слишком хорошо думаю о людях.
Поисковая выдача вполне себе цензурировалась систематически, речь — тоже (удаляя разные неудобные приложения из аппстора, вроде parler до введения фильтров, или довольно систематически prageru, или, кхе-кхе, умное голосование), вмешательство в выборы — тоже и давно, да и недавно, вплоть до смешного, когда в день голосования на запрос типа «where do i vote for harris» показывались адреса участков, а на «where do i vote for trump» показывались негативные новости о Трампе.
Гугл и его работники — редкостная мерзость.
Ох уж это громкое меньшинство в личных беседах, да и из всяких глубиночных «live and let live».
Примерно поэтому я анархо-капиталист.
Не могу сказать, что согласен с этой позицией, но если вы ей пользуетесь консистентно (например, больше желая уехать не где-то в феврале 2022-го, а ближе к сентябрю или вот сейчас, с замедлениями), то эта консистентность заслуживает уважения.
Если вы готовы раз в N лет переезжать — это, конечно, вариант. Лично я на такое готов не очень, и мне бы хотелось выбрать место с более долгосрочными перспективами и уверенностью.
Некоторые репорты об отдельных городах, которые таки просочились через госцензуру (впрочем, это даёт только оценку сверху, потому что там совсем всё плохо, уровня «одна девочка из трёх, бывшая в возрасте 10-17 лет за рассматриваемые 15 лет, подверглась изнасилованиям», что даёт оценки в пару миллионов в масштабах всей страны, а не сотни тысяч).
Более общие репорты о количестве таких случаев + средний уровень «сообщаемости» об изнасилованиях (вроде того, что только 15-20% женщин о них сообщает).
ONS'овский отчёт по количеству изнасилований, по которому 12% женщин (три миллиона человек) подверглось изнасилованиям до 16 лет, и доступная статистика по соотношению местных и понаехавших насильников (сильно перекошенная в последнюю сторону).
Заявления политиков, требовавших подробного расследования этих случаев, указывавших числа от 200 тысяч до миллиона пострадавших (в основном в зависимости от рассматриваемого промежутка). Отмечу, кстати, что последний раз расследование тоже было заблокировано правящей партией лейбористов, возглавляемой, о ирония, тем же человеком, который был 10-15 лет назад замглавы прокурора (или что там будет аналогом должности director of public prosecutions, отчитывающейся attorney general) и посему был ответственен за (не)возбуждение и (не)расследование соответствующих уголовных дел. Сменяемость власти кукарек много партий кудах свободная пресса покпокпок.
Когда существенно разные методы оценки по разным источникам сводятся в один очень похожий диапазон, и нет альтернативных данных (кроме правительственных криков «вывсёврёти» и подкрикиваний проправительственных лизателей сапог вроде вас «да вы просто раздуваете моральную панику, пятая колонна прозападная»), то вывод вполне естественен.
Других языков описания мира у нас нет, и здесь видно ошибку отбора: те вещи, которые описываются плохо, мы просто не рассматриваем (потому что, опять же, других языков описания у нас нет).
Ретардский тейк уровня «физика не нужна, потому что зачем эти коллайдеры, а физикой в реальности я не пользуюсь».
N-Cube как всегда врёт:
Или их AlloyDB — собсна, их форк постгреса.
А, форматы, не обработка? А что же нам скажет широта использования ini-файлов о качествах MS-DOS, которые их популяризовали? Заруливают sqlite не глядя по использованию.
А я делал geospatial-поддержку в поисковике, и там ни постгреса, ни скулайта не хватало, и пришлось писать свою специфику для обработки. И?
Или у вас все задачи — загрузи данные @ вызови библиотеку @ отрисуй?
Попробуйте не путать с libmysqlclient.
Самому не смешно такое писать? Начиная от полноценного MVCC, продолжая ролями и пользователями, и заканчивая типизацией и хранимыми процедурами (какое-то подмножество которых можно накостылять в sqlite на триггерах, конечно, но это несерьёзно).
Наверное, если в школу при Bell Labs не ходили, то не считается? Состоявшийся учёный — это который едва защитил диссер, ага.
Писали вы, что Эшкина Bell Labs купила вместе с Lucent Technologies. Вы это прямо сказали.
Вы даже врёте о том, что конкретно вы писали, когда врали в прошлый раз — это уже рекурсивно-фрактальное враньё, какой-то lienception.
N-Cube снова врёт просто потому, что ну не может не врать даже в интерпретации им же процитированной фразы.
PhD — это кандидат наук, не доктор, и уж точно не опытный учёный. От кандидата до Нобелевской премии как до Луны.
Именно так работает plausible deniability.
Не думаю, что Цукерберг делал бы иначе в отсутствие указаний от демпартии. Собственно, он именно так и делал при Трампе, в 2017-2021-х годах, цензурируя правых. Поэтому говорить, что он просто флюгер под текущего президента — это не помнить, что было всего-то лет 7 назад. Просто сегодня, как тут говорят, мандат у Трампа побольше, чем в прошлый раз.
Не имеет смысла вне научных статей. В обычной речи пытаться напоминать про исконные значения терминов к успеху вас не приведёт.
Сейчас бы ещё на путинское тв ориентироваться при выборе терминов обсуждении штатовской политики. Много чести.
Если это заодно вызывает такую реакцию у тех, кто, например, уехал из РФ, но продолжает строить гулаг, работая в гугле или фейсбуке (что вполне себе ЦА хабра), то я готов на такое пойти. Добровольных работников гугла и фейсбука (как и твиттера в домасковские времена) надо гнобить и унижать и регулярно им напоминать, что они как работники РКН, только хуже, потому что они и есть как работники РКН, только хуже (как там Поппер говорил, никакой свободы врагам свободы?). Как тут где-то в соседнем треде люстрации для замедлителей ютуба предлагали, только на максималочках.
Моя выборка (достаточно широкая, от нью-йоркских финансистов с квартирами где-то в финансовом центре Манхеттена до техасских range safety officer'ов в глубинке) не противоречит моей гипотезе.
В соседнем треде пару месяцев назад прогрессивисты рассказывали, что подобные действия — это не госцензура, потому что её делают частные компании, и у них есть возможность не выполнять эти указания.
В рамках общественного дискурса, когда нет конкретного меня, вас или тех клоунов-прогрессивистов, со стоящей за нами всеми репутацией, историей высказываний (хотя я тут анонимами балуюсь, какая у меня репутация) и невозможностью уйти от ответа на неудобные вопросы, а есть только смазанные в одно серое среднее говорящие головы, высказывающие псевдоаргументированно звучащие утверждения (aka non sequitur), наиболее удобные в данный момент, такая цензура Шредингера как раз и выходит. Обсуждаем вину государства — одна говорящая голова кивает на Цукерберга, что это было его свободное решение, поэтому государство неуиновато. Обсуждаем вину Цукерберга — другая говорящая голова кивает, что его государство настойчиво просило, и ну вы же понимаете, что было бы, если… так что Цукерберг неуиноват.
Если эти говорящие головы достаточно разнести во времени, то средний электорат даже будет согласен с обеими.
В моей матлогике из этого выходит, что частной цензуры не может быть никогда, потому что тогда «in good faith» описывает пустое множество причин (с чем я, кстати, согласен). Однако имеем то, что имеем.
А вы в лингвистике дескриптивист или прескриптивист? Я — первое, если что. Если подавляющее большинство [американцев] под либералами подразумевает осовремененных марксистов, если среди американских политических игроков либералами называют себя марксисты, а более адекватные — пытаются от них дистанциироваться разными способами (вроде приставки «классический» или замены «ал» → «тарианец»), то, увы, в контексте современной американской политической жизни термин «либерал» означает именно то, как я его использовал (в дескриптивистской парадигме, конечно).
Впрочем, именно во избежание подобных недоразумений я и использую термин «либтард», который у дескриптивистов означает то же, а с прескриптивистами можно договориться, что это «косящий под либерала ретард». Обе трактовки меня устроят.
Именно поэтому я написал про неточность.
Ну хз, NH'овский FSP достаточно близок. Анкапов я тоже немало встречал (да и сам такой, и идентификация с либертарианцами в целом меня не раздражает, как и их).
Я живу в Силенде, сегодня море спокойное, проблем нет, можно и загнивающую пообсуждать.
Да и гражданства России у меня, может, и нет, так что, выходит, российские тонкости законов мне тоже никак не обсудить. Пойду удалюсь с хабра.
Нет, конечно. Куда им лететь, и кто это обеспечит? Максимум — в отставку уйдут и будут жить на госпенсию потом (или на то, что успели натрейдить на инсайдах, если мы о Конгрессе, например).
Тем более, что про незаконность тут ещё бабка надвое сказала. Придёт очередной судья-фанат judicial activism'а и решит, что «congress shall make no law» тут выполнено, так как ну по-дружески же попросили же, мог бы и не выполнять, и ничего бы ему не было, конечно же (а кто считает иначе — конспиролог и величайшая угроза демократии, надо его забанить).
Так смотрите, как удобно выходит с размазанной ответственностью: частной цензуры нет, потому что Цукерберга попросили, а госцензуры нет, потому что Цукерберг сам впрягся и просто пошёл на поводу!
А к чему? Что там подразумевалось по-вашему?
Неочевидно было, что люди начнут играть в слова, и что слова «in good faith» не будут боле интерпретироваться in good faith не только теми, на кого направлен закон, но и теми, кто этот закон интерпретирует.
Я на всякий напомню, что мы говорим о США, а американские либералы настолько же далеки от классических либералов, как морские свинки далеки от моря, и настолько же ненавидят свободу и либертэ, как морские свинки ненавидят воду.
Классические либералы в США называются либертарианцами (хотя, учитывая фанатизм Руссо и Кондорсе по большому централизованному государству, это тоже не совсем точно).
Правильно, боярин рассудит. Негоже холопу о законах рассуждать, не для него писано.
Точно уверен.
Ох, какая википедийная формулировка!
Это уже не так юридически неизбежно звучит, как «государство обязует исполнять», не так ли?
Постольку, поскольку оно сформулировано по-идиотски, разрешая модерацию «in good faith». Но если прочитать текст целиком, то становится понятно, что это «in good faith» относится к «очевидно» нарушающим прочие законы вещам вроде удаления CSAM, а не введения редакторской политики в широком смысле.
Не, понятно, что иному либтарду лучше убитые дети, чем избранный рыжегитлар, и что в определённом мировоззрении лучше разрешить CSAM, чем дающую рыжегитлару преимущество информацию, но под «in good faith» там имелось в виду несколько другое.
Они абсолютно правы.
Почему? Согласно какому механизму? Иными словами, кто мешает замести всё под ковёр из «говорить об этом нацпредательство/расизм», «это всё российская/западная пропаганда», «проблемы просто нет», и так далее?
Класс проблем, для которых это заметание не работает, очень мал и сводится к разным формам пустого холодильника. Даже систематические и системные изнасилования сотен тысяч девочек на расовой почве успешно заметаются под ковёр (привет Британии).
Ну либо вы так определяете здоровые страны (как те страны, в которых такой механизм есть и почему-то работает), но основные направления эмиграции, например, не пересекаются с этими здоровыми странами. Да и хотелось бы иметь какое-то представление всё же, что это за механизмы такие, почему они работают, и какой у них период полураспада. А то вдруг окажется, что сегодня вы первый в рейтинге the economist по демократичности, а завтра арестовываете задним числом счета тех, кто донейтил протестующим против ковидных мандатов, и вообще вводите военное положение по этому поводу (которое суд через пару лет признаёт нелегитимным, конечно, но всем пофиг, негативных последствий для вас ноль).
Врывание партии в парламент не является решением проблемы. Там ещё после этого надо что-то делать.
Врывание в парламент само по себе что-то решает только в головах у карго-культистов, где «много партий ⇒ демократия ⇒ успешный успех».
Да, там же реальные общественные проблемы — sjw и мастурбация на сохранение «природы» любой ценой, включая антиатомную истерию (как недавний указ Байдена о запрещении бурения ради сохранения красоты прибрежной, ага):
(grassroots democracy особенно смешно, учитывая де-факто страсть зелёных к тому же авторитаризму и централизации власти)
Вы пытались выбрать наиболее неудачный пример, что ли?
Врывание, видимо, выглядит как-то так: ровно ноль мест в первые выборы и 7-8% в лучшие годы в следующие 20 лет (на примере немецких зелёных):
У канадских зелёных всё ещё смешнее:
Ух, серьёзная политическая сила! Ворвались, прямо как я на Олимпийские игры!
И, опять же, толку с этих всех партий, если почти все они голосуют одинаково?
via
Было бы очень здорово сделать что-нибудь такое по Германии, например, но я не смог сходу найти данные по голосам представителей партий за законопроекты.
И что будет, если они нарушат эти обязательства и не предоставят эти права?
Ответ: ничего, потому что альтернатива хуже.
Ничего не будет даже по морали, потому что партии играют не на предоставлении этих прав. Партии играют на том, что их антагонисты эти права «собираются отобрать». Соответственно, если права вдруг отбираются, то можно абсолютно честно сказать «мы сделали всё что могли, голосуйте за нас в следующем сезоне, и 5 баксов не забудьте».
Во время правления Байдена отменили Roe v. Wade, что позволило штатам снова запрещать аборты (до этого запрет абортов был запрещён на федеральном уровне, сорри за двойное отрицание). И что случилось? Ничего. Что случилось конкретно с электоратом демпартии? Думаете, они пошли за республиканцев голосовать? Или, может, за зелёных?
Или, например, по факту blm и прочие движения сделали чёрным хуже. Ни один из моих знакомых прогрессивистов не изменил своего мнения на тему blm, демократов и прочих из-за этого. Все факты, говорящие о том, что прогрессивисты сделали только хуже, вроде роста количества преступлений и смертей среди чёрных после дефундинга полиции, и так далее, просто отбрасываются (почему? потому, что для прогрессивистов смысл всех этих действий не в улучшении жизни миноритис, а в кругодроче на собственную моральную возвышенность, чему факты обычно только мешают). И среди чёрных это повлияло не особо: про-трамповский сдвиг в 2024-м среди чёрных не отличается от таковых для других миноритис (в 2020-м за демов голосовало 91% чёрных и, например, 63% латино, тогда как в 2024-м это 83% и 56% соответственно — разница в 8% и 7% соответственно) и связан с общим падением экономики при Байдене, а не с невыполненными обещаниями конкретно чёрным.
Конкретно по близким мне оружейным вопросам, например, Трамп пропустил запрет bump stock'ов, поддерживал red flag laws, скорее поддерживал universal background checks, и не протащил несколько прооружейных законов, которые мог бы протащить. Думаете, мне стоит голосовать за Харрис?
Не, есть ИМХО куда более адекватные и консистентные Вивек и Рон (первый вообще обещал разогнать ATF), но они набрали на праймериз какие-то смешные цифры в окрестности процентов, так что толку-то?
Резко разрешили запрещать аборты на уровне штатов (и в ряде штатов они запрещены совсем). И? Какие политические последствия?
Думаю, что это наиболее реальный вариант. Там же пятая колонна и синий кит, или чё там по Первому говорили.
2 под землю — это, конечно, экстремальный вариант, но, например, когда мэр Нью-Йорка Эрик Адамс начал как-то высказываться против повесточки, к нему сразу ФБР набежали с рейдами в обвинениях по хищению, хотя инфа о распилах куда более крупных сумм более про-повесточными политиками в Нью-Йорке тоже есть. Когда ЕМНИП кто-то в Джорджии отказался сертифицировать выборы-2020, у него как-то сразу член семьи взорвался в машине, и он сразу же всё сертифицировал. У Маска сразу начались проблемы, как он сделал свой республиканский каминг-аут: то заводы теслы открывать запрещают, то не дают разрешений на запуски с калифорнийской базы из-за того, что он твитит неприятные вещи, то дэлаверская судья занимается судебным активизмом против него, и так далее [ President Biden stood at a White House podium & stated that Elon Musk “is worth being looked at.” When asked "How?", President Biden responded “There’s a lot of ways.” There certainly are. The DOJ, FAA, FTC, NLRB, SDNY, & FWS have all taken action. The FCC now joins them. ]. Или вот готовишься дать показания против давно сросшегося с государством боинга — есть шанс случайно суициднуться.
Да и дела против самого Трампа — это клоунада, которая закончилась только потому, что эти дела измеримо поднимали рейтинг Трампа.
Да что там политика, достаточно быть подругой донора демпартии, и твою смерть от пары десятков ножевых ранений, включая посмертные и в спину, запишут суицидом.
Или Arkansas cops rule suicide in death of Clinton aide linked to Jeffrey Epstein - who was found shot and tied to a tree with an electrical cord around his neck - despite no sign of weapon.
Тут мне надоело ходить по своему файлику с ссылочками по тегу
#banana, потому что эти ссылочки делают меня печальным и злым, а я и так уже печальный и злой.От штата зависит. Меня в Техасе раздражает только запрет абортов, но, ещё раз, альтернативы ещё хуже.
В отдельных городах Калифорнии есть проблемы с бездомными, воровством и грабежами (вплоть до того, что менты рекомендуют просто опускать окна машин и не запирать их, чтобы не тратить деньги на их замену), но люди продолжают голосовать за политику, которая к этому приводит. В Нью-Йорке (который город) с этим тоже всё очень плохо (и можно не медленно вариться, а очень быстро сгореть в метро, когда поехавший нелегал тебя обольёт жидкостью и подожжёт, а мент просто пройдёт мимо), но всем тоже пофиг — губернатор устроит фотосессию о том, как она всё делает для безопасности в метро, и всё вернётся на круги своя.
В Гавайях год назад пожары были, и федеральное правительство, во-первых, обосралось с организацией эвакуации (часть людей погорело в процессе), а, во-вторых, FEMA потом щедро выплачивала целых 750 баксов на домохозяйство (шанс выбить больше был только у тех, кто подал в суд и участвовал в судебном процессе, и это примерно полторы тыщи зажиточных семей и компаний из десятков тысяч пострадавших людей), и зато Байден рассказывал, как ему как-то гроза в дом ударила, поэтому у него пол-кухни сгорело, и он понимает тех, кто потерял всё. И? 60% голосов за демократов в 2024-м — почти те же 63%, что и в 2020-м, и консистентно с общим про-трамповским сдвигом в стране. Местное же правительство не тушило пожары, потому что там чё-то на sjw-шном про поклонение воде и природе, которое запрещает устраивать антипожарные мероприятия. И? Да ничего не изменилось.
Сейчас Лос-Анджелес горит потому, что (а) набранные по DEI управляющие не озаботились набором воды в резервуары и превентивными мерами, тупо распилив бабло, (б) вместо уволенных из-за ковидных мандатов пожарных не набрали достаточно новых, (в) набирают в основном с фокусом снова на DEI, и исход немного предсказуем [1] [2] [3]. Думаете, в 2028-м Калифорния проголосует за красных?