Согласен с предыдущим оратором, что FAANG — это так себе ориентир.
Дайте примеры нормальных компаний
А смысл? Они либо очень мелкие (и лично я их еле находил — какой-нибудь полустартап, пилящий язык смарт-контрактов с формальной верификацией их семантики), либо не на слуху (что вам скажет «worldquant», например?)
Математически матрицы умножаются строка на столбец, суммируется и получается один элемент матрицы результата.
Почему? Почему не строка на строку?
Но для больших матриц (примерно от 2000х2000) вторая и третья функции работают значительно быстрее - из-за кеша.
Не стоит вскрывать эту тему, потому что для больших матриц это всё очень плохие алгоритмы, и можно выиграть сильно много перфа, если бить на блоки, например. И, возвращаясь к соседней ветви комментариев (откуда вы ушли) — это одна из наглядных иллюстраций, почему не стоит переизобретать библиотеки, а лучше пользоваться готовыми (mkl там, например). Просто с точки зрения реализации (умножения матриц, вычисления CDF биномиального распределения, и так далее) наивные алгоритмы, следующие из стандартного курса матричного анализа/теорвера/етц, дико неэффективные.
Возможно, в соседней вселенной или соседнем кабинете, на другую позицию того же уровня интервьюер остался доволен беседой по архитектурным вопросам, ему понравилась классная рубашка кандидата, они с кандидатом сошлись во мнении, кем лучше нагибать в доте2 или каким цветом красить фигурки из вархаммера. Не очевидно, может стоит инвестировать время в фигурки?
Есть основания считать, что гитхаб радует большее количество интервьюверов, эйчаров и прочих.
Но вообще да, у меня есть знакомая, у которой хардскиллы так себе, но которая берёт адово прокачанными софтскиллами — от одежды до умения за минуту выяснить, что по жизни нравится интервьюверу (кофе, прогулки с собаками, дельтапланеризм, и так далее), и развести его на разговор на минут 10-15 на эту тему, после чего он уже очень положительно к ней настроен, и техническое интервью оказывается халявным.
Вывод: софтскиллы дают плюс (ломающие новости!)
Не попытка умалить ваше достижение.. ну вот, допустим, иногда смотрю собесы на ютубе и вот иногда попадаются собесы из серии дали +N денег. Вот скопипастил первое попавшееся - судя по всему, чел хотел 80к, вилка до 100к, оффер с кварталкой - 170к
Я не знаю, что такое кварталка и как это переложить на американские реалии.
Вот в плюсах реальная вилка на ваш уровень какая? Неужели 250 на сеньора?
Это была функциональщина и пиление блокчейна (и там ещё какой-то бонус их шиткоинами обещали, но я не помню точных цифр). И да, работа 4 дня вместо 5 тут поинтереснее 28%-превышения вилки.
А, и да, это ж США, поэтому это тысячи долларов в год, а не тысячи рублей в месяц.
А на плюсах от области зависит. От линкедина иногда приходит какая-то унылость с оперднями — там 150-200. В трейдинге — 300-500, если нет онколла, и до миллиона, если онколл и ночные дежурства есть.
Давайте посмотрим на разговор ещё раз. Я изначально спросил про понимание, почему матрицы умножаются так, как умножаются (и изначально выделил слово «почему» курсивом, чтобы было видно, что это именно «почему», а не «как»). Вы ответили, что примерно все понимают, почему. Я переформулировал вопрос, сделав ещё больший акцент на «почему». Вы сказали, что это понимание не нужно (хотя ещё недавно у вас понимали примерно всё) и это я путаю там что-то.
Как такой разговор и ваша смена ответа на противоположный называется?
Эм... я думаю вы путаете использование математики, и создание на её основе чего-то нового.
Я думаю, что использование математики и есть создание чего-то нового на её основе (вне учебных задач), даже если это очередной 3D-движок. Если же вы говорите о научной работе в рамках математики и о создании чего-то нового внутри математики, то это совсем другой вопрос — мы же тут говорим о программистах.
Более того, я думаю, что знание [определённой области] математики (а что ещё имеется в виду под «программисту нужна математика»?) требует понимания, как мы это любим, на уровень вниз, откуда берутся те или иные вещи в вашей ветви математики. Если вы занимаетесь матричным анализом и претендуете на его знание, то неплохо бы понимать, что, действительно, матрица — это численное выражение линейного оператора, и чтобы операция композиции матриц (которую мы называем умножением) выражала композицию линейных преобразований, то матрицы нужно умножать строка на столбец (или столбец на строку, если у вас все матрицы и их «физический смысл» консистентно транспонированные — это изоморфно, разница между этими двумя вариантами — вопрос соглашения и традиции). Тонкости линейных операторов и общую теорию R-модулей, наверное, знать уже не обязательно (но всё равно полезно).
Более того, я думаю, что для использования математики знать её не обязательно — ровно о чём и был мой изначальный тезис, и вы его в очередной раз иллюстрируете (как и всегда происходит в таких разговорах о необходимости математики для программиста). Ну, просто уровень глубины понимания примерно такой же, как у человека, который прочитал в книжке «3D-графика для людей без математического образования», что матрицы перемножаются вот так вот, и точка.
Ну и да это всё принимают за аксиому потому что это база о которой не задумываешься потому-что применяешь её постоянно.
А если вы часто решаете квадратные уравнения, то формулу дискриминанта вы тоже принимаете за аксиому, или таки можете её вывести?
Может вы подскажите зачем мне задумываться при разработке почему матрицы перемножаются именно так?
Так зачем программисту математика? ;)
Вы же вряд ли задумываетесь почему числа перемножаются именно так как они перемножаются. Например почему -3 * -3 == 9 а не -9?
Я не говорю, что это аксиома, и я могу это вывести. При этом я не считаю, что я дофига понимаю абстрактную алгебру (ту её часть, где всякие там группы-кольца и прочие минусы-умножения), а в теоркате и теории типов минусов нет, есть только группа Гротендика.
Окей, почему матрицы умножаются как строка на столбец? Почему не строка на строку, например?
В моей практике не то что программисты 3D-графики, а те же выпускники Физтеха (успешно сдавшие линал на первом курсе) брали это как аксиому и определение умножения матриц.
Для этого и проводится собеседование, что бы поговорить за проекты и технологии и выяснить уровень владения.
Сколько раундов интервью надо, чтобы вдумчиво проверить все упомянутые ключевые слова, а не 2-3 языка, которые человек выставляет «главными», накидав кроме них ещё с десяток баззвордов? Не забывайте, что у вас ещё у вас там какой-нибудь систем дизайн тим фит калчар фит и прочая занимающая время и раунды хрень.
Я работал в очень большом бигтехе с установленными процессами интервью, и эти самые процессы позволяют врать очень конкретно. У вас перед/во время интервью спрашивают про ваш предпочитаемый язык для кодинга, и пресловутую алгоритмическую задачку вы будете решать на нём (а в 40-50 минут раунда вы ничего другого из хард скиллов и не уложите). Вы вполне можете указать в резюме «Advanced C++ Python C# Java Ruby Haskell Prolog Malbolge», но сказать про предпочитаемый питон и все интервью пройти на питоне, и в тех бигтех-компаниях, где я работал, это никак не снимет вам баллы (а шансы пройти прескрининг у эйчаров этот калейдоскоп терминов повышает).
Это же верно по отношению к гиту
Я специально написал, что в гите это сделать сложнее. Не «невозможно», не «стоит не меньше миллиона долларов или 10000 часов усилий», а сложнее.
Как вы гитом докажете, что аккаунт ваш?
Ник совпадает с емейлом, с которого я пишу рекрутёру.
Но вообще могу пушнуть в какую-нибудь из реп коммит с указанным вами сообщением, или, чтобы не быть клоуном у нанимасов, послать вам емейл за час до того, как пушну что-нибудь в эту репу, с содержимым будущего коммита.
Это, конечно, тоже не стопроцентное доказательство (может, я не владелец аккаунта, а владелец аккаунта мне помогает), но стопроцентных доказательств нет даже в зум-интервью — помогать пройти такие интервью в онлайн-режиме я тоже помогал лично. При этом мало кто говорит, что зум-интервью не нужны и не имеют смысла.
Что мне мешает взять ваше ФИО и фото из открытых источников, создать акк с ними (ну, разве что отсутствие таковых в общем доступе) и выдавать себя за вас?
Вы можете попытаться своровать чужие репы (git clone и потом git push в вашу репу), но там останутся другие коммиттеры, и аккуратно переписать историю, чтобы она стала вашей — не самое тривиальное занятие. Да и нужно как-то будет создавать иллюзию активности в этих репах — вы вряд ли будете делать это один раз. Более того, наличие минимальной активности других людей на протяжении некоторого времени (пулл-реквесты, форки, issues) будет очень весомым плюсом, так как его кратно тяжелее симулировать при стремящейся к нулю маргинальной полезности.
Короче, это ИМХО самый простой способ соврать гитом, и всё равно он существенно сложнее напихивания баззвордов в резюме.
Кроме того, что-то мне подсказывает,что люди, которым требуется воровать код, едва ли осилят переписать ту же историю (или даже задуматься об этом) сами, поэтому, как только это примет достаточно массовое явление, чтобы false positive такого критерия был существенно отличен от нуля, то вы об этой практике и так узнаете.
Что мешает купить украденный акк с какими-то неплохими проектами и переименовать акк под себя?
Покажите магазин таких акков.
Как вы гитом докажете, что данные проекты выполнены вами? Там есть история коммитов, которая говорит лишь о том, что с такой то учетной записи производились изменения, но не более. Может другой человек под учетной записью совершал действия?
Если репа достаточно протяжённая во времени (или реп много), то ему это зачем? Ладно, я-то интервью помогать проходил по большой дружбе, и это — примерно четыре часа моей жизни. Адекватная репа потребует больше, и такое я не готов даже по очень большой дружбе.
Короче, экономика не бьётся.
Пока что мы не дошли до ситуации вроде "в качестве подтверждения наличия доступа к данному гит аккаунту, создайте в нём новый проект, в который залейте своё селфи, на котором вы держите бумажку с указанным секретным словом"
Вариант с коммитом я предложил до того, как дочитал досюда, честно!
Я не подменял тезис, я изначально сказал что
> 1-5% людей, у которых есть проекты с ненулевым количеством звезд - такие могут показать, но наличие ссылки на гит это что-то из разряда "экстра"
Окей, но если это прямо ключевой момент, то тогда я не понимаю, о чём спор. Эйчар жалуется на 1-3 человек из 300-500, вы говорите об 1-5%. Достаточно близкие проценты, что не так?
А, совсем забыл насчёт плюсов — в обоих фаангах, куда я собеседовался, мне из-за гитхаба скипнули phone screening и сразу позвали на интервью. Рекрутёры прямо так и сказали.
Не понятно, почему вы решили, что что-то из этого пошло в плюс?
В одном случае, с производными — потому, что интервьювер был доволен разговором, и потому что по итогу я получил оффер сильно выше официальной вилки компании (220 максимум по вакансии, мне предложили 280 + возможность работать четыре дня в неделю из пяти, а пятый день заниматься собственными проектами).
В другом случае, с полуэзотерическим физзбаззом — потому, что эта репа вместе с этим языком прямо были озвучены в разговоре с эйчарами после технических специалистов как что-то, что произвело впечатление.
В ряде других случаев — потому что я прямо слышал «your github is impressive» на разных стадиях разговора.
Миллионы человек ежегодно как-то устраиваются на работу без этого
Я из этак 20 собесов за свою жизнь не получил оффер дважды. Один из этих двух разов — единственный случай, когда негде было указать гитхаб (другой раз — когда компания указывала среди своих ценностей «агрессивную бескомпромиссную честность», и я решил это проверить делом). Моя личная статистика показывает пользу.
Всё это быстро перечисляется в резюме, и прочитавший его ровно так же может просто задать вопрос по технологиям и проектам в резюме.
В резюме можно вообще много что перечислять, включая вещи, с которыми человек на самом деле не работал вообще, и довольно легко соврать так, что на интервью это не выяснится (например, если вы перечисляете 10 языков, из которых на самом деле использовали 2-3). Врать подобным образом в гитхабе сложнее.
А вот если ваш гит будет смотреть какой-нибудь техспец, который в запаре, времени у него смотреть мало, то, честно говоря, он не будет вникать.
При этом я ничего не потеряю.
А если человек не в запаре, то он со мной конструктивно поговорит. И у меня есть такой опыт: например, моя маленькая, на несколько сот строк, либа для вычисления производных в компилтайме на шаблонах C++ была хорошей затравкой для разговора об аналитическом дифференцировании, ad, дуальных числах, и так далее, а также об отличиях параметрического полиморфизма в C++ и в нормальных языках, и о рейнольдсовском theorems for free. Судя по интервьюверу в конце разговора и по полученному офферу, оно пошло в плюс.
Глянет одним глазком, увидит проекты уровня джуна, использование технологий с какими-нибудь банальными ошибками, которые допускают только те, кто только знакомится с технологией, и скажет - какой-то он не скиловый, давай следующего.
Вы подменили тезис с «не надо давать гитхаб» на «не надо давать гитхаб с джун-проектами с банальными ошибками, где не указано явно, что они учебные». Со вторым я не спорю.
Проект (неиронично) с написанием физзбазза на довольно редком языке, кстати, у меня тоже есть, и в другом случае тоже пошло в плюс.
Ведь ему никто не объяснил, что это проекты учебные.
Что, и в README.md не написали? А почему?
Вот это да, всего лишь почти каждый первый это делает.
Что там показывать - пробы пера в новой технологии?
Да, почему нет? Это показывает, с какими технологиями вы имели дело хотя бы в формате пробы пера (особенно если они достаточно разношерстные и/или отличаются от основных в вашем резюме), и показывает ваш общий интерес к программированию.
Проекты ради проектов?
Да, почему нет? Это показывает, в принципе, всё то же самое, только куда глубже и по существу: можно даже обсуждать с интервьювером детали проектов.
Цифры на что, на утверждение, что при найме люди озабочены поднятием дайверсити? Какие конкретно тут вам нужны цифры, если люди про это прямо говорят, и если соответствующий перекос подтверждается во всех прочих областях, по которым в итоге выходит хоть какая-то статистика?
Это — наиболее вероятная гипотеза. Тут цифры нужны для демонстрации обратного. Они у вас есть?
Понятия не имею, что за канал такой, но вводная часть (приплетаю.совок.Трампа.jpg) даёт достаточно хорошее представление.
это не мой текст
Я прямо написал, что это ничего не меняет. В контексте вашего сообщения нет ничего, что заставило бы считать, что вы с ним несогласны, приводите его как пример истерики, или тому подобных вещей.
просто альтернативное видение
Это как «альтернативно одарённый»?
И да, именно, видение. От слова «привиделось».
Не буду спорить детально по пунктам, нет времени
Ну да, нет времени. Альтернативные видения сами себя не скопируют!
Там всего лишь "то что надо", а конкретных цифр нет. То есть эта ссылка просто ради ссылки, она вообще ничего не доказывает.
С одной стороны, у нас есть:
Слова официальных лиц о том, что надо повышать диверсити среди пожарных, и для этого есть целая программа.
Слова самой LAFD Chief, кстати, о том, что она топит за диверсити среди пожарных.
Общая и не сильно наказываемая практика найма скорее по квотам и вообще игры в identity politics, и отказа белым мужикам за то, что они белые и мужики.
С другой стороны, у нас есть:
Альтернативное видение человека, имеющего примерно нулевое представление о внутренней политике США, неспособного увидеть прямое противоречие в двух абзацах подряд, и имеющего TDS по меньшей мере в лёгкой форме.
Нет, каждый год я выбираю «продлять ли разорвать существующий договор, при условии, что цена была $X, а теперь будет $Y».
Весело у вас там в Чикагах. Мне даже выбирать ничего не приходится, просто приходит уведомление «31-го февраля ваш договор будет обновлён, ваш премиум: 100500 долларов, ежемесячная плата: 8375 долларов», и всё, мне ничего делать не нужно.
При этом по факту в договоре я застрахован от всего, чего я не боюсь (например, «от повреждений при наводнении» — ага, на седьмом этаже), и не застрахован от того, чего я реально боюсь (например, что соседи сверху затопят).
Ещё веселее.
У меня страховки как-то всегда вполне релевантны были, хоть когда снимал (и были соседи сверху), хоть когда купил (и надо страховаться от hail & wind damage, например, от которого моя страховая меня бережёт прямо сейчас, оплачивая всё, вплоть до снятия и установки солнечных батарей при смене крыши — правда, и премиум тогда повыше). А ненужные вещи, типа «украшения и меха», вполне можно было из страховки исключить.
Можно, конечно, приезжать вместе с EMS на каждую автоаварию, но у меня есть впечатление, что это скорее как ручные регулировщики движения в Нью-Йорке при полностью работающих светофорах — ИБД.
Сразу в лоб нам вываливают крайне топорную пропагандистскую манипуляцию. Почему то, что она из ЛГБТ - это самое важное, что нам надо о ней знать? Что за х*й и на каком основании так решил?
Во-первых, манипуляция вываливается именно вами, потому что вы (даже если этот текст не ваш, то вы его притащили) берёте, строите соломенное чучело, что кто-то там утверждает, что конкретная LAFD Chief виновата из-за своей ЛГБТшности, и потом его старательно (но не очень успешно) опровергаете. Как эта манипулция называется, не подскажете?
Иными словами, какое вообще отношение конкретная LAFD Chief имеет к тому, что я написал?
Далее, отвечая на последний процитированный вопрос (пусть он и риторический): на практике на это регулярно делается упор — «первая женщина на такой-то позиции в администрации», «первый гей-министр транспорта», «первая не-гетеросексуальная spokesperson Президента», и так далее. А теперь, когда с этим связывается не только пазитиффчик, но и негативчик, результат немного не нравится? Ну что ж, бывает.
Мне вот совершенно не надо об этом знать. Самое важное, что мы должны о ней знать - это каковы ее профессиональные качества и почему она занимала данную должность?
Ну это уже альтрайтовская риторика, что надо по merit'у судить, ну это уже ультраправость.
Эта Кристиан Кроули сдала экзамен на пожарных аж в 1998 году и вошла в число 50 лучших из 16 000 претендентов. За 22 года работы в пожарной службе Лос-Анджелеса она побывала на всех значимых должностях и во всех званиях, которые только возможны: капитан I ранга, капитан II ранга, начальник батальона, пожарный маршал и тд. Т.е. зарекомендовала она себя, как крутой пожарный администратор еще во времена, когда ни о какой ЛГБТ повестке в Американской политике не было даже речи.
ЛГБТ-повестка в Штатах примерно с начала 90-х уж точно, когда ради «защиты меньшинств» был принят ряд законов и регуляций на тему запрета разглашения информации о СПИДе (мой любимый Соуэлл конкретно это подробно анализирует в The Vision of the Anointed, там этому целая глава посвящена). Человек, который это пишет, вообще ничего не знает о Штатах и их внутренней политике, кроме каких-то собственных фантазий и сказок.
Посему отвечать на этот поток сознания (где подменяют, например, награды и merit) по существу, разбирая все эти подмены — дело на три экрана, поэтому только замечу по последним выводам:
Да, бюджет в минувшем году сократился на 17 млн долларов, но в процентах это сокращение составило ок. 2%. Это слишком микроскопическая доля сокращения, чтобы она хоть как-то могла повлиять на пожар такого масштаба.
То есть, 17 лямов/2% — это микроскопически, мизер, ничто, пропаганда праваков, но 7 лямов / 1% — это приводит к
unprecedented operational challenges due to the elimination of critical civilian positions and a $7 million reduction in Overtime Variable Staffing Hours (V-Hours).
the reduction in v-hours has severely limited the Department’s capacity to prepare for, train for, and respond to large-scale emergencies
Как в уме среднего борца с ветряными мельницами эти два утверждения сочетаются? Ничего не вызывает некоторого когнитивного диссонанса, не? Или просто настолько отвыкли соединять наблюдаемые факты в единую картину мира, что вам можно в двух абзацах подряд говорить прямо противоположные вещи, и никакого протеста это у вас не вызовет?
Главное тут — не забыть посмеяться над тупым отечественным электоратом, который жрёт с телевизора очевидный бред.
При этом ещё про сокращения бюджета в масштабах штата мы, конечно, стыдливо умолчим, потому что ну зачем это вот всё.
Следующий тезис призван нас заверить в том, что сумасшедшие лесбухи сократили финансирование противопожарной службы и, более того, поувольняли всех мужчин и на их место понабрали таких же лесбух и трансгендеров. По второму пункту - неплохо было бы пруфануть данное утверждение. На данный момент оно тупо взято с потолка и, как очевидно, вымысел. По первому утверждению - натягивание совы на глобус.
Ссылку на то, что надо сделать пожарных более диверснутыми, я давал выше.
Более того, лесбиянок я не делаю виноватыми. Я вообще сам гендерфлюид-лесбиянка, если что. Я делаю виноватыми то, что политика, основанная на выпячивании этих концепций, приводит к слегка нежелательным исходам.
Они и не могут приводиться, т.к. это совершенно разные статьи расходов.
И что? Бюджет больниц и пенсий не может быть урезан в угоду бюджету военного ведомства? А это тоже разные статьи расходов, если что.
При этом по отношению к 2019 году бюджет CalFIRE аж удвоился, как удвоилась и численность персонала (с 5 829 до 10 741 чел).
А включаешь — не работает:
А потом отвечу ещё немного цитатой на тему:
The problem of DEI in firefighting isn't limited to LA, and should be called out everywhere before disaster strikes. In Connecticut, a bill was proposed to create "a more diverse [i.e., more female] class" of firefighters by lowering physical standards for women. Specifically, women would no longer be required to pass "fifty-pound simulated vest test component of the Candidate Physical Ability Test" that men are required to pass. Keep in mind that the basic gear firefighters are expected to wear when fighting fires is at least 59lbs. The last update on the bill's status was that it had been referred to the state legislature's "Committee on Public Safety" for review. However, there's no information indicating whether it passed or what its current status is.
Это никак не противоречит тому, что я написал изначально — что в некоторых районах воды не было уже в момент начала пожаров [в этих районах].
Правда, формально это и вашему утверждению не противоречит. Другое дело, что новости о сокращении (или вообще игнорировании) наполнения резервуаров-источников для гидрантов я тоже видел. И информацию о том, что в первые несколько суток выделили куда меньше пожарных расчётов, чем могли бы, тоже видел (а смысл иметь существенно больше пожарных расчётов, чем готова потянуть система водоснабжения?)
Короче, интегрально я склонен считать, что это факап не проектирования системы в целом, а управления этой системой здесь и сейчас.
Для системы, которая в норме должна "тянуть" ну никак не больше десятка горящих зданий одновременно, их гидранты держались очень долго.
Для Калифорнии пожары — это норма, десяток горящих зданий (или, вернее, очагов пожара, которые вы, наверное, подразумевали, потому что горящее на улице декоративное дерево тоже имеет смысл тушить из того же гидранта) — это так, спокойный период.
чинить очевидное было не выгодно, а вот позволить чему-то сгореть и рухнуть, видимо, выгоднее.
Ну это от локации уже зависит, тут я скорее неаккуратно увязал калифорнийские пожары и техасские зимние штормы. Тут-то основная проблема с ЛЭПами — обмерзание зимой, и кое-где полдня посидеть без света раз в несколько лет действительно выгоднее, чем бурить известняк. Даже генератор купить и поставить manual transfer switch выгоднее.
Сюр не в ЛЭПах, это на самом деле не проблема при должном управлении лесами. Сюр в том, что штат забил на должное управление лесами, как и на другие программы:
(ну, то есть, не сюр и даже ничего удивительного для тех, кто примерно представляет, как работает демпартия и её члены, но всё равно вызывает некоторые чувства, конечно)
Согласен с предыдущим оратором, что FAANG — это так себе ориентир.
А смысл? Они либо очень мелкие (и лично я их еле находил — какой-нибудь полустартап, пилящий язык смарт-контрактов с формальной верификацией их семантики), либо не на слуху (что вам скажет «worldquant», например?)
Почему? Почему не строка на строку?
Не стоит вскрывать эту тему, потому что для больших матриц это всё очень плохие алгоритмы, и можно выиграть сильно много перфа, если бить на блоки, например. И, возвращаясь к соседней ветви комментариев (откуда вы ушли) — это одна из наглядных иллюстраций, почему не стоит переизобретать библиотеки, а лучше пользоваться готовыми (mkl там, например). Просто с точки зрения реализации (умножения матриц, вычисления CDF биномиального распределения, и так далее) наивные алгоритмы, следующие из стандартного курса матричного анализа/теорвера/етц, дико неэффективные.
Но, опять же, обсуждаем мы не это.
Привет!
Есть основания считать, что гитхаб радует большее количество интервьюверов, эйчаров и прочих.
Но вообще да, у меня есть знакомая, у которой хардскиллы так себе, но которая берёт адово прокачанными софтскиллами — от одежды до умения за минуту выяснить, что по жизни нравится интервьюверу (кофе, прогулки с собаками, дельтапланеризм, и так далее), и развести его на разговор на минут 10-15 на эту тему, после чего он уже очень положительно к ней настроен, и техническое интервью оказывается халявным.
Вывод: софтскиллы дают плюс (ломающие новости!)
Я не знаю, что такое кварталка и как это переложить на американские реалии.
Это была функциональщина и пиление блокчейна (и там ещё какой-то бонус их шиткоинами обещали, но я не помню точных цифр). И да, работа 4 дня вместо 5 тут поинтереснее 28%-превышения вилки.
А, и да, это ж США, поэтому это тысячи долларов в год, а не тысячи рублей в месяц.
А на плюсах от области зависит. От линкедина иногда приходит какая-то унылость с оперднями — там 150-200. В трейдинге — 300-500, если нет онколла, и до миллиона, если онколл и ночные дежурства есть.
Давайте посмотрим на разговор ещё раз. Я изначально спросил про понимание, почему матрицы умножаются так, как умножаются (и изначально выделил слово «почему» курсивом, чтобы было видно, что это именно «почему», а не «как»). Вы ответили, что примерно все понимают, почему. Я переформулировал вопрос, сделав ещё больший акцент на «почему». Вы сказали, что это понимание не нужно (хотя ещё недавно у вас понимали примерно всё) и это я путаю там что-то.
Как такой разговор и ваша смена ответа на противоположный называется?
Я думаю, что использование математики и есть создание чего-то нового на её основе (вне учебных задач), даже если это очередной 3D-движок. Если же вы говорите о научной работе в рамках математики и о создании чего-то нового внутри математики, то это совсем другой вопрос — мы же тут говорим о программистах.
Более того, я думаю, что знание [определённой области] математики (а что ещё имеется в виду под «программисту нужна математика»?) требует понимания, как мы это любим, на уровень вниз, откуда берутся те или иные вещи в вашей ветви математики. Если вы занимаетесь матричным анализом и претендуете на его знание, то неплохо бы понимать, что, действительно, матрица — это численное выражение линейного оператора, и чтобы операция композиции матриц (которую мы называем умножением) выражала композицию линейных преобразований, то матрицы нужно умножать строка на столбец (или столбец на строку, если у вас все матрицы и их «физический смысл» консистентно транспонированные — это изоморфно, разница между этими двумя вариантами — вопрос соглашения и традиции). Тонкости линейных операторов и общую теорию R-модулей, наверное, знать уже не обязательно (но всё равно полезно).
Более того, я думаю, что для использования математики знать её не обязательно — ровно о чём и был мой изначальный тезис, и вы его в очередной раз иллюстрируете (как и всегда происходит в таких разговорах о необходимости математики для программиста). Ну, просто уровень глубины понимания примерно такой же, как у человека, который прочитал в книжке «3D-графика для людей без математического образования», что матрицы перемножаются вот так вот, и точка.
А если вы часто решаете квадратные уравнения, то формулу дискриминанта вы тоже принимаете за аксиому, или таки можете её вывести?
Так зачем программисту математика? ;)
Я не говорю, что это аксиома, и я могу это вывести. При этом я не считаю, что я дофига понимаю абстрактную алгебру (ту её часть, где всякие там группы-кольца и прочие минусы-умножения), а в теоркате и теории типов минусов нет, есть только группа Гротендика.
Вы либо вопрос не поняли, либо уже вам можно ответить «нет, строка на строку нельзя».
Окей, почему матрицы умножаются как строка на столбец? Почему не строка на строку, например?
В моей практике не то что программисты 3D-графики, а те же выпускники Физтеха (успешно сдавшие линал на первом курсе) брали это как аксиому и определение умножения матриц.
Сколько раундов интервью надо, чтобы вдумчиво проверить все упомянутые ключевые слова, а не 2-3 языка, которые человек выставляет «главными», накидав кроме них ещё с десяток баззвордов? Не забывайте, что у вас ещё у вас там какой-нибудь систем дизайн тим фит калчар фит и прочая занимающая время и раунды хрень.
Я работал в очень большом бигтехе с установленными процессами интервью, и эти самые процессы позволяют врать очень конкретно. У вас перед/во время интервью спрашивают про ваш предпочитаемый язык для кодинга, и пресловутую алгоритмическую задачку вы будете решать на нём (а в 40-50 минут раунда вы ничего другого из хард скиллов и не уложите). Вы вполне можете указать в резюме «Advanced C++ Python C# Java Ruby Haskell Prolog Malbolge», но сказать про предпочитаемый питон и все интервью пройти на питоне, и в тех бигтех-компаниях, где я работал, это никак не снимет вам баллы (а шансы пройти прескрининг у эйчаров этот калейдоскоп терминов повышает).
Я специально написал, что в гите это сделать сложнее. Не «невозможно», не «стоит не меньше миллиона долларов или 10000 часов усилий», а сложнее.
Ник совпадает с емейлом, с которого я пишу рекрутёру.
Но вообще могу пушнуть в какую-нибудь из реп коммит с указанным вами сообщением, или, чтобы не быть клоуном у нанимасов, послать вам емейл за час до того, как пушну что-нибудь в эту репу, с содержимым будущего коммита.
Это, конечно, тоже не стопроцентное доказательство (может, я не владелец аккаунта, а владелец аккаунта мне помогает), но стопроцентных доказательств нет даже в зум-интервью — помогать пройти такие интервью в онлайн-режиме я тоже помогал лично. При этом мало кто говорит, что зум-интервью не нужны и не имеют смысла.
Вы можете попытаться своровать чужие репы (git clone и потом git push в вашу репу), но там останутся другие коммиттеры, и аккуратно переписать историю, чтобы она стала вашей — не самое тривиальное занятие. Да и нужно как-то будет создавать иллюзию активности в этих репах — вы вряд ли будете делать это один раз. Более того, наличие минимальной активности других людей на протяжении некоторого времени (пулл-реквесты, форки, issues) будет очень весомым плюсом, так как его кратно тяжелее симулировать при стремящейся к нулю маргинальной полезности.
Короче, это ИМХО самый простой способ соврать гитом, и всё равно он существенно сложнее напихивания баззвордов в резюме.
Кроме того, что-то мне подсказывает,что люди, которым требуется воровать код, едва ли осилят переписать ту же историю (или даже задуматься об этом) сами, поэтому, как только это примет достаточно массовое явление, чтобы false positive такого критерия был существенно отличен от нуля, то вы об этой практике и так узнаете.
Покажите магазин таких акков.
Если репа достаточно протяжённая во времени (или реп много), то ему это зачем? Ладно, я-то интервью помогать проходил по большой дружбе, и это — примерно четыре часа моей жизни. Адекватная репа потребует больше, и такое я не готов даже по очень большой дружбе.
Короче, экономика не бьётся.
Вариант с коммитом я предложил до того, как дочитал досюда, честно!
Окей, но если это прямо ключевой момент, то тогда я не понимаю, о чём спор. Эйчар жалуется на 1-3 человек из 300-500, вы говорите об 1-5%. Достаточно близкие проценты, что не так?
А, совсем забыл насчёт плюсов — в обоих фаангах, куда я собеседовался, мне из-за гитхаба скипнули phone screening и сразу позвали на интервью. Рекрутёры прямо так и сказали.
В одном случае, с производными — потому, что интервьювер был доволен разговором, и потому что по итогу я получил оффер сильно выше официальной вилки компании (220 максимум по вакансии, мне предложили 280 + возможность работать четыре дня в неделю из пяти, а пятый день заниматься собственными проектами).
В другом случае, с полуэзотерическим физзбаззом — потому, что эта репа вместе с этим языком прямо были озвучены в разговоре с эйчарами после технических специалистов как что-то, что произвело впечатление.
В ряде других случаев — потому что я прямо слышал «your github is impressive» на разных стадиях разговора.
Я из этак 20 собесов за свою жизнь не получил оффер дважды. Один из этих двух разов — единственный случай, когда негде было указать гитхаб (другой раз — когда компания указывала среди своих ценностей «агрессивную бескомпромиссную честность», и я решил это проверить делом). Моя личная статистика показывает пользу.
В резюме можно вообще много что перечислять, включая вещи, с которыми человек на самом деле не работал вообще, и довольно легко соврать так, что на интервью это не выяснится (например, если вы перечисляете 10 языков, из которых на самом деле использовали 2-3). Врать подобным образом в гитхабе сложнее.
При этом я ничего не потеряю.
А если человек не в запаре, то он со мной конструктивно поговорит. И у меня есть такой опыт: например, моя маленькая, на несколько сот строк, либа для вычисления производных в компилтайме на шаблонах C++ была хорошей затравкой для разговора об аналитическом дифференцировании, ad, дуальных числах, и так далее, а также об отличиях параметрического полиморфизма в C++ и в нормальных языках, и о рейнольдсовском theorems for free. Судя по интервьюверу в конце разговора и по полученному офферу, оно пошло в плюс.
Вы подменили тезис с «не надо давать гитхаб» на «не надо давать гитхаб с джун-проектами с банальными ошибками, где не указано явно, что они учебные». Со вторым я не спорю.
Проект (неиронично) с написанием физзбазза на довольно редком языке, кстати, у меня тоже есть, и в другом случае тоже пошло в плюс.
Что, и в
README.mdне написали? А почему?Ох если бы.
Да, почему нет? Это показывает, с какими технологиями вы имели дело хотя бы в формате пробы пера (особенно если они достаточно разношерстные и/или отличаются от основных в вашем резюме), и показывает ваш общий интерес к программированию.
Да, почему нет? Это показывает, в принципе, всё то же самое, только куда глубже и по существу: можно даже обсуждать с интервьювером детали проектов.
Цифры на что, на утверждение, что при найме люди озабочены поднятием дайверсити? Какие конкретно тут вам нужны цифры, если люди про это прямо говорят, и если соответствующий перекос подтверждается во всех прочих областях, по которым в итоге выходит хоть какая-то статистика?
Это — наиболее вероятная гипотеза. Тут цифры нужны для демонстрации обратного. Они у вас есть?
Не знаю, я же не автор вашего текста.
Понятия не имею, что за канал такой, но вводная часть (приплетаю.
совок.Трампа.jpg) даёт достаточно хорошее представление.Я прямо написал, что это ничего не меняет. В контексте вашего сообщения нет ничего, что заставило бы считать, что вы с ним несогласны, приводите его как пример истерики, или тому подобных вещей.
Это как «альтернативно одарённый»?
И да, именно, видение. От слова «привиделось».
Ну да, нет времени. Альтернативные видения сами себя не скопируют!
С одной стороны, у нас есть:
Слова официальных лиц о том, что надо повышать диверсити среди пожарных, и для этого есть целая программа.
Слова самой LAFD Chief, кстати, о том, что она топит за диверсити среди пожарных.
Общая и не сильно наказываемая практика найма скорее по квотам и вообще игры в identity politics, и отказа белым мужикам за то, что они белые и мужики.
С другой стороны, у нас есть:
Альтернативное видение человека, имеющего примерно нулевое представление о внутренней политике США, неспособного увидеть прямое противоречие в двух абзацах подряд, и имеющего TDS по меньшей мере в лёгкой форме.
Что же победит?
Весело у вас там в Чикагах. Мне даже выбирать ничего не приходится, просто приходит уведомление «31-го февраля ваш договор будет обновлён, ваш премиум: 100500 долларов, ежемесячная плата: 8375 долларов», и всё, мне ничего делать не нужно.
Ещё веселее.
У меня страховки как-то всегда вполне релевантны были, хоть когда снимал (и были соседи сверху), хоть когда купил (и надо страховаться от hail & wind damage, например, от которого моя страховая меня бережёт прямо сейчас, оплачивая всё, вплоть до снятия и установки солнечных батарей при смене крыши — правда, и премиум тогда повыше). А ненужные вещи, типа «украшения и меха», вполне можно было из страховки исключить.
Можно, конечно, приезжать вместе с EMS на каждую автоаварию, но у меня есть впечатление, что это скорее как ручные регулировщики движения в Нью-Йорке при полностью работающих светофорах — ИБД.
Во-первых, манипуляция вываливается именно вами, потому что вы (даже если этот текст не ваш, то вы его притащили) берёте, строите соломенное чучело, что кто-то там утверждает, что конкретная LAFD Chief виновата из-за своей ЛГБТшности, и потом его старательно (но не очень успешно) опровергаете. Как эта манипулция называется, не подскажете?
Иными словами, какое вообще отношение конкретная LAFD Chief имеет к тому, что я написал?
Далее, отвечая на последний процитированный вопрос (пусть он и риторический): на практике на это регулярно делается упор — «первая женщина на такой-то позиции в администрации», «первый гей-министр транспорта», «первая не-гетеросексуальная spokesperson Президента», и так далее. А теперь, когда с этим связывается не только пазитиффчик, но и негативчик, результат немного не нравится? Ну что ж, бывает.
Ну это уже альтрайтовская риторика, что надо по merit'у судить, ну это уже ультраправость.
ЛГБТ-повестка в Штатах примерно с начала 90-х уж точно, когда ради «защиты меньшинств» был принят ряд законов и регуляций на тему запрета разглашения информации о СПИДе (мой любимый Соуэлл конкретно это подробно анализирует в The Vision of the Anointed, там этому целая глава посвящена). Человек, который это пишет, вообще ничего не знает о Штатах и их внутренней политике, кроме каких-то собственных фантазий и сказок.
Посему отвечать на этот поток сознания (где подменяют, например, награды и merit) по существу, разбирая все эти подмены — дело на три экрана, поэтому только замечу по последним выводам:
Следующим же абзацем:
То есть, 17 лямов/2% — это микроскопически, мизер, ничто, пропаганда праваков, но 7 лямов / 1% — это приводит к
Как в уме среднего борца с ветряными мельницами эти два утверждения сочетаются? Ничего не вызывает некоторого когнитивного диссонанса, не? Или просто настолько отвыкли соединять наблюдаемые факты в единую картину мира, что вам можно в двух абзацах подряд говорить прямо противоположные вещи, и никакого протеста это у вас не вызовет?
Главное тут — не забыть посмеяться над тупым отечественным электоратом, который жрёт с телевизора очевидный бред.
При этом ещё про сокращения бюджета в масштабах штата мы, конечно, стыдливо умолчим, потому что ну зачем это вот всё.
Ссылку на то, что надо сделать пожарных более диверснутыми, я давал выше.
Более того, лесбиянок я не делаю виноватыми. Я вообще сам гендерфлюид-лесбиянка, если что. Я делаю виноватыми то, что политика, основанная на выпячивании этих концепций, приводит к слегка нежелательным исходам.
И что? Бюджет больниц и пенсий не может быть урезан в угоду бюджету военного ведомства? А это тоже разные статьи расходов, если что.
А включаешь — не работает:
А потом отвечу ещё немного цитатой на тему:
Скрытый текст
Это никак не противоречит тому, что я написал изначально — что в некоторых районах воды не было уже в момент начала пожаров [в этих районах].
Правда, формально это и вашему утверждению не противоречит. Другое дело, что новости о сокращении (или вообще игнорировании) наполнения резервуаров-источников для гидрантов я тоже видел. И информацию о том, что в первые несколько суток выделили куда меньше пожарных расчётов, чем могли бы, тоже видел (а смысл иметь существенно больше пожарных расчётов, чем готова потянуть система водоснабжения?)
Короче, интегрально я склонен считать, что это факап не проектирования системы в целом, а управления этой системой здесь и сейчас.
Для Калифорнии пожары — это норма, десяток горящих зданий (или, вернее, очагов пожара, которые вы, наверное, подразумевали, потому что горящее на улице декоративное дерево тоже имеет смысл тушить из того же гидранта) — это так, спокойный период.
Ну это от локации уже зависит, тут я скорее неаккуратно увязал калифорнийские пожары и техасские зимние штормы. Тут-то основная проблема с ЛЭПами — обмерзание зимой, и кое-где полдня посидеть без света раз в несколько лет действительно выгоднее, чем бурить известняк. Даже генератор купить и поставить manual transfer switch выгоднее.
Сюр не в ЛЭПах, это на самом деле не проблема при должном управлении лесами. Сюр в том, что штат забил на должное управление лесами, как и на другие программы:
(ну, то есть, не сюр и даже ничего удивительного для тех, кто примерно представляет, как работает демпартия и её члены, но всё равно вызывает некоторые чувства, конечно)