Поздравляю! Вы приняты в клуб анархо-капиталистов.
На самом деле не думаю, что изменится достаточно много, так как банкротство по большинству долгов можно объявить уже сейчас, и если вы все деньги пропили, то кредитор и так ничего не получит (что не мешает кредитной системе как-то работать).
Правда, непонятно, что делать тогда с хитроумной последовательностью 200 - 1000 - 3000 - 10000 (а вот тут уже отказался выплачивать).
С ней ничего не надо делать, пока таких умников достаточно мало (тем более, что куда больше людей, думаю, не выплатит долг по причине смерти, чем будет выстраивать такую схему).
У меня есть знакомый товарищ, которому не продлили визу, и который уехал из страны (с отличной кредитной историей до отъезда), набрав долгов на тыщ сто долларов, от кредитных до personal loans. Нулевой шанс возврата, но банковская система как-то не обрушилась.
Это настолько теоретическая физика, насколько она вообще может быть теоретической, так как это математика (а физика, как известно, прикладная математика).
Информатика — это такая же штука, как «сильная система типов»: каждый под ней понимает что-то своё, поэтому термин бессмысленный, ибо его согласовывать дольше, чем обсуждать вопрос по существу без него.
Если данная земля "непрофильный актив" (ну не занимается человек сельским хозяйством), а за слив отходов предлагают больше, чем доход от любой сельскохозяйственной деятельности, то наличие рядом неплодородной не имеет значения.
А как он оказался на этой земле тогда? Тут у предыдущего оратора под соседом понималась некоторая фирма, которая эту землю купила и туда что-то сливает через разные прокладки. Зачем ей было изначально покупать эту землю, если она плодородная и просто стоит дороже?
Увы, окружающая реальность постоянно подкидывает опровержения даже вашего постулата.
Нет. Если вы посмотрите, что называют дичью в случае тех же CEO, то это окажется что-то вроде «из-за sunk cost fallacy слишком много инвестировал в несбыточный Royal Core и в итоге компания сдулась» (что, вообще говоря, даже хорошо, потому что такие ошибки CEO поддерживают ротацию компаний и автоматически демонополизириуют рынок. я обожаю CEO, которые делают такие ошибки)
Хамите, потому что заврались? Артур Эшкин был сотрудником Lucent Technologies, поглощенной Белл лабс.
Открываем википедию про Эшкина:
At Bell Labs, Ashkin worked in the microwave field until about 1960 to 1961 (чтоозначает, что Эшкин работал в Bell Labs в 60-х)
Also, at Bell Labs during the 1960s, he was the co-discoverer of the photorefractive effect in the piezoelectric crystal (то же)
He retired from Bell Labs in 1992 after a 40-year career (что означает, что он там проработал 40 лет до 90-х, собственно)
Теперь про пинцет:
Ashkin started his work on manipulation of microparticles with laser light in the late 1960s which resulted in the invention of optical tweezers in 1986. (что означает, что пинцет — это во время и в результате 30+-летней работы в bell labs)
Не хотите википедию — так в Британнике то же самое.
Теперь про lucent technologies:
Lucent Technologies, Inc. was an American multinational telecommunications equipment company headquartered in Murray Hill, New Jersey. It was established on September 30, 1996, through the divestiture of the former AT&T Technologies business unit of AT&T Corporation
Lucent was acquired by Alcatel SA on December 1, 2006, forming Alcatel-Lucent
Смогёте объяснить, как Lucent Technologies, созданная в 1996-м после разделения Bell Labs и купленная в 2006-м Alcatel'ем, была куплена Bell Labs до 1986-го? Смогёте объяснить, как ушедший на пенсию в 92-м Эшкин работал в Lucent Technologies (и успел там состояться), созданной в 96-м?
А хамлю я вам потому, что вы несёте откровенную чушь по легко проверяемым вопросам (и вас ещё и плюсуют), и всё это вместе у меня вызывает редкостное омерзение. То, что вы продолжаете настаивать на этой чуши после того, как вам её показали, вызывает омерзение вдвойне. Но, впрочем, сторонник государства не может не врать, даже когда его тыкают носом в его враньё, понятное дело.
И так у вас во всём: вы либо перевираете, либо притягиваете аргументацию к желательному ответу.
Это 1960-е годы, тогда как сама радиоастрономия и опыты Карла Янского из 1930х.
Нобель — за результаты из 60-х. Янский не получил Нобеля, причём он тут?
Это товар для рынка, причем тут теоретическая физика вообще?
Криогенные детекторы для радиоастрономии? Это для какого рынка? Где на амазоне купить?
Простите, вы дурак или притворяетесь?
В данном случае — притворяюсь, потом что копирую ваше поведение. «Я тоже так могу, смотрите» в начале фразы могло бы вам на что-то намекнуть.
Это ложь или передергивание. James Webb не проект Белл лабс.
Я и не писал, что это проект Bell Labs. Я писал, что это чисто прикладная задача уровня подсматривания в подзорную трубу (в вашей логике).
Это и есть прикладная физика. Теоретическая сделана, как я выше писал, совсем другими людьми.
Прикладная физика в Bell Labs — это какой формы сделать телефонные трубки, чтобы на них пластика меньше уходило, и чтобы они не разбивались, когда люди их в стену швыряют. Открывать CMB, изучать взаимодействие вещества и света или там, не знаю, дробный эффект Холла — это куда ближе к теоретической физике, чем «втыкать гвозди в розетку», о чём вы писали.
Не многовато ли для анонима, не понимающего даже разницы между теорией и ее практической реализацией?
А кто лучше — аноним или N-Cube, считающий, что человек, ушедший на пенсию в 92-м, состоялся как учёный в компании и был куплен с этой компанией, открывшейся в 96-м?
Куда вам практику по радиоастрономии, если вы обычные целые числа сравнивать не можете?
К вашему сведению, радиоастрономию (теорию) нам преподавали год, а практика на радиотелескопах занимала один день - вот это и есть разница между теорией и практикой. Вот только что, в отличие от Белл лабс, мы по результатам этой практики патенты не получали (хотя реликтовое излучение, очевидно, замеряли).
А я спектр возбуждённого водорода как задачу на экзамене в курсе квантмеха считал. Чего там с этим Планком носятся? Халявные задачи.
Это иронично в свете нашего разговора ниже, но тот же алгоритм Шора и соответствующая теоретическая база тоже были разработаны этим самым Шором во время его работы в Bell Labs.
Ждём смены тезиса, что это на самом деле абсолютно прикладная задача, сравнимая с умножением 3 на 5 на бумажке.
Карл Янский в Белл лабс экспериментально замерил радиошум, полагая, что изучает атмосферные помехи, но обнаружил в измерениях неизвестный компонент.
Нет, речь не о нём. Речь о Вилсоне и Пензиасе, которые делали криогенные детекторы для радиоастрономии, и пытались объяснить, откуда шум. Они не изучали атмосферные помехи.
И в коллаборации со внешним физиком они проработали весь необходимый матан, чтобы проверить совместность их измерений с космологическим матаном.
Типичная прикладная задача
Криогенные детекторы для радиоастрономии, да. Куда приложили и как быстро после создания?
сравнимая с втыканием двух гвоздей в розетку и осознанием последствий, нежели с квантовой теорией, к примеру.
Я тоже так могу, смотрите: вы выше ссылались на фотоэффект Эйнштейна как на, по-видимому, пример теоретической работы. Однако это типичная прикладная задача уровня «посветить лампочкой на железку», а всю математику до Эйнштейна сделал Планк. Эйнштейн просто хорошо умел в пиар, и тем более он был сыном медиамагната и поэтому купил CNN, который про него потом пиарил активно (но это отсылка к вашему сажанию в лужу со следующим Нобелем).
Или там телескоп James Webb — у вас тоже типичная прикладная задача, сравнимая с разглядыванием голой соседки в доме напротив в подзорную трубу?
Оптический пинцет создан состоявшимся ученым, да еще и сотрудником купленной Белл лабс компании Lucent Technologies.
Чего, пардон? У вас нейросеть загаллюцинировала? Я про Эшкина, который работал в Bell Labs с 60-х по 90-ые, и который получил Нобеля за изобретение пинцета в 80-х.
купленной Белл лабс компании Lucent Technologies. Купили готовую лабораторию с сотрудниками и уже ведущимися исследованиями и запатентовали результаты, хороший бизнес, но это уже и от прикладной науки не близко.
Что вы несёте?
Lucent Technologies, кстати, была создана после распила AT&T антимонопольщиками на костях Bell Labs и лет через 10 после того, как создали оптический пинцет. А купил её Alcatel в нулевых.
Причем тут Белл лабс вообще?
При первой фамилии в эксперименте Дэвиссона-Гермера. Работал в Bell Labs с ранних 20-х по 40-е до своей пенсии, в Bell Labs же проводил эксперименты на заре становления квантовой физики.
Итого у вас с вашим гонором
Вы опять путаете прикладную и фундаментальную науку, да еще и приписываете Белл лабс чужие достижения.
три из трёх возражений мимо, путая имена, фамилии, и кто кого купил и когда (что вообще трэш). В следующий раз проверяйте, что вам chatgpt выдаёт.
В этом вбсолютно некорректном утверждении и кроется нежизнеспособность любой системы, базирующейся на сознательности каждого индивида. Это касается и либертарианства, и классического коммунизма
В данном случае «заведомая дичь» — купить плодородную землю, чтобы сливать туда отходы, когда рядом есть более дешёвая неплодородная земля.
Принципиальная разница между коммунизмом и либертарианством в том, что при коммунизме ваше вознаграждение по факту отвязано от вашего поведения, а при либертарианстве — нет. Это вопрос всё тех же incentives и их alignment'а.
Все эти системы сами собой преобразуются в совсем другие, что показывает практика самоорганизации любых достаточно больших человеческих коллективов
Так что же делать, док?
А некорректность утверждения самоочевидна. Достаточно оглянуться вокруг и посмотреть, какую дичь творят люди, причем имеющие достаточно прокачаный мозг.
Люди, систематически творящие бытовую дичь, с очень хорошей вероятностью отфильтруются до того, как пробьются на позиции, позволяющие делать дичь из первого абзаца.
Я говорю, что раков много, и не все из них одинаково плохие.
Так возражений по сути нет?
А некоторые из них так вообще при внимательном рассмотрении оказываются вовсе даже и не плохими.
Да, например, тот, который к пиву идёт. Мы, правда, заболевания обсуждали, но у нас тут диалектика же, поэтому можно сказать, что рак — это не только плохо, но и хорошо (когда к пиву, а что вы его не вспоминаете — это ваша повесточка)!
Но я уже понял, что в сарказм Вы принципиально не умеете.
Интересный способ выражать согласие, ну да ладно.
В аналогии и идею генерализации Вы тоже не умеете.
У любых аналогий и генерализаций есть границы применимости.
А пока выходит, что вы обрисоываете одну ситуацию (с пластырем, пациентом в сознании и здравом рассудке, и так далее) и предлагаете одну тактику поведения. Когда я вам говорю, что это не лучшая тактика в этой ситуации, и лучше другая, то вы говорите, что моя тактика хуже в третьих ситуациях, и поэтому… да непонятно, что поэтому. 30 лет опыта.
Аналогией пластыря будет рентген стопы при переломе (даже если больно, есть опыт), или услуги дантиста, или хреново гноящийся нарыв на коже, да мало ли. Аналогией пластыря не будет человек на носилках в полубессознательном состоянии. Не надо играть на эмоциях скорее априорно согласных с вами и считать скорее априорно несогласных идиотами.
Под «пластырем» имеется в виду «некая медицинская услуга»
Чужие комментарии вы не читаете, это я уже понял, но попробуйте читать хотя бы собственные ссылки:
The variation largely stems from Sutter's bargaining leverage with commercial payers, experts said.
Sutter said in a statement that price variation, in part, reflects health insurers' significant bargaining power.
Это описывает, что разные страховки имеют разные контракты с разными госпиталями, и не имеет отношения к обсуждаемой ситуации, когда человек платит из своего кармана.
Сначала думал, что бы вам такое написать, чтобы и смешно, и не слишком грубо, а потом увидел, что вы тут рядом веруете в лунный заговор. Смешнее и не слишком грубо не получится, спасибо вам!
Да Вы много о чём не говорите, что не налезает на Вашу повесточку.
— (Я) К росту цен на медуслуги в том числе привели CON. CON — это рак, прямо монополизирующий госпиталя по указке государства. — (Вы) Да, а ещё FDA рак, потому что они ж запретили змеиное масло. — (Я) Я ничего не говорил про FDA. — (Вы) Ну и что? Зато я вложил удобные мне слова в ваши уста.
Хороший диалог.
Про CON возражения будут, или всё, увели в сторону FDA?
Ну да, жизнь — она такая: иногда проблема решается пластырем, а иногда и «Скорая» не поможет.
А если вы говорите про пластырь, то можно не перескакивать на скорую?
В значительном количестве случаев, когда человеку нупотпрямща нужна медицинская помощь, у него нет возможности и/или времени различных медучреждений и выбирать, в каком из них ему лучше всего лечиться.
Если у него нет страховки (что мы обсуждали), то от его выбора всё равно ничего не зависит, ему везде выпишут примерно похожий счёт (кстати, за такое отсутствие конкуренции тоже спасибо регуляциям).
Ну то есть я типа ничего не знаю, ага, варясь в этом компоте уже третий десяток лет
Да я и сам десяток лет варюсь как потребитель (а когда я потребляю что-то исключительно кривое, то я пытаюсь понять, почему оно такое кривое). Да и поварился напрямую в риск-менеджменте для хелскера, так что я немножко, чуть-чуть, самую милипусечку, но всё-таки представляю, о чём говорю.
не выдав пулемётную очередь несомненно очень умных, но совершенно непонятных для среднего россиянина слов, а распишет всё подробненько, примерно как это сделал я
А что лучше — расписать подробно, но неверно и не то, или оставить достаточно легко гуглящихся ключевых слов, чтобы заинтересованный человек почитал про это сам?
«Рак, который убил любую надежду на доступную медицину» — это FDA, которая почему‑то вдруг решила, что как‑то некузяво лечить больных змеиным маслом и радиоактивными таблетками, и нужны какие‑то там стандарты.
В возведении соломенных чучел у вас тоже третий десяток лет? Я ничего не говорил про FDA.
Но, что самое смешное, конкретно про FDA есть у Юдковского (здесь же всё ещё любят Юдковского) в inadequate equilibria на конкретных примерах. И да, с одной стороны у нас есть змеиное масло сотню лет назад, а с другой — ленивая бюрократия вокруг аппрува спасающих жизни лекарств и терапий, которые люди не могут получить потому, что шильдика FDA нет, а шильдика FDA нет, потому что госчиновник ушёл в отпуск, обратитесь снова в следующем месяце. Но так как это влияет на достаточно малое количество людей и происходит из-за бездействия, а не активного действия (привет проблема вагонетки), то в среднем обществу норм.
А если серьёзно — то это не за день и не за два произошло
И если вы начнёте расписывать, что конкретно произошло не за день и не за два, то окажется, что ваше упрощение, ну, короче, выплеснуло ребёнка с водой.
обычный KPI сотрудника банка - это кол-во выданных кредитов.
Нет, конечно. Там используется свёртка вектора кредитов с вектором их рисков. Никто кредиты просто так не штампует.
Это придётся регулировать
Зачем?
Отменяем невозможность списать долги по образованию при банкротстве (система правил проще ⇒ регуляций меньше просто по определению).
Банк, продолжающий тупо выдавать кредиты, очень скоро начнёт терять эти деньги.
Chief Risk Officer понимает, что условия поменялись, и что банку выгоднее приоретизировать кредиты.
Банк меняет функцию расчёта рисков кредитов в упомянутой выше свёртке.
Профит.
Учтите, что через 5 лет с высокой вероятностью сотрудник банка не будет находиться на этой должности.
Сегодняшние KPI сотрудников у вас напрямую спускаются свыше государственными регуляциями, или как-то банки сами справляются?
Это 146% регуляция
Популяризацией этих историй в этом фрейминге лично я занимаюсь прямо сейчас (и, заметьте, без всяких регуляций, обязывающих меня это делать).
Ну и остальные вещи, чтобы убрать автоколебания, потребуют центрального агента с пятилетками.
Центральный агент с пятилетками у нас, конечно, всевидящ. Только очереди и дефицит на хлеб потом, но это мелочи, в теории-то всё красиво.
Кстати, я так прикола ради напомню, что subprime mortgage crisis aka кризис 2008-го случился именно потому, что тупорылые госбюрократы влезли со своими идеями (приятно звучащими в их голове, а на всё остальное наплевать) о том, как бы нам сделать более лучшее будующее, и всеми усилиями натянули KPI самих банков в сторону более простой выдачи кредитов разным миноритис, иначе не соответствующим условиям кредитов. Всё последующее — реакция рынка на влезание государства в отрасль. [ The Housing Boom and Bust ]
Но сторонники госрегуляции и централизации принятия решений неспособны учиться на ошибках, увы. У них в негативных исходах их офигительных идей всегда виноват кто-то другой — рынок не тот, народ не тот, голосующие не те, ещё что-нибудь не то. Но так как у них нет никакого, как говорится, skin in the game, и ни один из госбюрократов никак от этого не пострадает, то можно просто продолжать генерировать следующие офигительные идеи (тем более, что для этого стимулов более чем достаточно). [ The Vision of the Anointed ]
Поздравляю! Вы приняты в клуб анархо-капиталистов.
На самом деле не думаю, что изменится достаточно много, так как банкротство по большинству долгов можно объявить уже сейчас, и если вы все деньги пропили, то кредитор и так ничего не получит (что не мешает кредитной системе как-то работать).
С ней ничего не надо делать, пока таких умников достаточно мало (тем более, что куда больше людей, думаю, не выплатит долг по причине смерти, чем будет выстраивать такую схему).
У меня есть знакомый товарищ, которому не продлили визу, и который уехал из страны (с отличной кредитной историей до отъезда), набрав долгов на тыщ сто долларов, от кредитных до personal loans. Нулевой шанс возврата, но банковская система как-то не обрушилась.
Чтобы мне не пришлось её пересказывать в комментариях, показывая конкретными данными (которых там дофига), почему конкретно вы неправы.
Это настолько теоретическая физика, насколько она вообще может быть теоретической, так как это математика (а физика, как известно, прикладная математика).
Информатика — это такая же штука, как «сильная система типов»: каждый под ней понимает что-то своё, поэтому термин бессмысленный, ибо его согласовывать дольше, чем обсуждать вопрос по существу без него.
А как он оказался на этой земле тогда? Тут у предыдущего оратора под соседом понималась некоторая фирма, которая эту землю купила и туда что-то сливает через разные прокладки. Зачем ей было изначально покупать эту землю, если она плодородная и просто стоит дороже?
Нет. Если вы посмотрите, что называют дичью в случае тех же CEO, то это окажется что-то вроде «из-за sunk cost fallacy слишком много инвестировал в несбыточный Royal Core и в итоге компания сдулась» (что, вообще говоря, даже хорошо, потому что такие ошибки CEO поддерживают ротацию компаний и автоматически демонополизириуют рынок. я обожаю CEO, которые делают такие ошибки)
Открываем википедию про Эшкина:
At Bell Labs, Ashkin worked in the microwave field until about 1960 to 1961 (чтоозначает, что Эшкин работал в Bell Labs в 60-х)
Also, at Bell Labs during the 1960s, he was the co-discoverer of the photorefractive effect in the piezoelectric crystal (то же)
He retired from Bell Labs in 1992 after a 40-year career (что означает, что он там проработал 40 лет до 90-х, собственно)
Теперь про пинцет:
Ashkin started his work on manipulation of microparticles with laser light in the late 1960s which resulted in the invention of optical tweezers in 1986. (что означает, что пинцет — это во время и в результате 30+-летней работы в bell labs)
Не хотите википедию — так в Британнике то же самое.
Теперь про lucent technologies:
Lucent Technologies, Inc. was an American multinational telecommunications equipment company headquartered in Murray Hill, New Jersey. It was established on September 30, 1996, through the divestiture of the former AT&T Technologies business unit of AT&T Corporation
Lucent was acquired by Alcatel SA on December 1, 2006, forming Alcatel-Lucent
Смогёте объяснить, как Lucent Technologies, созданная в 1996-м после разделения Bell Labs и купленная в 2006-м Alcatel'ем, была куплена Bell Labs до 1986-го? Смогёте объяснить, как ушедший на пенсию в 92-м Эшкин работал в Lucent Technologies (и успел там состояться), созданной в 96-м?
А хамлю я вам потому, что вы несёте откровенную чушь по легко проверяемым вопросам (и вас ещё и плюсуют), и всё это вместе у меня вызывает редкостное омерзение. То, что вы продолжаете настаивать на этой чуши после того, как вам её показали, вызывает омерзение вдвойне. Но, впрочем, сторонник государства не может не врать, даже когда его тыкают носом в его враньё, понятное дело.
И так у вас во всём: вы либо перевираете, либо притягиваете аргументацию к желательному ответу.
Нобель — за результаты из 60-х. Янский не получил Нобеля, причём он тут?
Криогенные детекторы для радиоастрономии? Это для какого рынка? Где на амазоне купить?
В данном случае — притворяюсь, потом что копирую ваше поведение. «Я тоже так могу, смотрите» в начале фразы могло бы вам на что-то намекнуть.
Я и не писал, что это проект Bell Labs. Я писал, что это чисто прикладная задача уровня подсматривания в подзорную трубу (в вашей логике).
Прикладная физика в Bell Labs — это какой формы сделать телефонные трубки, чтобы на них пластика меньше уходило, и чтобы они не разбивались, когда люди их в стену швыряют. Открывать CMB, изучать взаимодействие вещества и света или там, не знаю, дробный эффект Холла — это куда ближе к теоретической физике, чем «втыкать гвозди в розетку», о чём вы писали.
А кто лучше — аноним или N-Cube, считающий, что человек, ушедший на пенсию в 92-м, состоялся как учёный в компании и был куплен с этой компанией, открывшейся в 96-м?
Куда вам практику по радиоастрономии, если вы обычные целые числа сравнивать не можете?
А я спектр возбуждённого водорода как задачу на экзамене в курсе квантмеха считал. Чего там с этим Планком носятся? Халявные задачи.
Это иронично в свете нашего разговора ниже, но тот же алгоритм Шора и соответствующая теоретическая база тоже были разработаны этим самым Шором во время его работы в Bell Labs.
Ждём смены тезиса, что это на самом деле абсолютно прикладная задача, сравнимая с умножением 3 на 5 на бумажке.
Нет, речь не о нём. Речь о Вилсоне и Пензиасе, которые делали криогенные детекторы для радиоастрономии, и пытались объяснить, откуда шум. Они не изучали атмосферные помехи.
И в коллаборации со внешним физиком они проработали весь необходимый матан, чтобы проверить совместность их измерений с космологическим матаном.
Криогенные детекторы для радиоастрономии, да. Куда приложили и как быстро после создания?
Я тоже так могу, смотрите: вы выше ссылались на фотоэффект Эйнштейна как на, по-видимому, пример теоретической работы. Однако это типичная прикладная задача уровня «посветить лампочкой на железку», а всю математику до Эйнштейна сделал Планк. Эйнштейн просто хорошо умел в пиар, и тем более он был сыном медиамагната и поэтому купил CNN, который про него потом пиарил активно (но это отсылка к вашему сажанию в лужу со следующим Нобелем).
Или там телескоп James Webb — у вас тоже типичная прикладная задача, сравнимая с разглядыванием голой соседки в доме напротив в подзорную трубу?
Чего, пардон? У вас нейросеть загаллюцинировала? Я про Эшкина, который работал в Bell Labs с 60-х по 90-ые, и который получил Нобеля за изобретение пинцета в 80-х.
Что вы несёте?
Lucent Technologies, кстати, была создана после распила AT&T антимонопольщиками на костях Bell Labs и лет через 10 после того, как создали оптический пинцет. А купил её Alcatel в нулевых.
При первой фамилии в эксперименте Дэвиссона-Гермера. Работал в Bell Labs с ранних 20-х по 40-е до своей пенсии, в Bell Labs же проводил эксперименты на заре становления квантовой физики.
Итого у вас с вашим гонором
три из трёх возражений мимо, путая имена, фамилии, и кто кого купил и когда (что вообще трэш). В следующий раз проверяйте, что вам chatgpt выдаёт.
Почитайте книгу, на которую я сослался в квадратных скобках.
В данном случае «заведомая дичь» — купить плодородную землю, чтобы сливать туда отходы, когда рядом есть более дешёвая неплодородная земля.
Принципиальная разница между коммунизмом и либертарианством в том, что при коммунизме ваше вознаграждение по факту отвязано от вашего поведения, а при либертарианстве — нет. Это вопрос всё тех же incentives и их alignment'а.
Так что же делать, док?
Люди, систематически творящие бытовую дичь, с очень хорошей вероятностью отфильтруются до того, как пробьются на позиции, позволяющие делать дичь из первого абзаца.
Извините, я, похоже, недостаточно явно выразился, так что разверну.
Они достаточно образованы, чтобы иметь возможность перекатываться из одной прикладной области в другую и при этом достаточно глубоко туда зарываться.
Если такое могут и говнокодеры с галеры, то моё им почтение, а я уж точно зря получал ВО.
Так просто прийти недостаточно. Надо ещё там работать.
В том числе — радиоастрономия, оптический пинцет, и волновая природа материи.
Вы сначала говорили про спонсирование научной работы, теперь про становление учёных.
Вы так говорите, будто учёные работали и открывали свои вещи вне Bell Labs, а она уже всё готовое скупала. Это слегка не так.
Так возражений по сути нет?
Да, например, тот, который к пиву идёт. Мы, правда, заболевания обсуждали, но у нас тут диалектика же, поэтому можно сказать, что рак — это не только плохо, но и хорошо (когда к пиву, а что вы его не вспоминаете — это ваша повесточка)!
Интересный способ выражать согласие, ну да ладно.
У любых аналогий и генерализаций есть границы применимости.
А пока выходит, что вы обрисоываете одну ситуацию (с пластырем, пациентом в сознании и здравом рассудке, и так далее) и предлагаете одну тактику поведения. Когда я вам говорю, что это не лучшая тактика в этой ситуации, и лучше другая, то вы говорите, что моя тактика хуже в третьих ситуациях, и поэтому… да непонятно, что поэтому. 30 лет опыта.
Аналогией пластыря будет рентген стопы при переломе (даже если больно, есть опыт), или услуги дантиста, или хреново гноящийся нарыв на коже, да мало ли. Аналогией пластыря не будет человек на носилках в полубессознательном состоянии. Не надо играть на эмоциях скорее априорно согласных с вами и считать скорее априорно несогласных идиотами.
В определённом спектре ситуаций.
Чужие комментарии вы не читаете, это я уже понял, но попробуйте читать хотя бы собственные ссылки:
Это описывает, что разные страховки имеют разные контракты с разными госпиталями, и не имеет отношения к обсуждаемой ситуации, когда человек платит из своего кармана.
Сначала думал, что бы вам такое написать, чтобы и смешно, и не слишком грубо, а потом увидел, что вы тут рядом веруете в лунный заговор. Смешнее и не слишком грубо не получится, спасибо вам!
— (Я) К росту цен на медуслуги в том числе привели CON. CON — это рак, прямо монополизирующий госпиталя по указке государства.
— (Вы) Да, а ещё FDA рак, потому что они ж запретили змеиное масло.
— (Я) Я ничего не говорил про FDA.
— (Вы) Ну и что? Зато я вложил удобные мне слова в ваши уста.
Хороший диалог.
Про CON возражения будут, или всё, увели в сторону FDA?
А если вы говорите про пластырь, то можно не перескакивать на скорую?
Если у него нет страховки (что мы обсуждали), то от его выбора всё равно ничего не зависит, ему везде выпишут примерно похожий счёт (кстати, за такое отсутствие конкуренции тоже спасибо регуляциям).
Как сюда Bell Labs из AT&T вписывается?
Очень жаль, что вы выбрали не отвечать по существу, например, прямо указав, где я по-вашему неправ.
Я прямо написал, что там штамповали кредиты миноритис (поэтому это не «просто так») — и потому, что этого потребовали регуляции государства.
Попробуйте в следующий раз дочитывать комментарий, на который отвечаете, до конца. Я ровно про ипотечный кризис и написал.
Да я и сам десяток лет варюсь как потребитель (а когда я потребляю что-то исключительно кривое, то я пытаюсь понять, почему оно такое кривое). Да и поварился напрямую в риск-менеджменте для хелскера, так что я немножко, чуть-чуть, самую милипусечку, но всё-таки представляю, о чём говорю.
А что лучше — расписать подробно, но неверно и не то, или оставить достаточно легко гуглящихся ключевых слов, чтобы заинтересованный человек почитал про это сам?
В возведении соломенных чучел у вас тоже третий десяток лет? Я ничего не говорил про FDA.
Но, что самое смешное, конкретно про FDA есть у Юдковского (здесь же всё ещё любят Юдковского) в inadequate equilibria на конкретных примерах. И да, с одной стороны у нас есть змеиное масло сотню лет назад, а с другой — ленивая бюрократия вокруг аппрува спасающих жизни лекарств и терапий, которые люди не могут получить потому, что шильдика FDA нет, а шильдика FDA нет, потому что госчиновник ушёл в отпуск, обратитесь снова в следующем месяце. Но так как это влияет на достаточно малое количество людей и происходит из-за бездействия, а не активного действия (привет проблема вагонетки), то в среднем обществу норм.
И если вы начнёте расписывать, что конкретно произошло не за день и не за два, то окажется, что ваше упрощение, ну, короче, выплеснуло ребёнка с водой.
Как же так вышло в нашей реальности, что карандаши нормальной длины? 🤔
То пластырь, то скорая.
Скорая счёт выставляет после выгрузки и прихождения себя, его всё ещё не обязательно откладывать.
Нет, конечно. Там используется свёртка вектора кредитов с вектором их рисков. Никто кредиты просто так не штампует.
Зачем?
Отменяем невозможность списать долги по образованию при банкротстве (система правил проще ⇒ регуляций меньше просто по определению).
Банк, продолжающий тупо выдавать кредиты, очень скоро начнёт терять эти деньги.
Chief Risk Officer понимает, что условия поменялись, и что банку выгоднее приоретизировать кредиты.
Банк меняет функцию расчёта рисков кредитов в упомянутой выше свёртке.
Профит.
Сегодняшние KPI сотрудников у вас напрямую спускаются свыше государственными регуляциями, или как-то банки сами справляются?
Популяризацией этих историй в этом фрейминге лично я занимаюсь прямо сейчас (и, заметьте, без всяких регуляций, обязывающих меня это делать).
Центральный агент с пятилетками у нас, конечно, всевидящ. Только очереди и дефицит на хлеб потом, но это мелочи, в теории-то всё красиво.
Кстати, я так прикола ради напомню, что subprime mortgage crisis aka кризис 2008-го случился именно потому, что тупорылые госбюрократы влезли со своими идеями (приятно звучащими в их голове, а на всё остальное наплевать) о том, как бы нам сделать более лучшее будующее, и всеми усилиями натянули KPI самих банков в сторону более простой выдачи кредитов разным миноритис, иначе не соответствующим условиям кредитов. Всё последующее — реакция рынка на влезание государства в отрасль. [ The Housing Boom and Bust ]
Но сторонники госрегуляции и централизации принятия решений неспособны учиться на ошибках, увы. У них в негативных исходах их офигительных идей всегда виноват кто-то другой — рынок не тот, народ не тот, голосующие не те, ещё что-нибудь не то. Но так как у них нет никакого, как говорится, skin in the game, и ни один из госбюрократов никак от этого не пострадает, то можно просто продолжать генерировать следующие офигительные идеи (тем более, что для этого стимулов более чем достаточно). [ The Vision of the Anointed ]