Само название "вооружённый конфликт" подразумевает наличие оружия. А война армий. Которые в федерации есть у федерации как целое и отсутствует у отдельных субъектов федерации.
Для начала вам придётся убедить вступающих в эту федерацию отказаться от собственных армий. Успехов.
Дальше, война ещё бывает гражданской. Вы просто переобозначите термины, и всё.
Дальше, даже в имеющихся федерациях (США, например) у ряда штатов есть свои вооружённые силы, не управляемые централизованно федералами, и 32 USC 109 это явно позволяет.
Фантазии о невооружённых субъектах федерации разбились о суровую реальность, увы.
А, разумно. Ведь вооружённые конфликты возникают из-за тех вещей, с которыми все согласны, а экологические проблемы входят в список вещей, с которыми все согласны.
Все люди не согласятся даже с тезисом «нельзя есть других людей без их согласия» (чё-т там про поедание врагов, например). С тезисом «нельзя есть других людей по их согласию» (есть такие фетишистские маргинальные субкультуры, которые это практикуют) не соглашусь уже лично я, поэтому это не абстрактный вопрос и не абстрактное возражение.
Например, в кармане просится что-то маленькое и плоское 32-го,
У .32 ACP (вы ж о нём?) сильно хуже останавливающая сила, чем у классического 9 мм +P. Самые тяжёлые легкодоступные 9 мм +P имеют где-то вдвое-втрое большую дульную кинетическую энергию самых тяжёлых легкодоступных .32, и сильно лучшую терминальную баллистику (даже экспансивные .32 не всегда экспандятся после прохождения через одежду и всё такое, у 9 мм такая ерунда реже случается, плюс большая дульная энергия — большая терминальная энергия, больший раневой канал, больший гидродинамический эффект, и так далее).
Короче, не рекомендую .32 ACP. Если вы смотрите на него с точки зрения «пукалка поменьше» — хз, мой shield plus достаточно мал, чтобы его не было видно под одеждой, даже с магазом на 13 патронов (а есть пистолеты ещё меньше, P365 вот какой-нибудь, но я их мелкие версии в руке держать не могу, да и после P320 я чё-т разлюбил sig). Если вам важна отдача — сейчас есть куча пистолетов со встроенным компенсатором/тормозом, там субъективно отдача почти такая же, как на фуллсайз-фрейме.
а в бардачке автомобиля вполне может ездить с вами классический Colt 1911 или что-то в современном 40-м калибре
ИМХО лучше минимизировать количество калибров тупо по соображениям логистики. Хотя это важнее для SHTF-сценария, а для самозащиты не так релевантно.
конечно мне ближе фантазии белого человека конечно я буду против перекоса, мне нравился консенсус 80х-90х
Ну так это вам. Но таких вас не факт что даже большинство. Какие правила-то получатся?
Давайте на базе ислама, готовы к отрубанию рук?
Ислам было бы ещё сочнее привести, конечно. И отрубание рук, и бурки там эти все (мне даже недавно в другом треде доказывали, что в этом нет ничего такого и вообще это очень красиво и многие девушки сами их любят — видать, готов народ!), и забивать камнями за что-нибудь этакое. Меня остановило только отсутствие сценария, с которым вы были бы внутренне согласны, а демократический выбор, скорее всего, таким сценарием как раз будет.
Хотя можно просто подождать, походу, и будет победа ислама демократическим путём.
ага, а то реальность прям показывает что так и происходит ;))
А что реальность показывает? Brain drain 90-х — реальность. Эмиграция из Китая в США — реальность. Последние три года? Во-первых, в исторических масштабах это мало (а времени успело пройти ещё меньше), а, во-вторых, у меня есть некоторые тезисы, но высказывание их переведёт разговор сильно в сторону актуальной политики, что, вероятно, будет неконструктивно.
Римская империя очень долго продержалась и закончилась, очевидно что ничто не вечно
Это была отсылка к одной популярной книжке, сорри.
Кудаж не очевидно? всю историю человечества так было и не было ни дня чтобы войны не было между сотнями государств
Ну так туда ж не очевидно. 1000 лет назад не было толком никаких ресурсов, кроме материальных, и которые прямо зависели от территориальных богатств. Сейчас ресурсы куда мобильнее и куда более отвязаны от территории.
Да никуда они не кончились, то что нет прямых конфликтов, не означает что они кудато пропали, также мы с вами наблюдаем только за белой частью мира, а есть и остальная, вон вся африка например
Очень прикольное направление мышления. Предлагаю рассмотреть его на примере конкретно бывшего государства Сомали, которое почему-то развалилось.
я бы сильно не надеялся на то что "ну сейчас уж точно никто воевать за землю не будет из стран 1 мира"...это ооочень неочевидно
В любом случае, у меня есть впечатление, что войны куда лучше останавливаются, опять же, вооружённым и минимально подготовленным (ну там, не просто ржавые калаши раздали, но и в тир раз в год хотя б ходят) населением.
Ну вот допустим отделится Техас... условный Трамп введет пошлины 70% на торговлю с этим штатом...и....и всё, досвидания мечты что "мы тут все богатые нас только доит федеральный центр"...
Или не введёт, потому что у Техаса не будет пошлин с США. Трамп вводит тарифы, основываясь на [его впечатлении о] тарифах другой стороны. Типа, если Китай чё-то там преграждает, то преградим в ответ от Китая.
окажется что грузовые потоки идут через чужие теперь территории
Какие грузовые потоки? Которыми Техас торгует с третьими странами? У него есть доступ к водным портам, камон.
электричество
Я уже писал об энергетической самодостаточности, и техасская энергосеть (ERCOT, покрывающий 90% Техаса) уже (и давно)независимая: связность с остальными США (и Мексикой) идёт через пяток DC-DC-трансформаторов, общая мощность которых где-то в окрестности гигаватта (что на фоне пикового потребления в этак 85-90 гигаватт и производства в этак 120 гигаватт — смешные копейки).
вода
У меня нет жёстких цифр по воде, но некоторые дополнительные данные позволяют заключить, что импорт воды околонулевой. Например, инфраструктура по транспорту воды на длинные расстояния исключительно хреновая, я пару месяцев назад натыкался на новости о каких-то проектах по починке протечек в трубах, которые сэкономят типа 30% на масштабах в 100 миль, или около того.
компании могут перестать сотрудничать с этой территорией по какимто своим причинам (из-за налоговых проблем)
Компании спокойно сотрудничают с Европой (и имеют там офисы), это как раз вообще не проблема.
например люди живущие в отделившемся штате не смогут работать в компаниях из другого штата (внезапно да? в США нельзя так работать если ты не гражданин.. плюс если остаться гражданином США то будут сложности с уплатой налогов как гражданину США так и гражданину новой типа-страны)
Сделает компания офис-почтовый ящик в Техасе, где-нибудь в Лондоне (как компании делают в Делавере), господи, тоже мне проблема.
в Техасе много бабла потому что туда много компаний переехало по разным причинам
Там это бабло было ещё до 2020-го, если вы об этом отъезде. Топ-5 компаний появилось в Техасе.
потому что антиоффшорные регуляций много навводили в т.ч. в штатах, и корпорациям может перестать иметь смысл оставаться в Техасе как отдельной стране
Есть при этом куча компаний, которые инкорпорированы не в США (а в Ирландии, скажем), но де-факто являются американскими.
В конце концов, никто не мешает заключить особое соглашение на эту тему. Оффшорные регуляции — не законы физики.
Человек напрочь игнорирует абзац, который я написал после этого, прямо указывающий, что это не так, а потом говорит, что ложью и демагогией занимаюсь я, лол.
Мне неизвестны штаты, которые наказывали бы непосредственно за сделанный аборт, и это наказание бы энфорсилось.
Женщине из Техаса или Флориды куда проще и дешевле съездить в условный Нью-Йорк сделать аборт, чем женщине из Польши — в прочойсерскую страну в Европе (но никто почему-то не называет ЕС альтрайтами, кстати).
Я, конечно, за аборты, включая постнатальные этак лет до трёх (когда начинают появляться зачатки рефлексии и того, что мы называем человечностью), но свобода в демократии — это то, что люди называют свободой, и если люди называют (и считают) свободой свободу эмбриона куда-то там развиться, то у нас появляется очевидный конфликт, и люди его в среднем почему-то решают не очень логически консистентно.
Чем это отличается от "не хотите сквотеров — поставьте замки получше"?
Ничем (кстати, учитывая отношение левых что к самообороне, что к сквоттерам, где даже не то что «поставьте замки получше», а «а зачем вам недвига, в которой вы не живёте 24/7?» — очень хорошая аналогия).
Этот вопрос по опыту помогает наиболее быстро понять, какой философии прав придерживается собеседник, и, в части случаев, продолжить разговор про более важную для меня лично тему об отсутствии репродуктивных прав у мужчин (потому что с мужчинами дискурс «не хочешь алиментов и ответственности — не занимайся сексом» вполне себе общепринят).
А по каким критериям мне тогда можно отличать умных и опытных разработчиков вроде вас от обыкновенных интернет-пиздаболов?
А не надо меня отличать. Речь вообще не обо мне или вас. Речь о том, почему в некоторых проектах код на хаскеле будет на порядок более выразителен, чем код на ООП-языке в ООП-парадигмах.
И именно поэтому, например, если бы нам удалось до чего-то договориться хотя бы в игрушечном примере, который показывает один из таких случаев, то можно было бы продолжить обсуждать более крупные примеры (и я бы показал конкретику на uniplate, например, или на автогенерации тестовых примеров, или тому подобных вещах). Но, увы, договориться мы не смогли даже на игрушечном примере, поэтому до чего-то более масштабного не дошло.
Стоит ли мне верить на слово, что ваш компилятор в 5к строк оказался лучше компилятора на цпп в 10-15к строк (я ничего не перепутал?) и при этом написан всего одним человеком и быстрее?
И именно поэтому это на самом деле иррелевантно.
Впрочем, как бы вам мой гитхаб помог сравнить мой проект с проектом другой команды, которого там, очевидно, нет, даже если бы все мои оплачиваемые работы почему-то были бы в опенсорсе?
В данном случае компактность может легко привести к повышенным когнитивным расходам при работе с кодом.
А может и не привести. Может привести к меньшим когнитивным расходам, потому что нужно держать в голове меньше деталей и смотреть на меньшую часть кода.
"Который запланирован к выполнению при определенных условиях" - достаточное уточнение?
Так это снова к любому коду применимо.
В Delphi обработчики событий были более чем годными к применению безо всякого ФП.
Как там будет выглядеть «взять переданный обработчик событий, навесить на него логгирование, и передать дальше»? Или «взять эти два обработчика событий и собрать из них третий, который выполняет первый, а затем, если первый вернул false, выполняет второй»?
Но для этого требуется, чтобы в языке было понятие объектов и их экземпляров. В ООП-языках это понятие есть.
Да, и в классическом ООП (без ФП-элементов вроде лямбд, которые не зря называются ФП-элементами) устраивается закат солнца руками: все эти объекты и экземпляры создаются программистом вручную, явно (что, кстати, даёт компилятору меньше простора для оптимизаций, но то другой разговор).
Вы и в сишечке можете сделать эмуляцию ООП (gtk передаёт привет), но это не делает C ООП-языком, или структуры + указатели на функции — классами.
Но поскольку в ООП потребность в таких действиях по жизни возникает нечасто, то специальная поддержка от компилятора может отсутствовать. А без нее получается, но довольно громоздко.
Не, ИМХО это наоборот: так как без них получается громоздко, то техники не получают распространения. А потом приходят разработчики языка и добавляют всякие там лямбды, однострочные функции и прочую ерунду, и применений становится больше.
Тогда придется переформулировать вопрос - а что есть стрелочка?
Я могу дать вам несколько разных определений, от чисто синтаксических до всяких там денотаций и семантик, но они здесь не нужны. Достаточно интуитивного понимания «штука, которая принимает a, пыхтит и выдаёт b». Точно так же, к слову, я смогу задать последующие уточняющие вопросы к вашему определению классов и объектов, скажем, но это не значит, что их необходимо задавать (или понимать на них ответы) для успешного программирования.
я предпочитаю, чтобы в языке был минимум синтаксических конструкций
А это не синтаксис, это стандартная функция.
весь этот цикл я воспринимаю как одну идиому, это, с одной стороны, конечно, чуть дольше (кое-что проверять надо, не накосячено ли с границами, к примеру)
После того, как вы прочитали и убедились, что именно он делает.
Но, впрочем, окей, спасибо, ответ я получил. Здесь только могу сказать, что для меня ответ другой, и читать вариант с accumulate мне, конечно, проще (как и моим чисто плюсатым коллегам, почему-то так вот выходит).
"В данном случае" касалось аггрегирования списка и контекст был там.
А, так это ещё круче. Вы придумали задачу, которой не было и про которую никто не говорил (что такое «агрегирование списка» вообще?), и подменили ей контекст обсуждения. Круто, чё.
А это - нет.
А это как раз следует из контекста беседы, потому что иначе какой смысл отвечать вашими словами про 100% на мои слова про нестопроцентное прохождение тестов?
Исходный код ваш мне нужен был, чтобы понять, с кем я вообще спорю. Потому что в интернете много неопытных теоретиков, не видевших в глаза проектов больше 10к строк. Какой смысл мне с такими спорить о методах управления сложностью?
1:15:33 ~/Programming/work/pact-5 (master) 130 cloc .
916 text files.
474 unique files.
443 files ignored.
github.com/AlDanial/cloc v 2.00 T=0.19 s (2531.6 files/s, 426070.3 lines/s)
-------------------------------------------------------------------------------
Language files blank comment code
-------------------------------------------------------------------------------
Haskell 162 6576 6580 51766
[...]
Моё поле и мой тезис: «хаскель эффективнее». Ваша цитата: «Так что в данном случае шарп с хаскелем будет 1:1.» Сиречь вы покажете, что я неправ, и победите.
Так что не ложь.
порядок большем количестве кода
10 строк, решающих в лучшем случае половину, против одной-двух в моём случае.
Так что не ложь.
вопрос не решающем
Ошибки в один список не собраны, «либо ошибка, либо комментарий» не выражено.
Так что не ложь.
и важны только 100%-о работающие компиляторы
Ваша цитата: «Вот пусть и там и там будет 100%, тогда можно сравнивать.»
Никакой ненависти нет. Просто я, как обладатель премии Филдса по гендерным исследованиям я так себя идентифицирую, оставляю за собой право называть мужика мужиком, даже если он себе повесил she/her и надел юбку.
Для начала вам придётся убедить вступающих в эту федерацию отказаться от собственных армий. Успехов.
Дальше, война ещё бывает гражданской. Вы просто переобозначите термины, и всё.
Дальше, даже в имеющихся федерациях (США, например) у ряда штатов есть свои вооружённые силы, не управляемые централизованно федералами, и 32 USC 109 это явно позволяет.
Фантазии о невооружённых субъектах федерации разбились о суровую реальность, увы.
А, разумно. Ведь вооружённые конфликты возникают из-за тех вещей, с которыми все согласны, а экологические проблемы входят в список вещей, с которыми все согласны.
А в чём смысл такой федерации, ещё раз? Что конкретно мы выигрываем?
А, вы здесь вот:
не о людях говорили, а о «всех субъектах»?
Ну это сильно развязывает руки для тирании, конечно.
Все люди с этим точно не согласятся.
Все люди не согласятся даже с тезисом «нельзя есть других людей без их согласия» (чё-т там про поедание врагов, например). С тезисом «нельзя есть других людей по их согласию» (есть такие фетишистские маргинальные субкультуры, которые это практикуют) не соглашусь уже лично я, поэтому это не абстрактный вопрос и не абстрактное возражение.
Можете предположить, что в него входит?
Тут тоже не могу пройти мимо!
У .32 ACP (вы ж о нём?) сильно хуже останавливающая сила, чем у классического 9 мм +P. Самые тяжёлые легкодоступные 9 мм +P имеют где-то вдвое-втрое большую дульную кинетическую энергию самых тяжёлых легкодоступных .32, и сильно лучшую терминальную баллистику (даже экспансивные .32 не всегда экспандятся после прохождения через одежду и всё такое, у 9 мм такая ерунда реже случается, плюс большая дульная энергия — большая терминальная энергия, больший раневой канал, больший гидродинамический эффект, и так далее).
Короче, не рекомендую .32 ACP. Если вы смотрите на него с точки зрения «пукалка поменьше» — хз, мой shield plus достаточно мал, чтобы его не было видно под одеждой, даже с магазом на 13 патронов (а есть пистолеты ещё меньше, P365 вот какой-нибудь, но я их мелкие версии в руке держать не могу, да и после P320 я чё-т разлюбил sig). Если вам важна отдача — сейчас есть куча пистолетов со встроенным компенсатором/тормозом, там субъективно отдача почти такая же, как на фуллсайз-фрейме.
ИМХО лучше минимизировать количество калибров тупо по соображениям логистики. Хотя это важнее для SHTF-сценария, а для самозащиты не так релевантно.
Ну так это вам. Но таких вас не факт что даже большинство. Какие правила-то получатся?
Ислам было бы ещё сочнее привести, конечно. И отрубание рук, и бурки там эти все (мне даже недавно в другом треде доказывали, что в этом нет ничего такого и вообще это очень красиво и многие девушки сами их любят — видать, готов народ!), и забивать камнями за что-нибудь этакое. Меня остановило только отсутствие сценария, с которым вы были бы внутренне согласны, а демократический выбор, скорее всего, таким сценарием как раз будет.
Хотя можно просто подождать, походу, и будет победа ислама демократическим путём.
А что реальность показывает? Brain drain 90-х — реальность. Эмиграция из Китая в США — реальность. Последние три года? Во-первых, в исторических масштабах это мало (а времени успело пройти ещё меньше), а, во-вторых, у меня есть некоторые тезисы, но высказывание их переведёт разговор сильно в сторону актуальной политики, что, вероятно, будет неконструктивно.
Это была отсылка к одной популярной книжке, сорри.
Ну так туда ж не очевидно. 1000 лет назад не было толком никаких ресурсов, кроме материальных, и которые прямо зависели от территориальных богатств. Сейчас ресурсы куда мобильнее и куда более отвязаны от территории.
Очень прикольное направление мышления. Предлагаю рассмотреть его на примере конкретно бывшего государства Сомали, которое почему-то развалилось.
В любом случае, у меня есть впечатление, что войны куда лучше останавливаются, опять же, вооружённым и минимально подготовленным (ну там, не просто ржавые калаши раздали, но и в тир раз в год хотя б ходят) населением.
Или не введёт, потому что у Техаса не будет пошлин с США. Трамп вводит тарифы, основываясь на [его впечатлении о] тарифах другой стороны. Типа, если Китай чё-то там преграждает, то преградим в ответ от Китая.
Какие грузовые потоки? Которыми Техас торгует с третьими странами? У него есть доступ к водным портам, камон.
Я уже писал об энергетической самодостаточности, и техасская энергосеть (ERCOT, покрывающий 90% Техаса) уже (и давно) независимая: связность с остальными США (и Мексикой) идёт через пяток DC-DC-трансформаторов, общая мощность которых где-то в окрестности гигаватта (что на фоне пикового потребления в этак 85-90 гигаватт и производства в этак 120 гигаватт — смешные копейки).
У меня нет жёстких цифр по воде, но некоторые дополнительные данные позволяют заключить, что импорт воды околонулевой. Например, инфраструктура по транспорту воды на длинные расстояния исключительно хреновая, я пару месяцев назад натыкался на новости о каких-то проектах по починке протечек в трубах, которые сэкономят типа 30% на масштабах в 100 миль, или около того.
Компании спокойно сотрудничают с Европой (и имеют там офисы), это как раз вообще не проблема.
Сделает компания офис-почтовый ящик в Техасе, где-нибудь в Лондоне (как компании делают в Делавере), господи, тоже мне проблема.
Там это бабло было ещё до 2020-го, если вы об этом отъезде. Топ-5 компаний появилось в Техасе.
Есть при этом куча компаний, которые инкорпорированы не в США (а в Ирландии, скажем), но де-факто являются американскими.
В конце концов, никто не мешает заключить особое соглашение на эту тему. Оффшорные регуляции — не законы физики.
Человек напрочь игнорирует абзац, который я написал после этого, прямо указывающий, что это не так, а потом говорит, что ложью и демагогией занимаюсь я, лол.
Лол.
Специально сертифицированными факт-чекерами™ из politifact небось. Дважды лол.
Мне неизвестны штаты, которые наказывали бы непосредственно за сделанный аборт, и это наказание бы энфорсилось.
Женщине из Техаса или Флориды куда проще и дешевле съездить в условный Нью-Йорк сделать аборт, чем женщине из Польши — в прочойсерскую страну в Европе (но никто почему-то не называет ЕС альтрайтами, кстати).
Я, конечно, за аборты, включая постнатальные этак лет до трёх (когда начинают появляться зачатки рефлексии и того, что мы называем человечностью), но свобода в демократии — это то, что люди называют свободой, и если люди называют (и считают) свободой свободу эмбриона куда-то там развиться, то у нас появляется очевидный конфликт, и люди его в среднем почему-то решают не очень логически консистентно.
Ничем (кстати, учитывая отношение левых что к самообороне, что к сквоттерам, где даже не то что «поставьте замки получше», а «а зачем вам недвига, в которой вы не живёте 24/7?» — очень хорошая аналогия).
Этот вопрос по опыту помогает наиболее быстро понять, какой философии прав придерживается собеседник, и, в части случаев, продолжить разговор про более важную для меня лично тему об отсутствии репродуктивных прав у мужчин (потому что с мужчинами дискурс «не хочешь алиментов и ответственности — не занимайся сексом» вполне себе общепринят).
А не надо меня отличать. Речь вообще не обо мне или вас. Речь о том, почему в некоторых проектах код на хаскеле будет на порядок более выразителен, чем код на ООП-языке в ООП-парадигмах.
И именно поэтому, например, если бы нам удалось до чего-то договориться хотя бы в игрушечном примере, который показывает один из таких случаев, то можно было бы продолжить обсуждать более крупные примеры (и я бы показал конкретику на uniplate, например, или на автогенерации тестовых примеров, или тому подобных вещах). Но, увы, договориться мы не смогли даже на игрушечном примере, поэтому до чего-то более масштабного не дошло.
И именно поэтому это на самом деле иррелевантно.
Впрочем, как бы вам мой гитхаб помог сравнить мой проект с проектом другой команды, которого там, очевидно, нет, даже если бы все мои оплачиваемые работы почему-то были бы в опенсорсе?
А может и не привести. Может привести к меньшим когнитивным расходам, потому что нужно держать в голове меньше деталей и смотреть на меньшую часть кода.
Ну, щито поделать десу. С burner-акка мне ещё палиться не хватало.
Так это снова к любому коду применимо.
Как там будет выглядеть «взять переданный обработчик событий, навесить на него логгирование, и передать дальше»? Или «взять эти два обработчика событий и собрать из них третий, который выполняет первый, а затем, если первый вернул
false, выполняет второй»?Да, и в классическом ООП (без ФП-элементов вроде лямбд, которые не зря называются ФП-элементами) устраивается закат солнца руками: все эти объекты и экземпляры создаются программистом вручную, явно (что, кстати, даёт компилятору меньше простора для оптимизаций, но то другой разговор).
Вы и в сишечке можете сделать эмуляцию ООП (gtk передаёт привет), но это не делает C ООП-языком, или структуры + указатели на функции — классами.
Не, ИМХО это наоборот: так как без них получается громоздко, то техники не получают распространения. А потом приходят разработчики языка и добавляют всякие там лямбды, однострочные функции и прочую ерунду, и применений становится больше.
Я могу дать вам несколько разных определений, от чисто синтаксических до всяких там денотаций и семантик, но они здесь не нужны. Достаточно интуитивного понимания «штука, которая принимает
a, пыхтит и выдаётb». Точно так же, к слову, я смогу задать последующие уточняющие вопросы к вашему определению классов и объектов, скажем, но это не значит, что их необходимо задавать (или понимать на них ответы) для успешного программирования.А это не синтаксис, это стандартная функция.
После того, как вы прочитали и убедились, что именно он делает.
Но, впрочем, окей, спасибо, ответ я получил. Здесь только могу сказать, что для меня ответ другой, и читать вариант с
accumulateмне, конечно, проще (как и моим чисто плюсатым коллегам, почему-то так вот выходит).А, так это ещё круче. Вы придумали задачу, которой не было и про которую никто не говорил (что такое «агрегирование списка» вообще?), и подменили ей контекст обсуждения. Круто, чё.
А это как раз следует из контекста беседы, потому что иначе какой смысл отвечать вашими словами про 100% на мои слова про нестопроцентное прохождение тестов?
У меня, впрочем, и на плюсах есть пет-проект с топовым вхождением
так что я знаю, как не надо.
Сойдёт?
У вас есть какие-то подтверждающие факты для этого?
Моё поле и мой тезис: «хаскель эффективнее». Ваша цитата: «Так что в данном случае шарп с хаскелем будет 1:1.» Сиречь вы покажете, что я неправ, и победите.
Так что не ложь.
10 строк, решающих в лучшем случае половину, против одной-двух в моём случае.
Так что не ложь.
Ошибки в один список не собраны, «либо ошибка, либо комментарий» не выражено.
Так что не ложь.
Ваша цитата: «Вот пусть и там и там будет 100%, тогда можно сравнивать.»
Так что не ложь.
Увы, но нет.
Здесь согласен. Но, к сожалению, бритва Хэнлона применима и здесь.
А невежество в чём?
Никакой ненависти нет. Просто я, как обладатель премии Филдса по гендерным исследованиям я так себя идентифицирую, оставляю за собой право называть мужика мужиком, даже если он себе повесил she/her и надел юбку.