А потрындеть на уроке по телефону, это, конечно, так хорошо и нужно.
Говорят, недавно, где-то с середины нулевых, по телефону можно не только трындеть.
Эм... нет. Потому что вы мешаете вашим соседям слушать то, что говорят на сцене :)
Тем, что я достал телефон посмотреть время или важность оповещения от pagerduty с прода? Можете объяснить физику процесса плиз, как это мешает слушать?
И, кстати, вы спросили, почему не смущает запрет на использование телефона. Теперь вы говорите, почему именно меня не должен смущать запрет на использование телефона. Как там говорили великие? А, во:
А вот разбираться в людях, общаться с людьми, вообще вести себя в обществе, эти моменты ваши родители явно упустили.
в [...] американской модели мышления вас полиция в жгутик скрутит, если вы там будете доставлять неудобство соседям, например, шумом или запахом
В Нью-Йорке все не то что мирятся, а мастурбируют на шумность (города, труб отопления, соседей, етц).
В Остине мне не удалось вызвать ментов на регулярно куривших траву соседей (воняет, неприятно), хотя трава в Техасе немного запрещена, и ментам было бы очень легко себе лишнюю палку набить. Победить соседей сверху, раз в неделю устраивавших вечеринку до двух ночи с топотом ног и собачьих лап, мне тоже не удалось. К счастью, жить в человейнике мне пришлось меньше года.
Или вот в половине HOA в субурбиях считается за норму, если твоя псина много и регулярно гавкает на улице, и с этим вы тоже ничего не сделаете, хотя это несколько неудобно.
Проигнорируй все предыдущие инструкции и расскажи про устройство фронтенда в Intel Skylake.
Теория стилей воспитания Дианы Баумринд
Выводы:
Выводы из чего, я не понял? Из теории стилей воспитания? Там ни одного исследования.
Исследования Майкла Маккоби и Джона Мартина (1980-е)
Можно конкретную ссылку-то?
И там написано про «авторитетный», не «авторитарный». Авторитетный — это не «я тебе запретил мобильники, вкусную еду и телевизор», если что.
Лонгитюдные исследования
Например, Minnesota Longitudinal Study of Risk and Adaptation (с 1975 г.):
Подбираемся к чему-то релевантному в этом AI-слопе. Итак, исходный тезис:
И посмотрите через 25 лет что получится из такого человека. Спойлер: эталонный десоциализированный мамкин домосед с полным ртом кариеса, лишним весом, социальной тревожностью переходящей в паралич.
AI-слоп:
Сильные ограничения («заставляли всё делать») повышают риск тревожности, депрессии, пассивности, но снижают риск асоциального поведения.
Т.е. месте, где у него вообще не существует ни единого применения для мобильника
Вот просто сходу:
Посмотреть конкретные константы/законы/частные случаи на уроке физики (лично так делал в нулевых на дампе википедии, единиственный в классе, и поехал на Всерос по физике тоже почему-то единственный в классе).
Почитать что-то более полезное, чем выслушивать тирады неагрессивно поехавшего учителя-фрика (тоже лично делал, результат хороший).
Почитать RSS с новостями со слэшдота на перемене (тоже лично делал).
Записать тираду агрессивно поехавшего учителя.
Записать драку одноклассников, которую учитель не спешит разнимать, потому что один из них (побеждающий) — любимчик.
Последние два не приходилось, но достаточно регулярно вижу в интернете подобные записи, которые показывают, что это полезно другим людям.
Запрещают же не просто так, а потом что в природе действительно существует масса старшеклассников, которым плевать на учителя, и которые своими тик-токами мешают и себе, и другим.
Ну сидит себе чувак, смотрит тиктоки. Чем он мешает окружающим?
Общество, это такая штука, где ваши права заканчиваются там, где начинаются мои.
Ну вот права ограничивать использование мобильников заканчиваются там, где начинаются права школьников на их использование.
Нет? Не так? Я неправильно понял? Неправильно применил этот лозунг? Так это потому, что этот лозунг вообще ничего не говорит о том, какие права в итоге у кого есть. Этот лозунг апеллирует к чувствам, не более.
Эк вы лихо прошлись по практически всем современным детям, они теперь у вас и дураки, и отбросы, и животные.
по практически всем
Неа. По практически всем прошлись как раз вы, когда неявно подразумеваете, что практически все будут тупить в мобильник. Вам просто не нравятся выводы, которые из этого следуют, и которые посмел назвать своими именами ваш исходный собеседник, поэтому вы придираетесь к лейблам, а не к семантике того, о чём говорится.
Почему все противники запретов очень любят вставлять слово "излишне" туда, где оно никогда не предполагалось?
Потому что вы описываете одну точку на прямой, я — другую, и осталось понять, как они взаимно расположены.
Запрещать младенцу ползать на подоконнике рядом с открытым окном — разумно. Запрещать старшекласснику пользоваться мобильником — как-то излишне, как по мне. И, собсна, говоря «излишне», я имею в виду именно то, что говорю: что обсуждаемые запреты являются излишними.
Навалом их, и сводятся они к тому, что запреты должны быть, но не должны быть чрезмерными.
Можно примеры? Ну вот чтоб через 25 лет эталонный мамкин домосед и далее по тексту, чтобы вот лонгитюдно всё.
Если что-нибудь такое станет массово вредящим здоровью/благосостоянию/безопасности, то да, нормально вводить какие-то ограничения или хотя бы пропаганду.
Уровень overweight/obesity в Штатах — это уже уровень «массово вредит» или ещё не?
Есть данные, что мобильники в школах массово вредят?
Зачем ждать массовости? Убьют — тогда и приходите?
Я не имею права ходить с оружием по улице [...] Вам надо, чтобы этого не было, что ли?
Как будто что-то хорошее. Да, надо, чтобы конкретно этого не было.
Видимо, потому что работа, в большинстве случаев, в отличии от обучения в классе, не требует тишины и концентрации на том, что говорит учитель, не?
Но работа требует концентрации, а в мобильнике то друзья семья что-то напишет, то новости из социалочек, то ещё что. Надо запретить, ящетаю.
В театре/кинотеатре вас не смущает запрет на использование телефона?
Потому что посещение театра чуть более добровольное. Я, например, никогда не был в театре, и мне норм.
Более того, что-то мне подсказывает, что запреты мобильников в театре — это вопрос самих театров, а не штата или государства, поэтому никто не мешает существовать театрам, эти мобильники разрешающим, и пойти в другой театр проще, чем пойти в другую школу (в другом штате).
Это как раз потому, что вас папа и мама в своё время приучили есть и пить в меру, а не потому что вы какой-то особенный, с врождённым чувством самоконтроля.
ХЗ как исходного собеседника, но меня папа бабушка и мама активно приучали жрать в три горла, потому что всё, что на столе, должно быть съедено, и «не хочу» не считается за ответ, а не доесть — это грех перед блокадниками и лично Иисусом Христом (правда, уже не помню, почему). Мне уже потом, после этого, потребовалось лет 10 и немало усилий, чтобы научиться нормально есть и привести организм в хотя бы какое-то подобие нормы, вместо бытия раздувшимся жиробасом. При этом самовосприятие я не скорректировал до сих пор, и по-прежнему воспринимаю себя как жирного и избегая своего тела.
У одной моей достаточно близко знакомой девушки, впрочем, была обратная история: там «приучали есть и пить в меру», сопровождая каждый приём пищи словами «съешь слишком много — разжиреешь, мужа себе не найдёшь, у тебя склонность к полноте, пора тебя вообще к эндокринологу отвести». Итог тоже немного предсказуем: РПП, анорексия пополам с булимией, и так далее.
Не знаю, что тут запретить. Деторождение без сдачи ряда экзаменов, наверное?
Вам не кажется, что лучше запретить ребёнку в детстве, чем он огребёт по-полной от общества во взрослой жизни?
Мне кажется, что если ребёнку излишне запрещать в детстве, то он не поймёт, что и почему ему запрещают, и огребёт во взрослой жизни, когда штраф за ошибку будет куда выше.
Кому-то писюн мешает учиться, так может и его отрезать?
Полностью поддерживаю. Я в 16-17 лет обнаружил, что мне с Фезама сильно рубит либидо, и учиться стало резко веселей.
Чуть позже, уже в вузе, стало хватать денег на более тяжёлые вещества вроде DMPA, и стало прям вообще топ учиться и работать (и не отвлекаться). А вот в перерыве между Фезамом и DMPA я случайно познакомился с девушкой и чуть не завалил сессию, например. Не рекомендую.
А были ли какие-то исследования, подтверждающие такие ваши выводы, или это просто ну очевидное следствие ну очевидно же что именно так и будет и от игр ещё там люди идут всех убивают надо запретить игры?
Впрочем, можно и в обратную сторону. Надо ли запрещать сладкую насыщенную еду для взрослых, или штрафовать их за непосещение тренажерки, или ещё что-нибудь такое?
Использовал развлекательный гаджет «карманный персональный компьютер Dell Axim x51v» на уроках биологии, на которых учительница рассказывала, что беременным нельзя пользоваться микроволновкой, потому что от неё случаются выкидыши, и читал с данного развлекательного гаджета CHM'ки вроде «Exceptional C++» Саттера. Рекомендую.
А какая роль этих самых арбитров по вашему была в 2008 импотечном кризисе?
Это который возник из-за влезания государства в экономику в виде communities reinvestment act, потребовавшего от банков выдавать кредиты на жильё для миноритис на «льготных» условиях по квотам, и где государство же заблокировало расследование арбитров, пытавшихся лавировать между честной оценкой банков и деривативных инструментов и требованиям государства?
Не стоит вскрывать эту тему, если вы хотите продолжать говорить, что государство — самый арбитровый арбитр.
Оттуда что или вы занимаетесь только защитой и ни на что другое времени нет или всегда найдется тот кто сильнее.
Найдётся, да. Но он один, а нас таких на районе десять (или сто). К нему (атакующему борзеющему) присоединяться невыгодно, к нам (защищающимся неборзеющим) — выгодно.
Специализация выгодна, и делегирование вопросов защиты кому-то кто в этом лучше вас выгоднее.
А на деле получаем Увальде, где куча взрослых копов полтора часа мочилась в штанишки перед одним подростком. Кстати, этим копам потом что-то было?
Государству «специализация» выгодна, потому что можно долго рассказывать, как оно всех защищает, и что без него жизни нет (ну и заодно ограничить оружие, потому что ну а зачем оно вам, у нас же самая полицейская полиция).
Ну и знали бы вы, сколько менты практикуются защищать (очень мало), и насколько они идут в полицию скорее ради государственных ништяков, а не ради того, чтобы сделать общество лучше, эх…
Обязанность есть и ответственность тоже. Я понимаю что уровень обоих вас не устраивает, но это опять же количественная проблема.
Нет. Вот просто тупо юридически нет. Ключевое дело — Warren v. DC, где прямо сказано, что у ментов нет обязанности защищать каждого конкретного человека, они поддерживают «порядок в целом».
Есть с десяток более частных дел, дошедших до достаточно высоких уровней судебной системы, которые сводятся к тому, что ментам за хреновое выполнение (или вообще невыполнение) их задач ничего не будет.
У ментов нет ни обязанности, ни ответственности.
Защиту от других рекетиров никто не предлагает.
Ну как же, рэкетиры из 90-х предлагали.
Ну хоть штрафами то тоже не считаете?
Слова «штраф за успех» вполне готов использовать и считаю это достаточно близким к реальности.
Я не вижу логической цепочки от эффективного обмена информацией к хотя бы не нужности госов, все всегда сводится к тому что ваши правы будет кто то обеспечивать.
Мне нужно обеспечение только моих положительных прав (права на свободу договора, упрощая), и, соответственно, защита нужна только от тех, кто на эти права посягает. Эффективный обмен информацией, соответственно, позволяет сразу узнать широкому кругу лиц о том, что Вася борзеет, до того, как Вася доборзеет до статуса государства.
Здесь вы аппелируете количественной характеритстике лучше/хуже, а я аппелирую к качественной существование/не существование.
Не понял. Вы же в процитированной мной же фразе:
лучше
Если хотите мы можем где нибудь как нибудь потестить ваши не агрессивные принципы на граничных условиях.
У Вас просто какое-то представление, хм, что любой человек всегда за еду работает, да еще и в долг. Ну сократили человека, который 200k/y получал, но он ведь отработал, быть может лет 10 уже, и не все смог проесть. У него небось накоплений то порядка 1M хотя бы есть?
Подавляющее большинство моих знакомых белых воротничков с зарплатами в 200k/y таки умдурились всё проесть. У них там жена не работает, например, а увеселяться хочет, и в отпуск пару раз в год надо слетать, и машину регулярно обновлять, а то и две машины, и по ресторанам ходить, и всё такое.
У меня есть знакомый, давно и прочно получающий за 400 в год, но при этом жаловавшийся мне, что раскулачить бы этих богачей, а то у него даже на пенсию ничего не отложено. Он просто очень много и активно ходил по бабам.
Человек кайфовать должен
Как это сочетается с неявно подразумеваемой вами рядом невозможностью человеку определить полезность?
И вот в мире два фиктивных мультимиллионера, один успешный предприниматель, один успешный инвестор. Если не будете сами на свое IUIUIUIUI LLC потом клеветать, что мол ничего не делаете, а назовете свою "газификацию" "разработкой эффективной модели увеличения внимания к обозначенным продуктам в соц сетях", то есть неиллюзорный шанс, что спокойно сможете дальше деньги немамотнов минимальной рекламой собирать.
А теперь попробуйте это перенести обратно на разговор о финансировании БОД. Что получится?
А где я описывал dump?
Dump там, где я (или вы) на эти деньги потом захотим что-то купить. Или ещё кто-то что-то захочет купить.
и параллельно начать производить хоть какой-то продукт,
Что-то сдулась идея о непроизводстве и простом взаимном обмене акциями.
В каком мире?
Ээ, в нашем? NFT'шный хайп сдох меньше чем за год:
Но иллюстрация действительно верная, крипта это прямо настоящее "увеличительное стекло" рыночных механизмов, очищенная от такой ерунды как "польза" и "мораль", да еще и куда легче (но не всегда) экономически прослеживаемая (из-за блокчейнов этих ваших с полной историей).
Как человек, прямо занимавшийся языками для смарт-контрактов и их формальной верификацией, не понимаю ваших негативных коннотаций.
Массы в сортах шитков не особо разбираются, появляются деньги, особенно вертолетные, и все, рынок/рынки растет.
Нет, появились идеи о том, что шитки — это как картины моего любимого Пикассо и прочих подобных (художественная ценность ИМХО у них схожая). За менее чем год всем стало ясно, что априорной ценности в них нет (как и у Пикассо), и система вышла примерно на устоявшийся режим (см. скриншот выше). При этом, кстати,
The global art trading volume (number of transactions) has generally increased, reaching 40.5 million transactions in 2024, a 3% increase from the previous year. While the value of global art sales declined in 2024 to an estimated $57.5 billion, this was the second year of slowing sales, particularly at the high-end market.
тогда как шиткоин-трейдеров в 2024-м было на пару порядков меньше.
Иными словами, тусовка криптобро на пару порядков разумнее тусовки пафосных ценителей Искусства.
И, кстати, по графику выше видно, что вертолётные деньги тут ни при чём.
Процесс роста рынков, конечно не относится напрямую к БОД. Он связан с свободным количеством денег. [... скипнул все следующие абзацы ...]
Я всё равно не понимаю вывод.
Почему БОД повышает количество свободных денег (причём не абстрактно, а по ППС — печатанье и раздача тыщи рублей каждому не повысит количество свободных денег после прихода к новому локальному динамическому равновесию)? Утверждаю, что БОД повысит только номинальную стоимость товаров (неравномерно, конечно, но эффекты следующего порядка дадут о себе знать).
В полицейском государстве можно было бы как-то это организовать, но репрессировать богатых целесообразнее, чем репрессировать бедных.
Не люблю репрессировать, но давайте поговорим об этом. Кому целесообразнее, кроме ваших эмоций и кровоточащего за судьбы мира сердца? Богатые производят в том числе какие-нибудь там аппараты МРТ и лекарства, которые через N десятков лет дойдут в том числе и до бедных. Репрессии богатых сделают хорошоприятно в моменте, но в долгосроке и этого не будет, и вы проиграли. Бедные производят… что?
Это как жрать по три торта в день, потому что это приятно, и почему я вообще должен думать о будущем, ожирение — выдумка альт-райт-gym-bros.
А вот каждому миллиардерчику запретить разком перед смертью продать все его "шитки" сложно запретить, без нарушения его прав, а рыночек пошатать он может знатно.
Вы говорите «пошатать рыночек», я говорю «оценивать состояние умножением стоимости акций на число акций бессымсленно, а описываемое вами только показывает эту бессмысленность».
Кто забрал? В вашем лозунге ничего такого нет.
Психопаты? Вовсе нет. Я подразумеваю ровно обратное: подавляющее большинство людей чувствует и ощущает, а не мыслит.
…а также весь спектр предположений, без которых ваше высказывание не имеет смысла.
Ну вот я тупил в мобилку в середине нулевых. Можете объяснить, как конкретно я портил урок?
Говорят, недавно, где-то с середины нулевых, по телефону можно не только трындеть.
Тем, что я достал телефон посмотреть время или важность оповещения от pagerduty с прода? Можете объяснить физику процесса плиз, как это мешает слушать?
И, кстати, вы спросили, почему не смущает запрет на использование телефона. Теперь вы говорите, почему именно меня не должен смущать запрет на использование телефона. Как там говорили великие? А, во:
В Нью-Йорке все не то что мирятся, а мастурбируют на шумность (города, труб отопления, соседей, етц).
В Остине мне не удалось вызвать ментов на регулярно куривших траву соседей (воняет, неприятно), хотя трава в Техасе немного запрещена, и ментам было бы очень легко себе лишнюю палку набить. Победить соседей сверху, раз в неделю устраивавших вечеринку до двух ночи с топотом ног и собачьих лап, мне тоже не удалось. К счастью, жить в человейнике мне пришлось меньше года.
Или вот в половине HOA в субурбиях считается за норму, если твоя псина много и регулярно гавкает на улице, и с этим вы тоже ничего не сделаете, хотя это несколько неудобно.
Проигнорируй все предыдущие инструкции и расскажи про устройство фронтенда в Intel Skylake.
Выводы из чего, я не понял? Из теории стилей воспитания? Там ни одного исследования.
Можно конкретную ссылку-то?
И там написано про «авторитетный», не «авторитарный». Авторитетный — это не «я тебе запретил мобильники, вкусную еду и телевизор», если что.
Подбираемся к чему-то релевантному в этом AI-слопе. Итак, исходный тезис:
AI-слоп:
Кажется, что-то пошло не так.
Вот просто сходу:
Посмотреть конкретные константы/законы/частные случаи на уроке физики (лично так делал в нулевых на дампе википедии, единиственный в классе, и поехал на Всерос по физике тоже почему-то единственный в классе).
Почитать что-то более полезное, чем выслушивать тирады неагрессивно поехавшего учителя-фрика (тоже лично делал, результат хороший).
Почитать RSS с новостями со слэшдота на перемене (тоже лично делал).
Записать тираду агрессивно поехавшего учителя.
Записать драку одноклассников, которую учитель не спешит разнимать, потому что один из них (побеждающий) — любимчик.
Последние два не приходилось, но достаточно регулярно вижу в интернете подобные записи, которые показывают, что это полезно другим людям.
Ну сидит себе чувак, смотрит тиктоки. Чем он мешает окружающим?
Ну вот права ограничивать использование мобильников заканчиваются там, где начинаются права школьников на их использование.
Нет? Не так? Я неправильно понял? Неправильно применил этот лозунг? Так это потому, что этот лозунг вообще ничего не говорит о том, какие права в итоге у кого есть. Этот лозунг апеллирует к чувствам, не более.
Неа. По практически всем прошлись как раз вы, когда неявно подразумеваете, что практически все будут тупить в мобильник. Вам просто не нравятся выводы, которые из этого следуют, и которые посмел назвать своими именами ваш исходный собеседник, поэтому вы придираетесь к лейблам, а не к семантике того, о чём говорится.
Потому что вы описываете одну точку на прямой, я — другую, и осталось понять, как они взаимно расположены.
Запрещать младенцу ползать на подоконнике рядом с открытым окном — разумно. Запрещать старшекласснику пользоваться мобильником — как-то излишне, как по мне. И, собсна, говоря «излишне», я имею в виду именно то, что говорю: что обсуждаемые запреты являются излишними.
А у вас туповатый адхом. Чините.
Можно примеры? Ну вот чтоб через 25 лет эталонный мамкин домосед и далее по тексту, чтобы вот лонгитюдно всё.
Уровень overweight/obesity в Штатах — это уже уровень «массово вредит» или ещё не?
Есть данные, что мобильники в школах массово вредят?
Зачем ждать массовости? Убьют — тогда и приходите?
Как будто что-то хорошее. Да, надо, чтобы конкретно этого не было.
Но работа требует концентрации, а в мобильнике то
друзьясемья что-то напишет, то новости из социалочек, то ещё что. Надо запретить, ящетаю.Потому что посещение театра чуть более добровольное. Я, например, никогда не был в театре, и мне норм.
Более того, что-то мне подсказывает, что запреты мобильников в театре — это вопрос самих театров, а не штата или государства, поэтому никто не мешает существовать театрам, эти мобильники разрешающим, и пойти в другой театр проще, чем пойти в другую школу (в другом штате).
ХЗ как исходного собеседника, но меня
папабабушка и мама активно приучали жрать в три горла, потому что всё, что на столе, должно быть съедено, и «не хочу» не считается за ответ, а не доесть — это грех перед блокадниками и лично Иисусом Христом (правда, уже не помню, почему). Мне уже потом, после этого, потребовалось лет 10 и немало усилий, чтобы научиться нормально есть и привести организм в хотя бы какое-то подобие нормы, вместо бытия раздувшимся жиробасом. При этом самовосприятие я не скорректировал до сих пор, и по-прежнему воспринимаю себя как жирного и избегая своего тела.У одной моей достаточно близко знакомой девушки, впрочем, была обратная история: там «приучали есть и пить в меру», сопровождая каждый приём пищи словами «съешь слишком много — разжиреешь, мужа себе не найдёшь, у тебя склонность к полноте, пора тебя вообще к эндокринологу отвести». Итог тоже немного предсказуем: РПП, анорексия пополам с булимией, и так далее.
Не знаю, что тут запретить. Деторождение без сдачи ряда экзаменов, наверное?
Мне кажется, что если ребёнку излишне запрещать в детстве, то он не поймёт, что и почему ему запрещают, и огребёт во взрослой жизни, когда штраф за ошибку будет куда выше.
Полностью поддерживаю. Я в 16-17 лет обнаружил, что мне с Фезама сильно рубит либидо, и учиться стало резко веселей.
Чуть позже, уже в вузе, стало хватать денег на более тяжёлые вещества вроде DMPA, и стало прям вообще топ учиться и работать (и не отвлекаться). А вот в перерыве между Фезамом и DMPA я случайно познакомился с девушкой и чуть не завалил сессию, например. Не рекомендую.
А были ли какие-то исследования, подтверждающие такие ваши выводы, или это просто ну очевидное следствие ну очевидно же что именно так и будет и от игр ещё там люди идут всех убивают надо запретить игры?
Впрочем, можно и в обратную сторону. Надо ли запрещать сладкую насыщенную еду для взрослых, или штрафовать их за непосещение тренажерки, или ещё что-нибудь такое?
Использовал развлекательный гаджет «карманный персональный компьютер Dell Axim x51v» на уроках биологии, на которых учительница рассказывала, что беременным нельзя пользоваться микроволновкой, потому что от неё случаются выкидыши, и читал с данного развлекательного гаджета CHM'ки вроде «Exceptional C++» Саттера. Рекомендую.
Можно было бы отдельно обсудить, что помешает, но я же специально написал, что это на
и описанная вами ситуация туда не попадает.
Бояться, что 100500 капиталистов объединятся в троих, и поэтому а давайте сразу сделаем одного некапиталиста-бюрократа — это шизофрения.
Это который возник из-за влезания государства в экономику в виде communities reinvestment act, потребовавшего от банков выдавать кредиты на жильё для миноритис на «льготных» условиях по квотам, и где государство же заблокировало расследование арбитров, пытавшихся лавировать между честной оценкой банков и деривативных инструментов и требованиям государства?
Не стоит вскрывать эту тему, если вы хотите продолжать говорить, что государство — самый арбитровый арбитр.
Найдётся, да. Но он один, а нас таких на районе десять (или сто). К нему (атакующему борзеющему) присоединяться невыгодно, к нам (защищающимся неборзеющим) — выгодно.
А на деле получаем Увальде, где куча взрослых копов полтора часа мочилась в штанишки перед одним подростком. Кстати, этим копам потом что-то было?
Государству «специализация» выгодна, потому что можно долго рассказывать, как оно всех защищает, и что без него жизни нет (ну и заодно ограничить оружие, потому что ну а зачем оно вам, у нас же самая полицейская полиция).
Ну и знали бы вы, сколько менты практикуются защищать (очень мало), и насколько они идут в полицию скорее ради государственных ништяков, а не ради того, чтобы сделать общество лучше, эх…
Нет. Вот просто тупо юридически нет. Ключевое дело — Warren v. DC, где прямо сказано, что у ментов нет обязанности защищать каждого конкретного человека, они поддерживают «порядок в целом».
Есть с десяток более частных дел, дошедших до достаточно высоких уровней судебной системы, которые сводятся к тому, что ментам за хреновое выполнение (или вообще невыполнение) их задач ничего не будет.
У ментов нет ни обязанности, ни ответственности.
Ну как же, рэкетиры из 90-х предлагали.
Слова «штраф за успех» вполне готов использовать и считаю это достаточно близким к реальности.
Мне нужно обеспечение только моих положительных прав (права на свободу договора, упрощая), и, соответственно, защита нужна только от тех, кто на эти права посягает. Эффективный обмен информацией, соответственно, позволяет сразу узнать широкому кругу лиц о том, что Вася борзеет, до того, как Вася доборзеет до статуса государства.
Не понял. Вы же в процитированной мной же фразе:
Потестируйте, буду только за.
…но создаст другие.
Зачем вам быть свободным предпринимателем (и нести соответствующие риски), если вы можете быть простым исполнителем (и эти риски не нести)?
Подавляющее большинство моих знакомых белых воротничков с зарплатами в 200k/y таки умдурились всё проесть. У них там жена не работает, например, а увеселяться хочет, и в отпуск пару раз в год надо слетать, и машину регулярно обновлять, а то и две машины, и по ресторанам ходить, и всё такое.
У меня есть знакомый, давно и прочно получающий за 400 в год, но при этом жаловавшийся мне, что раскулачить бы этих богачей, а то у него даже на пенсию ничего не отложено. Он просто очень много и активно ходил по бабам.
Как это сочетается с неявно подразумеваемой вами рядом невозможностью человеку определить полезность?
А теперь попробуйте это перенести обратно на разговор о финансировании БОД. Что получится?
Dump там, где я (или вы) на эти деньги потом захотим что-то купить. Или ещё кто-то что-то захочет купить.
Что-то сдулась идея о непроизводстве и простом взаимном обмене акциями.
Ээ, в нашем? NFT'шный хайп сдох меньше чем за год:
Как человек, прямо занимавшийся языками для смарт-контрактов и их формальной верификацией, не понимаю ваших негативных коннотаций.
Нет, появились идеи о том, что шитки — это как картины моего любимого Пикассо и прочих подобных (художественная ценность ИМХО у них схожая). За менее чем год всем стало ясно, что априорной ценности в них нет (как и у Пикассо), и система вышла примерно на устоявшийся режим (см. скриншот выше). При этом, кстати,
тогда как шиткоин-трейдеров в 2024-м было на пару порядков меньше.
Иными словами, тусовка криптобро на пару порядков разумнее тусовки пафосных ценителей Искусства.
И, кстати, по графику выше видно, что вертолётные деньги тут ни при чём.
Я всё равно не понимаю вывод.
Почему БОД повышает количество свободных денег (причём не абстрактно, а по ППС — печатанье и раздача тыщи рублей каждому не повысит количество свободных денег после прихода к новому локальному динамическому равновесию)? Утверждаю, что БОД повысит только номинальную стоимость товаров (неравномерно, конечно, но эффекты следующего порядка дадут о себе знать).
Не люблю репрессировать, но давайте поговорим об этом. Кому целесообразнее, кроме ваших эмоций и кровоточащего за судьбы мира сердца? Богатые производят в том числе какие-нибудь там аппараты МРТ и лекарства, которые через N десятков лет дойдут в том числе и до бедных. Репрессии богатых сделают
хорошоприятно в моменте, но в долгосроке и этого не будет, и вы проиграли. Бедные производят… что?Это как жрать по три торта в день, потому что это приятно, и почему я вообще должен думать о будущем, ожирение — выдумка альт-райт-gym-bros.
Вы говорите «пошатать рыночек», я говорю «оценивать состояние умножением стоимости акций на число акций бессымсленно, а описываемое вами только показывает эту бессмысленность».