Можно через арбитров работать, но арбитр какую-то копеечку за это возьмет
Прямо как государственный суд (через налоги)!
а чтобы гаранировать, что он не выберет вашу или мою сторону за взятку, нужно что-то такое, чтобы и арбитру если что по шапке надавали.
Оракулы с репутацией решают эту проблему (ну, вы их арбитрами назвали), и мы можем заранее с вами договориться, например, об использовании трёх конкретных арбитров и разрешением конфликтов голосованием из них. Я лично занимался верификацией в том числе подобных смарт-контрактов.
А у арбитров, в отличие от монополизированных судов, эта самая репутация — самое важное, что у них есть, поэтому, чтобы продолжать получать свою копеечку, они не будут врать за взятку.
Образование государств неизбежно, даже если завтра по моновению палочки все государства исчезнут уже после завтра они снова появятся - так эффективней бороться с энтропией.
Нет, потому что N сот лет назад не было эффективных механизмов децентрализованного обмена информацией и репутации, а сейчас они уже есть.
Сказки про то что много маленьких независимых подрядчиков по защите чем то лучше чем мало крупных остаются сказками до тех пор пока вы не продемонстрируете обратное не в ваших фантазиях, а в реальности.
В прооружейных децентрализованных (каждый сам себе мелкий подрядчик) регионах США жить куда лучше и безопаснее, чем в крупных централизованных городах, где защита электората взята под централизованный контроль.
Спасибо, вы описали ровно то, что делает государство. Только там не «у кого больше денег», а «у кого больше политического веса», но это даже хуже: деньги заработать куда проще, чем политический вес.
Ну да как бы это не полный фржйворк, но вообще его часть.
Да, как метод решения вопросов в этом фреймворке. Точно так же, как и в любом другом, впрочем.
Есть куча граничных/редких по современным меркам условий когда он нерационален, а механизма объединения считай деспотии в моменты угроз он не предусматривает поэтому анкапы обречены на истребление в первый же серьезный кризис просто потому что тупо не договорятся.
Почему не договорятся-то? И зачем здесь нужна деспотия?
Я ж уже вроде там же ответил - в конце должно остаться не больше одного из них, потому что в мир дружбу жвачку принцип не агресси я не верю.
Тогда почему вы от анкапа требуете того (чтобы все выжили), чего вы не требуете от других фреймворков?
Другое дело, что это в их загнивающих странах можно попытаться не идти на сделку с совестью
Не огласите список стран, где не нужно идти на сделку с совестью?
Моё стандартное высказывание — что я знаю только одну такую страну. Правда, за последние примерно 50 часов моё мнение слегка изменилось: на нары всё ещё не присядешь, но пулю в шею можно, и сотни тысяч, если не миллионы, твоих сограждан будут этому радоваться и просить ещё.
Принцип неагрессии не исключает насилие в адрес тех, кто его нарушает.
По-моему примеры одинаковые, но в одном случае вам не очевидно, а в другом очевидно.
В обоих случаях медиа очень фигурно цитируют реальность (причём со всех сторон), поэтому очевидность у разных людей разная.
Предвосхищая ваш следующий ответ: медиа не будет топить за Васю с тем же энтузиазмом, как оно топит за И, П, Р или У, по куче разных причин, от масштабов Васи до динамики провластного прикормленного медиа, доминирующего в стране, против прикормленного отдельно Васей и отдельно Петей медиа.
Очень интересно каким образом вы собираетесь не менять например израильтян и иранцев, чтобы они оба таки смогли дожить до анкапа?
А в предлагаемом вами насилии как фреймворке они доживут до чего-нибудь, или не?
Если у анкапа нет второго вопроса то по определению это устойчивое состояние с минимальной потенциальной энергией, в таком случае первого вопроса тоже не стоит система сама и неизбежно обязана прийти в это состояние без каких либо там усилий
А чего это у вас только один [локальный] энергетический минимум?
По меркам капиталистов XIX века та же Швеция или Норвегия социалистические страны, однако там почему-то самый высокий уровень жизни в мире.
Самый высокий по каким критериям?
Лично я, например, выбирая между разными странами, Швецию или Норвегию точно не выберу.
Чистый капитализм сейчас разве что в Африке сохранился да в самых бедных странах Азии.
Нет, потому что в Африке нет свободного рынка. Там нет государства как гаранта денег (привет минархистам) и нет свободного обмена информацией, позволяющего полностью децентрализованные решения (привет анкапам).
Или половина уплаченных налогов пойдёт на то, чтобы raytheon строгал что-нибудь, чтобы мочить кого-нибудь на другой стороне земного шара. ИМХО нет корреляции.
Кстати, а почему Афганистану привет? Там только какие-то приграничные редкие замесы с Пакистаном, но в том регионе у много кого есть много какие замесы.
Ну если вы их не продаёте, значит они вообще не торгуются, если продаёте, то не за ноль, а значит ваша компания уже что-то да стоит.
Не понял. Вот взял стул, вышел на свой передний двор, сижу, продаю акции IUIUIUI LLC (только что-то никто не берёт). Какая их рыночная цена? Утверждаю, что с достаточной для данного обсуждения точностью 0.
Я скупаю акции вашей компании по возрастающей цене (потому что единственный продавец это вы)
А вам это зачем?
ну а вы в свою очередь просто отдаёте мне назад все мои деньги, затраченные на покупку
А мне это зачем?
Или вы этакую pump & dump-схему описываете? Ну поздравляю: если вы хотите рассматривать настолько малые процессы, то мы поработали и произвели иллюзию растущей цены акций, и последующая продажа их немамонтам обменивает эту иллюзию.
Но этот процесс вообще никак не относится к БОД. Разве что, политики перед выборами плебс pump'ят, а потом — dump'ят, это да. На этом все совпадения заканчиваются.
но как раз в большинстве компаний в более совершенных формах используется именно то, о чем я написал.
И это, конечно, не так. Никто не покупает акции рандомных компаний просто так. Акции покупают, чтобы потом продать их из-за роста стоимости компании потому, что люди верят, что компания в стоимости вырастет. У IUIUIUIUI LLC, которая максимум может газифицировать онлайн-лужи в комментариях, никакой стоимости и перспектив роста нет, она никому не нужна.
И даже самоподдерживающийся хайп имеет свои пределы. Шиткоины и NFT ушли слегка в прошлое.
Неважно на чьей вы стороне, очевидно какая то из сторон нарушила договор и сделала это намерено.
Неочевидно, в обоих двух случаях. Иначе на эту тему как минимум бы не спорили люди, кто там в чём виноват. Кто-то выборы 2004-го вспоминает, кто-то — многочисленные резолюции ООН о нелегальной оккупации последние, сколько там, лет 70?, кому-то память о событиях до октября 2023-го отшибло.
Принцип не агрессии ничего принципиально нового в миропорядок не привносит сам по себе, т.к. не может разрешить конфликты уровня морали
А есть какие-то фреймворки, которые могут разрешить конфликты уровня морали, следовательно, потенциально привносят что-то новое?
ты виноват уже в том что вообще родился/хочется мне кушать/тварь ты дрожащая а я право имею/итд
Плохие примеры. В этих всех вариантах принцип неагрессии прямо говорит, кто прав, а кто — нет.
Я лично считаю что либертарианство или более узко строй на основе принципа не агрессии не более жизнеспособен чем коммунизм.
Коммунизм требует менять людей, анкап — нет. Коммунизм имеет вопросы «как туда прийти» и «как остаться в этом состоянии», анкап имеет только первый вопрос.
Собсна, жизнеспособен анкап вполне себе, потому что это стабильное состояние с правильно выстроенными стимулами. Точно так же, как, не знаю, эмбрион жизнеспособен, даже если мы не умеем создавать эмбрионы сами и не до конца понимаем, откуда и как конкретно взялась жизнь.
Игра в слова. Так можно дойти до того, что штрафуют не за превышение скорости, а за то, что оно произошло на неподобающих для этого дорогах, или ещё что-нибудь такое, что обычно остаётся умолчательным в используемых определениях (лучшая статья на хабре — по-прежнему «условие как компромисс», ага).
При обсуждении таких экономических вопросов мне, по крайней мере, представляется вполне естественным обсуждать пользу в экономическом смысле, определяемую именно через готовность потратить на неё деньги.
Справедливости ради, в Расте это все реализовано на уровне компилятора, и какой-то примитивный борроучекер+автосбрасыватель ссылок на Си прикрутить тоже можно.
В clang есть атрибут для некоего подобия лайфтаймов, но оно умеет очень мало и плохо.
Есть также набор атрибутов для проверки корректности локов, но оно тоже умеет очень мало и плохо.
Хотя, сдается мне, проще загнать код в какой-нибудь ядрёный статанализатор.
У ядрёного статанализатора будут те же проблемы, что у попыток прикрутить систему типов поверх синтаксиса, для этого не предназначенного, и семантики, изначально этого не учитывающей.
Всё это довольно быстро упирается в проблему останова.
Нет. Прислушиваюсь к критике и стараюсь не упустить шанс улучшить свои риторические навыки.
нет я пойду внешний моск заставлю поработать
Внешний мозг упустил достаточно важный момент, что не только «никто богаче не становится», но и мой исходный собеседник очень быстро становится беднее и уходит в минус.
Эх, ИИ-ИИ.
Очевидно давать вам 100 рублей а потом отщеплять от них 10 и продолжать давать вам по 100 рублей никак не получается без печатного станка.
Людям, неиронично заявляющим «БОД нужен, чтобы было на что покупать продукцию богачей», очевидно, это не очевидно.
Или даст взятку прокурору и не получит статью, а над прокурором тоже всё прикормлено.
Как в вашем мире вообще получаются государства с коррумпированными судами? Там же уголовные статьи!
Прямо как государственный суд (через налоги)!
Оракулы с репутацией решают эту проблему (ну, вы их арбитрами назвали), и мы можем заранее с вами договориться, например, об использовании трёх конкретных арбитров и разрешением конфликтов голосованием из них. Я лично занимался верификацией в том числе подобных смарт-контрактов.
А у арбитров, в отличие от монополизированных судов, эта самая репутация — самое важное, что у них есть, поэтому, чтобы продолжать получать свою копеечку, они не будут врать за взятку.
Нет, потому что N сот лет назад не было эффективных механизмов децентрализованного обмена информацией и репутации, а сейчас они уже есть.
В прооружейных децентрализованных (каждый сам себе мелкий подрядчик) регионах США жить куда лучше и безопаснее, чем в крупных централизованных городах, где защита электората взята под централизованный контроль.
Спасибо, вы описали ровно то, что делает государство. Только там не «у кого больше денег», а «у кого больше политического веса», но это даже хуже: деньги заработать куда проще, чем политический вес.
Нет, не считаю.
Согласен. Трачу время на походы в разные места пострелять и деньги на патроны. Государство тут откуда вылезает?
Тем более, что у государства нет обязанности меня защищать и нет ответственности за хреновое выполнение этой задачи.
Почему? Получаете, что от вас отстали, и защиту от других рэкетиров, не?
Да, как метод решения вопросов в этом фреймворке. Точно так же, как и в любом другом, впрочем.
Почему не договорятся-то? И зачем здесь нужна деспотия?
Тогда почему вы от анкапа требуете того (чтобы все выжили), чего вы не требуете от других фреймворков?
Не огласите список стран, где не нужно идти на сделку с совестью?
Моё стандартное высказывание — что я знаю только одну такую страну. Правда, за последние примерно 50 часов моё мнение слегка изменилось: на нары всё ещё не присядешь, но пулю в шею можно, и сотни тысяч, если не миллионы, твоих сограждан будут этому радоваться и просить ещё.
В алгебре, например, есть немного зоологии (snake lemma и butterfly lemma) и даже немного цифр (five lemma и nine lemma).
Это не моральный фреймворк, это метод.
Принцип неагрессии не исключает насилие в адрес тех, кто его нарушает.
В обоих случаях медиа очень фигурно цитируют реальность (причём со всех сторон), поэтому очевидность у разных людей разная.
Предвосхищая ваш следующий ответ: медиа не будет топить за Васю с тем же энтузиазмом, как оно топит за И, П, Р или У, по куче разных причин, от масштабов Васи до динамики провластного прикормленного медиа, доминирующего в стране, против прикормленного отдельно Васей и отдельно Петей медиа.
А в предлагаемом вами насилии как фреймворке они доживут до чего-нибудь, или не?
А чего это у вас только один [локальный] энергетический минимум?
Есть некоторая разница между религиозными фанатиками и средним белым воротничком, привыкшим ко всем удобствам.
Самый высокий по каким критериям?
Лично я, например, выбирая между разными странами, Швецию или Норвегию точно не выберу.
Нет, потому что в Африке нет свободного рынка. Там нет государства как гаранта денег (привет минархистам) и нет свободного обмена информацией, позволяющего полностью децентрализованные решения (привет анкапам).
Или половина уплаченных налогов пойдёт на то, чтобы raytheon строгал что-нибудь, чтобы мочить кого-нибудь на другой стороне земного шара. ИМХО нет корреляции.
Кстати, а почему Афганистану привет? Там только какие-то приграничные редкие замесы с Пакистаном, но в том регионе у много кого есть много какие замесы.
Ну ништяк. Богач вам добровольно продал теслу, вы её добровольно купили за устраивающую вас цену. БОД тут откуда?
Про БОД сказал ваш исходный собеседник. Или вы отвечаете на его слова, напрочь не учитывая контекст?
Не понял. Вот взял стул, вышел на свой передний двор, сижу, продаю акции IUIUIUI LLC (только что-то никто не берёт). Какая их рыночная цена? Утверждаю, что с достаточной для данного обсуждения точностью 0.
А вам это зачем?
А мне это зачем?
Или вы этакую pump & dump-схему описываете? Ну поздравляю: если вы хотите рассматривать настолько малые процессы, то мы поработали и произвели иллюзию растущей цены акций, и последующая продажа их немамонтам обменивает эту иллюзию.
Но этот процесс вообще никак не относится к БОД. Разве что, политики перед выборами плебс pump'ят, а потом — dump'ят, это да. На этом все совпадения заканчиваются.
И это, конечно, не так. Никто не покупает акции рандомных компаний просто так. Акции покупают, чтобы потом продать их из-за роста стоимости компании потому, что люди верят, что компания в стоимости вырастет. У IUIUIUIUI LLC, которая максимум может газифицировать онлайн-лужи в комментариях, никакой стоимости и перспектив роста нет, она никому не нужна.
И даже самоподдерживающийся хайп имеет свои пределы. Шиткоины и NFT ушли слегка в прошлое.
Неочевидно, в обоих двух случаях. Иначе на эту тему как минимум бы не спорили люди, кто там в чём виноват. Кто-то выборы 2004-го вспоминает, кто-то — многочисленные резолюции ООН о нелегальной оккупации последние, сколько там, лет 70?, кому-то память о событиях до октября 2023-го отшибло.
А есть какие-то фреймворки, которые могут разрешить конфликты уровня морали, следовательно, потенциально привносят что-то новое?
Плохие примеры. В этих всех вариантах принцип неагрессии прямо говорит, кто прав, а кто — нет.
Коммунизм требует менять людей, анкап — нет. Коммунизм имеет вопросы «как туда прийти» и «как остаться в этом состоянии», анкап имеет только первый вопрос.
Собсна, жизнеспособен анкап вполне себе, потому что это стабильное состояние с правильно выстроенными стимулами. Точно так же, как, не знаю, эмбрион жизнеспособен, даже если мы не умеем создавать эмбрионы сами и не до конца понимаем, откуда и как конкретно взялась жизнь.
Игра в слова. Так можно дойти до того, что штрафуют не за превышение скорости, а за то, что оно произошло на неподобающих для этого дорогах, или ещё что-нибудь такое, что обычно остаётся умолчательным в используемых определениях (лучшая статья на хабре — по-прежнему «условие как компромисс», ага).
При обсуждении таких экономических вопросов мне, по крайней мере, представляется вполне естественным обсуждать пользу в экономическом смысле, определяемую именно через готовность потратить на неё деньги.
В clang есть атрибут для некоего подобия лайфтаймов, но оно умеет очень мало и плохо.
Есть также набор атрибутов для проверки корректности локов, но оно тоже умеет очень мало и плохо.
У ядрёного статанализатора будут те же проблемы, что у попыток прикрутить систему типов поверх синтаксиса, для этого не предназначенного, и семантики, изначально этого не учитывающей.
Всё это довольно быстро упирается в проблему останова.
Спрашиваешь про конкретику возможного API — получаешь отсылки к Гегелю и какой-то рандомный набор фактоидов.
Ясно.
Что за библиотеки класса в C?
Впрочем, ладно. Не нужно писать реализацию классов/функций/структур этого пакета, опишите просто, пожалуйста, как будет выглядеть сигнатура функции
с использованием такого гипотетического пакета?
Нет. Прислушиваюсь к критике и стараюсь не упустить шанс улучшить свои риторические навыки.
Внешний мозг упустил достаточно важный момент, что не только «никто богаче не становится», но и мой исходный собеседник очень быстро становится беднее и уходит в минус.
Эх, ИИ-ИИ.
Людям, неиронично заявляющим «БОД нужен, чтобы было на что покупать продукцию богачей», очевидно, это не очевидно.