Не знаю как там с комментариями, но одногруппник, программирующий решение уравнений Фредгольма 1 рода, у меня есть, а чтобы кто-то запаривался на расшифровку SOLID, я даже и не слышал.
Ну что вы не слышали — это, конечно, аргумент. Меня вот как-то просили на интервью доказать, что system F-подобная система типов строго нормализирующа, и оценить количество шагов до нормализации такого-то терма в некоторой другой системе типов. Только что это говорит о требованиях в среднем? Особенно если учесть, что я всё ещё не избавился от sunk cost fallacy и пытаюсь при прочих равных идти на те позиции, где мои математические знания (полученные вне вуза, впрочем — примат-вуз оказался бесполезен даже для математики) будут полезны?
Сколько людей на интервью спрашивают про system F, сколько разговаривает о видах уравнений Фредгольма, и сколько людей спрашивают, что значит SRP? Какие из этих знаний сделают вас более конкурентоспособным и более универсальным на рынке труда?
На самом деле с вводными вроде моих (а они достаточно распространённые среди увлечённых людей, ИМХО) никаких вузов не нужно вообще. Программировал я уже до вуза и много, книг по софтварной инженерии (ну, то есть, по всей этой командно-социологической ерунде, которая и отличает домашний кодинг от работы на дядю в команде) было порядком и 20 лет назад, а сейчас — ещё больше, хардовых дисциплин вроде матана-линала в программировании нужно очень мало и на уровне максимум первой страницы википедии по теме. Всё это можно сжать в полгода самостоятельного чтения, или, ещё эффективнее, в работу за смешные деньги и «за опыт» в те же 17-18 лет.
Чисто теоретически это грозит массовой зависимостью, но — в какой степени, и какова вероятность этого?
Если я правильно понимаю биохимию, то у человека со слишком быстрым reuptake дофамина какой-нибудь риталин физически не может вызвать зависимость, особенно если человеку выписывать long action. Аддерол вот да, он не только ингибирует обратный захват, но и стимулирует выработку, там приход словить можно.
Знакомые психиатры вообще используют «словил ли человек приход от риталина» как диагностический критерий СДВГ (один из). Если не словил, если ему просто стало нормально и спокойно, то это уже почти наверняка СДВГ, продолжаем риталин.
А вот мобильные операторы почему-то так не считают :-)
Попробуйте сделать собственный мобильный оператор — узнаете много нового про свободу этого рынка.
Повышение уровня жизни.
Каким конкретно образом?
Вот я фитнес-тренер, улучшил жизни уже трёх людей. Что конкретно и согласно какому конкретно механизму дальше повысит мой уровень жизни и простимулирует меня улучшать жизни ещё большего числа людей?
Ха-ха два раза.
Мощный аргумент, можно записывать рядом с Гегелем и Марксом.
Как там, рынок свободный? Регуляций мало? Государство в дела не лезет?
Куда заманивали - туда и перелезали. Люди иногда легко поддаются внушению и рекламе.
А нет такого варианта, что внушению и рекламе поддались вы, считающий, что при Союзе жилось лучше, а не они?
Я пеку хлеб, вы - шьёте штаны. Мы поменялись своими изделиями. Где деньги, Зин? :-)
Ну, то есть, вы предлагаете вернуться к натуральному обмену, который не работает, опять же, для обществ больше смешных размеров.
Кстати, а чего вы следующую часть моей фразы выкинули из своей цитаты, где я писал «в сообществах больше этак сотни человек»?
Одна фабрика шьёт одежду, хлебокомбинат печёт хлеб, завод выпускает лампочки, строительный трест строит дома. Всё это распределяется между работниками фабрики, хлебокомбината, завода и треста. Где деньги, Зин? :-)
Там, где вы попытаетесь учесть обменные курсы (сколько лампочек нужно обменять на булку хлеба), или где внезапно окажется, что не все любят хлеб, а разным людям нужна одежда в разном объёме и разного количества, или где окажется, что фабрик и предприятий нужно не три, а 100500, и поддерживать 100500 × (100500 - 1)/2 отношений нереалистично, а деньги позволяют снизить задачу с O(n²) до O(n), или где окажется, что в стране 8 миллионов человек, и если хлеб одной фабрики поделить между всеми, то каждому останется три крошки, или…
Хуже для кого? :-)
Для людей вне аппарата государства.
а затем чиновники начнут работать в интересах всего населения
Как там нам говорили великие Гегель-Маркс-Шпаньков? А, во: «ха-ха два раза».
Для мужчин, опять же согласно принципам полового отбора, роль играет физическая сила, здоровье, интеллект. Именно это женщины ценят и выводят на первый план в мужчине.
На первый план выводят не это всё, а ощущение безопасности и максимизации гарантий выживания рядом с этим мужчиной.
Дальше поверх этого наворачивается предпочтение силы, здоровья, интеллекта, хитрости, власти, связей, или других показателей согласно локальному социуму (и в социуме гопников мало кто будет любить людей за интеллект, если только интеллектуальный товарищ не станет серым кардиналом при главгопнике, скажем).
И именно поэтому тропа «женщина, которая смогла приручить бэдбоя» популярна в соответствующей литературе.
Но, впрочем, к хвостам и барбершопам это не имеет примерно никакого отношения.
Я бы торговался, если бы выбирал между этими двумя, а есть ещё и третьи варианты.
Так вы ж ничего и не делали :-)
Делали. Это был стартап, и мы «за свои» работали над развитием продукта, чтобы он стал полезен каким-нибудь другим клиентам (спойлер: нет, не стал). С тех, кто готов был нам платить, мы могли бы получать деньги и пускать их на развитие этого продукта дальше.
Вам - да, теперь не нужны. Но кроме вас есть и другие люди, которым не надо налысо.
Так почему вы говорите, что парикмахерские нужны, потому что ходить туда нормально, вместо того, чтобы сказать, что это всё продажа на желании быть красивым, и на самом деле всем надо побриться налысо?
Потому, что в другой системе главная задача - решить проблему, а не получить прибыль.
Так как люди взаимодействуют не разово, а в повторяющемся режиме, то плохое решение проблемы означает, что прибыли будет поменьше, чем могло бы быть.
Практика (те самые личные наблюдения, на которые вы опираетесь) показывает, что люди почему-то стараются делать свою работу хорошо, если на кону репутация.
Потому, что это и будет его главная задача.
С чего бы ему с этой задачей согласиться? Базовые потребности удовлетворены, эквивалента денег нет. Что он получает от того, что он эту задачу решает?
Больше 30 лет "эффективные менеджеры" эксплуатируют советский задел. Своего ничего не создали, за редким исключением. Так что в пупке ковыряют как раз сегодня - в СССР дело делали на десятилетия вперёд.
Так Россия сейчас весьма далека от капитализма.
Тем временем скажите, откуда куда люди перелезали через Берлинскую стену — с запада на восток, или всё же наоборот?
Про модульность вы не слышали, да?
Слышал. Но для неё единые общепринятые «токены»-деньги ещё нужнее.
С помощью неё происходит весь обмен благами между людьми. Почему вы эту "гирьку" ставите во главу угла, как самое важное в жизни?
Потому что, собсна, с помощью неё происходит обмен благами, без неё обмен благами происходить не может в сообществах больше этак сотни человек, и потому что я не согласен жить на том уровне, который может обеспечиться обществом в сотню человек.
Сегодня рыночная экономика трансформировалась в монополистический капитализм, в котором правила свободного рынка уже плохо работают.
И чем больше роль государства, тем хуже, да. Здесь мы согласны.
Только почему-то вы следом за этим делаете совершенно шизофренический вывод, что если централизация и монополизация делает хуже, то надо монополизировать и централизовать совсем. И если поводить над монополией руками, приговаривая «это всё владеется народом», то типа станет лучше.
Вы не знаете ни того, ни другого. Как можно назвать ваше суждение? :-)
Я знаком с теорией коммунизма, по крайней мере, куда больше, чем вы думаете.
Нет, не ладно, потому что, похоже, это один из ключевых моментов вашего мировоззрения.
Кстати, небольшой вопрос: если вы оказались перед выбором - получить прибыль, но предоставить клиенту не очень качественную услугу, или максимально качественно сделать работу, но не получить ни копейки прибыли, то вы бы какой вариант выбрали сегодня?
Я и сегодня, и 10 лет назад (когда у меня было сильно меньше свободных денег и жира) выбираю вариант ближе ко второму.
Серьёзно, на одной прошлой работе мы делали некий продукт, и к нам периодически приходили потенциальные клиенты, заинтересованные в продукте. Каждый раз, когда я понимал, что им продукт не нужен и лучше их жизнь не сделает, я топил за то, чтобы им про это прямо так и сказать (и так как работа была стартапом, и там было суммарно четыре человека, ко мне прислушивались и поступали соответствующе). Соответственно, денег мы получали с этого ноль. А могли бы разводить клиента на достаточно большое бабло годик-другой!
Бывают логически обоснованные или хотя бы целостные позиции и концепции. А бывает отрицалово ради отрицалова.
В моём ответе не меньше обоснований, чем в ваших комментариях по поводу процитированных мной частей. А в некоторых местах даже больше (например, что вуз пережёвывает информацию, и самообучение даёт больше).
Ну вот рассказываешь например человеку, как самолеты 11 сентября в небоскребы врезались, а он такой - да не было там самолетов, здания взорвали, очевидно же!
Ну раз вы про это решили заодно вспомнить, то
да не было там самолетов
Я так понимаю, без добавления намеренно идиотских тезисов не получится покекать над конспирологами, особенно над теми, которые вам ответят про здание 7, про недоступные публично ANSYS/LS-DYNA-модельки для него из NIST'овского репорта по зданию 7, про недоступность «ради публичной безопасности», про неконсистентность официальных выводов (из недоступных публично моделек) наблюдаемой на практике последовательности событий, и так далее?
И это я ещё про более интересные детальки не вспоминал. Вот там как раз любят говорить «да не было там», правда, уже любители официальной версии™
Вопрос изначально поставлен в объективной пользе в/о. Давайте сейчас отложим сильно в сторону точку зрения айтишников, потому что это абсолютно нерелевантный опыт для проекции
Чё-т я не понял сейчас вот этот вот поворот. Вы начали с противопоставления в/о и жобсов-гейцев, что как бы намекает на айтишников (а на айтишном сайте это намекает на айтишников вдвойне, потому что здесь это дефолтный контекст). Теперь внезапно оказывается, что это абсолютно нерелевантный опыт и давайте без него.
Так вот, вуз - это инвестиция в себя, потому что ты добровольно и мотивированно идешь в место, где сконцентрирован обмен информацией для твоей будущей профессии.
Такой вуз нужен сильно меньшему числу людей, чем в него идёт на постсоюзной территории. И я, конечно, не буду спорить, что будущему врачу или мокрому биологу стоит идти в вуз. Но, опять же, это не тот же тезис, на который я отвечал изначально.
Армия - дело недобровольное за редкими исключениями.
Окей. «Не служил наёмником — не мужик». Ну или «не служил в армии США — не мужик». Лучше стало?
Армия заточена не на нужды индивидуума, а на нужды армии.
Так это ж хорошо! Те самые внешние смыслы, которые вы по вашим словам ставите в примат. Почему это стало плохо?
Армейские навыки малоприменимы в гражданской жизни
А вот в вузе узнаешь, что проволоку для прочистки сортира в интеграл свернуть надо!
и в любой другой профессии в подавляющем большинстве случаев.
Так вышло, что я имею чуть больше контактов с американскими (бывшими) вояками, чем в среднем по больнице, и там как раз оказывается, что армейские навыки вполне применимы. Вояк при реинтеграции в общество вообще учат, как в резюме покрасивше написать, как именно будут полезны их навыки на позиции, куда они метят. Один знакомый рейнджер вообще так это описал, что мне самому в армию на секунду захотелось.
Кстати, забавный факт: все три единственных адекватных проджект менеджера, с которыми я работал, были бывшими военными. Не девочки (или мальчики) после эйчар-курсов, не психологи какие-нибудь, вкатившиеся в айти таким образом, а тупо служившие люди. Причём узнавал я про это пост-фактум, так что ошибок выборки нет.
И знакомства там тоже полезные бывают, кстати.
Уставщина и дедовщина социальные взаимодействия в армии гораздо сильнее зарегулированы, чем обычная иерархия "я начальник - ты дурак" в вузе.
Тяжело в учении — легко в бою. На работе точно любой напыщенный болван проблем не составит!
Я, честно, не понимаю, как на серьезных щщах можно ставить знак равенства между этими институтами.
Я тоже. Армия строго сильнее прокачивает все нужные и полезные навыки.
Это какой-то серьезный сдвиг восприятия или малоумный троллинг.
Это попытка намекнуть на понятных вам примерах, почему мастурбация на вуз выглядит как малоумный коллективный бред.
Ну? Одна философия. Что это такое-то? Определение есть? Как померить? Как почувствовать?
Давайте вот без этой ерунды, пожалуйста, потому что мы оба имеем достаточное для этой дискуссии интуитивное понимание, что такое счастье, и потому что если вам отрежут обе ноги, и вам изменит а потом бросит жена, то вы скажете «чё-т я стал несколько менее счастлив» вместо того, чтобы задумываться об определении и методах измерения счастья. И потому что я вам, конечно, могу дать формальное определение, которым я оперирую (там будет что-то про разницу между текущим состоянием и некоторой взвешенной свёрткой возможных состояний и оценок их вероятностей), но тогда я попрошу вас давать определения и методы измерения, например, «полезности» знакомств, системности мышления, загоризонтности мышления, способности не гнаться за удовольствиями, и прочих характеристик, которые вы упоминали. И так как шесть лет на прикладного математика отсидел я, а не вы, свой диссер на 01.01.09 начал делать я, а не вы, и из упомянутых 10 лет после вуза этак лет шесть формальными методами после работы (а иногда — и на работе) занимаюсь я, а не вы, то у вас на этом поле будет, скажем так, некоторое затруднение. Поэтому чтобы в результате затруднения не случился конфуз, предлагаю воспользоваться предоставленной вам форой и ограничиться интуитивным понятием счастья, пока оно работает (а оно пока работает).
А, ну и ещё я знаком с метафилософией и знаю, что формального и имеющего нулевые false positives/false negatives определения стула не существует, но это не мешает нам сидеть на стульях, покупать стулья и видеть стулья. Куда там счастье.
А почему полтора, было создано две полноценные работы?
Читал вашу историю из соседнего комментария в полглаза, извините. Ну две так две, ещё лучше.
А как образованность коррелирует с восприятием намеков, иронии и скрытых смыслов – тут пол-Хабра сарказм без тега не понимает?
Понял, что не смогу ответить на этот вопрос так, чтобы это не выглядело уколом либо вам, либо пол-Хабру, либо вам + пол-Хабру, поэтому скипну, если позволите. Но там было что-то про вышку как фунадментальщину, абстрактные символьные системы, слои абстракций, возможностью рассуждать на метауровне, и их связь со скрытыми смыслами.
А почему вы думаете, что я не осознаю субъективности моего мнения и не могу представить себе бойца ДНР, для которого вуз - ничто, а его военные тренировки, боевой опыт и проявленная доблесть - есть жизненная максима?
Потому что тогда вы врёте там, где говорите, что для вас примат — внешние смыслы (и создание внутренних), без указания фильтра этих смыслов. Получается, примат для вас — это вполне конкретные смыслы.
Зарождение жизни - процесс более великий, чем отдельные люди, народы или человечество; быть его частью - это привилегия. Так я это вижу.
Потёрлось два потока воды с разным pH в гидротермальных источниках с губчатой структурой через микропоры. Термодинамика дальше гарантирует, что в присутствии ЕМНИП FeS и подобных у вас попрут реакции по синтезу органики из ЕМНИП CO₂ + H₂. Дальше автокатализ там. Дальше пошло-поехало. Ну и повезло разок археям бактерию удачно зохавать, иначе ползали бы на уровне прокариот до сих пор.
Не вижу ничего великого.
Описано как если человек пошел в вуз, потому что мамка заругает
А также учителя в школе не поймут, и одноклассники не поймут, и вообще мало кто поймёт, потому что все вокруг мастурбируют на вуз.
а потом недоволен тем, что никто не оценил
Не, не совсем, вопроса внешней [социальной] оценки там вообще нет. Внешнюю социальную оценку в моей референтной группе было бы вообще получить очень легко, если бы я рассказывал, как вуз важен, нужен и так далее, и какой я молодец, что его окончил. А я делаю ровно обратное.
Недоволен я тем, что повёлся на эту ерунду, хотя знал, как лучше, и тем, что обещанные профиты от вуза не материализовались и не материализуются никогда, а убытки от него получились огого. Но там, конечно, система с положительной обратной связью, так что сам себе злобный буратино.
что вот другие там вместо занятий телок пехали и жили вот сочной жизнью, а вот он вот на все пары ходил
Да я тож пары продалбывал, чего уж. Но да, было дело, например, когда как раз перед самой первой сессией на самом первом курсе знакомая девчонка с классной задницей и неплохими сиськами вдруг вышла на связь и довольно скоро начала предлагать приехать ко мне в общагу, а я такой «не, сорян, мне ботать надо, тут сессия, моя роза цвела для вуза, а не для тебя». Сейчас смешно, конечно, а тогда повод для sunk cost fallacy, от результатов которого сейчас уже не так смешно.
Плюс я так и не понял, почему вы спали 5 часов
Потому что я любил программировать и хотел программировать, и понимал, что вуз не даёт навыков программирования, и если я не буду это делать сам, то после вуза я никому не буду нужен. Как результат: работа в 22 года вполне честным (по хардскиллам, по крайней мере) синьором.
и продолжали в нерабочее время работать
Ботать. Математику. Ну там, матлог, теоркат, топосы-жопосы, трихомонады, вот это всё. Потому что, как я уже писал, «недостаточно-зашарил-матан-чтобы-считать-себя-Человеком». Потому что интернализировал шкалу оценки, где математика и вот это всё — это важнее всего.
этот опыт точно релевантен всем, имеющим в/о?
Нет, конечно. Только опыт нищих детей в Ганге релевантен всем, не желающим идти на в/о.
Но если серьёзно, этот опыт релевантен вашим тезисам о внешних смыслах и иерархиях ценностей, которые читаются в ваших сообщениях. Кстати об этом:
Мы тут не делим людей на арийцев и унтерменшей
Не, сорян, но вы ровно это и делаете (пусть и неявно), когда вспоминаете тату-мастериц. Или вы серьёзно думаете, что эти ваши слова читаются как-то иначе?
а говорим о том, что законченное в/о, при всей возможной неэффективности – возможный маркер качеств человека. возможный
Вы не пишете свои комментарии так, будто это возможный маркер. Вы пишете их так, будто это для вас окологарантированный маркер, насколько вообще социологические вещи могут быть гарантированы. Девочки не «возможно» сдались, они гарантированно, «тупо» сдались. Ушедший из аспирантуры — не «иногда», не «возможно», а именно что «в подавляющем большинстве случаев» лентяй. И так далее.
Внешний смысл – это любое навязанное мамкой, запихавшей в вуз, бойцом из ДНР или обществом вообще а-ля сын-дерево модельное поведение. А свой смысл - да, это именно под влиянием какого-то неосознанного импульса от Гаечки или прочитанного сто лет назад блога бойца ДНР, который ты принял за свой. Разница в том, что свой смысл ты сам отстаиваешь
Боец из первой цитаты не будет отстаивать, а второй — будет?
Господи, да те же ваши пол-Хабра в тредах про нужность вышки бегают с «учит учиться», «системное мышление», «настоящий программист не может быть без линейной алгебры» и прочими баззвордами уровня «божья благодать» и «поститься очищает». А включаешь — не рабо… тьфу, а спрашиваешь простейший вопрос уровня первого семестра линала «почему именно квадратные матрицы в этой вашей тридэ-графике умножаются строка на столбец, а не строка на строку» — получаешь агрессивное «а нам это не нужно, а это ерунда, а ты элитист». Да, это тоже защита, просто по её глубине видно, что это защита не собственных убеждений, а желания принадлежать группе (и поэтому верования группы не подвергаются сомнению).
Я сам когда-то давно тоже бегал и рассказывал, как вышка и глубокая математика программистам нужна. Но мне хватило то ли мужества, то ли хз чего, в итоге признать, что я в свои 17 лет, весной одиннадцатого класса, обделался, и продолжал обделываться каждый следующий день, когда выбирал оставаться в вузе вместо того, чтобы закончить очевидно бессмысленный проект. И теперь я бегаю и рассказываю, что на самом деле это не нужно, чтобы те, кто в вуз не хочет, услышал плюс один голос в пользу того, что без него вполне норм жить.
И что, что эти смыслы идут на самом деле извне?
А то, что фразы в духе «погоня за красной ламборджиней бессмысленна и на самом деле не то, чего ты хочешь» бессмысленны. Нет никакого самого дела. И объективной иерархии целей и смыслов жизни нет.
Так-то мы все поступаем именно так, а не иначе, потому что миллиард лет назад какие-то атомы друг от друга именно вот так отскочили, можно и до такого доспориться.
Не вижу смысла об этом спорить, если я с этим согласен (с точностью до оперирования волновой функцией, а не классическими конечномерными позициями, но неважно).
при этом, учившийся в вузе - человек, видевший некоторое дерьмо и имевший доступ к какой-никакой базе профильных знаний, поэтому для меня как нанимателя или рабочего партнера будет иметь приоритет
Вы забыли «при прочих равных». А этих прочих равных не бывает, особенно в этом нашем айти. Альтернатива вузу — это не «лежать на печи», если что.
У нас с вами тут просто разные коренные жизненные взгляды
Мой коренной жизненный взгляд — принцип неагрессии. Он требует в том числе оставлять за другими людьми свободу выбирать, как им жить, сообразно наиболее полной информации. Поэтому я, пожалуй, буду продолжать бегать и рассказывать, что вуз не оч нужен, и презирать людей, рассказывающих о каких-то всеобщих важных процессах, работать в которых большая честь.
Я говорил о ситуации, когда в рыночной системе отсутствие возможности получать прибыль с решения каких-то проблем приводит к игнорированию этих проблем.
Почему эти проблемы не будут игнорироваться при других системах-то?
Почему условный фитнес-тренер или психолог решит не в пупке ковыряться, а решать проблемы других людей? Практика насаждения социализма показывает, что при социализме люди в массе своей почему-то предпочитают ковыряться в пупке.
Вы повторяете расхожее заблуждение. Рыночная экономика и гонка за прибылью не являются "природой человека". Это банальная ложь.
Природой человека является не рыночная экономика, конечно, и я нигде этого не говорил. Природой человека (и любого существа) является желание тратить поменьше энергии и получать побольше благ.
Природой человека в частности является жить в изолированных стабильных группах в 10-100 человек без какой-либо кооперации между группами сложнее «раз в год загнать мамонта». Вот там, до числа Данбара, когда вы в своей голове можете поддерживать субъективную оценку каждого агента экономики («вон тот мне ботинки сшил, развалились через две вылазки за мамонтом, вот этот мне копьё заточил три года назад, до сих пор работает, вот этот мне рану промыл, не болела и зажила быстро, а вот этот у меня стырил кусок мамонта»), чьими услугами вам когда-либо придётся воспользоваться, коммунизм ещё как-то может более-менее работать хотя бы в теории. Как только вы за это число выходите, вся эта прекрасная на словах кумбайя разваливается, и вам приходится вводить централизованную универсальную для всех и ликвидную оценку полезности каждого человека для вашей группы. Ну, деньги, короче. Зарплаты. Долги. Стоимость услуг.
И рыночная экономика (и деньги, опять же) — это просто способ обойти ограничения природы человека.
Общественное бытие определяет общественное сознание. В каких условиях мы живём - такие правила жизни общества и принимаем.
У анархопримитивистов больше логики, чем у коммунистов.
Но что коммунизм в итоге стремится к уровню жизни «как в первобытных общинах», особенно в каких-нибудь там Сомали — это да, показательно, согласен. Бытиё определяет сознание, ограничения на сознание определяют ограничения на бытиё.
Ну что вы не слышали — это, конечно, аргумент. Меня вот как-то просили на интервью доказать, что system F-подобная система типов строго нормализирующа, и оценить количество шагов до нормализации такого-то терма в некоторой другой системе типов. Только что это говорит о требованиях в среднем? Особенно если учесть, что я всё ещё не избавился от sunk cost fallacy и пытаюсь при прочих равных идти на те позиции, где мои математические знания (полученные вне вуза, впрочем — примат-вуз оказался бесполезен даже для математики) будут полезны?
Сколько людей на интервью спрашивают про system F, сколько разговаривает о видах уравнений Фредгольма, и сколько людей спрашивают, что значит SRP? Какие из этих знаний сделают вас более конкурентоспособным и более универсальным на рынке труда?
Я в МФТИ был. С каким вузом бы повезло?
На самом деле с вводными вроде моих (а они достаточно распространённые среди увлечённых людей, ИМХО) никаких вузов не нужно вообще. Программировал я уже до вуза и много, книг по софтварной инженерии (ну, то есть, по всей этой командно-социологической ерунде, которая и отличает домашний кодинг от работы на дядю в команде) было порядком и 20 лет назад, а сейчас — ещё больше, хардовых дисциплин вроде матана-линала в программировании нужно очень мало и на уровне максимум первой страницы википедии по теме. Всё это можно сжать в полгода самостоятельного чтения, или, ещё эффективнее, в работу за смешные деньги и «за опыт» в те же 17-18 лет.
Бегом можно и вне армии заниматься.
Если я правильно понимаю биохимию, то у человека со слишком быстрым reuptake дофамина какой-нибудь риталин физически не может вызвать зависимость, особенно если человеку выписывать long action. Аддерол вот да, он не только ингибирует обратный захват, но и стимулирует выработку, там приход словить можно.
Знакомые психиатры вообще используют «словил ли человек приход от риталина» как диагностический критерий СДВГ (один из). Если не словил, если ему просто стало нормально и спокойно, то это уже почти наверняка СДВГ, продолжаем риталин.
Неа. Вариации вопроса о том, чем парикмахеры лучше фитнес-тренеров, и почему это не навязанная потребность купить красоту, вы не ответили нигде.
Попробуйте сделать собственный мобильный оператор — узнаете много нового про свободу этого рынка.
Каким конкретно образом?
Вот я фитнес-тренер, улучшил жизни уже трёх людей. Что конкретно и согласно какому конкретно механизму дальше повысит мой уровень жизни и простимулирует меня улучшать жизни ещё большего числа людей?
Мощный аргумент, можно записывать рядом с Гегелем и Марксом.
Как там, рынок свободный? Регуляций мало? Государство в дела не лезет?
А нет такого варианта, что внушению и рекламе поддались вы, считающий, что при Союзе жилось лучше, а не они?
Ну, то есть, вы предлагаете вернуться к натуральному обмену, который не работает, опять же, для обществ больше смешных размеров.
Кстати, а чего вы следующую часть моей фразы выкинули из своей цитаты, где я писал «в сообществах больше этак сотни человек»?
Там, где вы попытаетесь учесть обменные курсы (сколько лампочек нужно обменять на булку хлеба), или где внезапно окажется, что не все любят хлеб, а разным людям нужна одежда в разном объёме и разного количества, или где окажется, что фабрик и предприятий нужно не три, а 100500, и поддерживать 100500 × (100500 - 1)/2 отношений нереалистично, а деньги позволяют снизить задачу с O(n²) до O(n), или где окажется, что в стране 8 миллионов человек, и если хлеб одной фабрики поделить между всеми, то каждому останется три крошки, или…
Для людей вне аппарата государства.
Как там нам говорили великие Гегель-Маркс-Шпаньков? А, во: «ха-ха два раза».
Потому что я не фанатею по коммунизму ведь, да?
А вот на мой вопрос вы всё ещё не ответили.
Палю тему:
На первый план выводят не это всё, а ощущение безопасности и максимизации гарантий выживания рядом с этим мужчиной.
Дальше поверх этого наворачивается предпочтение силы, здоровья, интеллекта, хитрости, власти, связей, или других показателей согласно локальному социуму (и в социуме гопников мало кто будет любить людей за интеллект, если только интеллектуальный товарищ не станет серым кардиналом при главгопнике, скажем).
И именно поэтому тропа «женщина, которая смогла приручить бэдбоя» популярна в соответствующей литературе.
Но, впрочем, к хвостам и барбершопам это не имеет примерно никакого отношения.
Я бы торговался, если бы выбирал между этими двумя, а есть ещё и третьи варианты.
Делали. Это был стартап, и мы «за свои» работали над развитием продукта, чтобы он стал полезен каким-нибудь другим клиентам (спойлер: нет, не стал). С тех, кто готов был нам платить, мы могли бы получать деньги и пускать их на развитие этого продукта дальше.
Так почему вы говорите, что парикмахерские нужны, потому что ходить туда нормально, вместо того, чтобы сказать, что это всё продажа на желании быть красивым, и на самом деле всем надо побриться налысо?
Потому что мне так удобнее.
Да.
Так как люди взаимодействуют не разово, а в повторяющемся режиме, то плохое решение проблемы означает, что прибыли будет поменьше, чем могло бы быть.
Практика (те самые личные наблюдения, на которые вы опираетесь) показывает, что люди почему-то стараются делать свою работу хорошо, если на кону репутация.
С чего бы ему с этой задачей согласиться? Базовые потребности удовлетворены, эквивалента денег нет. Что он получает от того, что он эту задачу решает?
Так Россия сейчас весьма далека от капитализма.
Тем временем скажите, откуда куда люди перелезали через Берлинскую стену — с запада на восток, или всё же наоборот?
Слышал. Но для неё единые общепринятые «токены»-деньги ещё нужнее.
Потому что, собсна, с помощью неё происходит обмен благами, без неё обмен благами происходить не может в сообществах больше этак сотни человек, и потому что я не согласен жить на том уровне, который может обеспечиться обществом в сотню человек.
И чем больше роль государства, тем хуже, да. Здесь мы согласны.
Только почему-то вы следом за этим делаете совершенно шизофренический вывод, что если централизация и монополизация делает хуже, то надо монополизировать и централизовать совсем. И если поводить над монополией руками, приговаривая «это всё владеется народом», то типа станет лучше.
Я знаком с теорией коммунизма, по крайней мере, куда больше, чем вы думаете.
Чтобы вы ушли от ответа на изначальный вопрос о нужности парикмахерских.
Всё, перестал завязывать, сегодня же сбрил бритвой налысо. Зачем нужны парикмахерские?
Один сеанс расчёсывания в неделю в среднем, если не реже, занимающий меньше минуты.
Нет, не ладно, потому что, похоже, это один из ключевых моментов вашего мировоззрения.
Я и сегодня, и 10 лет назад (когда у меня было сильно меньше свободных денег и жира) выбираю вариант ближе ко второму.
Серьёзно, на одной прошлой работе мы делали некий продукт, и к нам периодически приходили потенциальные клиенты, заинтересованные в продукте. Каждый раз, когда я понимал, что им продукт не нужен и лучше их жизнь не сделает, я топил за то, чтобы им про это прямо так и сказать (и так как работа была стартапом, и там было суммарно четыре человека, ко мне прислушивались и поступали соответствующе). Соответственно, денег мы получали с этого ноль. А могли бы разводить клиента на достаточно большое бабло годик-другой!
Но пока у вас человек старый, то в новых условиях работать он не будет.
Не существует плавного пути от старого человека к новому. А неплавные пути — людоедские и не работают, как показывает практика.
Угу, и Mr.Robot про компьютерщиков.
В моём ответе не меньше обоснований, чем в ваших комментариях по поводу процитированных мной частей. А в некоторых местах даже больше (например, что вуз пережёвывает информацию, и самообучение даёт больше).
Ну раз вы про это решили заодно вспомнить, то
Я так понимаю, без добавления намеренно идиотских тезисов не получится покекать над конспирологами, особенно над теми, которые вам ответят про здание 7, про недоступные публично ANSYS/LS-DYNA-модельки для него из NIST'овского репорта по зданию 7, про недоступность «ради публичной безопасности», про неконсистентность официальных выводов (из недоступных публично моделек) наблюдаемой на практике последовательности событий, и так далее?
И это я ещё про более интересные детальки не вспоминал. Вот там как раз любят говорить «да не было там», правда, уже любители официальной версии™
Чё-т я не понял сейчас вот этот вот поворот. Вы начали с противопоставления в/о и жобсов-гейцев, что как бы намекает на айтишников (а на айтишном сайте это намекает на айтишников вдвойне, потому что здесь это дефолтный контекст). Теперь внезапно оказывается, что это абсолютно нерелевантный опыт и давайте без него.
Такой вуз нужен сильно меньшему числу людей, чем в него идёт на постсоюзной территории. И я, конечно, не буду спорить, что будущему врачу или мокрому биологу стоит идти в вуз. Но, опять же, это не тот же тезис, на который я отвечал изначально.
Окей. «Не служил наёмником — не мужик». Ну или «не служил в армии США — не мужик». Лучше стало?
Так это ж хорошо! Те самые внешние смыслы, которые вы по вашим словам ставите в примат. Почему это стало плохо?
А вот в вузе узнаешь, что проволоку для прочистки сортира в интеграл свернуть надо!
Так вышло, что я имею чуть больше контактов с американскими (бывшими) вояками, чем в среднем по больнице, и там как раз оказывается, что армейские навыки вполне применимы. Вояк при реинтеграции в общество вообще учат, как в резюме покрасивше написать, как именно будут полезны их навыки на позиции, куда они метят. Один знакомый рейнджер вообще так это описал, что мне самому в армию на секунду захотелось.
Кстати, забавный факт: все три единственных адекватных проджект менеджера, с которыми я работал, были бывшими военными. Не девочки (или мальчики) после эйчар-курсов, не психологи какие-нибудь, вкатившиеся в айти таким образом, а тупо служившие люди. Причём узнавал я про это пост-фактум, так что ошибок выборки нет.
И знакомства там тоже полезные бывают, кстати.
Тяжело в учении — легко в бою. На работе точно любой напыщенный болван проблем не составит!
Я тоже. Армия строго сильнее прокачивает все нужные и полезные навыки.
Это попытка намекнуть на понятных вам примерах, почему мастурбация на вуз выглядит как малоумный коллективный бред.
Давайте вот без этой ерунды, пожалуйста, потому что мы оба имеем достаточное для этой дискуссии интуитивное понимание, что такое счастье, и потому что если вам отрежут обе ноги, и вам изменит а потом бросит жена, то вы скажете «чё-т я стал несколько менее счастлив» вместо того, чтобы задумываться об определении и методах измерения счастья.
И потому что я вам, конечно, могу дать формальное определение, которым я оперирую (там будет что-то про разницу между текущим состоянием и некоторой взвешенной свёрткой возможных состояний и оценок их вероятностей), но тогда я попрошу вас давать определения и методы измерения, например, «полезности» знакомств, системности мышления, загоризонтности мышления, способности не гнаться за удовольствиями, и прочих характеристик, которые вы упоминали. И так как шесть лет на прикладного математика отсидел я, а не вы, свой диссер на 01.01.09 начал делать я, а не вы, и из упомянутых 10 лет после вуза этак лет шесть формальными методами после работы (а иногда — и на работе) занимаюсь я, а не вы, то у вас на этом поле будет, скажем так, некоторое затруднение. Поэтому чтобы в результате затруднения не случился конфуз, предлагаю воспользоваться предоставленной вам форой и ограничиться интуитивным понятием счастья, пока оно работает (а оно пока работает).
А, ну и ещё я знаком с метафилософией и знаю, что формального и имеющего нулевые false positives/false negatives определения стула не существует, но это не мешает нам сидеть на стульях, покупать стулья и видеть стулья. Куда там счастье.
Читал вашу историю из соседнего комментария в полглаза, извините. Ну две так две, ещё лучше.
Понял, что не смогу ответить на этот вопрос так, чтобы это не выглядело уколом либо вам, либо пол-Хабру, либо вам + пол-Хабру, поэтому скипну, если позволите. Но там было что-то про вышку как фунадментальщину, абстрактные символьные системы, слои абстракций, возможностью рассуждать на метауровне, и их связь со скрытыми смыслами.
Потому что тогда вы врёте там, где говорите, что для вас примат — внешние смыслы (и создание внутренних), без указания фильтра этих смыслов. Получается, примат для вас — это вполне конкретные смыслы.
Потёрлось два потока воды с разным pH в гидротермальных источниках с губчатой структурой через микропоры. Термодинамика дальше гарантирует, что в присутствии ЕМНИП FeS и подобных у вас попрут реакции по синтезу органики из ЕМНИП CO₂ + H₂. Дальше автокатализ там. Дальше пошло-поехало. Ну и повезло разок археям бактерию удачно зохавать, иначе ползали бы на уровне прокариот до сих пор.
Не вижу ничего великого.
А также учителя в школе не поймут, и одноклассники не поймут, и вообще мало кто поймёт, потому что все вокруг мастурбируют на вуз.
Не, не совсем, вопроса внешней [социальной] оценки там вообще нет. Внешнюю социальную оценку в моей референтной группе было бы вообще получить очень легко, если бы я рассказывал, как вуз важен, нужен и так далее, и какой я молодец, что его окончил. А я делаю ровно обратное.
Недоволен я тем, что повёлся на эту ерунду, хотя знал, как лучше, и тем, что обещанные профиты от вуза не материализовались и не материализуются никогда, а убытки от него получились огого. Но там, конечно, система с положительной обратной связью, так что сам себе злобный буратино.
Да я тож пары продалбывал, чего уж. Но да, было дело, например, когда как раз перед самой первой сессией на самом первом курсе знакомая девчонка с классной задницей и неплохими сиськами вдруг вышла на связь и довольно скоро начала предлагать приехать ко мне в общагу, а я такой «не, сорян, мне ботать надо, тут сессия, моя роза цвела для вуза, а не для тебя». Сейчас смешно, конечно, а тогда повод для sunk cost fallacy, от результатов которого сейчас уже не так смешно.
Потому что я любил программировать и хотел программировать, и понимал, что вуз не даёт навыков программирования, и если я не буду это делать сам, то после вуза я никому не буду нужен. Как результат: работа в 22 года вполне честным (по хардскиллам, по крайней мере) синьором.
Ботать. Математику. Ну там, матлог, теоркат, топосы-жопосы, трихомонады, вот это всё. Потому что, как я уже писал, «недостаточно-зашарил-матан-чтобы-считать-себя-Человеком». Потому что интернализировал шкалу оценки, где математика и вот это всё — это важнее всего.
Нет, конечно. Только опыт нищих детей в Ганге релевантен всем, не желающим идти на в/о.
Но если серьёзно, этот опыт релевантен вашим тезисам о внешних смыслах и иерархиях ценностей, которые читаются в ваших сообщениях. Кстати об этом:
Не, сорян, но вы ровно это и делаете (пусть и неявно), когда вспоминаете тату-мастериц. Или вы серьёзно думаете, что эти ваши слова читаются как-то иначе?
Вы не пишете свои комментарии так, будто это возможный маркер. Вы пишете их так, будто это для вас окологарантированный маркер, насколько вообще социологические вещи могут быть гарантированы. Девочки не «возможно» сдались, они гарантированно, «тупо» сдались. Ушедший из аспирантуры — не «иногда», не «возможно», а именно что «в подавляющем большинстве случаев» лентяй. И так далее.
Боец из первой цитаты не будет отстаивать, а второй — будет?
Господи, да те же ваши пол-Хабра в тредах про нужность вышки бегают с «учит учиться», «системное мышление», «настоящий программист не может быть без линейной алгебры» и прочими баззвордами уровня «божья благодать» и «поститься очищает». А включаешь — не рабо… тьфу, а спрашиваешь простейший вопрос уровня первого семестра линала «почему именно квадратные матрицы в этой вашей тридэ-графике умножаются строка на столбец, а не строка на строку» — получаешь агрессивное «а нам это не нужно, а это ерунда, а ты элитист». Да, это тоже защита, просто по её глубине видно, что это защита не собственных убеждений, а желания принадлежать группе (и поэтому верования группы не подвергаются сомнению).
Я сам когда-то давно тоже бегал и рассказывал, как вышка и глубокая математика программистам нужна. Но мне хватило то ли мужества, то ли хз чего, в итоге признать, что я в свои 17 лет, весной одиннадцатого класса, обделался, и продолжал обделываться каждый следующий день, когда выбирал оставаться в вузе вместо того, чтобы закончить очевидно бессмысленный проект. И теперь я бегаю и рассказываю, что на самом деле это не нужно, чтобы те, кто в вуз не хочет, услышал плюс один голос в пользу того, что без него вполне норм жить.
А то, что фразы в духе «погоня за красной ламборджиней бессмысленна и на самом деле не то, чего ты хочешь» бессмысленны. Нет никакого самого дела. И объективной иерархии целей и смыслов жизни нет.
Не вижу смысла об этом спорить, если я с этим согласен (с точностью до оперирования волновой функцией, а не классическими конечномерными позициями, но неважно).
Вы забыли «при прочих равных». А этих прочих равных не бывает, особенно в этом нашем айти. Альтернатива вузу — это не «лежать на печи», если что.
Мой коренной жизненный взгляд — принцип неагрессии. Он требует в том числе оставлять за другими людьми свободу выбирать, как им жить, сообразно наиболее полной информации. Поэтому я, пожалуй, буду продолжать бегать и рассказывать, что вуз не оч нужен, и презирать людей, рассказывающих о каких-то всеобщих важных процессах, работать в которых большая честь.
Почему эти проблемы не будут игнорироваться при других системах-то?
Почему условный фитнес-тренер или психолог решит не в пупке ковыряться, а решать проблемы других людей? Практика насаждения социализма показывает, что при социализме люди в массе своей почему-то предпочитают ковыряться в пупке.
Природой человека является не рыночная экономика, конечно, и я нигде этого не говорил. Природой человека (и любого существа) является желание тратить поменьше энергии и получать побольше благ.
Природой человека в частности является жить в изолированных стабильных группах в 10-100 человек без какой-либо кооперации между группами сложнее «раз в год загнать мамонта». Вот там, до числа Данбара, когда вы в своей голове можете поддерживать субъективную оценку каждого агента экономики («вон тот мне ботинки сшил, развалились через две вылазки за мамонтом, вот этот мне копьё заточил три года назад, до сих пор работает, вот этот мне рану промыл, не болела и зажила быстро, а вот этот у меня стырил кусок мамонта»), чьими услугами вам когда-либо придётся воспользоваться, коммунизм ещё как-то может более-менее работать хотя бы в теории. Как только вы за это число выходите, вся эта прекрасная на словах кумбайя разваливается, и вам приходится вводить
централизованнуюуниверсальную для всех и ликвидную оценку полезности каждого человека для вашей группы. Ну, деньги, короче. Зарплаты. Долги. Стоимость услуг.И рыночная экономика (и деньги, опять же) — это просто способ обойти ограничения природы человека.
У анархопримитивистов больше логики, чем у коммунистов.
Но что коммунизм в итоге стремится к уровню жизни «как в первобытных общинах», особенно в каких-нибудь там Сомали — это да, показательно, согласен. Бытиё определяет сознание, ограничения на сознание определяют ограничения на бытиё.
Как я и написал где-то рядом, у вас не получится сформулировать ответы на вопросы вам без того, чтобы уйти в выведение Нового Человека.