убрать инвестиционный фактор из жилья, повысив налоги на недвигу сверх определенного кол-ва квадратов на человека.
А потом у вас есть пенсионеры. Налог вычёркиваем?
А потом некоторые пенсионеры делают reverse mortgage. Налог обратно добавляем?
А потом у вас есть выдающие ипотеку банки, которые проверяют уровень дохода сообразно суммарным расходам на жильё (включая налог), что делает жильё снова чуть более недоступным для тех, кому ипотека нужнее всего. Что здесь делаем?
А потом у вас есть я, который хочет ударно поработать 3-5 лет, купить землю, построить на ней дом и стрельбище, и забыть про эту крысиную гонку. Убедите меня голосовать за такой налог?
Есть мнение, что инвестиционный фактор в жилье появился тогда, когда появились инструменты вроде фиксированной ипотеки на 30 лет. По крайней мере, в Штатах цены на жильё относительно зарплат попёрли именно после популяризации этого инструмента.
Понятно, что в free market economy постоянно будут качели спроса и предложения, но они должны быть вокруг одной точки, а не как сейчас - бесконечная лестница в небо.
А где эта лестница в небо во free market economy? В тех free market economy, которые я могу наблюдать, как раз всё норм с ценами.
Гос → (даёт бабло на дом) сирому-убогому → (даёт бабло на дом) → стройщику → (даёт свежепостроенный дом) → сирому-убогому.
Можете, пожалуйста, пояснить, что здесь принципиально меняется от добавления ещё одного этапа обмена денег, которые по построению нельзя потратить ни на что, кроме дома?
Если всё дело было б в труде - то почему дом в Калифорнии стоит миллион за лачугу а в Алабаме можно дворец за 300к взять? Труда на квадратный метр, как и материалов уходит одинаково (думаю в Кали даже поменьше ибо климат лучше).
Если учесть бюрократов, регулирующих стандарты и прочее, то нет, не одинаково.
Но ваши попытки бороться со
спекуляциями
выродятся в примерно аналогичную ситуацию.
Даже лучший строитель в мире - кадр среднеквалифицированный. Обучается быстро при должном стимулировании.
А как конкретно эти стимулы будут работать, расскажите, пожалуйста?
У меня есть чувство, что мы с вами в итоге дойдём до стройбатов (чтобы стимулировать) и нулевой возможности распоряжаться собственным жильём вместе с нормативами по 6 квадратов на морду и очередями на него (чтобы без спекуляций). Так как этот путь я проходил неоднократно и с другими людьми, то скажите, пожалуйста, для экономии и вашего, и моего времени: дойдём мы до этого, или у вас таки получилось придумать экономический вечный двигатель?
Так а кто причина? То же государство. Разрешите строить 50 этажные башни - в них места хватит всем.
Вам в них жить не захочется, потому что 50-этажные башни — это совсем другая нагрузка на инфраструктуру, как минимум.
Кстати, жил в двух разных около-50-этажных башнях в Манхеттене. У меня есть много что сказать про качество этого жилья, но там без мата тяжело, поэтому просто скажу, что за студию в этак 30 квадратных метров (на streeteasy было написано, впрочем, что там 700 квадратных футов — видимо, заодно посчитали площадь потолков), что лишь немногим больше одной комнаты моего текущего дома, я платил сильно за три тысячи долларов в год аренды.
Ну чего Вы ожидаете от людей, которым не ясно стоит ли запрещать употребление фентанила...это политический кризис.
Ну не знаю, я человек дремучий и простой, мне luxury beliefs недоступны.
Учитывая, что женщины вполне активно пытаются проникнуть в male-only-тусовки (от разных доминируемых мужчинами работ до игр), тогда как мужчины избегают оставаться с женщинами наедине даже по работе, например, у нас есть эмпирические подтверждения правоты соседнего комментатора.
Крайне искусствено и административными методами. Турков, готовых выгонять квадрат монолита за 300$ хватит любой европейской стране, которая решит затеять такую развлекуху.
Ну хз насчёт искусственности, мне несколько лет назад хабраевропейцы активно затирали, что все такие лицензии, ограничения и прочее вообще правильно и так и надо и я ничего не понимаю в цивилизации.
У нас тут вместо турков мексиканцы, кстати — не рекомендую построенные так дома.
Как будто они действуют сейчас.
Сейчас есть хотя бы какой-то выбор. Иначе выбора не будет вообще никакого.
Опять же, это не проблема социального жилья.
Не понял. Люди где предпочитают жить в среднем?
А то, что медики в Штатах это околоцеховая средневековая структура, которая старательно поддерживает дефицит себя на рынке и рост цен - это к всей тамошней шизе с медициной как бы не при чём.
Государство этот дефицит поддерживает куда больше. Чего стоят запреты на уровне государства открывать новые госпитали, если территория уже обслуживается каким-то госпиталем, и вы бюрократу не доказали, что народу не помешает больше госпиталей?
Это просто какой-то экономический ретардизм глубочайшего уровня, на фоне которого даже коммунисты выглядят адекватными.
Но, впрочем, я о других очешуительных инициативах вроде того же обамакера, когда государство обязуется закупать страховки по «околорыночным» ценам, что, конечно, приводит к взлёту этих цен.
В Калифорнии в том числе штат строит, да, разные публичные/коммьюнити/етц-проекты.
Там обычно получается полукриминальная неприспособленная для жизни ерунда, но кого это когда волновало.
Ещё и льготные кредиты раздают сирым (чёрным?) и убогим.
Чем оплатить работу стройщика и отдать дом сирому и убогому принципиально лучше, чем дать целевых денег на оплату стройщика сирому и убогому (кроме того, что у последнего будет чутка больше выбора, и в рынок вы так вмешиваетесь меньше)?
Ну и это, кстати, вообще федеральная тема, кстати, в виде communities reinvestment act, который обязал выдавать сирым и убогим (и да, чёрным — minorities там явно прописано) кредиты по квотам, что привело в итоге к 2008-му, но про это вспоминать не принято. В 2008-м виноваты жадные банкиры и точка.
свободный рынок
Практика показывает, что он всегда оказывается лучше, потому что госвмешательство в итоге вырождается в клоунаду.
Вот вроде пишешь, пишешь, пишешь про покупку труда других людей для постройки этих домов, а человек потом снова «а государство не покупает)))».
Весь этот абзац Вы строите на предположении о дефиците и высокой ценности
…строителей, да.
низко и среднеквалифицированных кадров
В домах, которые построят низко- и среднеквалифицированные кадры, вы жить не захотите.
Мне низко- и среднеквалифицированные кадры окна поменять в доме с первой попытки не смогли, они потом при ливне потекли.
опять же, гос-во может оптимизировать архитекторов и прочих "дорогих" кадров за счёт типовых проектов - потратились раз, построили тысячу раз
Это не самое дорогое в постройке дома.
Но в реальности жильё дорогое из-за его спекулятивной стоимости (всех мнгого, всего мало).
Нет. Жильё дороге потому, что земля (и вообще место) рядом с цивилизацией ограничено, и потому что, опять же, строители берут столько, сколько могут взять. Вы не можете сделать этот баланс лучше прямым госвмешательством, вы можете сделать только хуже (давая доступные ипотеки на 30 лет, покупая у строителей дома «за общак» из налогов, как угодно).
8 лет...за такое время город можно с пустыря выстроить (китайцы такое проворачивали).
Ну а вот у тех же калифорнийцев даже долбанную железную дорогу построить не получается, не то что город. Зато деньги очень эффективно распиливаются, это факт.
Это не отменяет того, что люди стали меньше рожать
тупо логически нельзя переходить к этому:
но темп роста постепенно замедляется, достигнув экстремума.
Особенно учитывая, что можно, ну, погуглить что-то в духе afghanistan population growth rate by year и найти
Ваш график за 20 лет гладко упал в полтора раза, здесь скользящее среднее за какой-нибудь разумный период за 20 лет не поменялось вообще никак (и, к слову, местами в полтора раза больше, чем значения за 60-е, когда crude birth rate была огого).
Дальше - Япония, Корея you name it. Картина везде одинаковая.
Нет. В Японии как раз картина другая:
Мне лично плевать и на Афганистан, и на Японию примерно одинаково, просто не надо делать такие ошибки, как приводить crude birth rate и по нему делать какие-то выводы о населении, его росте, и так далее.
Я даже почти написал «это ослабляет вашу позицию и заставляет в ней сомневаться среднего читателя», но, впрочем, народ всё равно жрёт — вон, 11 плюсов и 0 минусов у вашего коммента с графиком, так что, наверное, какая разница, какие данные приводить и как они относятся к обсуждаемому вопросу, покуда они выглядят хорошо.
Живу в Техасе, где рынок жилья дерегулирован, и, как результат, оно здесь доступнее, дешевле и сильно более эластично, чем в Калифорнии, где рынок жилья зарегулирован и с большим присутствием государства (во имя всего хорошего, конечно). Настолько, что Калифорния — последние этак пять лет топ по штатам, из которых уезжают (при этом стоимость жилья там не особо падает), а Техас — топ первый или второй по тем, куда приезжают, при этом стоимость жилья остаётся на плюс-минус похожем уровне, вполне себе съедая пики миграции.
Не соглашусь. Этого недостаточно на метауровне ни внешне (когда вы описываете другого человека и его психологию), ни внутренне (когда вы описываете себя, не прибегая к обобщённым психологическим методам).
По итогу-то не получилось, коль сейчас там талибы.
Но и говорить, что в падении с нулевых виноваты талибы напрямую, нельзя, верно?
Так я же не могу отмотать на 20 лет вперед и посмотреть статистику. Зато я вижу +- одинаковые графики рождаемости во всех странах.
Ну хз, период 1980-2000 в Афганистане выглядит совсем не так же.
Потому что экономика и культурные различия Афганистана-2023 и Канады-2023 разительно отличаются.
QED, спасибо. Я ровно про это (только, опять же, со сменой теперь уже пространственного измерения на темпоральное) писал здесь:
между числом рождений и населением есть ещё куча факторов, вроде детской смертности, ожидаемой продолжительности детородного периода, ожидаемой продолжительности жизни, и так далее, и этот график вполне может падать, а население (и его производная) — расти.
В одном случае (с жильём) действия государства влияют на людей напрямую, в другом (с танками) — только опосредованно через эффекты второго-третьего порядка.
Ну влезет гос-во и что дальше?
И цены вырастут, потому что «влезет гос-во» означает по факту «влезет клиент с бездонными карманами, могущий платить произвольно большие суммы, если его хорошо в этом убедить».
Медианная семья на медианной зарплате в 100 тугриков в месяц физически не сможет заплатить миллион тугриков за жильё, сколько её ни убеждай.
А что, государство не имеет возможности нанимать людей?
А этим людям, наверное, надо что-то платить всё-таки? То есть, если вы — строитель, то у вас есть выбор либо строить для частников напрямую, либо идти к государству, верно? Значит, чтобы государству вас заполучить, ему нужно платить вам как лучшим (для вашего уровня) частникам, но так как ему нужнее (оно ж обещало соцпрограммы), то даже слегка больше? То есть, не-соц-жильё тоже вырастет в цене? То есть, ему надо будет через год-другой снова платить больше, потому что оставшиеся частники будут готовы платить больше?
Ну это базовая, школьная экономика, камон.
Тут у гос-ва наоборот преимущество - долгий горизонт планирования.
У гос-ва в демократии горизонт планирования — один (максимум два) президентских срока. Всё остальное политически невыгодно.
Сколько раз там программы по возвращению на Луну за последние 20 лет в Штатах выкидывали и переделывали?
Вместо того чтобы платить тонны денег обнаглевшим джамшутам можно готовить кадры с нуля.
То есть, президента Лёшу избираем под обещания «доступные дома каждой семье! но через десять лет. когда вырастут новые строители.» Надёжный план!
Я уж не говорю о том, что подготовленные строители для государства, скорее всего, будут учиться хуже (им место уже обеспечено), и эти строители — это, скажем, не медсёстры и не пожарные (поэтому там стоимость услуг тоже вырастет из-за меньшего предложения), и так далее.
Мне было интересно узнать о ВАШЕМ мировозрении. Но вы меня либо тролите либо издеваетесь.
Нет, отчего ж. Просто рациональное понимание — отдельно, а эмоциональный контент — отдельно.
Если вам на кожу нанести немного капсаицина, то вы почувствуете боль и жжение. Вы можете сколько угодно понимать, что опасности капсаицин не несёт, что это не кислота и не огонь, но ваши TRPV-1 им активируются, и вы чувствуете боль, несмотря на это понимание.
Вот так и тут. Я могу сто раз понимать какие-то вещи, но культурно обусловленные реакции от этого сами по себе не пропадают. Например, если я привык задавать себе вопрос «а нахрена я это делаю?» и не считать «по фану)))» ответом, то эта привычка сама по себе не пройдёт. Более того, возможность изменения этой привычки тоже завязана на некоторые культурно-философские аспекты, которых может не быть.
А потом у вас есть пенсионеры. Налог вычёркиваем?
А потом некоторые пенсионеры делают reverse mortgage. Налог обратно добавляем?
А потом у вас есть выдающие ипотеку банки, которые проверяют уровень дохода сообразно суммарным расходам на жильё (включая налог), что делает жильё снова чуть более недоступным для тех, кому ипотека нужнее всего. Что здесь делаем?
А потом у вас есть я, который хочет ударно поработать 3-5 лет, купить землю, построить на ней дом и стрельбище, и забыть про эту крысиную гонку. Убедите меня голосовать за такой налог?
Есть мнение, что инвестиционный фактор в жилье появился тогда, когда появились инструменты вроде фиксированной ипотеки на 30 лет. По крайней мере, в Штатах цены на жильё относительно зарплат попёрли именно после популяризации этого инструмента.
А где эта лестница в небо во free market economy? В тех free market economy, которые я могу наблюдать, как раз всё норм с ценами.
Ничё не понял.
У вас два случая:
Гос → (даёт бабло на дом) → стройщику → (даёт свежепостроенный дом) → сирому-убогому.
Гос → (даёт бабло на дом) сирому-убогому → (даёт бабло на дом) → стройщику → (даёт свежепостроенный дом) → сирому-убогому.
Можете, пожалуйста, пояснить, что здесь принципиально меняется от добавления ещё одного этапа обмена денег, которые по построению нельзя потратить ни на что, кроме дома?
Если учесть бюрократов, регулирующих стандарты и прочее, то нет, не одинаково.
Но ваши попытки бороться со
выродятся в примерно аналогичную ситуацию.
А как конкретно эти стимулы будут работать, расскажите, пожалуйста?
У меня есть чувство, что мы с вами в итоге дойдём до стройбатов (чтобы стимулировать) и нулевой возможности распоряжаться собственным жильём вместе с нормативами по 6 квадратов на морду и очередями на него (чтобы без спекуляций). Так как этот путь я проходил неоднократно и с другими людьми, то скажите, пожалуйста, для экономии и вашего, и моего времени: дойдём мы до этого, или у вас таки получилось придумать экономический вечный двигатель?
Вам в них жить не захочется, потому что 50-этажные башни — это совсем другая нагрузка на инфраструктуру, как минимум.
Кстати, жил в двух разных около-50-этажных башнях в Манхеттене. У меня есть много что сказать про качество этого жилья, но там без мата тяжело, поэтому просто скажу, что за студию в этак 30 квадратных метров (на streeteasy было написано, впрочем, что там 700 квадратных футов — видимо, заодно посчитали площадь потолков), что лишь немногим больше одной комнаты моего текущего дома, я платил сильно за три тысячи долларов в год аренды.
Ну не знаю, я человек дремучий и простой, мне luxury beliefs недоступны.
Судя по коллегам с детьми — это верно для обоих родителей, поэтому вряд ли это аргумент конкретно про материнство.
Учитывая, что женщины вполне активно пытаются проникнуть в male-only-тусовки (от разных доминируемых мужчинами работ до игр), тогда как мужчины избегают оставаться с женщинами наедине даже по работе, например, у нас есть эмпирические подтверждения правоты соседнего комментатора.
Можем поговорить в терминах дихотомии constrained vision / unconstrained vision. Согласны?
Миграционная ситуация, скажем, в Британии описывается вашей теорией инвесторов, лоббирующих за иммиграцию?
Ну хз насчёт искусственности, мне несколько лет назад хабраевропейцы активно затирали, что все такие лицензии, ограничения и прочее вообще правильно и так и надо и я ничего не понимаю в цивилизации.
У нас тут вместо турков мексиканцы, кстати — не рекомендую построенные так дома.
Сейчас есть хотя бы какой-то выбор. Иначе выбора не будет вообще никакого.
Не понял. Люди где предпочитают жить в среднем?
Государство этот дефицит поддерживает куда больше. Чего стоят запреты на уровне государства открывать новые госпитали, если территория уже обслуживается каким-то госпиталем, и вы бюрократу не доказали, что народу не помешает больше госпиталей?
Это просто какой-то экономический ретардизм глубочайшего уровня, на фоне которого даже коммунисты выглядят адекватными.
Но, впрочем, я о других очешуительных инициативах вроде того же обамакера, когда государство обязуется закупать страховки по «околорыночным» ценам, что, конечно, приводит к взлёту этих цен.
В Калифорнии в том числе штат строит, да, разные публичные/коммьюнити/етц-проекты.
Там обычно получается полукриминальная неприспособленная для жизни ерунда, но кого это когда волновало.
Чем оплатить работу стройщика и отдать дом сирому и убогому принципиально лучше, чем дать целевых денег на оплату стройщика сирому и убогому (кроме того, что у последнего будет чутка больше выбора, и в рынок вы так вмешиваетесь меньше)?
Ну и это, кстати, вообще федеральная тема, кстати, в виде communities reinvestment act, который обязал выдавать сирым и убогим (и да, чёрным — minorities там явно прописано) кредиты по квотам, что привело в итоге к 2008-му, но про это вспоминать не принято. В 2008-м виноваты жадные банкиры и точка.
Практика показывает, что он всегда оказывается лучше, потому что госвмешательство в итоге вырождается в клоунаду.
… дома, которые у него будут от Санта-Клауса, да?
Вот вроде пишешь, пишешь, пишешь про покупку труда других людей для постройки этих домов, а человек потом снова «а государство не покупает)))».
…строителей, да.
В домах, которые построят низко- и среднеквалифицированные кадры, вы жить не захотите.
Мне низко- и среднеквалифицированные кадры окна поменять в доме с первой попытки не смогли, они потом при ливне потекли.
Это не самое дорогое в постройке дома.
Нет. Жильё дороге потому, что земля (и вообще место) рядом с цивилизацией ограничено, и потому что, опять же, строители берут столько, сколько могут взять. Вы не можете сделать этот баланс лучше прямым госвмешательством, вы можете сделать только хуже (давая доступные ипотеки на 30 лет, покупая у строителей дома «за общак» из налогов, как угодно).
Ну а вот у тех же калифорнийцев даже долбанную железную дорогу построить не получается, не то что город. Зато деньги очень эффективно распиливаются, это факт.
Здесь согласен. Если перестать быть эгоистом и вспомнить, что кроме меня есть и другие люди, то ваш опыт может быть более чем полезен кому-то ещё, да.
Значит, ваша система это изначально допускала, только и всего.
Это не делает ваши усилия хуже, или менее сложными и заслуживающими уважения, или что-то такое. Просто их нельзя обобщать.
Да блин. Из этого:
тупо логически нельзя переходить к этому:
Особенно учитывая, что можно, ну, погуглить что-то в духе afghanistan population growth rate by year и найти
Ваш график за 20 лет гладко упал в полтора раза, здесь скользящее среднее за какой-нибудь разумный период за 20 лет не поменялось вообще никак (и, к слову, местами в полтора раза больше, чем значения за 60-е, когда crude birth rate была огого).
Нет. В Японии как раз картина другая:
Мне лично плевать и на Афганистан, и на Японию примерно одинаково, просто не надо делать такие ошибки, как приводить crude birth rate и по нему делать какие-то выводы о населении, его росте, и так далее.
Я даже почти написал «это ослабляет вашу позицию и заставляет в ней сомневаться среднего читателя», но, впрочем, народ всё равно жрёт — вон, 11 плюсов и 0 минусов у вашего коммента с графиком, так что, наверное, какая разница, какие данные приводить и как они относятся к обсуждаемому вопросу, покуда они выглядят хорошо.
О, у нас с вами получился прикольный каламбур, потому что обсуждаемые соцвмешательства — это как раз одна из характерных черт левизны!
Как человек, оперирующий языком матлога, типов и так далее в том числе для самоанализа, говорю, что этого недостаточно.
Представьте себе систему аксиом в духе
моя ценность определяется моими успехами в занятиях глококуздрингом
любые попытки изменить систему ценностей потому, что с глококуздрингом не выходит — ситуативная этика и зашквар
я — это набор моих убеждений
Попробуйте здесь изменить важность глококуздринга для вас на желании или вдохновении.
По идейным соображениям, например.
Живу в Техасе, где рынок жилья дерегулирован, и, как результат, оно здесь доступнее, дешевле и сильно более эластично, чем в Калифорнии, где рынок жилья зарегулирован и с большим присутствием государства (во имя всего хорошего, конечно). Настолько, что Калифорния — последние этак пять лет топ по штатам, из которых уезжают (при этом стоимость жилья там не особо падает), а Техас — топ первый или второй по тем, куда приезжают, при этом стоимость жилья остаётся на плюс-минус похожем уровне, вполне себе съедая пики миграции.
Не соглашусь. Этого недостаточно на метауровне ни внешне (когда вы описываете другого человека и его психологию), ни внутренне (когда вы описываете себя, не прибегая к обобщённым психологическим методам).
Но и говорить, что в падении с нулевых виноваты талибы напрямую, нельзя, верно?
Ну хз, период 1980-2000 в Афганистане выглядит совсем не так же.
QED, спасибо. Я ровно про это (только, опять же, со сменой теперь уже пространственного измерения на темпоральное) писал здесь:
В одном случае (с жильём) действия государства влияют на людей напрямую, в другом (с танками) — только опосредованно через эффекты второго-третьего порядка.
И цены вырастут, потому что «влезет гос-во» означает по факту «влезет клиент с бездонными карманами, могущий платить произвольно большие суммы, если его хорошо в этом убедить».
Медианная семья на медианной зарплате в 100 тугриков в месяц физически не сможет заплатить миллион тугриков за жильё, сколько её ни убеждай.
А этим людям, наверное, надо что-то платить всё-таки? То есть, если вы — строитель, то у вас есть выбор либо строить для частников напрямую, либо идти к государству, верно? Значит, чтобы государству вас заполучить, ему нужно платить вам как лучшим (для вашего уровня) частникам, но так как ему нужнее (оно ж обещало соцпрограммы), то даже слегка больше? То есть, не-соц-жильё тоже вырастет в цене? То есть, ему надо будет через год-другой снова платить больше, потому что оставшиеся частники будут готовы платить больше?
Ну это базовая, школьная экономика, камон.
У гос-ва в демократии горизонт планирования — один (максимум два) президентских срока. Всё остальное политически невыгодно.
Сколько раз там программы по возвращению на Луну за последние 20 лет в Штатах выкидывали и переделывали?
То есть, президента Лёшу избираем под обещания «доступные дома каждой семье! но через десять лет. когда вырастут новые строители.» Надёжный план!
Я уж не говорю о том, что подготовленные строители для государства, скорее всего, будут учиться хуже (им место уже обеспечено), и эти строители — это, скажем, не медсёстры и не пожарные (поэтому там стоимость услуг тоже вырастет из-за меньшего предложения), и так далее.
Нет, отчего ж. Просто рациональное понимание — отдельно, а эмоциональный контент — отдельно.
Если вам на кожу нанести немного капсаицина, то вы почувствуете боль и жжение. Вы можете сколько угодно понимать, что опасности капсаицин не несёт, что это не кислота и не огонь, но ваши TRPV-1 им активируются, и вы чувствуете боль, несмотря на это понимание.
Вот так и тут. Я могу сто раз понимать какие-то вещи, но культурно обусловленные реакции от этого сами по себе не пропадают. Например, если я привык задавать себе вопрос «а нахрена я это делаю?» и не считать «по фану)))» ответом, то эта привычка сама по себе не пройдёт. Более того, возможность изменения этой привычки тоже завязана на некоторые культурно-философские аспекты, которых может не быть.
Так лучше понятно?