И мы просто изменили этот договор согласно современным представлениям о гуманности, чтобы размазать эту ответственность более равномерно во имя большей социальной справедливости и равенства, только и всего.
Полным рандомом это было бы, если бы ваши шансы на успех не зависели от вашего же предварительного отбора. Но что-то мне подсказывает, что вы не готовы жениться на рандомно выбранной девушке из всей популяции женщин в вашей стране, пусть даже в устраивающей когорте по возрасту.
А зачем мне это? Есть закономерность: "не было полной семьи === плохо с импульсивным контролем".
С точки зрения формальной логики это для того, чтобы во фразе выше было именно ≡, а не ⇒.
Как наглядный пример: у тезиса «не было полной семьи ⇒ не выживет без кислорода» не существует контрпримеров и он истинен, но у него нулевая дискриминирующая сила (потому что обратный тезис «не выживет без кислорода ⇒ не было полной семьи» неверен, очевидно).
Впрочем, с этой точки зрения важнее, какой процент неблагополучных девушек происходит из полных семей.
Именно это ваша обязанность, а не вырастить ребёнка так, чтобы он вас любил и уважал.
Почему только его обязанность? Это обязанность всего общества (и вас в том числе), и именно для этого платятся и идут налоги. Поэтому в том числе вы обязаны платить за таких одиноких детей.
Моральное - это про то, о чём договаривались, когда этого ребёнка заводили. Если сознательно заводили, с его одобрения, то нет, сорян, свой выбор ты уже сделал.
Разумно.
А с абортами это работает? Чтобы (в идеальном мире, где женщины не врут) аборты только после обращения в полицию об изнасиловании?
но пыталась предположить косвенные профиты, которые получают люди, говорящие о сугубо личной ответственности
Я не говорю, что их нет. Я говорю, что общий баланс сильно не в сторону этих профитов (отдаю я сильно больше, чем получаю), и, более того, что их очень сильно недостаточно, и отвечать за самого себя всё равно приходится.
а не в Terra Nullius или максимально труднодоступную для государственных лап глушь, типа лесов Сибири, Центральной Африки или Бразилии (тут прослеживается нотка сарказма, прошу прощения)
Вы вот сарказмируете, а планы купить землю и уехать в техасскую глушь, подальше от лап городов и других централизованных окологосударственных структур, вполне есть.
Более того, о Сибири всерьёз думал где-то лет 15 назад. Просто даже в Сибири вы не поставите себе Старлинк или другую подобную тарелку, потому что государству вас будет довольно легко найти, а вероятность подобных действий государства РФ года с 2014-го я оцениваю как достаточно высокую (смотрите, я просто снова избегаю государство!). В Центральной Африке для меня климат так себе, а про Бразилию я знаю слишком мало (и возможные знания оцениваю как недостаточно важные для затрачивания усилий на их получение).
Вариант купить лодку и плавать в нейтральных водах мне недавно один знакомый подкинул, и я поймал себя на том, что в этом плане мне серьёзно не нравится только некоторый страх окружающей меня воды вместо земли.
Я понял бы ваш сарказм, если бы я вещал об идеалах самообеспечения, сидя в какой-нибудь Швеции с гиперсоциальной системой, но я таки именно что максимизирую личную ответственность и независимость.
Просто интересно: какие альтернативы, если, например, с вами граничит Китай?
А что там? Вот Китай граничит с Непалом, и сильно — Непал неудачно так вытянулся вдоль Китая. Китайская PLA — примерно 2 миллиона человек в активной службе, достаточно современные танки (ZTZ-99 вообще весьма серьёзная штука, а их одних больше тыщи у китайцев) и самолёты, какие-то там даже типа-стелсы-фигелсы летают, общее количество эквипа я считать даже не буду пытаться. Непал — 100 тыщ человек (в 20 раз меньше PLA), эквип обсуждать просто смешно — там максимум дюжина аналогов БТР и БМП из бородатых годов, и ноль истребителей или бомбардировщиков, ноль танков, ноль ПТУРов, де-факто ноль ПВО (зенитные пушки из 50-х — это как свадебные генералы). То есть, если десяток китайских танков решит прокатиться по Непалу, я не представляю, чем непальцы собираются их останавливать. И, кстати, смешное: броня непальских бронетранспортёров спокойно пробьётся некоторыми доступными мне для покупки на даже текущем зарегулированном гражданском рынке винтовками, и это будет стоить 5-7 тыщ баксов за винтовку и бакса четыре за выстрел.
На фоне китайской армии это — пшик. Опыт сирийской армии в прошлом году (где были и десятки достаточно современных боевых самолётов, и танков тоже больше нуля, и ПВО), которых просто раскатали за дни, тут весьма показателен. Весьма показателен и опыт в 2021-м году регулярной афганской армии, выученной лучшими стратегами Штатов, тоже с танками, самолётами и прочим подобным, которая где-то на 90% территории сложилась перед бородачами в сандалиях за примерно неделю, а на остальной — ещё за месяц.
Короче, как у Непала дела? Китай их уже захватил, я так понимаю?
Я в целом не очень люблю спорить и навязывать свою точку зрения
Наверное, не сильно правильно говорить про статистику измен, а в качестве примера приводить статистику половых партнёров, вам не кажется?
Более прямых данных у нас нет.
Статистика измен, это такая штука, о которой узнают не по соцопросам, её можно и банально по причине разводов посчитать, напрямую.
Нет, нельзя, потому что толерантность к изменам разная, как минимум. Доходящие до развода не являются равномерной выборкой из единого распределения.
Простите, а голосовать женщинам запрещали, в тряпки до сих пор заворачивают, в школу ходить не дают - это тоже, потому что мужчина не может знать, его ли ребёнок на самом деле?
Это попытка сыграть на эмоциях и увести разговор в удобную вам сторону. Не надо так делать.
А вообще у меня тут давно лежит в списке «профактчекать и провести более глубокое исследование» цитата
но обсуждение, например, роли тестостерона в следовании этическим принципам вместо вранья на публику, что принципиально важно для долгосрочной политики (Testosterone eliminates strategic prosocial behavior through impacting choice consistency in healthy males // https://www.nature.com/articles/s41386-023-01570-y), выходит за рамки этого треда.
Логично, потому что возможности у женщин в одиночку вытянуть семью сейчас стало больше.
Я не спорю, что логично. Я спорю с тем, что вы говорите, что это женщинам невыгодно. Выгодно.
Только прошу, не приводите в контрпример что-то типа развода Галкина и Пугачёвой.
Даже Безоса приводить не буду.
Примеры — они и в моём окружении, и вообще в общем дискурсе вокруг института брака и разводов (что мужчинам это более не выгодно и не нужно).
А примеры вокруг меня есть вообще очень смешные, вплоть до того, что один мой хороший знакомый при разводе заплатил где-то тыщ 50 баксов поверх того, что решили в суде, просто за то, чтобы женщина не выдумывала заявление о побоях (я знакомого со старшей школы знаю, и видел их вместе нередко, заявления были бы гарантированно выдуманными) и не ломала ему жизнь. Развелись, кстати, потому, что она нашла себе другого, вскоре после иммиграции в новую страну.
Вас в его рождении участвовало двое, почему вдруг твоё "а мне не надо, я не хочу, пусть 100% расходов несёт она, а ещё кормит, водит в сад/школу, воспитывает" превратилось в какое-то основание тебе давать в этом деле поблажку?
Имеет ли моральное право мужчина отказаться от финансовых и социальных обязанностей о ребёнке до (или, скажем, в течение месяца после, чтобы симметрично safe haven laws) его рождения?
Нет ни единого основания считать, что эта "нормировка" не коррелирует непосредственно с реальной статистикой.
Есть. Мужчины действительно чаще завышают, женщины действительно чаще занижают:
"Классическая система ценностей", как вы её назвали, появилась по той причине, что женщина традиционно находится в зависимом положении от мужчины
Нет, конечно. Она появилась потому, что мужчина не может знать, его ли ребёнок на самом деле, поэтому в интересах мужчин (и всего общества, чтобы институт семьи работал вместо обезьяней беготни за статусом) — чтобы женщины не изменяли.
Ну и потому, что женщинам получить секс проще, чем мужчинам, поэтому измена со стороны мужчин — это достижение и демонстрация статуса/навыков/етц, а со стороны женщин — нет.
и это сохраняется даже сейчас, по крайней мере, для женщин с детьми
Смотря в какой стране, конечно, но в западной цивилизации женщины давно и прочно замужем за государством.
У них ниже зарплаты
Если начать ковырять статистику, то получится, что они просто работают меньше. Овертаймят меньше, пет-проектов по выходным меньше, всё такое. А если скорректировать на это, то оказывается, что зарплата на час затраченных усилий в целом больше.
меньше возможностей для карьеры.
Женщин давно больше идёт в вуз:
Женщин давно больше оканчивает вуз:
Системы найма предпочитают женщин:
AI Hiring Favors Women Over Equally Qualified Men, Study Finds
Компании предпочитают женщин:
US companies avoid hiring white men as part of diversity push | Lucy Burton, The Telegraph
Но вы можете продолжать верить в какой-то там патриархат.
Женщине банально невыгодно разваливать свою семью.
Угу, только вот последние 20 лет женщины подают заявки на развод чаще, чем мужчины, а до того подавали поровну:
Впрочем, по другим данным женщины уже в 2005-м хотели развод больше (табличка сложная, можно смотреть просто row total и column total — и по мнению мужчин, и по мнению женщин «she wanted» происходит в среднем в пару раз чаще, чем «he wanted»):
Ну и в интернете ходит «70% divorces are initiated by women», но я не могу найти достаточно достоверный источник этих цифр.
Мужчина при разрушении семьи улучшает своё материальное положение, женщина ухудшает.
Для этого надо быть немножко психопатом в медицинском смысле (потому что такому мужчине очевидно плевать на очевидные негативные эмоции важного человека), а исходный виновник торжества и буйства комментариев об алиментах вам скажет, что просто не надо выходить замуж за психопатов.
нее, это уже немного другое, в случае с женщиной есть кейсы когда желание женщины не исполнять половой акт не означает что он не будет исполнен
Просто недостаточно не хотела. На самом деле не хотела бы — воспользовалась бы средствами самообороны. Или не шла бы на вечеринку, где ей date drug подсыпали. Или не ходила бы ночью по тёмной улице одна. Можно много придумать, что можно было бы не делать! Как вы там писали? А, во: «это все про управление рисками со стороны мужчины» женщины.
И кейсы, когда мужчина не мог дать осознанное согласие на половой акт, тоже есть, вообще говоря, включая то же опьянение или даже те же кейсы изнасилования.
А вообще эти кейсы исключительно редки среди всех абортов, где-то 0.4% от всех случаев (и даже туда включают «and incest» с учётом добровольных случаев):
и эти 0.4% — они примерно там же, где ваше, цитирую, «понятно что есть перекосы в реализации [алиментов] и злоупотребления».
также кейс когда оба участника процесса совершенно уверенно не планируют последствия и понимают риски относительно индекса Перля, но "не повезло"
Не понял. То есть, если «не повезло» женщине, то позвольте делать и аборт, и алименты, но если «не повезло» мужчине, то ну надо было думать заранее, да?
Нормировку на то, что полигамность мужчины в классической системе ценностей — это скорее плюс и повод похвалиться, а полигамность женщины — это скорее минус и повод скрывать, сделали?
Короче, вы опрашивали или таки измеряли с линейкой?
Я вам привёл пример более-менее осмысленного кода, который показывает, зачем нужны монады (и do-нотация). Развлекаться совмещением этого с заветами классиков (часть из которых не написала ни одной строчки продакшен-кода за последние несколько десятков лет) предлагаю вам самостоятельно.
А, кстати, да
Классики говорят
фундаментальные основы, которыми должен руководствоваться программист
Бро снова соскочил на апелляцию к авторитетам, которую он так активно выискивал в словах других людей. Лол.
только я не вижу здесь вычислений, тем более алгоритма не вижу! По моему это какие-то переименования.
Я надеялся, что имён и типов вам будет достаточно.
Здесь парсится три строки в числа (что может завершиться неудачей), числа из первых двух строк складываются с проверкой на переполнение (что тоже может завершиться неудачей), и потом делятся на третье (что тоже может завершиться неудачей, потому что на ноль делить нельзя). Не совсем в описанном порядке, но попробуйте почитать код, а не только придумать, как написать ответ максимально не по существу.
В чем смысл применения монад этой записи здесь
Сокращают количество кода, который нужно написать для проверок успеха предыдущих шагов. Здесь этого кода вообще нет, собсна.
что она гарантируют, от чего защищают?
Гарантирует тотальность и защищает от того, что проверки забыли.
Когда/при каких условиях (понятно что это примитивная демонстрация) будут работать эти гарантии эта защита?
Эээ, всегда?
Можете написать код на С/С++ который делает то же самое?
std::optional<int> parseInt(std::string_view);
std::optional<int> checkedAdd(int, int);
std::optional<int> divide(int, int);
std::optional<int> doStuff(std::string_view s1, std::string_view s2, std::string_view s3)
{
const auto mn1 = parseInt(s1);
if (!mn1) {
return {};
}
const auto n1 = *mn1;
const auto mn2 = parseInt(s2);
if (!mn2) {
return {};
}
const auto n2 = *mn2;
const auto msum = checkedAdd(n1, n2);
if (!msum) {
return {};
}
const auto sum = *msum;
const auto mn3 = parseInt(s3);
if (!mn3) {
return {};
}
const auto n3 = *mn3;
return divide(sum, n3);
}
Но это уродливо, понятное дело: много лишнего кода, и можно случайно забыть проверку, или проверить не то, или тому подобное.
Есть вариант обкостылять co_await, чтобы добавить сахара, но это хреново оптимизируется компилятором, требует много унылой ручной работы, и композируется даже хуже, чем монады в хаскеле.
Есть ещё вариант сделать всё через and_then, но это будет выглядеть ещё хуже из-за областей видимости, и вы тогда, о ужас, будете пользоваться монадами даже в C++!
Да, именно это. Потому что «всё» я контролировать не могу, понятное дело, и так как в вашем комментарии не было вообще ничего, кроме хихиканья над придуманной вами же «верой в контроль всего», то если это слово из вашего комментария выкинуть, то ничего не остаётся.
Иными словами, в вашем комментарии больше не к чему прицепиться.
в качестве иллюстрации, что у взрослого самостоятельного человека нет необходимости полагаться на кого-то внешнего?
Блин, я специально несколько раз описывал и подчёркивал взаимодействие со внешними людьми во всей этой схеме, и, более того, явно писал, что это взаимодействие добровольно.
Можете, пожалуйста, сказать, с какой громкостью должна хлопать обезьянка с тарелочками в голове, чтобы при чтении фраз
делать [...] ради пользы другим людям
ради [...] ответа от этих других людей
купив [...] страховку [очевидно у других людей/организаций]
оплачивать работу докторов
следит за своей репутацией [очевидно у других людей]
купив на эти деньги [очевидно сделанные другими людьми] солнечные панели, батарею
купив на эти деньги [очевидно у других людей] несколько разных пукалок
выбирая дом в прооружейном районе [среди прооружейных людей, очевидно, а не прооружейных пингвинов или лемуров]
я продаю другим людям
вы пришли к выводу «о, чувак хочет построить свой собственный маленький мирок и не полагаться ни на кого внешнего»? Ответ в децибелах, если можно.
Вам никто не писал, что система должна быть заботливой "папой и мамой"
Человек выше прямо спрашивал, что делать, если нет системы, обеспечивающей жизнь человека (и из контекста следует, что жизнь в ночлежках не считается, а считается гарантированное трудоустройство за выполнение социального ритуала по просиживанию штанов 4-6 лет в специальном заведении).
Кто у нас вообще хоть когда-либо обеспечивает жизнь человека? Обычно мама с папой, обычно первые лет 15-20 (как повезёт). Других таких структур нет. Поэтому всё, что предлагается — создать такую систему, которая была бы как папа с мамой, только на всю жизнь.
например, вам не приходится держать свою армию для защиты от возможной аннексии каким‑нибудь неприятным гособразованием
И в обмен на это государство может запретить мне выезд из страны и отправить меня на фронт вопреки моему желанию, если об аннексии таки зайдёт речь. Делегирование очень быстро сдулось, как речь зашла о практике.
Или государство может зачморить меня на фронт во имя этой аннексии. Тоже не очень спрашивая меня.
Или государство может тратить мои налоговые деньги на то, чтобы платить тем, кто эту аннексию хочет реализовывать.
Или государство может затягивать войну, потому что главгосударственный муж тогда точно остаётся у руля.
Да и вообще, за последние лет пять можно найти минимум пять примеров, когда наличие формальной (или не очень) армии у государства (или не очень) ему не очень помогало от посягательств на аннексию, вызванных массовыми бомбардировками гуманитарных катастроф, или просто полного развала всех институтов (включая частные) и захвата страны «диверсити-джихадистами» под вялый одобрямс прогрессивных гуманистических медиа.
И в обмен на эту псевдозащиту подавляющее большинство государств требует от меня не иметь своего оружия, тогда как ствол (и не один) в каждом доме — это основное средство борьбы (включая превентивную) с врагами внешними и внутренними, как говорят в одной клятве.
Так что не, спасибо, обменивайтесь сами на свою иллюзию защиты.
или вам не приходится бороться с преступностью один на один
Дело Warren v. DC кодифицирует, что у полиции и государства в целом нет обязанности защищать людей. Они просто должны поддерживать порядок «в целом». Собсна, это ровно то, о чём я говорю: полиция существует не для того, чтобы защищать вас или меня, а для того, чтобы у достаточного количества людей была иллюзия, что они платят деньги не зря, и государство ради них что-то делает.
В любом случае, мне с ней всё равно приходится бороться! Преступность есть, это медицинский факт. И почему-то так получается, что чем более «гуманные» политики, чем больше этого делегирования, тем больше преступности, даже если ментов на душу кратно больше.
В Далласе, Остине или Хьюстоне сильно менее безопасно, чем если вы хотя бы немного от них отъедете, несмотря на то, что полиции там дофига. В антиоружейных городах вроде Чикаго, НЙ и тому подобных всё ещё хуже.
Так что не, спасибо, я лучше субкомпакт на поясе на улице и винтовку дома.
Меры [...] система тоже может принимать
Я же не спорю, что она может принимать! Я говорю, что они делают хуже. Даже упомянутые вами:
по безработице («Новый курс»)
…затянувшие выход из Депрессии. Хотели как лучше, получилось как всегда.
Да и чего так далеко ходить? Вон, недавно в Коммифорнии опять бабло распилили, как раз 32 миллиарда (из 170) на соцпомощи:
Analysis shows California EDD fraud at $32.6 billion and counting
Lexis Nexis data analysis says UI, disability and other fraud at $32.6 billion and could be higher
Кстати, кто мешает лично вам и прочим сочувствующим скинуться на постройку дома для бездомных? Зачем для этого государство?
Дальше, по вашей ссылке:
В результате с 2010 по 2015 год количество хронических бездомных в США сократилось на 23 тыс. человек (31%).
31% — это просто враньё. 23 тыс человек — это ближе к 3.1%, а не 31%, потому что бездомных в Штатах было в районе 650 тыщ человек по тем методологиям, по которым в Штатах вообще считают бездомных (и «хронических» там нет, считают обычно бездомных с доступом к ночлежкам и без):
При этом число бездомных падало с 2007-го, как видно по этому же графику, и решения Обамы в 2009-м в лучшем случае не повлияли вообще никак, в худшем — замедлили тренд на падение.
Но замедление (или вообще обращение) тренда на решение проблемы — это вообще стандартное следствие вмешательства государства в социальные проблемы. Соуэлл в «the vision of the anointed» (которую я вам уже вроде рекомендовал) этому посвящает целую главу с конкретными примерами, источниками и статистикой. Настоятельно рекомендую почитать эту книгу.
Кстати, почему в социальной Европе бездомных больше, чем в Штатах? Почему в социальных штатах США (Калифорния, NY[C]) бездомных больше, чем в Техасе?
---
Дальше я просто беру и грепаю свой спецфайлик со ссылками по тегу #shitholes и копипащу более-менее релевантное:
We gave $7B to California for a high-speed rail line and no track was ever laid: ‘Trains to nowhere’
California Democrats can’t make any guarantees that federal taxpayer dollars sent to the state to help with the victims of the fires won’t be used to aid and abet illegal alien criminals evade federal law enforcement.
[помощь при бедствиях зашкаливает]
Three victims who were brutally assaulted in Cleveland are outraged after a judge set their attacker free
[борьба с преступностью цветёт и пахнет]
Funny thing about Oregon is that it’s the capital of sex offenders so Tina Kotek decided to just stop registering them.
[ожидание вашей половой неприкосновенности — это белый супремасизм и корни работорговлеческой Америки, или чё-т такое]
A Los Angeles doctor shut down her clinic after homeless squatters took over the building — and the city did nothing.
[Помощь бездомным, неиронично. Доктора всё равно дофига получают, могут и новое здание купить. Произошло перераспределение!]
A woman was sleeping on the Coney Island F Train when a stranger set her on fire. She burned to death.
The San Diego County Board of Supervisors just voted 3-1 to enact this policy & become a “Super Sanctuary” county, prohibiting all cooperation with ICE, even on serious crimes like rape, & going further than CA sanctuary state law. Republican @jim_desmond only no vote.
[Наверное, вы на самом деле имели в виду защиту преступников от закона, а не защиту законопослушных граждан от преступников]
The Democrat Mayor of Denver, Colorado, issued a statement saying that he will use City Police and citizens to physically block federal forces from deporting illegals.
[Не наверное, а точно]
I was robbed at gunpoint with an assault rifle in San Francisco. Within months, the gunman was diverted and released without charge "in the interests of justice". Within a year, "mayor" @LondonBreed was hanging out with the gunman at an event to celebrate diverted criminals, smiling and posing for photos
[Точно-точно]
Daniel Penny labeled ‘the white man’ by prosecutor at racially charged manslaughter trial
[Когда в синих помойках редкий гражданин таки вступится, то ему от государства трындец. Не преступникам, а добрым самаритянинам, да, и прокурор сделает всё, чтобы суд был заряженным и нечестным.]
Police say riders didn't help woman raped on train. Does the 'bystander effect' explain why? Philadelphia police said riders did not call 911 and instead held their cellphones up in the direction of the assault.
[Да не, какой bystander effect? Просто мало кто хочет стать следующим Дэниелом Пенни.]
A 20-year-old American woman is now on trial for fatally stabbing a 64-year-old Eritrean asylum seeker who was raping her at a train station in Kaiserslautern, Germany, during the previous summer.
[Это я конкретно случай на поезде искал, но на новостях про Западную Европу у меня нет #shitholes, потому что получается масло масляное]
Дальше мне надоело, хотя я прошёлся всего по примерно 10% результатов. И это у меня, кстати, редкий тег, я его далеко не везде ставлю, где он того заслуживает.
Можете, пожалуйста, назвать хотя бы три страны, кроме США¹, где куда-то серьёзно повернули, и в чём этот поворот заключается конкретно с точки зрения принятых и реализованных изменений в законах, правоприменительной практике, и так далее? «Выбрали Мелони, а она почти литералли наци» не считается, потому что мало победить на выборах, надо ещё что-то делать.
¹ США я исключаю потому, что их обсуждение ввиду федеративности и клоунады отдельных судей (вроде «Biden-appointed judge, Maame Ewusi-Mensah Frimpong, has just made a ruling that marks Home Depots, car washes, and other locations where illegals hide as safe havens in LA blocking ICE from making arrests at those locations.») едва ли получится конструктивным.
плохо применимо когда уже есть уйма кода с double, включая C-интерфейсы нескольких разных библиотек
Это внешнее ограничение, не связанное напрямую с темой статьи (что имена важны и делают большинство комментариев ненужными) и моего коммента (что типы важны и делают большинство комментариев ненужными). ИМХО это как-то ближе к «без типов тяжело», чем к «комментарии нужны».
В конце концов, есть js вообще без типов, и там это не работает совсем. Что я делаю? Просто не пишу на js.
я взял простой и компактный случай как иллюстрацию, можно взять менее компактный где система типов всё равно не поможет выразить смысл (ну, или описание типа будет чрезмерно громоздким)
А это было бы интересно обсудить.
Не согласен. Вы решили одну проблему, но создали другую: теперь у объекта нет просто метода Length(), который в 90% случаев можно и нужно использовать как простой аксессор. Оговорка сделана оговоркой для оставшихся 10%.
Для меня это звучит почти как «код, который работает в 90% случаев». Как я узнаю, попадаю я вот здесь вот в 90% или в 10%? Как я узнаю это, проводя код ревью, где комментарии используемых методов не видно? Или вот у меня функция на три уровня выше тормозит, а она дёргает Length, что я не вижу в профайле, потому что заинлайнилось всё три раза — мне идти все комментарии ко всем функциям до каждого листа дерева вызовов теперь смотреть?
Если на это можно забить и это неважный аспект, то, ну, на это можно забить, и комментарий лучше не делает. Если это важный аспект, то есть варианты — заменить это на пару из
(где ComputationWitness конструируется дёшево и/или извне для дешёвых случаев, и связан с тяжёлой работой иначе), или тому подобные вещи, которые я не могу уточнить без знания специфики.
У данного типа - нигде (и нет, его индикатор в данном классе не является уместным), отсюда и предупреждение.
Окей, спрошу по-другому. Какую минимальную проверку мне надо написать перед вызовом Length(), чтобы знать, что он будет дешёвым (и вернуть 0, например, если это не так)?
Не очевидно что лучше. Потому что объектов прорва, а опция variant у них будет одна и та же.
Сорри, не могу разрешить неоднозначность. Объектов, работающих с длинами и их возвращающих, прорва, и если один из них, так получилось, засунул в variant метры, то и все остальные точно будут работать только с метрами и в эти странные юниты не вылезут? Если да, то это как раз значит, что [в мире выразительных типов] все эти штуки должны быть индексированы используемой координатной системой. Тогда вам не нужно никаких конверсий и проверок в рантайме, и всё проверяется компилятором в компилтайме.
Но в подавляющем большинстве случаев настолько сильно перф не нужен, и компилятор вырежет значимую часть проверок после инлайнинга или LTO, и можно спокойно писать с вариантами.
А там, кстати, где перф на самом деле нужен до наносекунд (всякое хфт), я так делаю даже на плюсах. Просто всё становится темплейтом, и у вас будет
template<CoordSystem>
struct CoordSystemTraits
{
using LengthType = Meters;
};
template<>
struct CoordSystemTraits<LocalCoordSystem>
{
using LengthType = ProjUnits;
};
template<CoordSystem S>
using LengthOf = typename CoordSystemTraits<S>::LengthType;
template<CoordSystem S>
class GeoLine
{
public:
LengthOf<S> GetLength() const;
};
Да, всё в хедерах должно быть, да, компилируется неиронично по 5 минут, но если вам нужен перф и более-менее уверенность в коде, то более дешёвых альтернатив нет.
Вообще, кажется, заметная часть моего убеждения что комментарии нужны - что в проекте существуют нелокальные условия, которые влияют на локальные решения, поэтому их приходится выражать (напоминать) текстом.
Это да, но это не комментарии к конкретному месту в коде (именно потому что они нелокальны). Им место в README.md, в папочке docs/, или где-то ещё в подобных отдельных местах.
И мы просто изменили этот договор согласно современным представлениям о гуманности, чтобы размазать эту ответственность более равномерно во имя большей социальной справедливости и равенства, только и всего.
Полным рандомом это было бы, если бы ваши шансы на успех не зависели от вашего же предварительного отбора. Но что-то мне подсказывает, что вы не готовы жениться на рандомно выбранной девушке из всей популяции женщин в вашей стране, пусть даже в устраивающей когорте по возрасту.
Вместе с хэштегом #BelieveAllWomen запустим хэштег #BelieveAllMen.
С точки зрения формальной логики это для того, чтобы во фразе выше было именно ≡, а не ⇒.
Как наглядный пример: у тезиса «не было полной семьи ⇒ не выживет без кислорода» не существует контрпримеров и он истинен, но у него нулевая дискриминирующая сила (потому что обратный тезис «не выживет без кислорода ⇒ не было полной семьи» неверен, очевидно).
Впрочем, с этой точки зрения важнее, какой процент неблагополучных девушек происходит из полных семей.
Почему только его обязанность? Это обязанность всего общества (и вас в том числе), и именно для этого платятся и идут налоги. Поэтому в том числе вы обязаны платить за таких одиноких детей.
Разумно.
А с абортами это работает? Чтобы (в идеальном мире, где женщины не врут) аборты только после обращения в полицию об изнасиловании?
Я не говорю, что их нет. Я говорю, что общий баланс сильно не в сторону этих профитов (отдаю я сильно больше, чем получаю), и, более того, что их очень сильно недостаточно, и отвечать за самого себя всё равно приходится.
Вы вот сарказмируете, а планы купить землю и уехать в техасскую глушь, подальше от лап городов и других централизованных окологосударственных структур, вполне есть.
Более того, о Сибири всерьёз думал где-то лет 15 назад. Просто даже в Сибири вы не поставите себе Старлинк или другую подобную тарелку, потому что государству вас будет довольно легко найти, а вероятность подобных действий государства РФ года с 2014-го я оцениваю как достаточно высокую (смотрите, я просто снова избегаю государство!). В Центральной Африке для меня климат так себе, а про Бразилию я знаю слишком мало (и возможные знания оцениваю как недостаточно важные для затрачивания усилий на их получение).
Вариант купить лодку и плавать в нейтральных водах мне недавно один знакомый подкинул, и я поймал себя на том, что в этом плане мне серьёзно не нравится только некоторый страх окружающей меня воды вместо земли.
Я понял бы ваш сарказм, если бы я вещал об идеалах самообеспечения, сидя в какой-нибудь Швеции с гиперсоциальной системой, но я таки именно что максимизирую личную ответственность и независимость.
А что там? Вот Китай граничит с Непалом, и сильно — Непал неудачно так вытянулся вдоль Китая. Китайская PLA — примерно 2 миллиона человек в активной службе, достаточно современные танки (ZTZ-99 вообще весьма серьёзная штука, а их одних больше тыщи у китайцев) и самолёты, какие-то там даже типа-стелсы-фигелсы летают, общее количество эквипа я считать даже не буду пытаться. Непал — 100 тыщ человек (в 20 раз меньше PLA), эквип обсуждать просто смешно — там максимум дюжина аналогов БТР и БМП из бородатых годов, и ноль истребителей или бомбардировщиков, ноль танков, ноль ПТУРов, де-факто ноль ПВО (зенитные пушки из 50-х — это как свадебные генералы). То есть, если десяток китайских танков решит прокатиться по Непалу, я не представляю, чем непальцы собираются их останавливать. И, кстати, смешное: броня непальских бронетранспортёров спокойно пробьётся некоторыми доступными мне для покупки на даже текущем зарегулированном гражданском рынке винтовками, и это будет стоить 5-7 тыщ баксов за винтовку и бакса четыре за выстрел.
На фоне китайской армии это — пшик. Опыт сирийской армии в прошлом году (где были и десятки достаточно современных боевых самолётов, и танков тоже больше нуля, и ПВО), которых просто раскатали за дни, тут весьма показателен. Весьма показателен и опыт в 2021-м году регулярной афганской армии, выученной лучшими стратегами Штатов, тоже с танками, самолётами и прочим подобным, которая где-то на 90% территории сложилась перед бородачами в сандалиях за примерно неделю, а на остальной — ещё за месяц.
Короче, как у Непала дела? Китай их уже захватил, я так понимаю?
А зря, это весело!
Более прямых данных у нас нет.
Нет, нельзя, потому что толерантность к изменам разная, как минимум. Доходящие до развода не являются равномерной выборкой из единого распределения.
Это попытка сыграть на эмоциях и увести разговор в удобную вам сторону. Не надо так делать.
А вообще у меня тут давно лежит в списке «профактчекать и провести более глубокое исследование» цитата
но обсуждение, например, роли тестостерона в следовании этическим принципам вместо вранья на публику, что принципиально важно для долгосрочной политики (Testosterone eliminates strategic prosocial behavior through impacting choice consistency in healthy males // https://www.nature.com/articles/s41386-023-01570-y), выходит за рамки этого треда.
Я не спорю, что логично. Я спорю с тем, что вы говорите, что это женщинам невыгодно. Выгодно.
Даже Безоса приводить не буду.
Примеры — они и в моём окружении, и вообще в общем дискурсе вокруг института брака и разводов (что мужчинам это более не выгодно и не нужно).
А примеры вокруг меня есть вообще очень смешные, вплоть до того, что один мой хороший знакомый при разводе заплатил где-то тыщ 50 баксов поверх того, что решили в суде, просто за то, чтобы женщина не выдумывала заявление о побоях (я знакомого со старшей школы знаю, и видел их вместе нередко, заявления были бы гарантированно выдуманными) и не ломала ему жизнь. Развелись, кстати, потому, что она нашла себе другого, вскоре после иммиграции в новую страну.
Имеет ли моральное право мужчина отказаться от финансовых и социальных обязанностей о ребёнке до (или, скажем, в течение месяца после, чтобы симметрично safe haven laws) его рождения?
Есть. Мужчины действительно чаще завышают, женщины действительно чаще занижают:
Нет, конечно. Она появилась потому, что мужчина не может знать, его ли ребёнок на самом деле, поэтому в интересах мужчин (и всего общества, чтобы институт семьи работал вместо обезьяней беготни за статусом) — чтобы женщины не изменяли.
Ну и потому, что женщинам получить секс проще, чем мужчинам, поэтому измена со стороны мужчин — это достижение и демонстрация статуса/навыков/етц, а со стороны женщин — нет.
Смотря в какой стране, конечно, но в западной цивилизации женщины давно и прочно замужем за государством.
Если начать ковырять статистику, то получится, что они просто работают меньше. Овертаймят меньше, пет-проектов по выходным меньше, всё такое. А если скорректировать на это, то оказывается, что зарплата на час затраченных усилий в целом больше.
Женщин давно больше идёт в вуз:
Женщин давно больше оканчивает вуз:
Системы найма предпочитают женщин:
Компании предпочитают женщин:
Но вы можете продолжать верить в какой-то там патриархат.
Угу, только вот последние 20 лет женщины подают заявки на развод чаще, чем мужчины, а до того подавали поровну:
Впрочем, по другим данным женщины уже в 2005-м хотели развод больше (табличка сложная, можно смотреть просто row total и column total — и по мнению мужчин, и по мнению женщин «she wanted» происходит в среднем в пару раз чаще, чем «he wanted»):
Ну и в интернете ходит «70% divorces are initiated by women», но я не могу найти достаточно достоверный источник этих цифр.
Смешная шутка.
Для этого надо быть немножко психопатом в медицинском смысле (потому что такому мужчине очевидно плевать на очевидные негативные эмоции важного человека), а исходный виновник торжества и буйства комментариев об алиментах вам скажет, что просто не надо выходить замуж за психопатов.
Просто недостаточно не хотела. На самом деле не хотела бы — воспользовалась бы средствами самообороны. Или не шла бы на вечеринку, где ей date drug подсыпали. Или не ходила бы ночью по тёмной улице одна. Можно много придумать, что можно было бы не делать!
Как вы там писали? А, во: «это все про управление рисками со стороны
мужчины» женщины.И кейсы, когда мужчина не мог дать осознанное согласие на половой акт, тоже есть, вообще говоря, включая то же опьянение или даже те же кейсы изнасилования.
А вообще эти кейсы исключительно редки среди всех абортов, где-то 0.4% от всех случаев (и даже туда включают «and incest» с учётом добровольных случаев):
и эти 0.4% — они примерно там же, где ваше, цитирую, «понятно что есть перекосы в реализации [алиментов] и злоупотребления».
Не понял. То есть, если «не повезло» женщине, то позвольте делать и аборт, и алименты, но если «не повезло» мужчине, то ну надо было думать заранее, да?
Нормировку на то, что полигамность мужчины в классической системе ценностей — это скорее плюс и повод похвалиться, а полигамность женщины — это скорее минус и повод скрывать, сделали?
Короче, вы опрашивали или таки измеряли с линейкой?
Прям противников абортов напомнило.
Если женщина прям совсем против, то ей достаточно не исполнять половой акт.
Я вам привёл пример более-менее осмысленного кода, который показывает, зачем нужны монады (и
do-нотация). Развлекаться совмещением этого с заветами классиков (часть из которых не написала ни одной строчки продакшен-кода за последние несколько десятков лет) предлагаю вам самостоятельно.А, кстати, да
Бро снова соскочил на апелляцию к авторитетам, которую он так активно выискивал в словах других людей. Лол.
Я надеялся, что имён и типов вам будет достаточно.
Здесь парсится три строки в числа (что может завершиться неудачей), числа из первых двух строк складываются с проверкой на переполнение (что тоже может завершиться неудачей), и потом делятся на третье (что тоже может завершиться неудачей, потому что на ноль делить нельзя). Не совсем в описанном порядке, но попробуйте почитать код, а не только придумать, как написать ответ максимально не по существу.
Сокращают количество кода, который нужно написать для проверок успеха предыдущих шагов. Здесь этого кода вообще нет, собсна.
Гарантирует тотальность и защищает от того, что проверки забыли.
Эээ, всегда?
Но это уродливо, понятное дело: много лишнего кода, и можно случайно забыть проверку, или проверить не то, или тому подобное.
Есть вариант обкостылять
co_await, чтобы добавить сахара, но это хреново оптимизируется компилятором, требует много унылой ручной работы, и композируется даже хуже, чем монады в хаскеле.Есть ещё вариант сделать всё через
and_then, но это будет выглядеть ещё хуже из-за областей видимости, и вы тогда, о ужас, будете пользоваться монадами даже в C++!Здесь нет никакой продвинутой математики.
Да, именно это. Потому что «всё» я контролировать не могу, понятное дело, и так как в вашем комментарии не было вообще ничего, кроме хихиканья над придуманной вами же «верой в контроль всего», то если это слово из вашего комментария выкинуть, то ничего не остаётся.
Иными словами, в вашем комментарии больше не к чему прицепиться.
Блин, я специально несколько раз описывал и подчёркивал взаимодействие со внешними людьми во всей этой схеме, и, более того, явно писал, что это взаимодействие добровольно.
Можете, пожалуйста, сказать, с какой громкостью должна хлопать обезьянка с тарелочками в голове, чтобы при чтении фраз
вы пришли к выводу «о, чувак хочет построить свой собственный маленький мирок и не полагаться ни на кого внешнего»? Ответ в децибелах, если можно.
Человек выше прямо спрашивал, что делать, если нет системы, обеспечивающей жизнь человека (и из контекста следует, что жизнь в ночлежках не считается, а считается гарантированное трудоустройство за выполнение социального ритуала по просиживанию штанов 4-6 лет в специальном заведении).
Кто у нас вообще хоть когда-либо обеспечивает жизнь человека? Обычно мама с папой, обычно первые лет 15-20 (как повезёт). Других таких структур нет. Поэтому всё, что предлагается — создать такую систему, которая была бы как папа с мамой, только на всю жизнь.
Так что (особенно с учётом обезьянки и тарелочек)
нет, не умеете.
Какие-то не очень удачные у вас примеры.
И в обмен на это государство может запретить мне выезд из страны и отправить меня на фронт вопреки моему желанию, если об аннексии таки зайдёт речь. Делегирование очень быстро сдулось, как речь зашла о практике.
Или государство может зачморить меня на фронт во имя этой аннексии. Тоже не очень спрашивая меня.
Или государство может тратить мои налоговые деньги на то, чтобы платить тем, кто эту аннексию хочет реализовывать.
Или государство может затягивать войну, потому что главгосударственный муж тогда точно остаётся у руля.
Да и вообще, за последние лет пять можно найти минимум пять примеров, когда наличие формальной (или не очень) армии у государства (или не очень) ему не очень помогало от посягательств на аннексию, вызванных массовыми бомбардировками гуманитарных катастроф, или просто полного развала всех институтов (включая частные) и захвата страны «диверсити-джихадистами» под вялый одобрямс прогрессивных гуманистических медиа.
И в обмен на эту псевдозащиту подавляющее большинство государств требует от меня не иметь своего оружия, тогда как ствол (и не один) в каждом доме — это основное средство борьбы (включая превентивную) с врагами внешними и внутренними, как говорят в одной клятве.
Так что не, спасибо, обменивайтесь сами на свою иллюзию защиты.
Дело Warren v. DC кодифицирует, что у полиции и государства в целом нет обязанности защищать людей. Они просто должны поддерживать порядок «в целом». Собсна, это ровно то, о чём я говорю: полиция существует не для того, чтобы защищать вас или меня, а для того, чтобы у достаточного количества людей была иллюзия, что они платят деньги не зря, и государство ради них что-то делает.
В любом случае, мне с ней всё равно приходится бороться! Преступность есть, это медицинский факт. И почему-то так получается, что чем более «гуманные» политики, чем больше этого делегирования, тем больше преступности, даже если ментов на душу кратно больше.
В Далласе, Остине или Хьюстоне сильно менее безопасно, чем если вы хотя бы немного от них отъедете, несмотря на то, что полиции там дофига. В антиоружейных городах вроде Чикаго, НЙ и тому подобных всё ещё хуже.
Так что не, спасибо, я лучше субкомпакт на поясе на улице и винтовку дома.
Я же не спорю, что она может принимать! Я говорю, что они делают хуже. Даже упомянутые вами:
…затянувшие выход из Депрессии. Хотели как лучше, получилось как всегда.
Да и чего так далеко ходить? Вон, недавно в Коммифорнии опять бабло распилили, как раз 32 миллиарда (из 170) на соцпомощи:
Угу. Принимать.
Audit finds California spent $24B on homelessness in 5 years, didn't consistently track outcomes
Если по-русски: бабло просто распилено.
Кстати, кто мешает лично вам и прочим сочувствующим скинуться на постройку дома для бездомных? Зачем для этого государство?
Дальше, по вашей ссылке:
31% — это просто враньё. 23 тыс человек — это ближе к 3.1%, а не 31%, потому что бездомных в Штатах было в районе 650 тыщ человек по тем методологиям, по которым в Штатах вообще считают бездомных (и «хронических» там нет, считают обычно бездомных с доступом к ночлежкам и без):
При этом число бездомных падало с 2007-го, как видно по этому же графику, и решения Обамы в 2009-м в лучшем случае не повлияли вообще никак, в худшем — замедлили тренд на падение.
Но замедление (или вообще обращение) тренда на решение проблемы — это вообще стандартное следствие вмешательства государства в социальные проблемы. Соуэлл в «the vision of the anointed» (которую я вам уже вроде рекомендовал) этому посвящает целую главу с конкретными примерами, источниками и статистикой. Настоятельно рекомендую почитать эту книгу.
Кстати, почему в социальной Европе бездомных больше, чем в Штатах? Почему в социальных штатах США (Калифорния, NY[C]) бездомных больше, чем в Техасе?
---
Дальше я просто беру и грепаю свой спецфайлик со ссылками по тегу #shitholes и копипащу более-менее релевантное:
[помощь при бедствиях зашкаливает]
[борьба с преступностью цветёт и пахнет]
[ожидание вашей половой неприкосновенности — это белый супремасизм и корни работорговлеческой Америки, или чё-т такое]
[Помощь бездомным, неиронично. Доктора всё равно дофига получают, могут и новое здание купить. Произошло перераспределение!]
[New York City has a brand ©]
[Наверное, вы на самом деле имели в виду защиту преступников от закона, а не защиту законопослушных граждан от преступников]
[Не наверное, а точно]
[Точно-точно]
[Когда в синих помойках редкий гражданин таки вступится, то ему от государства трындец. Не преступникам, а добрым самаритянинам, да, и прокурор сделает всё, чтобы суд был заряженным и нечестным.]
[Да не, какой bystander effect? Просто мало кто хочет стать следующим Дэниелом Пенни.]
[Это я конкретно случай на поезде искал, но на новостях про Западную Европу у меня нет #shitholes, потому что получается масло масляное]
Дальше мне надоело, хотя я прошёлся всего по примерно 10% результатов. И это у меня, кстати, редкий тег, я его далеко не везде ставлю, где он того заслуживает.
Можете, пожалуйста, назвать хотя бы три страны, кроме США¹, где куда-то серьёзно повернули, и в чём этот поворот заключается конкретно с точки зрения принятых и реализованных изменений в законах, правоприменительной практике, и так далее? «Выбрали Мелони, а она почти литералли наци» не считается, потому что мало победить на выборах, надо ещё что-то делать.
¹ США я исключаю потому, что их обсуждение ввиду федеративности и клоунады отдельных судей (вроде «Biden-appointed judge, Maame Ewusi-Mensah Frimpong, has just made a ruling that marks Home Depots, car washes, and other locations where illegals hide as safe havens in LA blocking ICE from making arrests at those locations.») едва ли получится конструктивным.
Это внешнее ограничение, не связанное напрямую с темой статьи (что имена важны и делают большинство комментариев ненужными) и моего коммента (что типы важны и делают большинство комментариев ненужными). ИМХО это как-то ближе к «без типов тяжело», чем к «комментарии нужны».
В конце концов, есть js вообще без типов, и там это не работает совсем. Что я делаю? Просто не пишу на js.
А это было бы интересно обсудить.
Для меня это звучит почти как «код, который работает в 90% случаев». Как я узнаю, попадаю я вот здесь вот в 90% или в 10%? Как я узнаю это, проводя код ревью, где комментарии используемых методов не видно? Или вот у меня функция на три уровня выше тормозит, а она дёргает
Length, что я не вижу в профайле, потому что заинлайнилось всё три раза — мне идти все комментарии ко всем функциям до каждого листа дерева вызовов теперь смотреть?Если на это можно забить и это неважный аспект, то, ну, на это можно забить, и комментарий лучше не делает. Если это важный аспект, то есть варианты — заменить это на пару из
или сделать
(где
ComputationWitnessконструируется дёшево и/или извне для дешёвых случаев, и связан с тяжёлой работой иначе), или тому подобные вещи, которые я не могу уточнить без знания специфики.Окей, спрошу по-другому. Какую минимальную проверку мне надо написать перед вызовом
Length(), чтобы знать, что он будет дешёвым (и вернуть 0, например, если это не так)?Сорри, не могу разрешить неоднозначность. Объектов, работающих с длинами и их возвращающих, прорва, и если один из них, так получилось, засунул в
variantметры, то и все остальные точно будут работать только с метрами и в эти странные юниты не вылезут? Если да, то это как раз значит, что [в мире выразительных типов] все эти штуки должны быть индексированы используемой координатной системой. Тогда вам не нужно никаких конверсий и проверок в рантайме, и всё проверяется компилятором в компилтайме.Но в подавляющем большинстве случаев настолько сильно перф не нужен, и компилятор вырежет значимую часть проверок после инлайнинга или LTO, и можно спокойно писать с вариантами.
А там, кстати, где перф на самом деле нужен до наносекунд (всякое хфт), я так делаю даже на плюсах. Просто всё становится темплейтом, и у вас будет
Да, всё в хедерах должно быть, да, компилируется неиронично по 5 минут, но если вам нужен перф и более-менее уверенность в коде, то более дешёвых альтернатив нет.
Это да, но это не комментарии к конкретному месту в коде (именно потому что они нелокальны). Им место в README.md, в папочке
docs/, или где-то ещё в подобных отдельных местах.