Если кто-то не может понять простейшую модель, показывающую, почему перекладывание денег из одного кармана в другой не делает вас богаче, а скорее наоборот (потому что в процессе перекладывания часть денег уходит), то я не знаю, что тут сказать. Мои глубочайшие соболезнования.
Ну если уж фантазировать про сингулярность то по-моему стоит признать, что конечной остановкой в этом сценарии будет если не полное то подавляющее исчезновение человечков.
Полностью согласен. По крайней мере, исчезновение человечков в текущем их виде (насколько к ним близки flesher'ы из Игановской Diaspora, например).
Место людей если они вообще останутся в людопарках - это такие зоопарки/резервации для людей.
Brain in a vat (или их симуляцию) считаю более вероятной. Но, впрочем, это неважно.
Важно другое. Ключевой момент логики вашего комментария, на мой взгляд, здесь:
у руля/власти/госы стоят во всем мире преимущественно люди с моралью
ИМХО это не согласуется с наблюдениями. У руля стоят психопаты с желанием власти и ресурсов, не более. Мораль у них, конечно, то же есть (как есть мораль ауешников, скажем), но это, наверное, не та мораль, которую вы имели в виду.
Снова не пытаюсь говорить за всех вообще, но из тех всех, кого я знаю, каждый, повалявшись пару недель или быть может месяцев, будет искать и находить себе занятие.
Это наблюдаемые на практике данные, или скорее что-то в духе «с Нового Года буду ходить в тренажерку»?
О том, что показало бы бредовость идеи «БОД нужен, чтобы у людей были деньги покупать продукцию богачей», что является наиболее вероятной actionable-интерпретацией процитированного мной куска.
У меня её нет. Её, возможно, нет даже в комментарии, на который я отвечал. Она есть слева от значка ⊢ и попадает туда из-за процитированных мной слов «в описанном сценарии технологической сингулярности»
Откуда богатенькие будут черпать свое богатство?
Откуда берутся богатенькие?
Их наличие тоже постулируется «в сценарии» где-то выше по ветке комментариев.
Если хотите придираться к этому, то придирайтесь лучше к самой концепции богатеньких. Потому что обычно люди делают бессмысленное упражнение вроде «у Безоса миллион акций Амазона, каждая стоит тыщу баксов, следовательно, у Безоса миллиард баксов» и из этого делают выводы про (ультра)богатеньких. Нет, конечно, это не так.
Чем будут заняты те кого выставят на мороз, варианты: творить искусство, двигать науку, волонтерить на благо общества, принимать вещества, творить беспредел, устраивать бунты?
В основном станут тикток-инфлюенсерами и твитч-стримерами, будут принимать вещества, ну и тусить с AI-бойфрендами и герлфрендами. Ну и этак процентов 6-13 будет творить беспредел.
Как так БОД почему то работать не будет
Потому что стоимость производства следующей единицы актуального товара всё ещё будет сильно ненулевой.
Вообще, этот комент на вас не похож.
Вы там походу прочитали что-то не то, что я написал, так что да, возможно.
У меня кстати есть аргументы почему госы будут всё-таки на стороне плебса, а не богатеньких.
Просто есть? А ничего, что мы с вами потребители того, что эти господа производят? Буквально за счет нас они и богаты.
Предлагаю вам хитрый план разбогатеть: вы мне даёте 100 рублей, а я у вас за них покупаю бумажный самолётик из фотобумаги (материалы — 90 рублей за лист, и вашей работы — 10 секунд). Потом вы мне снова даёте 100 рублей, и так повторяем сто тысяч миллионов раз.
Покупаю я строго у вас, даже никакого перераспределения ваших денег кому-то ещё нет, это строго лучше варианта с БОД за счёт «богачей».
И люди имеют право претендовать на то же количество благ
Я имею право претендовать на должность Императора РАН, но претензиями мои права и ограничиваются.
предоставляя, возможно, меньше (или вообще ничего) взамен.
А вот насколько меньше (или ничего) — это как раз решает рынок. Если 25 лет назад средний ноутбук стоил как, скажем, три медианных зарплаты за месяц, то теперь он стоит, скажем, половину. Люди претендуют на то же количество благ, предоставляя меньше [труда/усилий] взамен, и абсолютно рыночными способами.
И если кто-то готов что-то раздавать просто так, то да, тогда получатели ништяков не будут ничего давать взамен. Но это свободный выбор раздатчика так-то.
Просто сюда не надо лезть регуляциями государства, потому что они делают только хуже.
А вот государству нет особого смысла принимать решение в пользу одного миллиардерчика, если на другой чаше весов миллионы озлобленных людей.
Почему? Миллиардерчик может сенатору сотню-другую тыщ баксов дать, и место у кормушки в совете директоров после окончания его срока в Сенате. Что могут дать сенатору (не)озлобленные люди? Ещё один срок (не тот срок, поручик!)? Так politicians fail upwards, смысл ему?
И это я ещё о неизбираемых должностях не говорил.
И не говорил о машине пропаганды, которая расскажет про традиционную штабильность/рефугее велком/ещё что-нибудь.
Много о чём не говорил, в общем.
Дубасить миллионы людей дубинками, пока они не проникнутся идеей человеческого достоинства куда сложнее
Зачем миллионы? Дубасите сотню из первой сотни тыщ выходящих. Социальная динамика безоружного беззубого охлоса сделает всё остальное.
А учитывая, сколько людей имеет синдром вахтёра и готово само платить, чтобы упиваться властью, проблем с дубасерами не будет. Особенно если платить будете вы им.
А в полицейском государстве нафига вообще какие-то там, хм, богатенькие?
Неправильный вопрос, примерно как «нафига коррупционногенному закону и структуре какие-то там воры». Не нафига. Воры создают эти законы и структуры. Богатенькие создают полицейское государство.
БОД очень близок к нему, в описанном сценарии технологической сингулярности.
Проблема в том, что до наступления сингулярности БОД работать не будет, после наступления — не нужен, а во время наступления — ну, это быстро проскочим, законотворцы будут дольше творить законы о БОД.
я вот много лет сознательно при смене работы избегаю лидских должностей
желающих чтоб к ним прислушивались и подчинялись сильно поубавится - останутся только те несколько процентов, кому реально этого хочется
У меня есть впечатление, что вы обобщаете свой опыт человека с низким весом социальных игрищ (это не оскорбление, я сам такой же, и себя я бы вообще полуаутистом назвал бы) на всех. Не надо так делать.
Эволюция, сформировавшая средний мозг среднего гомосапиенса, не «рассуждает» в терминах «статус даёт ништяки ⇒ формируем осознание ништяков и осознанное требование статуса из них». Эволюция просто приводит к тому, что животные, желающие статуса, выживают лучше, и поэтому статус остаётся релевантным, даже когда ништяков достаточно (и останется релевантным, пока вы не поменяете прошивку мозгов).
Не знаю как там с комментариями, но одногруппник, программирующий решение уравнений Фредгольма 1 рода, у меня есть, а чтобы кто-то запаривался на расшифровку SOLID, я даже и не слышал.
Ну что вы не слышали — это, конечно, аргумент. Меня вот как-то просили на интервью доказать, что system F-подобная система типов строго нормализирующа, и оценить количество шагов до нормализации такого-то терма в некоторой другой системе типов. Только что это говорит о требованиях в среднем? Особенно если учесть, что я всё ещё не избавился от sunk cost fallacy и пытаюсь при прочих равных идти на те позиции, где мои математические знания (полученные вне вуза, впрочем — примат-вуз оказался бесполезен даже для математики) будут полезны?
Сколько людей на интервью спрашивают про system F, сколько разговаривает о видах уравнений Фредгольма, и сколько людей спрашивают, что значит SRP? Какие из этих знаний сделают вас более конкурентоспособным и более универсальным на рынке труда?
На самом деле с вводными вроде моих (а они достаточно распространённые среди увлечённых людей, ИМХО) никаких вузов не нужно вообще. Программировал я уже до вуза и много, книг по софтварной инженерии (ну, то есть, по всей этой командно-социологической ерунде, которая и отличает домашний кодинг от работы на дядю в команде) было порядком и 20 лет назад, а сейчас — ещё больше, хардовых дисциплин вроде матана-линала в программировании нужно очень мало и на уровне максимум первой страницы википедии по теме. Всё это можно сжать в полгода самостоятельного чтения, или, ещё эффективнее, в работу за смешные деньги и «за опыт» в те же 17-18 лет.
Чисто теоретически это грозит массовой зависимостью, но — в какой степени, и какова вероятность этого?
Если я правильно понимаю биохимию, то у человека со слишком быстрым reuptake дофамина какой-нибудь риталин физически не может вызвать зависимость, особенно если человеку выписывать long action. Аддерол вот да, он не только ингибирует обратный захват, но и стимулирует выработку, там приход словить можно.
Знакомые психиатры вообще используют «словил ли человек приход от риталина» как диагностический критерий СДВГ (один из). Если не словил, если ему просто стало нормально и спокойно, то это уже почти наверняка СДВГ, продолжаем риталин.
А вот мобильные операторы почему-то так не считают :-)
Попробуйте сделать собственный мобильный оператор — узнаете много нового про свободу этого рынка.
Повышение уровня жизни.
Каким конкретно образом?
Вот я фитнес-тренер, улучшил жизни уже трёх людей. Что конкретно и согласно какому конкретно механизму дальше повысит мой уровень жизни и простимулирует меня улучшать жизни ещё большего числа людей?
Ха-ха два раза.
Мощный аргумент, можно записывать рядом с Гегелем и Марксом.
Как там, рынок свободный? Регуляций мало? Государство в дела не лезет?
Куда заманивали - туда и перелезали. Люди иногда легко поддаются внушению и рекламе.
А нет такого варианта, что внушению и рекламе поддались вы, считающий, что при Союзе жилось лучше, а не они?
Я пеку хлеб, вы - шьёте штаны. Мы поменялись своими изделиями. Где деньги, Зин? :-)
Ну, то есть, вы предлагаете вернуться к натуральному обмену, который не работает, опять же, для обществ больше смешных размеров.
Кстати, а чего вы следующую часть моей фразы выкинули из своей цитаты, где я писал «в сообществах больше этак сотни человек»?
Одна фабрика шьёт одежду, хлебокомбинат печёт хлеб, завод выпускает лампочки, строительный трест строит дома. Всё это распределяется между работниками фабрики, хлебокомбината, завода и треста. Где деньги, Зин? :-)
Там, где вы попытаетесь учесть обменные курсы (сколько лампочек нужно обменять на булку хлеба), или где внезапно окажется, что не все любят хлеб, а разным людям нужна одежда в разном объёме и разного количества, или где окажется, что фабрик и предприятий нужно не три, а 100500, и поддерживать 100500 × (100500 - 1)/2 отношений нереалистично, а деньги позволяют снизить задачу с O(n²) до O(n), или где окажется, что в стране 8 миллионов человек, и если хлеб одной фабрики поделить между всеми, то каждому останется три крошки, или…
Хуже для кого? :-)
Для людей вне аппарата государства.
а затем чиновники начнут работать в интересах всего населения
Как там нам говорили великие Гегель-Маркс-Шпаньков? А, во: «ха-ха два раза».
Для мужчин, опять же согласно принципам полового отбора, роль играет физическая сила, здоровье, интеллект. Именно это женщины ценят и выводят на первый план в мужчине.
На первый план выводят не это всё, а ощущение безопасности и максимизации гарантий выживания рядом с этим мужчиной.
Дальше поверх этого наворачивается предпочтение силы, здоровья, интеллекта, хитрости, власти, связей, или других показателей согласно локальному социуму (и в социуме гопников мало кто будет любить людей за интеллект, если только интеллектуальный товарищ не станет серым кардиналом при главгопнике, скажем).
И именно поэтому тропа «женщина, которая смогла приручить бэдбоя» популярна в соответствующей литературе.
Но, впрочем, к хвостам и барбершопам это не имеет примерно никакого отношения.
Если кто-то не может понять простейшую модель, показывающую, почему перекладывание денег из одного кармана в другой не делает вас богаче, а скорее наоборот (потому что в процессе перекладывания часть денег уходит), то я не знаю, что тут сказать. Мои глубочайшие соболезнования.
Полностью согласен. По крайней мере, исчезновение человечков в текущем их виде (насколько к ним близки flesher'ы из Игановской Diaspora, например).
Brain in a vat (или их симуляцию) считаю более вероятной. Но, впрочем, это неважно.
Важно другое. Ключевой момент логики вашего комментария, на мой взгляд, здесь:
ИМХО это не согласуется с наблюдениями. У руля стоят психопаты с желанием власти и ресурсов, не более. Мораль у них, конечно, то же есть (как есть мораль ауешников, скажем), но это, наверное, не та мораль, которую вы имели в виду.
Есть собаки, «он меня кормит ⇒ он бог», а есть кошки, «он меня кормит ⇒ я бог».
Учитывая количество людей, считающих, что они заслуживают, мне что-то всё больше кажется, что кошки преобладают.
Это наблюдаемые на практике данные, или скорее что-то в духе «с Нового Года буду ходить в тренажерку»?
О том, что показало бы бредовость идеи «БОД нужен, чтобы у людей были деньги покупать продукцию богачей», что является наиболее вероятной actionable-интерпретацией процитированного мной куска.
У меня её нет. Её, возможно, нет даже в комментарии, на который я отвечал. Она есть слева от значка ⊢ и попадает туда из-за процитированных мной слов «в описанном сценарии технологической сингулярности»
Их наличие тоже постулируется «в сценарии» где-то выше по ветке комментариев.
Если хотите придираться к этому, то придирайтесь лучше к самой концепции богатеньких. Потому что обычно люди делают бессмысленное упражнение вроде «у Безоса миллион акций Амазона, каждая стоит тыщу баксов, следовательно, у Безоса миллиард баксов» и из этого делают выводы про (ультра)богатеньких. Нет, конечно, это не так.
В основном станут тикток-инфлюенсерами и твитч-стримерами, будут принимать вещества, ну и тусить с AI-бойфрендами и герлфрендами. Ну и этак процентов 6-13 будет творить беспредел.
Потому что стоимость производства следующей единицы актуального товара всё ещё будет сильно ненулевой.
Вы там походу прочитали что-то не то, что я написал, так что да, возможно.
Расскажите, пожалуйста.
«Пожалуйста, F = ma.»
Предлагаю вам хитрый план разбогатеть: вы мне даёте 100 рублей, а я у вас за них покупаю бумажный самолётик из фотобумаги (материалы — 90 рублей за лист, и вашей работы — 10 секунд). Потом вы мне снова даёте 100 рублей, и так повторяем сто тысяч миллионов раз.
Покупаю я строго у вас, даже никакого перераспределения ваших денег кому-то ещё нет, это строго лучше варианта с БОД за счёт «богачей».
Идёт? Согласны?
Я имею право претендовать на должность Императора РАН, но претензиями мои права и ограничиваются.
А вот насколько меньше (или ничего) — это как раз решает рынок. Если 25 лет назад средний ноутбук стоил как, скажем, три медианных зарплаты за месяц, то теперь он стоит, скажем, половину. Люди претендуют на то же количество благ, предоставляя меньше [труда/усилий] взамен, и абсолютно рыночными способами.
И если кто-то готов что-то раздавать просто так, то да, тогда получатели ништяков не будут ничего давать взамен. Но это свободный выбор раздатчика так-то.
Просто сюда не надо лезть регуляциями государства, потому что они делают только хуже.
Почему? Миллиардерчик может сенатору сотню-другую тыщ баксов дать, и место у кормушки в совете директоров после окончания его срока в Сенате. Что могут дать сенатору (не)озлобленные люди? Ещё один срок (не тот срок, поручик!)? Так politicians fail upwards, смысл ему?
И это я ещё о неизбираемых должностях не говорил.
И не говорил о машине пропаганды, которая расскажет про традиционную штабильность/рефугее велком/ещё что-нибудь.
Много о чём не говорил, в общем.
Зачем миллионы? Дубасите сотню из первой сотни тыщ выходящих. Социальная динамика безоружного беззубого охлоса сделает всё остальное.
А учитывая, сколько людей имеет синдром вахтёра и готово само платить, чтобы упиваться властью, проблем с дубасерами не будет. Особенно если платить будете вы им.
Неправильный вопрос, примерно как «нафига коррупционногенному закону и структуре какие-то там воры». Не нафига. Воры создают эти законы и структуры. Богатенькие создают полицейское государство.
Проблема в том, что до наступления сингулярности БОД работать не будет, после наступления — не нужен, а во время наступления — ну, это быстро проскочим, законотворцы будут дольше творить законы о БОД.
Навык работы курьером не даст вам тёплое место в комфортном офисе и рост до синьрских зарплат.
В следующий раз попробуйте как-нибудь аккуратнее уравнивать «догмы народного ООП» и что-нибудь заведомо непочётное вроде курьерства.
У меня есть впечатление, что вы обобщаете свой опыт человека с низким весом социальных игрищ (это не оскорбление, я сам такой же, и себя я бы вообще полуаутистом назвал бы) на всех. Не надо так делать.
Эволюция, сформировавшая средний мозг среднего гомосапиенса, не «рассуждает» в терминах «статус даёт ништяки ⇒ формируем осознание ништяков и осознанное требование статуса из них». Эволюция просто приводит к тому, что животные, желающие статуса, выживают лучше, и поэтому статус остаётся релевантным, даже когда ништяков достаточно (и останется релевантным, пока вы не поменяете прошивку мозгов).
Ну что вы не слышали — это, конечно, аргумент. Меня вот как-то просили на интервью доказать, что system F-подобная система типов строго нормализирующа, и оценить количество шагов до нормализации такого-то терма в некоторой другой системе типов. Только что это говорит о требованиях в среднем? Особенно если учесть, что я всё ещё не избавился от sunk cost fallacy и пытаюсь при прочих равных идти на те позиции, где мои математические знания (полученные вне вуза, впрочем — примат-вуз оказался бесполезен даже для математики) будут полезны?
Сколько людей на интервью спрашивают про system F, сколько разговаривает о видах уравнений Фредгольма, и сколько людей спрашивают, что значит SRP? Какие из этих знаний сделают вас более конкурентоспособным и более универсальным на рынке труда?
Я в МФТИ был. С каким вузом бы повезло?
На самом деле с вводными вроде моих (а они достаточно распространённые среди увлечённых людей, ИМХО) никаких вузов не нужно вообще. Программировал я уже до вуза и много, книг по софтварной инженерии (ну, то есть, по всей этой командно-социологической ерунде, которая и отличает домашний кодинг от работы на дядю в команде) было порядком и 20 лет назад, а сейчас — ещё больше, хардовых дисциплин вроде матана-линала в программировании нужно очень мало и на уровне максимум первой страницы википедии по теме. Всё это можно сжать в полгода самостоятельного чтения, или, ещё эффективнее, в работу за смешные деньги и «за опыт» в те же 17-18 лет.
Бегом можно и вне армии заниматься.
Если я правильно понимаю биохимию, то у человека со слишком быстрым reuptake дофамина какой-нибудь риталин физически не может вызвать зависимость, особенно если человеку выписывать long action. Аддерол вот да, он не только ингибирует обратный захват, но и стимулирует выработку, там приход словить можно.
Знакомые психиатры вообще используют «словил ли человек приход от риталина» как диагностический критерий СДВГ (один из). Если не словил, если ему просто стало нормально и спокойно, то это уже почти наверняка СДВГ, продолжаем риталин.
Неа. Вариации вопроса о том, чем парикмахеры лучше фитнес-тренеров, и почему это не навязанная потребность купить красоту, вы не ответили нигде.
Попробуйте сделать собственный мобильный оператор — узнаете много нового про свободу этого рынка.
Каким конкретно образом?
Вот я фитнес-тренер, улучшил жизни уже трёх людей. Что конкретно и согласно какому конкретно механизму дальше повысит мой уровень жизни и простимулирует меня улучшать жизни ещё большего числа людей?
Мощный аргумент, можно записывать рядом с Гегелем и Марксом.
Как там, рынок свободный? Регуляций мало? Государство в дела не лезет?
А нет такого варианта, что внушению и рекламе поддались вы, считающий, что при Союзе жилось лучше, а не они?
Ну, то есть, вы предлагаете вернуться к натуральному обмену, который не работает, опять же, для обществ больше смешных размеров.
Кстати, а чего вы следующую часть моей фразы выкинули из своей цитаты, где я писал «в сообществах больше этак сотни человек»?
Там, где вы попытаетесь учесть обменные курсы (сколько лампочек нужно обменять на булку хлеба), или где внезапно окажется, что не все любят хлеб, а разным людям нужна одежда в разном объёме и разного количества, или где окажется, что фабрик и предприятий нужно не три, а 100500, и поддерживать 100500 × (100500 - 1)/2 отношений нереалистично, а деньги позволяют снизить задачу с O(n²) до O(n), или где окажется, что в стране 8 миллионов человек, и если хлеб одной фабрики поделить между всеми, то каждому останется три крошки, или…
Для людей вне аппарата государства.
Как там нам говорили великие Гегель-Маркс-Шпаньков? А, во: «ха-ха два раза».
Потому что я не фанатею по коммунизму ведь, да?
А вот на мой вопрос вы всё ещё не ответили.
Палю тему:
На первый план выводят не это всё, а ощущение безопасности и максимизации гарантий выживания рядом с этим мужчиной.
Дальше поверх этого наворачивается предпочтение силы, здоровья, интеллекта, хитрости, власти, связей, или других показателей согласно локальному социуму (и в социуме гопников мало кто будет любить людей за интеллект, если только интеллектуальный товарищ не станет серым кардиналом при главгопнике, скажем).
И именно поэтому тропа «женщина, которая смогла приручить бэдбоя» популярна в соответствующей литературе.
Но, впрочем, к хвостам и барбершопам это не имеет примерно никакого отношения.