Например, конкретное расстояние до автобусной остановки, на котором можно ставить машину без риска эвакуации, никак не понять без внимательного чтения ПДД.
Тут надо не всем водителям ПДД штудировать (и глазомер прокачивать), а владельцам дорог знаки или прочую разметку ставить.
Например, я как-то работал с программистом-самоучкой, который был умным человеком и в целом писал вменяемый код, но не задумывался о race conditions (гонках). Ему никто об этом не говорил, а самостоятельно до таких размышлений дойти сложно, особенно когда надо работать прямо сейчас, а не размышлять над теорией, за что продуктовой команде не платят.
У меня в вузе про рейс кондишны не упоминалось особо, кстати. И хотя бы десятой части даже базовой C++ concurrency in action там не было.
Это не значит, что оно всё должно там быть, конечно (фундаментальное образование про другое), но это аргумент не в ту сторону, что вы думаете.
Чтобы когда выяснится, что код надо срочно перенести с какой-нубудь пререлизной Федоры на какую-нибудь сертифицированную Астру с проверенным и заверенным в ФСБ 5 лет назад компилятором, который менять не положено, ни с кем инфаркт не случился.
Специфика области такова, что это не выяснится вообще никогда. Множество подобных сценариев имеет меру ноль.
И вот, кстати, почему-то как-то так оказывается, что в таких местах работать веселее, чем там, где есть какое-то ФСБ с какими-то пер ректум ад Астра.
И что, они стремятся как можно скорее использовать все свежие нововведения?
Смотря кто.
Те, с кем я работаю клоуном у hftасов — да, стремятся. Нередко используют стандарты до их финализации, когда ключик у -std заканчивается на буквочку, а не циферку.
А как же совместимость с чуть более старыми компиляторами?
Зачем? Продуктовый код можно собирать самым свежим gcc и самым свежим clang, и забить на совместимость с более старыми.
Или они начинают свой рабочий день с того, что вытаскивают с гитхаба master от gcc/clang, пересобирают и сразу в бой?
Ну зачем так жёстко? Для экзистенциального ангста достаточно просто регулярно бампаться на новые версии стандартов.
Но да, во всех hft-командах кроме одной, где я работал, были специальные люди, в чей список служебных обязанностей входило поддержание свежайших (правда обычно релизных) версий компиляторов.
Высшую математику у меня вот не надо особо, но на такие мелочи школьные человек не должен время тратить в НАШЕЙ работе (ну специфика все же).
Прошаренный человек быстро врубится. Просто я не уверен, что ваш метод отбора максимизирует разумную функцию от прошаренности и доступности кандидатов.
Чем, кстати, этот подход отличается от спрашивания порядка следования аргументов в функциях вашего любимого фреймворка и разговоров о том, что на чтение доки по ним тратить время человек не должен?
Нет, по тому что спрашиваю близко к будущей работе.
А ведь это просто чутка другая формулировка (не)чётности функций. А учитывая, что теоркат — это одна из основ математики, этот самый фундамент, то отбор по этому признаку даст вам ещё более прошаренных людей.
json перекладывать по шаблону год за годом такое себе развитие.
Если 99% задач подразумевает именно это, и если вы счастливы изучать новые фреймворки по перекладыванию жсонов, у вас хватает денег на жизнь и семью, и вы никого не обманываете, то чем это плохо? Это всё «бээ жсоны» — это какой-то не очень нужный элитизм, который, тем более, как показывает практика, довольно быстро сдувается, когда у жалующегося на тупых жсон-макак спрашиваешь что-то чуть вглубь.
В финансах хорошие зарплаты, но задачи обычно...
Я на одном недавнем интервью в один хедж-фонд (финансы же?) ввернул теоркат, например. Там меня попросили просто написать на плюсах функцию для построения декартова произведения набора множеств, и возник вопрос — как нужно определить декартово произведение нуля множеств?
Совершенно очевидно, что его нужно определить как множество из одного (пустого) элемента, потому что по определению (если развернуть всякие там диаграммы-функторы и конусы) декартово произведение семейства {X_i} — это объект Π и семейство проекций π_i такие, что для любого объекта A и семейства морфизмов f_i существует и единственен ξ такой, что коммутирует диаграмма
В конкретном случае нуля множеств это вырождается в условие, что для любого A и любого пустого семейства морфизмов f_i : A → X_i, i ∈ ø, существует и единственно ξ такое, что коммутирует
— а это прямо определение терминального объекта, что в Set является множеством из одного элемента. QED.
А Тейлора и (не)чётность синусов нигде не приходилось вворачивать.
Так что да, таки будем спрашивать про чётные и нечётные функции как морфизмы ℤ/2ℤ-множеств?
Мне даже несколько стыдно задавать этот вопрос, но я себя переборю и таки его задам.
Так вот, тот конкретный сорт абстрактного мышления, который нужен в нравящейся вам области программирования и смежных с ней — его лучше развивает математика, физика, химия или нравящаяся вам область программирования?
Тем не менее, это не равномерное распределение ценностей и стилей общения, и среднее по Физтеху сильно далеко от среднего по корпорациям, и дальше среднего по обществу в целом.
Более того, Физтех прививает элитарность. Как будто там в голове неявное «Я, почти что дитя Ландау, буду думать о том, как мягко и приятно написать фидбек на код ревью этому идиоту, который не может даже тройной интеграл по контуру взять? фи!». И суровое столкновение с жизнью, где думать об этом таки надо, происходит не в 17, а в 23-25, и не с малой скоростью нормального человека, а практически на третьей космической данной Физтехом элитарности.
Это смешная шутка. Я книжки по плюсам читаю лет с 12-и и пишу на них примерно с такого же возраста (пусть и с пятилетним перерывом за всё время), и не говорю, что их знаю.
Изучение плюсов на каком угодно уровне даст только некоторый опыт набивания шишек в плюсах, которые на другие языки не трансферится практически никак.
Вот только чётность и нечётность функций и синус в нуле — это не вузовский уровень. И даже ряд Тейлора — не прям вузовский уровень, его в профильных классах проходят.
А в вузе проходят концепцию частичного порядка?
Если даже это не нужно и это проще вуза, то какой можно вывод сделать о вузовской программе?
Пожалуйста, не делайте вид, что элементарная школьная алгебра настолько же сильно не нужна среднему программисту
А зачем она нужна среднему программисту? Я не помню, когда ей пользовался вообще. Знакомые фронтендеры пользуются ей на уровне «решить линейное уравнение с одной неизвестной» при расчёте всяких там маржинов-пэддингов. Это какой класс — шестой? Седьмой?
как хейтинговы алгебры (что бы оно ни было)
Хейтинговы алгебры нужны настолько же, потому что это одна из формализаций конструктивной логики (сиречь булева логика без аксиомы исключённого третьего), на основе которой работают компьютеры.
Как можно работать программистом и не знать ряд Тейлора relative pseudocomplement?
Я не понимаю, о чём там жаловаться — достаточно просто подписаться на десяток блогов, читать новые пропозалы до принятия в стандарт, и заниматься своими личными проектами 10-40 часов в неделю, чтобы пробовать все новые фичи на практике.
Прививаемые там нормы общения отдаляют от корпоративных, а не приближают к ним. В корпорации вам приходится общаться с другими людьми с другими ценностями, другим отношением к критике, и так далее, чем на Физтехе.
Я не спорю, что в программировании нужна математика. Я спорю с тем, что она там нужна вузовского уровня.
Чтобы написать ваш средний цикл (или чтобы упростить ваше среднее выражение в if), теория производящих функций (или понимание отличий хейтинговских алгебр от булевых) не нужны.
А я свою первую работу нашёл потому, что занимался опенсорсом и тусил в джаббер-конференции по C++, и?
И офферы с релокацией мне давали тоже из-за нетворкинга по опенсорсу. Кстати, пришлось их отклонять, потому что вуз же был. И что это говорит?
Айтишечка — это не врачебное дело. Вы можете делать это вне формальной академии (тогда как будущий врач вне формальной академии проводить операции обычно не может). Вы можете заявить о себе через свои собственные проекты. И это, я склонен считать, работает сильно лучше, чем «нетворкинг через вузы».
Хорошие социальные навыки. ВУЗ - это корпорация на минималках. Вы научитесь делать доклады, участвовать в совещаниях, проталкивать свои идеи и т.д.
Вузовский социальный контекст очень сильно отличается от корпоративного. Вуз сделал меня (и, судя по разговорам, моих сокурсников тоже) хуже по социальным навыкам, а не лучше. Работать это время было бы эффективнее.
Но кто прошёл вузовскую подготовку, об этом не жалеют.
Смотря какая. Стандартная — всего чуть больше сотни лет (когда там Пеано был?). Более полезный в компьютерах Пресбургер (за счёт разрешимости теории) — меньше сотни. Короче. точно младше Ньютона и Эйлера.
Нормально сделанный матан (через нестандартные модели и Левенгейма-Сколема, чтобы не спотыкаться о пределы на каждом шагу) — это вообще последние лет 50. Но так как средний препод считает, что в фундаментальной математике ничего нового не происходит, то продолжаем спотыкаться.
А что за вузовский уровень плюсов? У нас (ФУПМ МФТИ) был ровно один семестр плюсов, где их рассказывали с нуля. Я не уверен, что там вообще за это время можно что-то выучить.
Подавляющее большинство сегодняшних нейросетей на практике — это чистая эксперименталка, и фундаментальные знания там не нужны.
Посмотрите, скажем, одну из самых цитируемых статей — attention is all you need. Там около нуля фундаментальной математики, а чистое «мы провели эксперимент и получили такие-то результаты». Математика там в виде отсылок к статьям вузовских работников, да, и то в формате «если вам вдруг интересно, почему это вообще может работать» (и, судя по цитированиям, не интересно).
Для современного машинного обучения не нужно шесть лет вуза. Достаточно полгода базовых знаний.
Бауманка-то ладно, а с МФТИ проблема в том, что эти рейтинги учитывают количество публикаций с аффилиацией данного вуза, а физтехи пишут свои научные работы на базовых кафедрах и указывают своим институтом именно их.
Тут надо не всем водителям ПДД штудировать (и глазомер прокачивать), а владельцам дорог знаки или прочую разметку ставить.
У меня в вузе про рейс кондишны не упоминалось особо, кстати. И хотя бы десятой части даже базовой C++ concurrency in action там не было.
Это не значит, что оно всё должно там быть, конечно (фундаментальное образование про другое), но это аргумент не в ту сторону, что вы думаете.
Специфика области такова, что это не выяснится вообще никогда. Множество подобных сценариев имеет меру ноль.
И вот, кстати, почему-то как-то так оказывается, что в таких местах работать веселее, чем там, где есть какое-то ФСБ с какими-то пер ректум ад Астра.
Смотря кто.
Те, с кем я работаю клоуном у hftасов — да, стремятся. Нередко используют стандарты до их финализации, когда ключик у
-stdзаканчивается на буквочку, а не циферку.Зачем? Продуктовый код можно собирать самым свежим gcc и самым свежим clang, и забить на совместимость с более старыми.
Ну зачем так жёстко? Для экзистенциального ангста достаточно просто регулярно бампаться на новые версии стандартов.
Но да, во всех hft-командах кроме одной, где я работал, были специальные люди, в чей список служебных обязанностей входило поддержание свежайших (правда обычно релизных) версий компиляторов.
Прошаренный человек быстро врубится. Просто я не уверен, что ваш метод отбора максимизирует разумную функцию от прошаренности и доступности кандидатов.
Чем, кстати, этот подход отличается от спрашивания порядка следования аргументов в функциях вашего любимого фреймворка и разговоров о том, что на чтение доки по ним тратить время человек не должен?
А ведь это просто чутка другая формулировка (не)чётности функций. А учитывая, что теоркат — это одна из основ математики, этот самый фундамент, то отбор по этому признаку даст вам ещё более прошаренных людей.
Если 99% задач подразумевает именно это, и если вы счастливы изучать новые фреймворки по перекладыванию жсонов, у вас хватает денег на жизнь и семью, и вы никого не обманываете, то чем это плохо? Это всё «бээ жсоны» — это какой-то не очень нужный элитизм, который, тем более, как показывает практика, довольно быстро сдувается, когда у жалующегося на тупых жсон-макак спрашиваешь что-то чуть вглубь.
Я на одном недавнем интервью в один хедж-фонд (финансы же?) ввернул теоркат, например. Там меня попросили просто написать на плюсах функцию для построения декартова произведения набора множеств, и возник вопрос — как нужно определить декартово произведение нуля множеств?
Совершенно очевидно, что его нужно определить как множество из одного (пустого) элемента, потому что по определению (если развернуть всякие там диаграммы-функторы и конусы) декартово произведение семейства {X_i} — это объект Π и семейство проекций π_i такие, что для любого объекта A и семейства морфизмов f_i существует и единственен ξ такой, что коммутирует диаграмма
В конкретном случае нуля множеств это вырождается в условие, что для любого A и любого пустого семейства морфизмов f_i : A → X_i, i ∈ ø, существует и единственно ξ такое, что коммутирует
— а это прямо определение терминального объекта, что в Set является множеством из одного элемента. QED.
А Тейлора и (не)чётность синусов нигде не приходилось вворачивать.
Так что да, таки будем спрашивать про чётные и нечётные функции как морфизмы ℤ/2ℤ-множеств?
Мне даже несколько стыдно задавать этот вопрос, но я себя переборю и таки его задам.
Так вот, тот конкретный сорт абстрактного мышления, который нужен в нравящейся вам области программирования и смежных с ней — его лучше развивает математика, физика, химия или нравящаяся вам область программирования?
Тем не менее, это не равномерное распределение ценностей и стилей общения, и среднее по Физтеху сильно далеко от среднего по корпорациям, и дальше среднего по обществу в целом.
Более того, Физтех прививает элитарность. Как будто там в голове неявное «Я, почти что дитя Ландау, буду думать о том, как мягко и приятно написать фидбек на код ревью этому идиоту, который не может даже тройной интеграл по контуру взять? фи!». И суровое столкновение с жизнью, где думать об этом таки надо, происходит не в 17, а в 23-25, и не с малой скоростью нормального человека, а практически на третьей космической данной Физтехом элитарности.
Я такие случаи достаточно часто видел, спасибо.
Это смешная шутка. Я книжки по плюсам читаю лет с 12-и и пишу на них примерно с такого же возраста (пусть и с пятилетним перерывом за всё время), и не говорю, что их знаю.
Изучение плюсов на каком угодно уровне даст только некоторый опыт набивания шишек в плюсах, которые на другие языки не трансферится практически никак.
А в вузе проходят концепцию частичного порядка?
Если даже это не нужно и это проще вуза, то какой можно вывод сделать о вузовской программе?
А зачем она нужна среднему программисту? Я не помню, когда ей пользовался вообще. Знакомые фронтендеры пользуются ей на уровне «решить линейное уравнение с одной неизвестной» при расчёте всяких там маржинов-пэддингов. Это какой класс — шестой? Седьмой?
Хейтинговы алгебры нужны настолько же, потому что это одна из формализаций конструктивной логики (сиречь булева логика без аксиомы исключённого третьего), на основе которой работают компьютеры.
Как можно работать программистом и не знать
ряд Тейлораrelative pseudocomplement?Знакомые плюсисты тоже жалуются, что не успевают.
Я не понимаю, о чём там жаловаться — достаточно просто подписаться на десяток блогов, читать новые пропозалы до принятия в стандарт, и заниматься своими личными проектами 10-40 часов в неделю, чтобы пробовать все новые фичи на практике.
Прививаемые там нормы общения отдаляют от корпоративных, а не приближают к ним. В корпорации вам приходится общаться с другими людьми с другими ценностями, другим отношением к критике, и так далее, чем на Физтехе.
Я не спорю, что в программировании нужна математика. Я спорю с тем, что она там нужна вузовского уровня.
Чтобы написать ваш средний цикл (или чтобы упростить ваше среднее выражение в
if), теория производящих функций (или понимание отличий хейтинговских алгебр от булевых) не нужны.Варианты quantitative type theory, кстати, очень роляют.
Но в вузах, правда, далеко не везде обычную System F или там CoC преподают, так что какая разница.
А я свою первую работу нашёл потому, что занимался опенсорсом и тусил в джаббер-конференции по C++, и?
И офферы с релокацией мне давали тоже из-за нетворкинга по опенсорсу. Кстати, пришлось их отклонять, потому что вуз же был. И что это говорит?
Айтишечка — это не врачебное дело. Вы можете делать это вне формальной академии (тогда как будущий врач вне формальной академии проводить операции обычно не может). Вы можете заявить о себе через свои собственные проекты. И это, я склонен считать, работает сильно лучше, чем «нетворкинг через вузы».
Вузовский социальный контекст очень сильно отличается от корпоративного. Вуз сделал меня (и, судя по разговорам, моих сокурсников тоже) хуже по социальным навыкам, а не лучше. Работать это время было бы эффективнее.
Ну я жалею, например.
Смотря какая. Стандартная — всего чуть больше сотни лет (когда там Пеано был?). Более полезный в компьютерах Пресбургер (за счёт разрешимости теории) — меньше сотни. Короче. точно младше Ньютона и Эйлера.
Нормально сделанный матан (через нестандартные модели и Левенгейма-Сколема, чтобы не спотыкаться о пределы на каждом шагу) — это вообще последние лет 50. Но так как средний препод считает, что в фундаментальной математике ничего нового не происходит, то продолжаем спотыкаться.
А что за вузовский уровень плюсов? У нас (ФУПМ МФТИ) был ровно один семестр плюсов, где их рассказывали с нуля. Я не уверен, что там вообще за это время можно что-то выучить.
Подавляющее большинство сегодняшних нейросетей на практике — это чистая эксперименталка, и фундаментальные знания там не нужны.
Посмотрите, скажем, одну из самых цитируемых статей — attention is all you need. Там около нуля фундаментальной математики, а чистое «мы провели эксперимент и получили такие-то результаты». Математика там в виде отсылок к статьям вузовских работников, да, и то в формате «если вам вдруг интересно, почему это вообще может работать» (и, судя по цитированиям, не интересно).
Для современного машинного обучения не нужно шесть лет вуза. Достаточно полгода базовых знаний.
Бауманка-то ладно, а с МФТИ проблема в том, что эти рейтинги учитывают количество публикаций с аффилиацией данного вуза, а физтехи пишут свои научные работы на базовых кафедрах и указывают своим институтом именно их.
Закончил вуз, и считаю, что для 99% вакансий и 99% задач это не надо, и полностью согласен с @xenon например.