Я не уверен, что уволиться из компании, где практикуется подобное, это игра себе в минус, а не в жирный плюс.
Если вы в компанию приходите найти себе жену — да, конечно. Но лично я (и, думаю, большинство людей) прихожу туда работать и обменивать время и усилия на деньги. И другие вещи для меня там на порядки важнее (какой техстэк, какая зарплата, есть ли онколл, есть ли удалёнка, разрешают ли иметь свои проекты во внерабочее время, всё такое).
Ну так вы и так всех и везде будете фильтровать, только фильтр галочками в тиндере, он менее релевантен, чем фильтр в своей голове после живого общения.
А что лучше — малорелевантный фильтр по множеству из ста тыщ человек, или пусть даже бесконечно релевантный фильтр по множеству из нуля человек?
Американский городской, если уж точнее.
И городской, и субурбский, и немецкий, и британский, и французский.
здесь в порядке вещей поцеловать девушку при встрече
Это интеграл от выплат государству / бонусов от него; то есть если наклон положительный, то человек сейчас на иждивении, если отрицательный — сам обеспечивает иждивенцев.
Нет, конечно. Если наклон в окрестности возраста t положительный, но само значение на втором графике положительное, то это всего лишь значит, что люди в возрасте t + ε отдадут чуть больше денег, чем люди в возрасте t - ε.
Человек, которому сейчас t лет, за всё время заплатит государству 10 тыщ долларов. Человек, которому t + 1 год — 11 тыщ. Почему из этого следует, что они сейчас на иждивении?
Так специально для того, чтобы бутылка была не нужна, там есть второй график, где всё это проинтегрировали для разных возрастов. Первый график можете закрыть и вообще на него не смотреть, он никакой новой информации не даст.
Чем соседи лучше посетителей тиндера? Последних хотя бы отфильтровать можно.
Когда я жил в Манхеттене, среди моих соседей было около нуля дейтабельных девушек. Когда я сейчас живу в субурбии, среди моих соседей их снова около нуля — тут все уже семейные.
Но да, опять же, моя ошибка (на этот раз неиронично) — я слишком часто подразумеваю западный социальный контекст и не указываю это явно.
Онлайн-дейтинг, это не очередной "сервис yyy для онлайн-дейтинга", каждая (популярная) социальная сеть - это своего рода онлайн-дейтинг, да еще и без каких-то уравнивающих ограничений.
Это вопрос ожиданий, как обычно. Одна и та же девушка может быть и в тиндере, и на линкедин, и её отношение к подкатам на этих платформах будет слегка разным (и подкатывать будут слегка разные люди). И вот тиндер — это как раз такая штука, где ожидания прямо самые ожидальные.
У меня есть некоторые теории на эту тему, связанные с приемлемостью и социальной конформностью, но это отдельная история.
Про РФ мимо, конечно.
Ну хз. Gender pay gap как индикатор неэффективности перераспределения, конечно, выше, но несущественно — порядка 20% в РФ против 8% в НЗ (и против где-то 16% в США, где те же проблемы). Беглый гугл по «unmarried women share $country» показывает, что неопределённость в разных методиках между этими странами выше, чем разница данных по этим методикам.
У меня нет сильных оснований сказать, что в РФ точно по-другому, но и сильных доказательств, что в РФ достаточно близко, тоже нет.
Я вот считаю что это когда человек приобретает товар/услугу которая либо не закрывает потребности (с учётом того что есть альтернативы которые закрывают) либо закрывает, но значительно дороже аналогов.
По изначальной дискуссии мне показалось, что у вас ещё есть вопросы к определению потребностей. Типа, что жертвой маркетологов можно быть потому, что ты считаешь, что у тебя есть потребности (внушённые маркетологами), которых у тебя на самом деле нет.
С вашим текущим определением вообще имеет смысл продолжать обсуждать, жертвой ли маркетологов ли является человек, покупающий сплит, или нет?
значительно дороже аналогов.
Как учесть альтернативные издержки?
Вот есть эргодокс. Вообще говоря, его можно распечатать и спаять самому, потратив сильно меньше денег. Но это время на сборку и пайку (а у меня руки из жопы), и всё такое. Разумно ли купить уже спаянный эргодокс ez, переплатив баксов 200-250, или надо обязательно самому ковыряться?
Зрение можно вам померить даже когда вы в отключке
Как в отключке померить остроту зрения на стандартный тест по чтению букв с экрана?
и чем оно хуже тем объективней
Но делают ли очки его лучше? Или, может, как вы изначально сказали с намёком на универсальность принципа, человек художник и так [лучше] видит?
а вот боль я чёт не в курсе как померить и скорость набора тоже кроме как соревнованием.
Можно измерить количество опечаток, можно измерить его изменение со временем (чем больше вы устаёте и чем больше оно болит, тем больше разница между этим количеством в начале и в конце какого-то периода), и так далее.
Но т.к. вы не машинистка и обсалютное число знаков в секунду вам мало интересно то я хз какого рода соревнование тут можно придумать.
Когда как. Когда пишу пост в блог — там часто оно упирается¹ в скорость. Когда сохраняю решение задачки из учебника в латехе — в скорость и лёгкость ввода закорючек. Когда общаюсь вот тут — в скорость. Когда пишу код на агде — в лёгкость ввода закорючек.
¹ лучше писать «X является одним из ограничивающих факторов» вместо «упирается в X», но так слишком длинные фразы получатся.
Снэки. Дёшево, вкусно, калорийно, очень сердито. Конкретный вид не имеет значения там цена и остальные качества примерно одинаковые.
Снэки — это название класса продуктов. Так какой у нас дефолтный снэк? :]
Тут тоже есть простор для маркетинга - индуцированные потребности, добавьте это к моему определению жертвы маркетинга выше. Это когда до акта маркетинга вы жили и не тужили, а потом внезапно появилась потребность да так появилась, что пришлось идти и покупать что-то.
Как различить «псевдопотребность появилась из-за маркетинга» и «маркетинг донёс пути решения имевшейся до этого потребности, о которых человек раньше не знал»?
Ну теперь ваша очередь поведать что вы понимаете под жертвой маркетинга, а то так спорить не получается.
Просите 60. Похоже, что мало денег не будет. Будет просто нормально, да?
60 всё ещё меньше медианы (68к). За постдока (то есть, уже лет пять научная карьера строится минимум) это как-то смешно. Ещё смешнее будет девушке, когда она понимает, что вы можете получать на порядок больше, но вот просто вот выбираете вот это всё.
И это, кстати, характерная тема: у меня есть очень много знакомых, которые после phd (аспирантская зарплата масштаба 30к + гранты) пошли перекладывать жсоны в корпорации за на порядок большие деньги, а в обратную сторону потока чё-т не наблюдается.
Мой вопрос был, впрочем, не про конкретные числа, а про то, как вы думаете, какая часть девушек будет дальше продолжать быть в отношениях (и эти отношения будут оставаться здоровыми) после такого даунгрейда?
А лично я потыкал в академическую, системную науку, и несколько разочаровался в процессе. Publish or perish и гонка за показателями, на фоне которой оплата за строки кода — цветочки.
То, что вы не смогли найти нормальную девушку и обустроить свою личную жизнь - это ваша и только ваша проблема.
Куча людей, активно этим занимающихся (а не давно, к счастью, забивших на этот дейтинг-рынок, как я), говорит ровно это же. Собираемая статистика (по количеству партнёрш или вообще наличию секса за последний год, по бракам, по наличию девушки в старшей школе для разных возрастных когорт) тоже говорит это же.
Но вы, конечно, всё это можете игнорировать под соусом «если ты говоришь о проблеме, то это потому, что это лично у тебя эта проблема есть».
Кстати, если вы не смогли найти нормальную работу и обустроить своё финансовое благополучие, жильё купить — это ваша и только ваша проблема, или общество должно вас как-то поддержать?
Марксисты — инцелы от финансов.
полного доверия к супруге и осознания (пугающей порой) полной единоличной ответственности (да, должен) за судьбы [...] супруги
Толстовато, конечно, но иронию я оценил.
Или, стоп, вы это серьёзно пишете и не видите здесь внутреннего противоречия между «полного доверия» в контексте общего бюджета с супругой и «полной единоличной ответственности» за супругу?
Не знал, что у такого количества людей фетиш на финдом.
Не понимаю, почему ваши собеседники потратили на вас столько времени, доказывая что они не верблюд и нормальные семьи существуют.
Так они ж не это доказывают. Они доказывают, что если ты с супругой не ведёшь «общий бюджет» (который для них действительно является), то твои отношения ненормальные. Зачем они это делают — я не знаю, и совершать стандартный переход на личности в духе «ну наверн просто подспудно понимают несправедливость, но доказывают, что только так и надо жить, в первую очередь» сегодня лень.
Да не, графики понятные, на самом деле. Liability — это «ответственность» или «обязанность». Второй график показывает ожидаемую суммарную фискальную нагрузку перед государством в зависимости от пола и возраста на определённый момент.
У мужчин, которым в 2010-м было меньше 50-и с чем-то, суммарная фискальная нагрузка положительная — они отдают больше, чем получают. У мужчин старше 50-и она отрицательная (они получают больше — хз, пенсионная реформа какая, может). У женщин она отрицательная на всём интервале возрастов — женщины любого возраста в среднем получат от государства больше, чем отдадут.
Гейткипер это тот кто может не пустить, так? Вот вы женились
…и перестали быть гейткипером. Смысл в том, что вы обещаете, но не женитесь.
А вот то что в целом идёт трэнд на депопуляцию вызывает беспокойство.
На мой век населения хватит, а выключение продуктивных людей из работы — это более быстрый процесс. В следующие 50 лет непосредственных эффектов от депопуляции я едва ли увижу, а вот эффекты вроде разваливающихся мостов, дорог, боингов и так далее — могут прилететь сильно быстрее.
а выключение из общества (кстати что конкретно это значит?)
Упрощая, мужчины решают «всё равно у меня семьи не будет, нафига впрягаться, пойду хиккой в танчики гонять и зарабатывать необходимый минимум курьером».
это та проблема которая влияет на налоги и вас беспокоит
Её влияние на налоги меня не беспокоит. Меня беспокоит, что продуктивная рабочая сила кончается.
Налоги — это так, индикатор (кто работу делает, а чьё рабочее место субсидируется), а не самоцель.
Их ровно столько же, сколько в исходном вопросе. Их либо достаточно в обоих случаях в вашей парадигме, либо недостаточно.
Ну либо вы таки пользуетесь вероятностями, но непонятно, почему только ваша оценка вероятностей верна, а все остальные с другими оценками — это жертвы маркетинга.
Я даже соглашусь, что оно больше .5 это не противоречит моей картине мира.
Так мой вопрос про то, что как вы её строите? Какие есть объективно измеримые, не списываемые на «я художник, я так в очках лучше вижу», критерии, показывающие, что в очках лучше?
Мой подход ориентироваться на внутренние ощущения, если есть подозрения, что есть проблема можно искать решение, нету подозрения - значит скорее всего нет проблемы.
А почему так не может быть, например, у меня, или у любого другого, покупающего «механику с кастомными кейкапами»?
Одна проблема — на обычных клавиатурах все клавиши по параллельной почти квадратной сетке, руки неестественно выгибаются, это больно. MS Natural 4000 и подобные — уже апгрейд, разнесённый сплит а-ля ergodox — ещё больший апгрейд. У меня две половинки этак в сантиметрах 35-45 стоят друг от друга, это реально удобно.
Вторая проблема — ввод сложных закорючек. Тут механика и сплит не обязательны, но так вышло, что большинство программируемых клавиатур — этого рода.
Третья проблема — тактильный фидбек от нажатия клавиш. Он тоже влияет на скорость, на устаавемость пальцев, и так далее. После механики понимаешь, что MS Natural 4000 — как кисель.
Не могу, я вопроса не понял.
Ну вот класс потребительских товаров «чё-то пожевать, когда скучно или просто гедонический голод». Какой у него дефолтный представитель?
Я лично к жертве маркетинга отношу случаи когда преобритается товар дороже аналога закрывающего потребность.
Но мы ещё потребности определять не научились! Да и раньше у вас был тезис, мол, что если большинство людей не заморачиваются механикой, то покупатели механики — жертва маркетологов (тут, конечно, есть своя ирония, но это отдельный разговор).
Я в штатах не живу, но если там у вас все андройды значительно дороже огрызков, то таки да жертвы маркетинга
Это первый раз, когда в обсуждении появляется цена. Что-то здесь нечисто.
Сейчас строят ровно столько, сколько могут продать с максимальной прибылью. А я предлагаю максимизировать площадь строительства.
Вы можете даже предлагать максимизировать общее количество счастья — это хорошо и почётно. Но, к сожалению, у систем бывают фундаментальные ограничения.
Сейчас средняя себестоимость 1 кв.м жилья в России около 80 тыс руб (с учетом прибыли).
Я не могу из этих цифр делать никаких выводов, потому что это какое-то среднее по больнице. Непонятно, как там учтены дома в Москве, а как — самодельные дома из говна и палок в деревнях.
Я предлагаю продавать новое жилье примерно по этой же цене + налоги.
А если прибыль строителей в эту стоимость уже включена, то как вообще физически может получиться, что первичное жильё не продаётся по этой цене?
Это можно сделать или законодательно (ограничив максимальную стоимость при продаже)
Ура, первое предсказуемое предложение.
Так вот, ограничивая прибыль, вы ограничиваете инвестиционную привлекательность для строителей, и хорошие (что бы это ни значило) дома перестанут строить вообще (прямо как в том анекдоте про коммунизм и перебои с песком в Сахаре).
Для простоты давайте забудем, что можно покупать квартиры в ещё непостроенных домах, потому что для иллюстрации достаточно случая, когда квартиры покупают только после постройки, а у учёта рисков прогореть при покупке несуществующей квартиры слишком много свободных параметров.
Так вот, если у застройщика есть миллион свободных денег на постройку дома (которая занимает, говорят, в среднем года три), то его альтернативное вложение, которое у него есть всегда — это просто тупо вложить миллион в банк под проценты с вообще околонулевыми рисками, или в тот же S&P500 (или что там в РФ) и получить 30% прибыли (при 10% average yield за три года — 1.1³) с бо́льшими, но всё ещё околонулевыми рисками.
Поэтому если вы ограничите прибыль застройщиков, то люди со свободным миллионом денег пойдут вкладываться в фондовый рынок вместо того, чтобы строить дома.
или создав гос-компании, которые будут строить такое недорогое жилье и, тем самым, сбивать цены на рынке новостроек.
Ну госы-то известны своей эффективностью, конечно. Что золотые километры МКАДа в РФ, что золотые пуски ULA на фоне spacex в США — это всё, конечно, намекает вам на то, что «гос-компании» и «недорого» будет сочетаться в одной фразе, да?
Не, конечно, госкомпании всегда можно заливать бюджетным баблом, чтобы оно было недорого для конкретного конечного потребителя, но это как раз перераспределение денег из других областей, и это эквивалентно печатанью денег, потому что эти деньги не обеспечены трудом (опять же, упрощая, и нет, я не про ТТС, упаси Мизес).
Так можно сдержать необоснованный рост цен за счет наличия госсубсидий по ипотеке.
Снова перераспределение денег. См. выше.
Это предложение звучит так: давайте часть собранных с налогов денег потратим не на <росконадзор>, а на производство товаров первой необходимости (которые при этом будут гарантированно куплены).
И это снова то же перераспределение денег. Соцпроекты вообще плохо себя показывают с точки зрения влияния на экономику — смотрите анализ австрийской экономической школы о влиянии гострат США в Великую Депрессию и последовавшее из этого затягивание Депрессии.
Другими словами, я предлагаю, чтобы государство стало экономическим агентом на рынке жилья с целью снижения спекулятивных цен на него.
Выход государства на рынок при сохранении хотя бы минимальных рыночных элементов почти всегда повышает цены (а когда не повышает — понижает качество).
Не получится)
Уже дошли.
На этот вопрос у меня ответа нет.
А зря.
Топить за всё хорошее всегда хорошо и приятно, но пока вы не начнёте размышлять в терминах стимулов и целей отдельных агентов (а не размытого «государства» или «всех застройщиков»), к успеху вы не придёте.
Теперь мы с вами согласны? Мое "девушка смотрит на деньги" это не высокие запросы китайских принцесс, а некое ожидание "не хуже, чем я"
Это звучит близко к слышанному мной часто тезису «девушек привлекают не деньги, а умение их заработать». Если вы действительно имеете что-то подобное, то давайте проведём маленький мысленный эксперимент.
Вот есть я. Я могу работать в алготрейдинге, выжимать наносекунды на сиплюсплюс за зарплату в 500к в год американских денег. Ну, прямо сейчас могу пойти в этак три-четыре компании и в двух-трёх из них получить оффер. Какая доля девушек (поведение которых средний мужчина на моём месте проинтерпретирует как демонстрацию восхищения моими навыками заработка денег) отвалится, если я после двух-трёх-пяти лет такой работы и отношений скажу «не, чё-т бессмысленный этот ваш трейдинг, пойду исследовать связи внутренних логик разных категорий и теорий типов за субмедианную зарплату в 50к»? Навыки заработка продемонстрированы и никуда не деваются, и категории всякие эти сложнее, чем C++.
Есть непрямые свидетельства, что этот график также применим к другим «западным» странам (кавычки — потому что непривычно НЗ называть западной страной).
Так что дело не только в количестве, но и в качестве рабочей силы.
Ограничивать физическую свободу человека в таком что ни на есть интимном вопросе, может просто тогда паспорт отбирать, если до 25 не родила?
Наоборот, выдавать только после рождения двоих. Воинская повинность передаёт привет.
А теперь если серьёзно,
А вот то что просходило медленно но верно, это, так сказать, адаптация интернет-контента.
Неа. Медленно и верно произошёл (1) онлайн-дейтинг плюс (2) повышение «социальной ответственности» государства.
Раскрываем (1): девушки всегда соревновались за топ-N% мужчин, но если раньше это были топ-N% мужчин из их локальной тусовки (коллеги, посетители кружка танцев, етц), то теперь достаточно поставить тиндер и начать получать знаки внимания от всех мужчин в окрестности M километров. Более того, девушки являются гейткиперами секса (как верно написано выше), тогда как мужчины являются гейткиперами коммитмента (как выше не написано), поэтому девушки считают знаки внимания с целью впендюрить за знаки коммитмента, но не будем вскрывать эту тему.
Раскрываем (2): если раньше девушка не в топе по заработку должна была полагаться на мужчину для хорошей, сытой и защищённой жизни, то теперь эту роль успешно выполняет государство (перераспределяя доходы, например; график по net taxpayer от пола по Новой Зеландии был где-то в соседнем треде, и девушки там net taxpayer'ами в среднем не бывают никогда). Соответственно, если девушке не достаётся мужчина из топ-N% по доступным ей для наблюдения мужчинам, она счастливо живёт одна.
Лично я не считаю, что это плохо с точки зрения эффектов первого порядка (вроде рождаемости — в гробу я эту рождаемость видал). Но вот мужчины почему-то от такого счастья выключаются из общества, а это уже хуже, потому что угадайте, кто у нас оказывается net taxpayer'ами-то? И что с этим делать — вопрос открытый. То ли дейтинг-приложения запрещать и не пущать, то ли e/acc'ить секс-роботов по полной, то ли вводить социальный налог на отношения.
Всё остальное, что вы описываете — это так, следствия.
Проблема в том, что я её читал, и там нет таких интерпретаций, о которых вы пишете.
Если вы в компанию приходите найти себе жену — да, конечно. Но лично я (и, думаю, большинство людей) прихожу туда работать и обменивать время и усилия на деньги. И другие вещи для меня там на порядки важнее (какой техстэк, какая зарплата, есть ли онколл, есть ли удалёнка, разрешают ли иметь свои проекты во внерабочее время, всё такое).
А что лучше — малорелевантный фильтр по множеству из ста тыщ человек, или пусть даже бесконечно релевантный фильтр по множеству из нуля человек?
И городской, и субурбский, и немецкий, и британский, и французский.
И какой вывод из этого делается?
Нет, конечно. Если наклон в окрестности возраста t положительный, но само значение на втором графике положительное, то это всего лишь значит, что люди в возрасте t + ε отдадут чуть больше денег, чем люди в возрасте t - ε.
Человек, которому сейчас t лет, за всё время заплатит государству 10 тыщ долларов. Человек, которому t + 1 год — 11 тыщ. Почему из этого следует, что они сейчас на иждивении?
Так специально для того, чтобы бутылка была не нужна, там есть второй график, где всё это проинтегрировали для разных возрастов. Первый график можете закрыть и вообще на него не смотреть, он никакой новой информации не даст.
Пик слайтли релейтед
ХЗ, отношения без гормонов — это дружба в лучшем случае, и расчёт в худшем. Добровольно соглашаться на такое как-то несколько грустно, как по мне.
Главное — чтобы человек не думал только гормонами, а это несколько другое.
Я говорю не только об условном тиндере, но и о многом из того, о чём говорите вы.
Да, тут как раз одного бро уволили за то, что коллегу на кофе позвал. План надёжный, как швейцарские часы.
«Если звёзды сойдутся», чтобы в этих группах были девушки, конечно. И да, в продвинутых западных странах это тоже считается зашкваром.
Это надо собачку иметь. Да и то, женщины выбирают медведей.
Чем соседи лучше посетителей тиндера? Последних хотя бы отфильтровать можно.
Когда я жил в Манхеттене, среди моих соседей было около нуля дейтабельных девушек. Когда я сейчас живу в субурбии, среди моих соседей их снова около нуля — тут все уже семейные.
Но да, опять же, моя ошибка (на этот раз неиронично) — я слишком часто подразумеваю западный социальный контекст и не указываю это явно.
Это вопрос ожиданий, как обычно. Одна и та же девушка может быть и в тиндере, и на линкедин, и её отношение к подкатам на этих платформах будет слегка разным (и подкатывать будут слегка разные люди). И вот тиндер — это как раз такая штука, где ожидания прямо самые ожидальные.
У меня есть некоторые теории на эту тему, связанные с приемлемостью и социальной конформностью, но это отдельная история.
Ну хз. Gender pay gap как индикатор неэффективности перераспределения, конечно, выше, но несущественно — порядка 20% в РФ против 8% в НЗ (и против где-то 16% в США, где те же проблемы). Беглый гугл по «unmarried women share $country» показывает, что неопределённость в разных методиках между этими странами выше, чем разница данных по этим методикам.
У меня нет сильных оснований сказать, что в РФ точно по-другому, но и сильных доказательств, что в РФ достаточно близко, тоже нет.
По изначальной дискуссии мне показалось, что у вас ещё есть вопросы к определению потребностей. Типа, что жертвой маркетологов можно быть потому, что ты считаешь, что у тебя есть потребности (внушённые маркетологами), которых у тебя на самом деле нет.
С вашим текущим определением вообще имеет смысл продолжать обсуждать, жертвой ли маркетологов ли является человек, покупающий сплит, или нет?
Как учесть альтернативные издержки?
Вот есть эргодокс. Вообще говоря, его можно распечатать и спаять самому, потратив сильно меньше денег. Но это время на сборку и пайку (а у меня руки из жопы), и всё такое. Разумно ли купить уже спаянный эргодокс ez, переплатив баксов 200-250, или надо обязательно самому ковыряться?
Как в отключке померить остроту зрения на стандартный тест по чтению букв с экрана?
Но делают ли очки его лучше? Или, может, как вы изначально сказали с намёком на универсальность принципа, человек художник и так [лучше] видит?
Можно измерить количество опечаток, можно измерить его изменение со временем (чем больше вы устаёте и чем больше оно болит, тем больше разница между этим количеством в начале и в конце какого-то периода), и так далее.
Когда как. Когда пишу пост в блог — там часто оно упирается¹ в скорость. Когда сохраняю решение задачки из учебника в латехе — в скорость и лёгкость ввода закорючек. Когда общаюсь вот тут — в скорость. Когда пишу код на агде — в лёгкость ввода закорючек.
¹ лучше писать «X является одним из ограничивающих факторов» вместо «упирается в X», но так слишком длинные фразы получатся.
Снэки — это название класса продуктов. Так какой у нас дефолтный снэк? :]
Как различить «псевдопотребность появилась из-за маркетинга» и «маркетинг донёс пути решения имевшейся до этого потребности, о которых человек раньше не знал»?
Не оперирую таким бинаризованным термином.
60 всё ещё меньше медианы (68к). За постдока (то есть, уже лет пять научная карьера строится минимум) это как-то смешно. Ещё смешнее будет девушке, когда она понимает, что вы можете получать на порядок больше, но вот просто вот выбираете вот это всё.
И это, кстати, характерная тема: у меня есть очень много знакомых, которые после phd (аспирантская зарплата масштаба 30к + гранты) пошли перекладывать жсоны в корпорации за на порядок большие деньги, а в обратную сторону потока чё-т не наблюдается.
Мой вопрос был, впрочем, не про конкретные числа, а про то, как вы думаете, какая часть девушек будет дальше продолжать быть в отношениях (и эти отношения будут оставаться здоровыми) после такого даунгрейда?
А лично я потыкал в академическую, системную науку, и несколько разочаровался в процессе. Publish or perish и гонка за показателями, на фоне которой оплата за строки кода — цветочки.
Куча людей, активно этим занимающихся (а не давно, к счастью, забивших на этот дейтинг-рынок, как я), говорит ровно это же. Собираемая статистика (по количеству партнёрш или вообще наличию секса за последний год, по бракам, по наличию девушки в старшей школе для разных возрастных когорт) тоже говорит это же.
Но вы, конечно, всё это можете игнорировать под соусом «если ты говоришь о проблеме, то это потому, что это лично у тебя эта проблема есть».
Кстати, если вы не смогли найти нормальную работу и обустроить своё финансовое благополучие, жильё купить — это ваша и только ваша проблема, или общество должно вас как-то поддержать?
Марксисты — инцелы от финансов.
Толстовато, конечно, но иронию я оценил.
Или, стоп, вы это серьёзно пишете и не видите здесь внутреннего противоречия между «полного доверия» в контексте общего бюджета с супругой и «полной единоличной ответственности» за супругу?
Не знал, что у такого количества людей фетиш на финдом.
Так они ж не это доказывают. Они доказывают, что если ты с супругой не ведёшь «общий бюджет» (который для них действительно является), то твои отношения ненормальные. Зачем они это делают — я не знаю, и совершать стандартный переход на личности в духе «ну наверн просто подспудно понимают несправедливость, но доказывают, что только так и надо жить, в первую очередь» сегодня лень.
Ну тут остаётся разве что в церковь идти, но там свои проблемы.
Да не, графики понятные, на самом деле. Liability — это «ответственность» или «обязанность». Второй график показывает ожидаемую суммарную фискальную нагрузку перед государством в зависимости от пола и возраста на определённый момент.
У мужчин, которым в 2010-м было меньше 50-и с чем-то, суммарная фискальная нагрузка положительная — они отдают больше, чем получают. У мужчин старше 50-и она отрицательная (они получают больше — хз, пенсионная реформа какая, может). У женщин она отрицательная на всём интервале возрастов — женщины любого возраста в среднем получат от государства больше, чем отдадут.
…и перестали быть гейткипером. Смысл в том, что вы обещаете, но не женитесь.
На мой век населения хватит, а выключение продуктивных людей из работы — это более быстрый процесс. В следующие 50 лет непосредственных эффектов от депопуляции я едва ли увижу, а вот эффекты вроде разваливающихся мостов, дорог, боингов и так далее — могут прилететь сильно быстрее.
Упрощая, мужчины решают «всё равно у меня семьи не будет, нафига впрягаться, пойду хиккой в танчики гонять и зарабатывать необходимый минимум курьером».
Её влияние на налоги меня не беспокоит. Меня беспокоит, что продуктивная рабочая сила кончается.
Налоги — это так, индикатор (кто работу делает, а чьё рабочее место субсидируется), а не самоцель.
Я всё же верю, что у вас больше наблюдательных данных об этом мире, чтобы построить более точные priors!
Их ровно столько же, сколько в исходном вопросе. Их либо достаточно в обоих случаях в вашей парадигме, либо недостаточно.
Ну либо вы таки пользуетесь вероятностями, но непонятно, почему только ваша оценка вероятностей верна, а все остальные с другими оценками — это жертвы маркетинга.
Так мой вопрос про то, что как вы её строите? Какие есть объективно измеримые, не списываемые на «я художник, я так в очках лучше вижу», критерии, показывающие, что в очках лучше?
А почему так не может быть, например, у меня, или у любого другого, покупающего «механику с кастомными кейкапами»?
Одна проблема — на обычных клавиатурах все клавиши по параллельной почти квадратной сетке, руки неестественно выгибаются, это больно. MS Natural 4000 и подобные — уже апгрейд, разнесённый сплит а-ля ergodox — ещё больший апгрейд. У меня две половинки этак в сантиметрах 35-45 стоят друг от друга, это реально удобно.
Вторая проблема — ввод сложных закорючек. Тут механика и сплит не обязательны, но так вышло, что большинство программируемых клавиатур — этого рода.
Третья проблема — тактильный фидбек от нажатия клавиш. Он тоже влияет на скорость, на устаавемость пальцев, и так далее. После механики понимаешь, что MS Natural 4000 — как кисель.
Ну вот класс потребительских товаров «чё-то пожевать, когда скучно или просто гедонический голод». Какой у него дефолтный представитель?
Но мы ещё потребности определять не научились! Да и раньше у вас был тезис, мол, что если большинство людей не заморачиваются механикой, то покупатели механики — жертва маркетологов (тут, конечно, есть своя ирония, но это отдельный разговор).
Это первый раз, когда в обсуждении появляется цена. Что-то здесь нечисто.
Вы можете даже предлагать максимизировать общее количество счастья — это хорошо и почётно. Но, к сожалению, у систем бывают фундаментальные ограничения.
Я не могу из этих цифр делать никаких выводов, потому что это какое-то среднее по больнице. Непонятно, как там учтены дома в Москве, а как — самодельные дома из говна и палок в деревнях.
А если прибыль строителей в эту стоимость уже включена, то как вообще физически может получиться, что первичное жильё не продаётся по этой цене?
Ура, первое предсказуемое предложение.
Так вот, ограничивая прибыль, вы ограничиваете инвестиционную привлекательность для строителей, и хорошие (что бы это ни значило) дома перестанут строить вообще (прямо как в том анекдоте про коммунизм и перебои с песком в Сахаре).
Для простоты давайте забудем, что можно покупать квартиры в ещё непостроенных домах, потому что для иллюстрации достаточно случая, когда квартиры покупают только после постройки, а у учёта рисков прогореть при покупке несуществующей квартиры слишком много свободных параметров.
Так вот, если у застройщика есть миллион свободных денег на постройку дома (которая занимает, говорят, в среднем года три), то его альтернативное вложение, которое у него есть всегда — это просто тупо вложить миллион в банк под проценты с вообще околонулевыми рисками, или в тот же S&P500 (или что там в РФ) и получить 30% прибыли (при 10% average yield за три года — 1.1³) с бо́льшими, но всё ещё околонулевыми рисками.
Поэтому если вы ограничите прибыль застройщиков, то люди со свободным миллионом денег пойдут вкладываться в фондовый рынок вместо того, чтобы строить дома.
Ну госы-то известны своей эффективностью, конечно. Что золотые километры МКАДа в РФ, что золотые пуски ULA на фоне spacex в США — это всё, конечно, намекает вам на то, что «гос-компании» и «недорого» будет сочетаться в одной фразе, да?
Не, конечно, госкомпании всегда можно заливать бюджетным баблом, чтобы оно было недорого для конкретного конечного потребителя, но это как раз перераспределение денег из других областей, и это эквивалентно печатанью денег, потому что эти деньги не обеспечены трудом (опять же, упрощая, и нет, я не про ТТС, упаси Мизес).
Снова перераспределение денег. См. выше.
И это снова то же перераспределение денег. Соцпроекты вообще плохо себя показывают с точки зрения влияния на экономику — смотрите анализ австрийской экономической школы о влиянии гострат США в Великую Депрессию и последовавшее из этого затягивание Депрессии.
Выход государства на рынок при сохранении хотя бы минимальных рыночных элементов почти всегда повышает цены (а когда не повышает — понижает качество).
Уже дошли.
А зря.
Топить за всё хорошее всегда хорошо и приятно, но пока вы не начнёте размышлять в терминах стимулов и целей отдельных агентов (а не размытого «государства» или «всех застройщиков»), к успеху вы не придёте.
А в тире всё так же доля наблюдаемых девушек тяжело отличима от нуля. На тактических побегушках — ровно ноль.
Это звучит близко к слышанному мной часто тезису «девушек привлекают не деньги, а умение их заработать». Если вы действительно имеете что-то подобное, то давайте проведём маленький мысленный эксперимент.
Вот есть я. Я могу работать в алготрейдинге, выжимать наносекунды на сиплюсплюс за зарплату в 500к в год американских денег. Ну, прямо сейчас могу пойти в этак три-четыре компании и в двух-трёх из них получить оффер. Какая доля девушек (поведение которых средний мужчина на моём месте проинтерпретирует как демонстрацию восхищения моими навыками заработка денег) отвалится, если я после двух-трёх-пяти лет такой работы и отношений скажу «не, чё-т бессмысленный этот ваш трейдинг, пойду исследовать связи внутренних логик разных категорий и теорий типов за субмедианную зарплату в 50к»? Навыки заработка продемонстрированы и никуда не деваются, и категории всякие эти сложнее, чем C++.
Таки не поленюсь и приведу график, на который сослался в соседнем комментарии.
( https://www.roiw.org/2016/n3/7.pdf )
Есть непрямые свидетельства, что этот график также применим к другим «западным» странам (кавычки — потому что непривычно НЗ называть западной страной).
Так что дело не только в количестве, но и в качестве рабочей силы.
Наоборот, выдавать только после рождения двоих. Воинская повинность передаёт привет.
А теперь если серьёзно,
Неа. Медленно и верно произошёл (1) онлайн-дейтинг плюс (2) повышение «социальной ответственности» государства.
Раскрываем (1): девушки всегда соревновались за топ-N% мужчин, но если раньше это были топ-N% мужчин из их локальной тусовки (коллеги, посетители кружка танцев, етц), то теперь достаточно поставить тиндер и начать получать знаки внимания от всех мужчин в окрестности M километров. Более того, девушки являются гейткиперами секса (как верно написано выше), тогда как мужчины являются гейткиперами коммитмента (как выше не написано), поэтому девушки считают знаки внимания с целью впендюрить за знаки коммитмента, но не будем вскрывать эту тему.
Раскрываем (2): если раньше девушка не в топе по заработку должна была полагаться на мужчину для хорошей, сытой и защищённой жизни, то теперь эту роль успешно выполняет государство (перераспределяя доходы, например; график по net taxpayer от пола по Новой Зеландии был где-то в соседнем треде, и девушки там net taxpayer'ами в среднем не бывают никогда). Соответственно, если девушке не достаётся мужчина из топ-N% по доступным ей для наблюдения мужчинам, она счастливо живёт одна.
Лично я не считаю, что это плохо с точки зрения эффектов первого порядка (вроде рождаемости — в гробу я эту рождаемость видал). Но вот мужчины почему-то от такого счастья выключаются из общества, а это уже хуже, потому что угадайте, кто у нас оказывается net taxpayer'ами-то? И что с этим делать — вопрос открытый. То ли дейтинг-приложения запрещать и не пущать, то ли e/acc'ить секс-роботов по полной, то ли вводить социальный налог на отношения.
Всё остальное, что вы описываете — это так, следствия.