Насыщаем общество оружием, получаем рост шутингов, убийств на бытовой почве совершенных из огнестрела.
Только почему-то в насыщенных и прооружейных (включая правоприменительную практику к использующим оружие) локациях меньше преступлений всякого рода при меньшем числе ментов на душу, чем в оружейнофобных.
Но я сам на себе прекрасно знаю, что единственный барьер между мной и не случившимся ожирением — физически ограниченное количество еды в доме.
В доме, не в магазине.
Если вы (или я — сам такой же) хотите себя в чём-то ограничить, то вы просто не покупаете плохую еду в магазине. Вы при этом не требуете запретить в магазине шоколадки и торты, продавать их не больше одного в одни руки за месяц, и так далее.
Есть наблюдаемая разница между количеством людей с ожирением, скажем, в США и в Европе. Но это не потому, что в США в магазинах торты доступнее. Это потому, что в США бодипозитивное движение громче (healthy at every size, вот это всё), поэтому стандартные общественные институты шейминга работают хуже (а они, оказывается, полезны).
Зря автор рассуждает об этой теме в примерах из юриспруденции в принципе, ведь само существование юриспруденции это следствие общепринятой предвзятости в сторону существования свободы воли.
Люди интерпретируют наличие института юриспруденции как (неизбежно?) следующего из людской веры о наличии свободы воли. Однако, это необязательно: институт юриспруденции вполне себе можно считать, способом настраивать входные сигналы для других людей, повышая штраф за нежелательные для общества действия. А дальше конкуренция между обществами делает своё дело.
Так давайте обобщим ваше определение, вынеся свободную переменную «человек»:
свобода воли $X — это возможность $X менять свой выбор с изменением социальных и иных условий среды.
Тогда «свобода воли муравья — это возможность муравья менять свой выбор с изменением социальных и иных условий среды». Эта возможность у муравья действительно есть: он получает информацию о социальных и иных условиях, например, обонянием среди прочего, и может решить пойти по тропинке с феромонами, а может решить забить.
Можно ли сказать, что у муравья есть свобода воли?
Можете привести пример кого-нибудь или чего-нибудь, у чего свободы воли нет?
Отмечу для протокола, что тезис о том, что «аборты в США в последний год стали строже европейских» можно закрывать как несоответствующий действительности: в Европе со свободой распоряжения своим телом всё сильно хуже.
Отмечу кроме того, что как только выяснилось, что в США с абортами свободнее, чем в Европе, то сразу оказалось, что американский уровень свобод и не нужен-то на самом деле. Это, конечно, показательный пример подгона решения под ответ мне в личную копилку, спасибо.
А перед тем, как обсуждать все прочие тезисы, было бы полезно явно упомянуть, что под «лево/право» в основном понимается две немного разные вещи (в зависимости от участников разговора, контекста, и так далее). Первый — это «право как литералли наци», когда с правизной ассоциируется всякая ненравящаяся говорящему ерунда вплоть до нацизма (хотя большая часть из «25 пунктов» неотличима от коммунистического манифеста). Второй — это «право как laissez-faire и прочий свободный рынок». Это вещи как минимум несвязанные. Как максимум — право-как-наци противоречит праву-как-рынку (можно снова почитать «25 пунктов» и оценить уровень госвмешательства).
Я положительно отношусь и к эвтаназии (при условии минимальной защиты от абьюза), и к постнатальным абортам.
Симпатичные вам постнатальные аборты с мотивацией «избавить общество от груза убогих» — это как раз очень право-как-литералли-наци тезис.
Насколько слышал, в ряде стран пытались внедрять"бумажного аборта".
А, ну если «пытались внедрить» достаточно, то наличия pro-choice-групп в штатах с запретами абортов вам же тоже хватит, не так ли?
Что думаете на этот счет? Так будет лучше для народа?
Я за последние лет пять (если не раньше) перестал быть сторонником всеобщей демократии, но это непопулярная позиция, поэтому то, что думаю я, совершенно неважно.
Важно, что я делаю: я не остаюсь в антиоружейном Нью-Йорке (мой штат по переезду в США) и не участвую в тамошней прооружейной движухе, а переезжаю в изначально прооружейный штат и поддерживаю его, собсна, прооружейность. Более того, я прошу лоббистов уменьшить запретительные регуляции, но не требую разрешительных. Например, я очень яро поддерживаю дерегуляцию глушителей и короткоствольных винтовок, но во внутреннем опроснике прооружейной группы, в которой я состою, регуляциям вроде «федеральная carry license reciprocity» (которая требует от штатов признавать разрешения на ношение друг от друга) я систематически назначаю нулевой приоритет.
Да, примерно 600$ если нет никакой страховки и если не налоговые резидент Нидерландов. Примерно недельная ЗП поляка. Мне кажется, прайс более чем достуный для процедуры которую делают обычно не больше чем пару раз за жизнь.
Тем не менее, это на порядок-полтора больше, чем нужно американской женщине из неудачного по абортам штата. И, более того, это наиболее бьёт по кошельку наиболее малоимущих слоёв, для которых нежелательная беременность финансово тяжелее, и которым мы бы с вами оба порекомендовали размножаться поменьше.
Скажем так, иметь доступ к прерыванию в первом триместре сильно лучше чем не иметь его совсем. И я полалаю, что бОльшая часть нежелательных беременностей может быть устранена за первый триместр. Не все, но если проблема решаема на 90% - это лучше, чем если она не решаема вовсе. Т.е. ограничение по срокам - это концепция меньшего зла.
Концепция меньшего зла по сравнению с отсутствием ограничений по срокам вообще? Ещё один интересный поворот.
Полагаю, без ограничения по срокам - общество бы это не приняло, да и пролаферская позиция выглядела бы более аргументированной
В штатах без ограничений по срокам общество вполне себе принимает.
Ни один способ защиты, включая воздержание, не дает 100% гарантии. В таком случае прерывание вполне может служить фоллбеком.
Странно! Не так давно в треде о «бумажных абортах» мне несколько людей сразу заплюсованно рассказывало, что я ерунды какой-то хочу, что барьерная контрацепция при нормальном использовании не подводит, и пусть мужики вообще научатся ответственности. Опять фрейминг- и прайминг-зависимые тезисы, да что ты будешь делать.
Так и отстраняйте за побочки. Или вы хотите сказать, что человек с теми же самыми сопутствующими заболеваниями, но без пройденного перехода будет хорошим кандидатом?
Людей до перехода, про чей трансгендеризм известно, тоже банят (или собираются забанить — я не настолько плотно слежу за законами по этой части), если что.
Если например человек черный, и есть статистика что черные статистически чаще имеют судимость за воровство - значит ли это, что человека нельзя нанимать сторожем - притом что за ним напрямую косяков перед законом замечено не было?
Ваш вопрос сводится к тому, оправданно ли делать прогнозы о будущем по прошлому. Ответ: да, оправданно. В конце концов, не все люди рецидивисты, и если вы будете запрещать найм людей, которые однажды своровали, ночными сторожами, то вы точно так же будете апеллировать к статистике.
Хороший пример - разрешение joywalk`инга. Решение очевидно левое, и очевидно плохое
А я говорю, что очевидно правое (в смысле рынка и laissez-faire), и его вред неочевиден.
Скажите, вам вот эти люди о чем-то говорят? Benjamin Constant, Alexis de Tocqueville, Léon Say, Jules Simon, Yves Guyot.
Говорят, и больше, чем вы могли бы предположить. Токевилля я вообще читал, и это классический центрист, развитие прорыночных взглядов которого коррелирует с его переходом из лево-центра в право-центр в политике.
Но когда говорят о левизне и правизне в современном контексте рынка, то из левых у нас, скажем, тот же Маркс, а из правых — разные Хайеки, Ротбарды и прочие.
Вы не ответили на вопрос, а привели ложную аналогию.
Это предложение собеседнику подумать, к чему приводит его метод рассуждений в похожих ситуациях, а не ложная аналогия.
Но что вы — эйблист, я понял. Нехорошо!
проистекающая из вашей личной неприязни, которую вы пытаетесь рационализировать
Вы так говорите «пытаетесь рационализировать», как будто сами не доказывали совсем недавно, что иррациональность — это норма, а попытки её выдавить — удел шизоидов или что-то в этом духе.
Впрочем, моё личное отношение здесь совершенно неважно. Негативное отношение к различным околосексуальным практикам на уровне государства имеет кучу рациональных причин, от эволюционно и биологически обусловленных (что-то про зловещую долину, например) до социальных (social contagion у ftm и аутогинефилия у mtf), монетарных (я не хочу, чтобы трансгендеры в армии за мои налоговые деньги по армейскому хелскеру оплачивали смену пола, пусть развлекаются как-нибудь на свои) и следствий второго порядка (привлекательная для трансгендеров армия будет скорее непривлекательной для тех, кто на самом деле является её основной рабочей лошадкой, что понизит её боеспособность).
Вы щас будете возражать типа это чужой, но реальный опыт, так что это не фикшен, но тут я с вами не соглашусь, особенно на такие темы - каждый первый сказочник и пишет про снегурочек.
Это достаточно легко проверяется на разумность. Особенно если таки обсуждать не походы на чай, а совместный быт и уборку, например — там люди как-то меньше о своих героических подвигах врут.
а про успешный успех социализма я бы предпочел читать находясь там как свершившийся факт/историю, только кому есть о чем писать почему то не пишут, видимо нет времени или писать не о чем одни сеазки
Конкретно все эти левые, неодемократические и так далее вещи интересно читать не с точки зрения успехов, а с точки зрения воззрений других людей. Мне интересно, что именно заставляет людей приходить к тем выводам, к которым они приходят, и как устроена их система ценностей, мировоззрение и всё такое.
Когда америкосы таки долетели до луны, то советы решили, что целеполагание надо поменять вот прям щас и переключились на лунаходы и Венеру.
Потому что фундаментальной целью было не «воткнуть флаг», а «показать преимущества коммунизма» — и, что абсолютно ожидаемо, Советы продолжили делать именно это. Советы не сказали «ну лан, не успели, забьём на демонстрацию вообще, пойдём окуклимся в своём соцлагере и будем социалистично жить как нам удобно без оглядки на окружающий мир».
Так и я, если что, тоже неэффективный учебник откладываю, да и конкретные интересы уточняю.
Если кто то раньше вас типчки решит, то как вы там будете себя чувствовать куда ваши фундаментальные цели поведут?
Нормально вполне. Во-первых, типчики и прочие категории большие, целиком их никто не решит никогда. Во-вторых, быть первым — не главная цель (хотя это приятно, конечно). Важнее просто быть способным делать какие-то вещи.
пойти к другой более достижимой и следующий по списку цели
А других целей особо нет. Самодостаточных, по крайней мере.
Забыл как называется, но вы поймёте - когнитивное искажение когда в проект вбухали дохулярды и тем самым обосновывают продолжение банкета.
Sunk cost fallacy, ага.
Не, не совсем оно. Дело действительно всего лишь в вопросе фундаментальных ценностей.
Мне кажется, вопросы морали - не то, что требует государственного регулирования.
Вам с точки зрения какой из теорий государственности и права? Впрочем, в наиболее вероятной и популярной (представительной демократической) население выбирает среди прочего представителей в заксобрание, которые затем принимают законы предположительно согласно воле этого населения. Таким образом закон о запрете абортов в конкретной локации — это (в предположении о демократичности) проявление воли народа о том, какие правила игры должны быть в этой локации. И закон о запрете абортов ничем не лучше и не хуже с точки зрения демократической теории (в отрыве от морали) закона о запрете ношения оружия в 300 ярдах от школ или закона о необходимости иметь актуальный рецепт на очки не более чем годовой давности для их получения.
А с моральной точки зрения это ничем не хуже запрета на эвтаназию, например, или раннее постнатальное (когда ещё ни рефлексии, ни психики, ничего развиться не успело) абортирование при выявлении серьёзных проблем со здоровьем. Кстати, раз уж вы на пользу для государства и общества напираете, то прикиньте, как полезно было бы разрешить абортировать проблемных после рождения! Подпишете петицию о разрешении такой темы?
И уж точно ничем не хуже запрета на «социально-экономический» аборт со стороны мужчины, когда он в одностороннем порядке отказывается поддерживать женщину и будущего ребёнка в случае нежелательной беременности, при разрешённых «физиологических» абортах. Но это так, мой pet peeve, как говорите.
Байденовская администрация не может принимать решения с правым уклоном?
Звучит так, будто «правый уклон» — это всё плохое, а «левый» — всё хорошее.
А зачем без ограничения по срокам?
Вы и встали на скользкую дорожку по рассказыванию женщинам, когда и как им управлять своим телом. Поздравляю!
А без ограничений затем, чтобы не оказаться жёлтеньким на карте в CNN. Жёлтенький — это плохо ведь. Не так, как красный, но всё равно плохо.
Ну и да, ещё интересно, что негативную окраску ограничений по срокам по своей же ссылке вы не прокомментировали, а здесь вот написали о том, что это норм. Что-то мне подсказывает, что в разговоре о штатах, ограничивающих сроки, вы не говорите, что это норм.
Если беременость нежелательная, за 3 месяца (по факту 2) вполне можно успеть.
А можно и не успеть, особенно если у женщины месячные и так нерегулярные, и задержки для конкретно её организма — норма.
Ещё, кстати, попадалась на глаза статистика (которую я, конечно, не верифицировал), что подавляющее большинство абортов — просто потому, что ну захотелось вот, а не по медицинским показаниям, или в результате изнасилований и прочего подобного, и так далее. Короче, субститут такой для контрацепции. И, короче, если вы рассказываете, что «можно успеть», то для решения проблем с такой нежелательной беременностью можно, собственно, пользоваться контрацепцией.
И - не очень понимаю, почему мед.туризм между штатами проще, чем между государствами ЕС.
Как устроена страховка в ЕС и в Нидерландах, если полячка хочет поехать в Нидерланды сделать аборт? Беглый гугл говорит, что там что-то платить надо.
Абсолютно все страховки, которые у меня были, включая самые дешёвые на рынке, имеют покрытие по всем штатам, и я могу просто взять, сесть в машину (или самолёт) и приехать в другой штат за 6 часов и двадцатку баксов «на бензин» (или часа три и сотку на билеты). Альтернативные издержки этого запрета — только время.
об успешности сложно сказать, статистику не находил
Успешность так себе — люди спокойно ездят. Людям даже некоммерческие прочойсерские организации оплачивают билеты.
Если единственная претензия к военнослужащему - его пол при рождении/ориентация/цвет кожи/etc - отстранять его на этом основании - шовинизм.
Мы сильно по-разному смотрим на трансгендеризм. Если единственная претензия к военнослужащему — скажем, шизофрения с позитивной симптоматикой (ну слышит человек голоса, подумаешь), то отстранять его на этом основании — шовинизм и эйблизм?
Да и с другой стороны - от запрета на службу лиц после перехода - кто в плюсе?
У людей после перехода (да и до перехода) статистика, опять же, разных психологических побочек так себе. Даже в гипертолерантном шведском обществе суицидятся они чаще, и всё такое.
Но заградительные пошлины противоречат идее свободного рынка, так что левыми их считать я бы не стал, даже если их ввели демократы
Не понял. Левые у нас за свободный рынок теперь, что ли? Вот это ломающие новости!
смысл своей видите в типчиках(ну конкретно это вы не говорите, это я из ассоциативного кэша по вашему ключу достал) и для этого надо вот щас немного поступиться смыслом хорошо поработать чтобы уж потом (когда мозги станут работать хуже) уже все наконец спокойно на заработанные деньги достичь.
Если я не буду работать, то я, упрощая, сдохну от голода, а это не очень приятный процесс. Если я буду работать на более простой работе, то я смогу направлять в изучение разных вещей, скажем, 80% своего мозга, тогда как сейчас направляю 60%, но при этом я буду зарабатывать втрое меньше, и откладывать где-то в 6-10 раз меньше. При этом даже когда у меня нет работы, я не могу эффективно ботать всё время бодрствования, поэтому работу есть куда приткнуть, покуда время на неё отводится предсказуемо (и именно поэтому я отказываюсь от онколлов, например, хотя с ними платят ещё лучше). Соответственно, маржинальная выгода от обмена этих процентов моих ментальных ресурсов здесь весьма велика. Поэтому в итоге что выгоднее в долгосрочной перспективе, даже учитывая, что мозг деградирует (но не сильно)?
Да и какие ещё есть варианты?
Можно было бы, конечно, пойти в местную аспирантуру, скажем — но там publish or perish, смысла там тоже мало. Публикуй даже хрень, главное — чтобы отчёты были. Я это пытался в лайтовом неформальном режиме, хлебнул и понял, что академия как источник средств к существованию — идиотская идея, и единственное, что от неё можно оставить — peer review, да и это неточно, особенно учитывая, ээ, особенности интересных мне областей.
Можно было бы найти интересную наукоёмкую работу, но, во-первых, её мало, а, во-вторых, науки там достаточно мало, потому что деньги-то всё равно надо фирме зарабатывать. В долгосрочной перспективе это куда менее выгодно, чем выбранный мной вариант.
ни с кем не хотите совместной жизни
Отсутствие совместной жизни имеет куда меньший штраф, чем прозябание в нищете, а её наличие, по опыту, жрёт куда больше ресурсов мозга, чем разница между лайтовой и серьёзной работой, и переход из одного состояния в другое требует от меня куда больших усилий, чем любые рабочие вопросы.
[Согласно моей картине мира] оно этого просто не стоит.
А мне здесь вы пишите что любите читать какую то левацкую(и не только) полуахинею
Левацкую полуахинею я читать не люблю, не надо настолько передёргивать мои слова. Просто у меня выходит в среднем примерно 2.5 часа в день на чтение, его можно забивать чем угодно.
так не взначай надеетесь что уж когда все деньги мира(ну ладно только те что вам по плану нужны) будут в кармане вот тогда, внезапно, окажется, что есть какие-то единороги
Где я на это надеюсь? Надеюсь я, например, на то, что рынок отскочит, когда инвестирую (смотрите, активное действие!) в акции на низах. Здесь же есть просто какая-то вероятность, достаточно близкая к нулю, чтобы не заморачиваться активными действиями, но недостаточно близкая, чтобы совсем её занулить в своей картине мира. И поэтому —
Короче вы только что признались, что где-то там глубоко внутри все ещё верите в деда мороза.
нет, потому что Дед Мороз нефизичен (и возможность его существования — одна из тех вещей, вероятность которых я зануляю). Подобная же вещь вполне физична (хотя и всё равно весьма близка к нулю).
Но на самом деле даже неважно, во что я верю и чего я хочу. Основной смысл здесь — уточнять свою картину мира. Даже если вдруг окажется, что таких «единорогов» дофига, и я ранее ошибся, то это не будет означать, конечно, что я побегу их искать — например, вы абсолютно правы в том, что общение со мной приятнее не становится, и изнутри себя это ещё заметнее, чем снаружи, и я это понимаю. Жаль, что эта мысль мне пришла в голову после написания предыдущего комментария, и я её туда воткнуть и развить не успел.
И ровно поэтому же я, убеждённый рыночник и всё такое, считаю, что я могу ошибаться, и есть ненулевая вероятность, что это не самый лучший подход к экономике и политике. Это не значит, что я где-то подспудно надеюсь, что госрегулирование лучше, и что я бегом побегу в КНР, дай мне повод. Поточнее знать, как оно там есть на самом деле, важно само по себе. Можете считать это одной из моих аксиом (хотя это будет не совсем точно).
Ничего плохого тут нет, мне только нелогичность происходящего изумляет.
Мне кажется, вы видите здесь нелогичность только после того, как присовокупили к моему набору высказывний какую-то свою дополнительную аксиоматику, которой там у меня нет.
У меня был знакомый, который выдал интересную фразу - если до 30 не купил жилье то уже и не сможешь. Прямая суть не имеет отношения к разговору, но принцип логичен
Совершенно такие же вещи говорили другие люди в прямом отношении к разговору: если до 30 в науке ничего не сделал, то и не сделаешь уже. Это известное высказывание и известный принцип, да.
Почему бы просто не расслабить булки, осознать что максимальная высота на которую вы можете прыгнуть уже в прошлом
Я это осознаю (и именно это является основной причиной, почему упомянутый рядом план реализован не будет), но прихожу к выводам, которые не очень принято обсуждать.
и отредактировать целеполагание в соответствии с действительностью.
Зачем? В чём конкретно ваша цель, когда вы редактируете свои цели?
Почему бы просто не сосредоточиться вот прям сейчас, на там что якобы неважно и только отвлекает, но похоже очень даже важно, но вопреки всему объявлено не рациональным.
Потому что рациональность решений — она всегда условная по целям, которые вы пытаетесь достигнуть этими решениями. Я не считаю метаэтичным редактировать фундаментальные цели только потому, что ниасилил. Более того, я считаю, что фундаментальные цели — это значимая часть того, что составляет «я» человека. Если развивать эту мысль достаточно глубоко и не иметь полурелигиозных воззрений на тему душ и прочего, то можно прийти к тому, что фундаментальные цели менять не нужно.
Возможно, конечно, что здесь я тоже ошибаюсь, но что ж, бывает.
Ну как пример почитать книжку с которой не согласен это зачёт и рационально, а сходить на чай это фу.
Потому что книгу я могу почитать прямо с утра как проснулся или ровно после того, как сделал рабочие задачи, когда мне удобно, чтобы отвлечься перед тем, как позаниматься другими делами, и могу её закрыть, когда мне удобно или надоело, и это работает в устоявшемся режиме с нулевыми усилиями с моей стороны. Походы на чай так не работают.
Обсуждение самих абортов — отдельная тема с вопросами о морали, поэтому я её пока что скипну (но если вы очень хотите, можем вернуться — если вкратце, вы не до конца правы). Интереснее запрет абортов как демонстрация поворота вправо «последний год на фоне Европы».
Во-первых, они запрещены на уровне штатов, и соответствующие законы уровня штатов были давно, сильно не первый год.
Во-вторых, что изменилось — отменили Roe v. Wade — федеральное решение, которое запрещает штатам запрещать. Отменили его сильно не в последний год и вообще при байденовской администрации.
В-третьих, вещей уровня Roe v. Wade в ЕС не было никогда. Хотите вспоминать Алабаму и Техас — вспомните Польшу и Мальту, которые тоже очень сильно ограничивают аборты. Вспомните на самом деле даже Германию, где аборт просто так нельзя сделать без councelling'а, и только в первом триместре:
Abortion is illegal under Section 218 of the German criminal code, and punishable by up to three years in prison (or up to five years for "reckless" abortions or those against the pregnant woman's will). Section 218a of the German criminal code, called Exception to liability for abortion, makes an exception for abortions with counseling in the first trimester, and for medically necessary abortions and abortions due to unlawful sexual acts (such as sexual abuse of a minor or rape) thereafter.
Во Франции, скажем, есть аналогичные ограничения на сроки. В куче штатов США ограничений на сроки и условия нет вообще никаких.
Де-факто Штаты сейчас всё равно свободнее Европы по абортам, особенно учитывая, что женщине из Техаса проще поехать в Нью-Йорк сделать аборт (и запрет такого туризма — unenforceable), чем женщине из Польши поехать куда-нибудь в какую-нибудь Швецию… Хотя не, в Швецию не получится — там до 18 недель, она бы на вашей карте была бы оранжевенькой. Найдёте за меня, где в ЕС аборты разрешены без подобных ограничений по срокам, хорошо?
Запрет военной службы лиц, совершивших гендерных переход
Не вижу поворота вправо, вижу поворот к адекватности.
Закручивание гаек в миграционной политике
Как люди посмели ограничивать нелегальную миграцию и выдворять миллионы приехавших ранее нелегалов? Литералли наци! Надо им раздать гражданство всем сразу, ящетаю.
Единственное, что смущает лично меня в околомиграционной политике — ограничение и отбирание виз за протесты против действий отдельной избранной страны. Как-то это не очень соответствует духу Конституции. Но фраза «произраильская политика — это поворот направо» звучит забавно для неподготовленного уха.
Накрутка пошлин
Не стоит вскрывать эту тему — Штаты не то чтобы первыми пошлины вводят. Интереснее вскрыть вопрос о том, поворот ли это направо. Напомните, вот эти политики:
1996 Nancy Pelosi encourages all of Congress to back reciprocal tariffs
2008 Bernie Sanders wants tariffs, says jobs are going overseas
2018 Barack Obama calls for reciprocal tariffs
(via) — они правые или левые? Известный правак Берни Сандерс, да.
Еще крайне напрягает (по крайней мере в сравнении с Европой) выраженный перекос "вправо". Но последний год в обсуждаемом в этой статье США тоже есть негативная динамика, так что сравнивать в моменте не очень хорошо.
И этот перекос вправо в США выражается… в чём конкретно?
Единственная релевантная стратегия борьбы с ркн, это заставлять их наносить максимальный сопутствующий ущерб ковровыми блокировками.
Помню подобные идеи ещё лет 10 назад, когда РКН блокировал гитхаб за suicide.txt. Короче, как успехи с борьбой? Каких побед достигли? Какие из них стратегические?
Если серьёзно, то тут уже аналогия рвётся: то, что для вас — чай (который можно пить много и регулярно, особенно декаф), для меня — шоколад.
У вас другие ценности и цели, вы по-другому цените ваше время по вечерам и выходным, по-другому готовы его балансировать, и так далее. Мой идеализированный план на жизнь — поработать ещё несколько лет, заработать достаточно на следующие лет 30 до формальной пенсии, и после этого заниматься интересными мне вещами, не думая о доходе, чтобы я мог ими гордиться (что даёт мне смысл моей жизни). Я, конечно, понимаю, что этот план недостижим по ряду причин (и поэтому он идеализированный), но стабильные отношения сюда вписываются с околонулевой вероятностью. Да и нестабильные тоже, в принципе.
Поэтому для вас и для меня наиболее рациональными оказываются разные стратегии поведения.
И даже когда начинается детский сад, школа, друзья и подростковый период с отдалением от родителей? И мы это всё ещё сравниваем со всей взрослой жизнью мужчины, который всю её работает?
Кстати, не рекомендую делегировать общение и, что важнее, воспитание женщине целиком. Там печальные выводы по куче разных источников, от корреляции преступности с отсутствием отцов до мемных картинок с двумя сыновьями Шварцнеггера.
Я спец. сформулировал обще
Но я-то изначально не вам отвечал, и там «уборка» и «дети» были раздельны, и я это разделение подчёркивал чуть ли не в каждом своём комментарии в этой ветке.
Ну в жизни часто бинарная категоризация на подобии выше просто не адекватна. Если человек не видит красный, то значит это его свободный выбор либо он тупой.
Не тот случай. Если человек систематически идёт на красный, даже если вы ему говорите, что на красный ходить плохо, то он либо не различает цвета (почему — неважно), либо ему плевать на ваши слова (почему — неважно, будь то он не считает вас авторитетом, или не считает опасность достаточно важной, или мало ли).
Я не сомневаюсь, что можно придумать ситуации, когда реализуется третий случай (скажем, вы в стране, где на красный идти можно, а вот на зелёный нельзя, и у человека проблемы с коммуникацией, и он не может до вас это донести), но вот ими как раз можно пренебречь.
Ну вы наверное уже и сами замечали, что бывают такие дни когда ну голова не оч хорошо работает или какие нибудь ещё факторы, и логические выводы плохо даются. Значит ли это что человек мудак?
А вы говорили о разовых вещах, что ли? Грамматика и наиболее вероятная семантика ваших фраз подразумевает, что это системные проблемы, которые на «такие дни» не спишешь.
А если этот человек вы сами? Как вы видите практическую реализацию не жить с мудаками в таком случае? Точнее я переформулирую, как вы умудрились дожить до сегодняшнего дня с такой максимой?
Да нормально вполне. Тяжелее было жить, когда такой максимы не было, пришлось вырабатывать её как дочь ошибок трудных.
Ну вот опять человек который осознано живёт один вот уже наверное с десяток+ лет и без детей рассказывает о том как время на уборку сублиейно растет тем кто собственно живёт и наблюдает это воочию.
За 15 лет с моей совместной жизни что-то принципиально изменилось в методах уборки, что существенно бы ухудшило асимптотику? Возможность наблюдать других людей и делать логические выводы вы отрицаете?
Чем вы в данном случае отличаетесь от тех кого шеймите за непризнание фактов в других дискуссиях?
Так а где факты-то, кроме «ну вот иногда не получается договориться»? С этим фактом, отметьте, я не спорю: я лишь говорю, что это хороший признак, что от совместной жизни с человеком будет больше проблем, чем счастья.
Я прекрасно помню те времена когда уборка была практически не заметна, теперь либо срач в той или иной степени либо только и убирай целый день или порядок испарится через несколько минут.
Тогда категоризуйте это в категорию «дети», я не против (только ещё не забудьте ответить на вопрос об ожидаемой продолжительности такой ситуации). А то у вас то «ну дети», то «ну два взрослых человека не могут договориться», и обсуждение второго всё время сбивается на первое.
Я думаю, что способность договорится о главном в самом начале и есть главная причина которая позволит уменьшить вероятность развода.
В моей модели мира договороспособность — со стремящейся к единице вероятностью монотонная функция. Если вы не можете эффективно договориться о стирке и уборке, то вы не договоритесь эффективно в куда более серьёзных потенциально конфликтных вещах.
Мне кажется, что оч много людей вообще ничего важного не обсуждают до брака, а просто женяться.
Слова — дешёвые, действия — дороже. Можно языком натрепать произвольные впечатления до этого самого брака. Не обязательно осознанно врать, конечно: люди словили приход на гормонах, у них ментальный медовый месяц, и они в роли отправителей информации могут искренне считать, что они правда будут обеспечивать быт/добывать самого большого мамонта/етц, а в роли принимающих эту информацию — давать красным флажкам меньший вес, чем они того заслуживают, и в обоих случаях думать «ну он(а) такой/ая классный/ая, я так хочу быть с ним/ней, а это всё мелочи, там разберёмся».
А вот если другой человек действительно идёт на компромиссы и способен к ним подходить рационально, то это уже тяжелее симулировать, врать и делать на эмоциях.
Обсуждать — не мешки ворочать, короче.
А ещё у людей меняются обстоятельства. Я 15 лет назад и не собирался уезжать из РФ, я 10 лет назад думал, что буду всю жизнь счастливо работать байтоложцем на плюсах, и так далее, поэтому те вещи, которые я мог бы обсуждать 10-15 лет назад и искренне верить в них, напрочь потеряли свою актуальность. Способность к поиску компромиссов (а не эмоционально обусловленным субститутам и желанию согласиться лишь бы остаться вместе) же у меня при этом, хотелось бы считать, не упала, поэтому закладываться на неё рациональнее, чем на какое-то текущее состояние (даже первые несколько производных которого совершенно неизвестны).
Намного легче прийти к соглашению о важных вещах и оч. сложно найти цвет штор который понравится всем принимающим решения
Почему у вас слева «прийти к соглашению», а справа «всем нравится»? Это разные вещи, их нельзя сравнивать напрямую.
Но тогда не понятно зачем вы вообще рассуждаете на темы связанные с совместной жизнью и производными, если это заведомо для вас теоретизирования, и вам и так норм. Ну например мне не интересны лошади, мне и без лошади живётся норм, я про них не читаю и не обсуждаю потому что ничего не знаю и не хочу знать.
Как же умные учатся на чужих ошибках? Ведь до совершения своих ошибок это всё заведомо теоретизирование, не? Или вы под «заведомо теоретизирование» подразумеваете «это вам заведомо никогда не пригодится»?
Ну, во-первых, потому же, почему я прямо сейчас читаю «Time Reborn» Смолина, хотя не согласен с его предпосылками прямо с введения (и никогда не буду физиком), или заставил себя дочитать попперовские творения, хотя с ним тоже не согласен (и никогда не буду политиком или социологом), или у меня в списке на чтение есть несколько левых марксистских методичек, или тому подобное — я просто люблю разбирать разные вещи, особенно с которыми я не очень согласен.
Во-вторых, потому что я, конечно, могу ошибаться. Есть ненулевая вероятность, что я живу в мире, где на самом деле есть куча потенциальных (и интересных мне) девушек, которым мой стиль жизни дофига как зайдёт, и они на самом деле будут счастливы так жить не только под гормональным кайфом первые несколько месяцев, и так далее. Валидировать свою картину мира о других людей — хорошая идея. Чем больше эти люди со мной несогласны, чем больше они отличаются, тем это эффективнее.
а можете раскрыть эту мысль? типа работа по 12 часов - это социальная норма? босс может сказать "работаешь сегодня пока не сделаешь вот эту фичу"? а в контракте что про рабочий день написано? я где-то видел исследование что разрабы реально работают ~5 часов в день. В Штатах это не так?
Предполагая, что мы говорим об айти, раскрою эту мысль со слегка другой стороны. Так вот, это от компании зависит.
Есть ряд мест, где принято реально работать часов 8-9, и ещё несколько часов в окрестности быть на связи (по моему опыту — всякий hft с онколлами), и люди также пишут код «по фану» по выходным. Но и зарплаты там соответствующие — зарабатывать больше полляма в год вполне доступно линейному разработчику где-то синиор-уровня на неменеджерских позициях. Такие истории почему-то на слуху, и они создают некоторое ощущение потогонки. В странах Европы с сильным ТК таких мест нет, но таких зарплат там нет тем более.
Вместе с тем в Штатах есть куча компаний, где вы будете работать весьма расслабленно и реально 2-4 часа в день и иметь 25 дней отпуска, который ваш начальник настоятельно рекомендует вам брать, но при этом всё равно получать, скажем, 150-200 (что, в принципе, тоже не очень достижимые на аналогичных условиях для Европы деньги).
Вообще, опять же, в моём опыте кривая зависимости усилий от зарплаты — стандартная U-образная околопарабола. За 100-150 — много работы (но по личной инициативе, были очень интересные проекты в достаточно маргинальных языках и технологиях), за 200-300 — пара часов в день, за 300+ — всякий хфт, где надо напрягаться. Впрочем, за 100 я работал с кое-какими европейцами позападнее и посевернее, и они тоже работали по выходным и вечерами, тоже по личной инициативе.
Типа в школе три иностранных языка, уроки по софт скилам, учитель лучший друг, мир дружба жвачка или третий сорт не брак?
Зависит от кучи факторов, от качества публичной школы, к которой территориально привязано ваше место жительства (на каком-нибудь zillow при аренде/покупке жилья удобно показывают рейтинги привязанных школ), через наличие разных форм school choice в вашем штате, позволяющих идти в отличные от назначенной школы (наконец-то в Техасе его тоже приняли пару недель как, кстати, ура!), до возможности и выбора идти в совсем частные.
Отвечу аналогией: шоколадки вкусные. Но вы знаете, что если есть много шоколадок, то потом ожирение, диабет, минус 10 лет жизни и минус 20 лет продуктивной жизни, и лёгкое презрение к себе, что опять сорвался. Так вот, просто никогда не покупать и не есть шоколадки проще, чем покупать их, скажем, раз в неделю, но строго ограничивать себя в этом и не идти на компромиссы с совестью.
Так что да, рациональнее вообще не покупать шоколадки.
Обосновать это, конечно, как и всё остальное никто не собирается.
Я вас уже ткнул в конкретное место в документах USCIS. Вы всё говорите «обосновывать никто не собирается» после этого? Ну ок. Мне конкретные цитаты оттуда привести? Я сегодня всё равно не выспался из-за треклятого грома полночи, и мозги к вечеру работают недостаточно эффективно для чего-то более интересного, так что давайте приведу, мне не жалко:
Under the Immigration and Nationality Act (INA) 212(a)(4), an applicant for adjustment of status is inadmissible if, in the opinion of the immigration officer at the time of application for adjustment of status, they are “likely at any time to become a public charge.”
(курсив мой — обратите внимание на субъективность)
Дальше, этот самый INA это самое «likely to become a public charge» вообще никак не определяет:
The INA does not define the phrase “likely at any time to become a public charge.”
что даёт госслужащему весьма широкое поле для интерпретаций.
Дальше:
The regulations at 8 CFR 212.21(a) define “likely at any time to become a public charge” to mean “likely at any time to become primarily dependent on the government for subsistence, as demonstrated by either the receipt of public cash assistance for income maintenance or long-term institutionalization at government expense.”
Здесь есть указание на именно текущий момент? Нет. Иммигратион оффицер, говорящий, что получение аппликантом бенефитов N лет назад, подходит под «receipt of public cash assistance», и поэтому отказывающий аппликанту в заявке, работает консистентно с этими правилами? Да. Более того, этот самый госслужащий, вообще не ссылающийся на CFR, а говорящий, что так как INA не определяет «likely to become a public charge», то всё вообще на его усмотрение согласно [его личному, конечно] здравому смыслу, нарушает INA? Нет. Вам охота потенциально бодаться с USCIS о том, как именно надо интерпретировать эти слова? Мне — нет.
Ещё вопросы?
Для протокола, некоторые из миграционных юристов считали потенциальной проблемой (пусть и малой, и достаточно легко обходимой) мой паттерн работы, когда я 2-3 года работаю за хорошие деньги, а потом год пинаю балду на собственные сбережения, ровно в контексте этого самого public charge.
И да,
как и всё остальное
С максимальным достигнутым вами уровнем обоснований «у меня есть знакомые на калифорнийской реализации медикейда уровня штата с хрен пойми какой отчётностью федералам, тогда как иммиграция — федеральный вопрос» какие-то жалкие официальные документы USCIS не сравнятся, понятное дело.
Ну и отсылки к «мифам», «всем компетентным», и так далее, после которых я бы на вашем месте про
набор логических ошибок и атак
даже не заикался бы.
У меня, как и у большинства адекватных людей нет.
А к чему тогда была ремарка про сведение налогов к нулю через LLC? Ладно я-то полуаутист, а вы наверняка человек эмпатичный, так что как думаете, как средний читатель эту ремарку интерпретирует? Какой эмоциональный фон она у него создаёт?
У вас нет обязанности нести ответственность за чьи-то ожидания.
Нет. Но у вас как у члена общества есть последствия от ваших решений даже в рамках законов. Есть законы, а есть мораль и этика.
Единственное, что действительно считаю полезным добавить в статью, что нужно внимательно изучить законы и культуру места, куда едешь. Хотя стоп! Я именно так и написал.
Мы оба понимаем, что средний человек не будет проверять каждый пук на законность и последствия, и что фраза «обязательно делайте X сразу как приедете» читается с неявной припиской «это не создаст вам никаких существенных проблем, о которых вам бы стоило знать», особенно когда она в списке с ещё более очевидно беспроблемным получением прав и так далее? Или из нас двоих при рекомендации каких-либо действий описывать неочевидные, но возможные прямые негативные последствия считаю этически необходимым только я?
Нет ничего плохого, если выигравшие гринку получат пособия даже год, пока ищут работу.
По законам или по этике?
Впрочем, в обоих случаях плохо, и DV-чуваки (вы же их имели в виду как выигрывающих гринку), к слову, не являются исключением из public charge inadmissibility.
Офицер будет смотреть не на ваши представления, а на основании правил и законов. Не ваших или чьих-то интерпретаций.
Лол. Учитывая приведённые мной цитаты выше и прямые слова про opinion — дважды лол. А учитывая ваши требования статистик, фактов и обоснований и с неявной пресуппозицией, что вы оперируете именно ими — лол в степени лол.
Смотрите, у нас у обоих есть статистика. Оба варианта имеют место быть.
Так «мифы» и «славянские страшилки» или «оба варианта имеют место быть [но ваши пруфы не пруфы поэтому на самом деле нет]»?
Но если углубляться в детали, то оказывается всё вращается вокруг культуры "буду наглеть, пока не наругают" - а тут так не работает.
Не понял, откуда это вылезло. Опять какой-то strawman.
Я не призывал никого наглеть и сидеть на пособиях, хотя из этой предпосылки идут ваши ответы.
Вы прямо призвали сразу подаваться на все возможные бенефиты.
Мне не очень интересно, зарабатывает ли человек деньги помимо бенефитов, покуда он тратит бюджетные деньги и легитимизирует своим подачами на эти бенефиты сам институт государственного перераспределения.
За бенефитами лучше ехать на другую сторону пруда, куда-нибудь в Швецию там, скажем.
Но люди должны знать, что внезапно они попали в страну, где у них всё же есть ещё и права
Похоже, мы под правами понимаем разные вещи. «Права» — это, ну, на всякий случай, не «бесплатные ништяки за красивые глаза за счёт других людей». Права — это заранее известный фреймворк и набор правил взаимодействия людей с некоторыми базовыми и очень ограниченными требованиями вроде одинаковости для всех, не более. Права — это не «Санта приехал на своих оленях и одарил всех бесплатными деньгами, здравоохранением и чупа-чупсом на сдачу из своего бездонного мешка».
а обманывать их запугивая потенциальными последствиями - плохо.
Ну да, обманываю я, пишущий с прямыми отсылками к USCIS (которые можно проверить) и опыту иммиграционных юристов (которые проверить нельзя, но все мы здесь джентльмены, да и я бы хотел контакты юриста, считающего иначе). Вы, рекомендующий на них подаваться, и не упоминающий про потенциальные последствия, и отсылающий к абстрактным «всем компетентным», конечно, не обманываете и ведёте себя предельно этично и хорошо.
Очень похоже, что вы вместо соринки у себя бревно видите.
Отчего? Я ж не говорю о культурах, славянах и пост-СНГ-шгных мигрантах.
Возрастом для этого не вышел. А вот примерно 10 лет назад началась моя эпопея с иммиграцией в Штаты, и достаточно плотное знакомство с соответствующей системой и людьми, ей занимающимися.
Ну если вы по визе H зашли на пособия, то это действительно соответствует руководству USCIS.
Почти все люди, для которых ваша статья релевантна здесь на хабре, соответствуют руководству USCIS — дипломатов, членов индейских племён, pacific asians, и прочих подобных исключений тут нет, я уверен на 99.98%. Из реализуемо несоответствующих мне в голову сходу приходят только подающиеся по VAWA (интересно, сколько таких на хабре?) и беженцы по политическим делам (но там вообще отдельная история с миграцией).
Но, опять же, формальное соответствие и желания конкретного госслужащего на интервью с вами на гринку/гражданство — это две большие разницы.
О, ироническая подмена позиции. Такое ощущение, что это какое-то воспитание или целая культура иммигрантов из бывшего СНГ. Одна из причин, почему новые иммигранты шарахаются русскоязычного сообщества.
Конечно, всё опять иммигранты из бывшего СНГ не такие. Один лишь ОП стоит в белом пальто… в двух пальто, вернее — одно серое, одно белое.
Ваши исходные «это полный бред», «опровергли все кто хоть как-то компетентен», «это миф», «голословные безосновательные страшилки», и, короче, весь ваш комментарий, пронизанный подобным чувством превосходства вас, успешно мигрировавшего и подавшегося на фудстампы, и посему вырвавшегося из культуры иммигрантов из бывшего СНГ, какую культуру показывает?
А у вас какая ответственность? Или это просто мнение?
Интерпретирую ваш уход от прямого ответа как аргумент в пользу того, что ваши источники — условные ютуберы.
Но при этом отмечу, что у меня — такая же, как и у вас. Я же спрашиваю об ответственности вашихисточников. Разницу понимаете?
Очень важная вещь с кучей нюансов, которые надо читать и изучать.
Про что вы вообще не написали. Вы призвали, напомню, просто сразу садиться на все возможные бенефиты и пособия, без какой бы то ни было отсылки к тому, чем это может быть чревато в дальнейшем.
Но что мы от «бред», «давно разобранные мифы», «славянские страшилки» перешли к «важная вещь, надо изучать» — это, конечно, большой прогресс.
Там в исключениях очень много чего (например, категория asylum seekers).
Да, подавляющее большинство потенциальных иммигрантов, читающих вашу статью, пойдёт по именно этой категории, а не по рабочим визам, или супружеским визам, или хотя бы даже O-1. Самому не смешно?
И напишу снова, что даже в этом случае подобная история может дать госслужащему причины искать поводы осложнить ищущему убежище жизнь по другим, более формальным причинам.
Опять же, опираемся на то, что подаваясь на гринку, человек уже нашёл работу с достаточно высоким доходом, то скорее всего он уже не на бенефитах.
Достаточно самой истории получения этих самых бенефитов.
И есть куча случаев вроде супружеских виз (L-2/H-4), когда гринки получаются без каких-либо привязок к работам.
Поэтому, надо опираться не на домыслы, а на факты и статистику.
А я знаю людей, которым из-за получения пособия по безработице и фудстампов отказали в гринкарте, и? Что нам говорят такие факты и статистика?
Например?
От ситуации зависит. У одной моей знакомой — развод через год после получения гринки по замужеству за местным. У одного знакомого — несколько тикетов за мелкие нарушения на дороге. У одного моего друга™ — напротив «military and weapons training» галочку ставить надо.
И в каждой из этих ситуаций в руках госслужащего довольно широкий спектр возможных действий. Можно засомневаться, что брак у женщины был in good faith и начать соответствующий судебный процесс, а можно забить — это ж жизнь, подумаешь. Можно сказать, что тикеты — это мелочь и ерунда, мы все спидим и не всегда пользуемся поворотниками, а можно сказать, что это показывает отсутствие good moral character как систематическое правонарушение. Можно нормально отнестись к словам «нуэээ брал пару уроков по стрельбе с винтовки, кажется, в июне лет пять назад, не помню где, точнее не смогу вспомнить, и иногда езжу на тактические тренировки», потому что ну понятно же, что вопрос о добровольной службе в армии тоталитарного государства, давайте вообще на «no» исправим, а можно потребовать документальные свидетельства и отказать на основе того, что не заполнены поля «место и время» в соответствующей табличке.
Один из главных принципов работы с бюрократией — не давать ей поводов к вам придолбаться. Садиться на все возможные пособия, как вы этого рекомендуете — один из самых хороших способов дать ей такой повод.
Когда нечего сказать, то остаётся только ложная аналогия.
Это иллюстрирующая аналогия о том, что личная статистика на малой выборке с малой вероятностью наступления плохого события, но большим штрафом за это плохое событие, не очень адекватна.
Да, у государства. Не у граждан.
Не, сорян, и у граждан (вернее, получателей) тоже. Иначе удобно выходит, когда требования есть, а ответственности за них никакой.
Более того, выходит дважды удобно: за уменьшение налогов моральная претензия есть (как будто вас денег лишают, а не абстрактное государство), а за присасывание к госраспределителю — нет. Что вы там о ситуативных надстройках говорили?
Пока искал работу, мне столько советов надавали, которые меня только отдалили от желаемого оффера.
Если вам давали плохие советы по работе, то любые ненравящиеся вам советы по любой теме — плохие. Хорошая логика.
В каких локациях эти массшутинги в основном происходят? В прооружейных, или там, где с легальным оружием тяжело?
А какая с ними проблема? Люди разрушают себя как хотят. Кто-то наркотиками, кто-то игроманией, кто-то неудачным браком.
Кстати, с игроманией, напомните, пожалуйста, какая на хабре средняя реакция о новостях из Китая об ограничениях времени онлайн для детей и взрослых?
Только почему-то в насыщенных и прооружейных (включая правоприменительную практику к использующим оружие) локациях меньше преступлений всякого рода при меньшем числе ментов на душу, чем в оружейнофобных.
В доме, не в магазине.
Если вы (или я — сам такой же) хотите себя в чём-то ограничить, то вы просто не покупаете плохую еду в магазине. Вы при этом не требуете запретить в магазине шоколадки и торты, продавать их не больше одного в одни руки за месяц, и так далее.
Есть наблюдаемая разница между количеством людей с ожирением, скажем, в США и в Европе. Но это не потому, что в США в магазинах торты доступнее. Это потому, что в США бодипозитивное движение громче (healthy at every size, вот это всё), поэтому стандартные общественные институты шейминга работают хуже (а они, оказывается, полезны).
Например, здесь o4-mini-high из a ≤ b ≥ c делает вывод a ≤ c:
После указания на эту ошибку оно, видимо, решило совсем расслабиться, доказало a ≥ c, и радостно сообщило, что ура, a ≤ c!
Люди интерпретируют наличие института юриспруденции как (неизбежно?) следующего из людской веры о наличии свободы воли. Однако, это необязательно: институт юриспруденции вполне себе можно считать, способом настраивать входные сигналы для других людей, повышая штраф за нежелательные для общества действия. А дальше конкуренция между обществами делает своё дело.
Так давайте обобщим ваше определение, вынеся свободную переменную «человек»:
Тогда «свобода воли муравья — это возможность муравья менять свой выбор с изменением социальных и иных условий среды». Эта возможность у муравья действительно есть: он получает информацию о социальных и иных условиях, например, обонянием среди прочего, и может решить пойти по тропинке с феромонами, а может решить забить.
Можно ли сказать, что у муравья есть свобода воли?
Можете привести пример кого-нибудь или чего-нибудь, у чего свободы воли нет?
Отмечу для протокола, что тезис о том, что «аборты в США в последний год стали строже европейских» можно закрывать как несоответствующий действительности: в Европе со свободой распоряжения своим телом всё сильно хуже.
Отмечу кроме того, что как только выяснилось, что в США с абортами свободнее, чем в Европе, то сразу оказалось, что американский уровень свобод и не нужен-то на самом деле. Это, конечно, показательный пример подгона решения под ответ мне в личную копилку, спасибо.
А перед тем, как обсуждать все прочие тезисы, было бы полезно явно упомянуть, что под «лево/право» в основном понимается две немного разные вещи (в зависимости от участников разговора, контекста, и так далее). Первый — это «право как литералли наци», когда с правизной ассоциируется всякая ненравящаяся говорящему ерунда вплоть до нацизма (хотя большая часть из «25 пунктов» неотличима от коммунистического манифеста). Второй — это «право как laissez-faire и прочий свободный рынок». Это вещи как минимум несвязанные. Как максимум — право-как-наци противоречит праву-как-рынку (можно снова почитать «25 пунктов» и оценить уровень госвмешательства).
Симпатичные вам постнатальные аборты с мотивацией «избавить общество от груза убогих» — это как раз очень право-как-литералли-наци тезис.
А, ну если «пытались внедрить» достаточно, то наличия pro-choice-групп в штатах с запретами абортов вам же тоже хватит, не так ли?
Я за последние лет пять (если не раньше) перестал быть сторонником всеобщей демократии, но это непопулярная позиция, поэтому то, что думаю я, совершенно неважно.
Важно, что я делаю: я не остаюсь в антиоружейном Нью-Йорке (мой штат по переезду в США) и не участвую в тамошней прооружейной движухе, а переезжаю в изначально прооружейный штат и поддерживаю его, собсна, прооружейность. Более того, я прошу лоббистов уменьшить запретительные регуляции, но не требую разрешительных. Например, я очень яро поддерживаю дерегуляцию глушителей и короткоствольных винтовок, но во внутреннем опроснике прооружейной группы, в которой я состою, регуляциям вроде «федеральная carry license reciprocity» (которая требует от штатов признавать разрешения на ношение друг от друга) я систематически назначаю нулевой приоритет.
Тем не менее, это на порядок-полтора больше, чем нужно американской женщине из неудачного по абортам штата. И, более того, это наиболее бьёт по кошельку наиболее малоимущих слоёв, для которых нежелательная беременность финансово тяжелее, и которым мы бы с вами оба порекомендовали размножаться поменьше.
Концепция меньшего зла по сравнению с отсутствием ограничений по срокам вообще? Ещё один интересный поворот.
В штатах без ограничений по срокам общество вполне себе принимает.
Странно! Не так давно в треде о «бумажных абортах» мне несколько людей сразу заплюсованно рассказывало, что я ерунды какой-то хочу, что барьерная контрацепция при нормальном использовании не подводит, и пусть мужики вообще научатся ответственности. Опять фрейминг- и прайминг-зависимые тезисы, да что ты будешь делать.
Людей до перехода, про чей трансгендеризм известно, тоже банят (или собираются забанить — я не настолько плотно слежу за законами по этой части), если что.
Ваш вопрос сводится к тому, оправданно ли делать прогнозы о будущем по прошлому. Ответ: да, оправданно. В конце концов, не все люди рецидивисты, и если вы будете запрещать найм людей, которые однажды своровали, ночными сторожами, то вы точно так же будете апеллировать к статистике.
А я говорю, что очевидно правое (в смысле рынка и laissez-faire), и его вред неочевиден.
Говорят, и больше, чем вы могли бы предположить. Токевилля я вообще читал, и это классический центрист, развитие прорыночных взглядов которого коррелирует с его переходом из лево-центра в право-центр в политике.
Но когда говорят о левизне и правизне в современном контексте рынка, то из левых у нас, скажем, тот же Маркс, а из правых — разные Хайеки, Ротбарды и прочие.
Это предложение собеседнику подумать, к чему приводит его метод рассуждений в похожих ситуациях, а не ложная аналогия.
Но что вы — эйблист, я понял. Нехорошо!
Вы так говорите «пытаетесь рационализировать», как будто сами не доказывали совсем недавно, что иррациональность — это норма, а попытки её выдавить — удел шизоидов или что-то в этом духе.
Впрочем, моё личное отношение здесь совершенно неважно. Негативное отношение к различным околосексуальным практикам на уровне государства имеет кучу рациональных причин, от эволюционно и биологически обусловленных (что-то про зловещую долину, например) до социальных (social contagion у ftm и аутогинефилия у mtf), монетарных (я не хочу, чтобы трансгендеры в армии за мои налоговые деньги по армейскому хелскеру оплачивали смену пола, пусть развлекаются как-нибудь на свои) и следствий второго порядка (привлекательная для трансгендеров армия будет скорее непривлекательной для тех, кто на самом деле является её основной рабочей лошадкой, что понизит её боеспособность).
Это достаточно легко проверяется на разумность. Особенно если таки обсуждать не походы на чай, а совместный быт и уборку, например — там люди как-то меньше о своих героических подвигах врут.
Конкретно все эти левые, неодемократические и так далее вещи интересно читать не с точки зрения успехов, а с точки зрения воззрений других людей. Мне интересно, что именно заставляет людей приходить к тем выводам, к которым они приходят, и как устроена их система ценностей, мировоззрение и всё такое.
Потому что фундаментальной целью было не «воткнуть флаг», а «показать преимущества коммунизма» — и, что абсолютно ожидаемо, Советы продолжили делать именно это. Советы не сказали «ну лан, не успели, забьём на демонстрацию вообще, пойдём окуклимся в своём соцлагере и будем социалистично жить как нам удобно без оглядки на окружающий мир».
Так и я, если что, тоже неэффективный учебник откладываю, да и конкретные интересы уточняю.
Нормально вполне. Во-первых, типчики и прочие категории большие, целиком их никто не решит никогда. Во-вторых, быть первым — не главная цель (хотя это приятно, конечно). Важнее просто быть способным делать какие-то вещи.
А других целей особо нет. Самодостаточных, по крайней мере.
Sunk cost fallacy, ага.
Не, не совсем оно. Дело действительно всего лишь в вопросе фундаментальных ценностей.
Вам с точки зрения какой из теорий государственности и права? Впрочем, в наиболее вероятной и популярной (представительной демократической) население выбирает среди прочего представителей в заксобрание, которые затем принимают законы предположительно согласно воле этого населения. Таким образом закон о запрете абортов в конкретной локации — это (в предположении о демократичности) проявление воли народа о том, какие правила игры должны быть в этой локации. И закон о запрете абортов ничем не лучше и не хуже с точки зрения демократической теории (в отрыве от морали) закона о запрете ношения оружия в 300 ярдах от школ или закона о необходимости иметь актуальный рецепт на очки не более чем годовой давности для их получения.
А с моральной точки зрения это ничем не хуже запрета на эвтаназию, например, или раннее постнатальное (когда ещё ни рефлексии, ни психики, ничего развиться не успело) абортирование при выявлении серьёзных проблем со здоровьем. Кстати, раз уж вы на пользу для государства и общества напираете, то прикиньте, как полезно было бы разрешить абортировать проблемных после рождения! Подпишете петицию о разрешении такой темы?
И уж точно ничем не хуже запрета на «социально-экономический» аборт со стороны мужчины, когда он в одностороннем порядке отказывается поддерживать женщину и будущего ребёнка в случае нежелательной беременности, при разрешённых «физиологических» абортах. Но это так, мой pet peeve, как говорите.
Звучит так, будто «правый уклон» — это всё плохое, а «левый» — всё хорошее.
Вы и встали на скользкую дорожку по рассказыванию женщинам, когда и как им управлять своим телом. Поздравляю!
А без ограничений затем, чтобы не оказаться жёлтеньким на карте в CNN. Жёлтенький — это плохо ведь. Не так, как красный, но всё равно плохо.
Ну и да, ещё интересно, что негативную окраску ограничений по срокам по своей же ссылке вы не прокомментировали, а здесь вот написали о том, что это норм. Что-то мне подсказывает, что в разговоре о штатах, ограничивающих сроки, вы не говорите, что это норм.
А можно и не успеть, особенно если у женщины месячные и так нерегулярные, и задержки для конкретно её организма — норма.
Ещё, кстати, попадалась на глаза статистика (которую я, конечно, не верифицировал), что подавляющее большинство абортов — просто потому, что ну захотелось вот, а не по медицинским показаниям, или в результате изнасилований и прочего подобного, и так далее. Короче, субститут такой для контрацепции. И, короче, если вы рассказываете, что «можно успеть», то для решения проблем с такой нежелательной беременностью можно, собственно, пользоваться контрацепцией.
Как устроена страховка в ЕС и в Нидерландах, если полячка хочет поехать в Нидерланды сделать аборт? Беглый гугл говорит, что там что-то платить надо.
Абсолютно все страховки, которые у меня были, включая самые дешёвые на рынке, имеют покрытие по всем штатам, и я могу просто взять, сесть в машину (или самолёт) и приехать в другой штат за 6 часов и двадцатку баксов «на бензин» (или часа три и сотку на билеты). Альтернативные издержки этого запрета — только время.
Успешность так себе — люди спокойно ездят. Людям даже некоммерческие прочойсерские организации оплачивают билеты.
Мы сильно по-разному смотрим на трансгендеризм. Если единственная претензия к военнослужащему — скажем, шизофрения с позитивной симптоматикой (ну слышит человек голоса, подумаешь), то отстранять его на этом основании — шовинизм и эйблизм?
У людей после перехода (да и до перехода) статистика, опять же, разных психологических побочек так себе. Даже в гипертолерантном шведском обществе суицидятся они чаще, и всё такое.
Не понял. Левые у нас за свободный рынок теперь, что ли? Вот это ломающие новости!
Ура, теория принятия решений попёрла.
Сначала по вводным отвечу.
Если я не буду работать, то я, упрощая, сдохну от голода, а это не очень приятный процесс. Если я буду работать на более простой работе, то я смогу направлять в изучение разных вещей, скажем, 80% своего мозга, тогда как сейчас направляю 60%, но при этом я буду зарабатывать втрое меньше, и откладывать где-то в 6-10 раз меньше. При этом даже когда у меня нет работы, я не могу эффективно ботать всё время бодрствования, поэтому работу есть куда приткнуть, покуда время на неё отводится предсказуемо (и именно поэтому я отказываюсь от онколлов, например, хотя с ними платят ещё лучше). Соответственно, маржинальная выгода от обмена этих процентов моих ментальных ресурсов здесь весьма велика. Поэтому в итоге что выгоднее в долгосрочной перспективе, даже учитывая, что мозг деградирует (но не сильно)?
Да и какие ещё есть варианты?
Можно было бы, конечно, пойти в местную аспирантуру, скажем — но там publish or perish, смысла там тоже мало. Публикуй даже хрень, главное — чтобы отчёты были. Я это пытался в лайтовом неформальном режиме, хлебнул и понял, что академия как источник средств к существованию — идиотская идея, и единственное, что от неё можно оставить — peer review, да и это неточно, особенно учитывая, ээ, особенности интересных мне областей.
Можно было бы найти интересную наукоёмкую работу, но, во-первых, её мало, а, во-вторых, науки там достаточно мало, потому что деньги-то всё равно надо фирме зарабатывать. В долгосрочной перспективе это куда менее выгодно, чем выбранный мной вариант.
Отсутствие совместной жизни имеет куда меньший штраф, чем прозябание в нищете, а её наличие, по опыту, жрёт куда больше ресурсов мозга, чем разница между лайтовой и серьёзной работой, и переход из одного состояния в другое требует от меня куда больших усилий, чем любые рабочие вопросы.
[Согласно моей картине мира] оно этого просто не стоит.
Левацкую полуахинею я читать не люблю, не надо настолько передёргивать мои слова. Просто у меня выходит в среднем примерно 2.5 часа в день на чтение, его можно забивать чем угодно.
Где я на это надеюсь? Надеюсь я, например, на то, что рынок отскочит, когда инвестирую (смотрите, активное действие!) в акции на низах. Здесь же есть просто какая-то вероятность, достаточно близкая к нулю, чтобы не заморачиваться активными действиями, но недостаточно близкая, чтобы совсем её занулить в своей картине мира. И поэтому —
нет, потому что Дед Мороз нефизичен (и возможность его существования — одна из тех вещей, вероятность которых я зануляю). Подобная же вещь вполне физична (хотя и всё равно весьма близка к нулю).
Но на самом деле даже неважно, во что я верю и чего я хочу. Основной смысл здесь — уточнять свою картину мира. Даже если вдруг окажется, что таких «единорогов» дофига, и я ранее ошибся, то это не будет означать, конечно, что я побегу их искать — например, вы абсолютно правы в том, что общение со мной приятнее не становится, и изнутри себя это ещё заметнее, чем снаружи, и я это понимаю. Жаль, что эта мысль мне пришла в голову после написания предыдущего комментария, и я её туда воткнуть и развить не успел.
И ровно поэтому же я, убеждённый рыночник и всё такое, считаю, что я могу ошибаться, и есть ненулевая вероятность, что это не самый лучший подход к экономике и политике. Это не значит, что я где-то подспудно надеюсь, что госрегулирование лучше, и что я бегом побегу в КНР, дай мне повод. Поточнее знать, как оно там есть на самом деле, важно само по себе. Можете считать это одной из моих аксиом (хотя это будет не совсем точно).
Мне кажется, вы видите здесь нелогичность только после того, как присовокупили к моему набору высказывний какую-то свою дополнительную аксиоматику, которой там у меня нет.
Совершенно такие же вещи говорили другие люди в прямом отношении к разговору: если до 30 в науке ничего не сделал, то и не сделаешь уже. Это известное высказывание и известный принцип, да.
Я это осознаю (и именно это является основной причиной, почему упомянутый рядом план реализован не будет), но прихожу к выводам, которые не очень принято обсуждать.
Зачем? В чём конкретно ваша цель, когда вы редактируете свои цели?
Потому что рациональность решений — она всегда условная по целям, которые вы пытаетесь достигнуть этими решениями. Я не считаю метаэтичным редактировать фундаментальные цели только потому, что ниасилил. Более того, я считаю, что фундаментальные цели — это значимая часть того, что составляет «я» человека. Если развивать эту мысль достаточно глубоко и не иметь полурелигиозных воззрений на тему душ и прочего, то можно прийти к тому, что фундаментальные цели менять не нужно.
Возможно, конечно, что здесь я тоже ошибаюсь, но что ж, бывает.
Потому что книгу я могу почитать прямо с утра как проснулся или ровно после того, как сделал рабочие задачи, когда мне удобно, чтобы отвлечься перед тем, как позаниматься другими делами, и могу её закрыть, когда мне удобно или надоело, и это работает в устоявшемся режиме с нулевыми усилиями с моей стороны. Походы на чай так не работают.
Обсуждение самих абортов — отдельная тема с вопросами о морали, поэтому я её пока что скипну (но если вы очень хотите, можем вернуться — если вкратце, вы не до конца правы). Интереснее запрет абортов как демонстрация поворота вправо «последний год на фоне Европы».
Во-первых, они запрещены на уровне штатов, и соответствующие законы уровня штатов были давно, сильно не первый год.
Во-вторых, что изменилось — отменили Roe v. Wade — федеральное решение, которое запрещает штатам запрещать. Отменили его сильно не в последний год и вообще при байденовской администрации.
В-третьих, вещей уровня Roe v. Wade в ЕС не было никогда. Хотите вспоминать Алабаму и Техас — вспомните Польшу и Мальту, которые тоже очень сильно ограничивают аборты. Вспомните на самом деле даже Германию, где аборт просто так нельзя сделать без councelling'а, и только в первом триместре:
Во Франции, скажем, есть аналогичные ограничения на сроки. В куче штатов США ограничений на сроки и условия нет вообще никаких.
Де-факто Штаты сейчас всё равно свободнее Европы по абортам, особенно учитывая, что женщине из Техаса проще поехать в Нью-Йорк сделать аборт (и запрет такого туризма — unenforceable), чем женщине из Польши поехать куда-нибудь в какую-нибудь Швецию… Хотя не, в Швецию не получится — там до 18 недель, она бы на вашей карте была бы оранжевенькой. Найдёте за меня, где в ЕС аборты разрешены без подобных ограничений по срокам, хорошо?
Не вижу поворота вправо, вижу поворот к адекватности.
Как люди посмели ограничивать нелегальную миграцию и выдворять миллионы приехавших ранее нелегалов? Литералли наци! Надо им раздать гражданство всем сразу, ящетаю.
Кстати, положительная ли это штука «и для государства, и для граждан»? Походу да: Crime Is Down Across the US – Is It Because of Mass Deportations?
Единственное, что смущает лично меня в околомиграционной политике — ограничение и отбирание виз за протесты против действий отдельной избранной страны. Как-то это не очень соответствует духу Конституции. Но фраза «произраильская политика — это поворот направо» звучит забавно для неподготовленного уха.
Не стоит вскрывать эту тему — Штаты не то чтобы первыми пошлины вводят. Интереснее вскрыть вопрос о том, поворот ли это направо. Напомните, вот эти политики:
(via) — они правые или левые? Известный правак Берни Сандерс, да.
И этот перекос вправо в США выражается… в чём конкретно?
Помню подобные идеи ещё лет 10 назад, когда РКН блокировал гитхаб за suicide.txt. Короче, как успехи с борьбой? Каких побед достигли? Какие из них стратегические?
Но разве ж это жизнь?
Если серьёзно, то тут уже аналогия рвётся: то, что для вас — чай (который можно пить много и регулярно, особенно декаф), для меня — шоколад.
У вас другие ценности и цели, вы по-другому цените ваше время по вечерам и выходным, по-другому готовы его балансировать, и так далее. Мой идеализированный план на жизнь — поработать ещё несколько лет, заработать достаточно на следующие лет 30 до формальной пенсии, и после этого заниматься интересными мне вещами, не думая о доходе, чтобы я мог ими гордиться (что даёт мне смысл моей жизни). Я, конечно, понимаю, что этот план недостижим по ряду причин (и поэтому он идеализированный), но стабильные отношения сюда вписываются с околонулевой вероятностью. Да и нестабильные тоже, в принципе.
Поэтому для вас и для меня наиболее рациональными оказываются разные стратегии поведения.
Аналогии, короче, не являются изоморфизмами.
И даже когда начинается детский сад, школа, друзья и подростковый период с отдалением от родителей? И мы это всё ещё сравниваем со всей взрослой жизнью мужчины, который всю её работает?
Кстати, не рекомендую делегировать общение и, что важнее, воспитание женщине целиком. Там печальные выводы по куче разных источников, от корреляции преступности с отсутствием отцов до мемных картинок с двумя сыновьями Шварцнеггера.
Но я-то изначально не вам отвечал, и там «уборка» и «дети» были раздельны, и я это разделение подчёркивал чуть ли не в каждом своём комментарии в этой ветке.
Не тот случай. Если человек систематически идёт на красный, даже если вы ему говорите, что на красный ходить плохо, то он либо не различает цвета (почему — неважно), либо ему плевать на ваши слова (почему — неважно, будь то он не считает вас авторитетом, или не считает опасность достаточно важной, или мало ли).
Я не сомневаюсь, что можно придумать ситуации, когда реализуется третий случай (скажем, вы в стране, где на красный идти можно, а вот на зелёный нельзя, и у человека проблемы с коммуникацией, и он не может до вас это донести), но вот ими как раз можно пренебречь.
А вы говорили о разовых вещах, что ли? Грамматика и наиболее вероятная семантика ваших фраз подразумевает, что это системные проблемы, которые на «такие дни» не спишешь.
Да нормально вполне. Тяжелее было жить, когда такой максимы не было, пришлось вырабатывать её как дочь ошибок трудных.
За 15 лет с моей совместной жизни что-то принципиально изменилось в методах уборки, что существенно бы ухудшило асимптотику? Возможность наблюдать других людей и делать логические выводы вы отрицаете?
Так а где факты-то, кроме «ну вот иногда не получается договориться»? С этим фактом, отметьте, я не спорю: я лишь говорю, что это хороший признак, что от совместной жизни с человеком будет больше проблем, чем счастья.
Тогда категоризуйте это в категорию «дети», я не против (только ещё не забудьте ответить на вопрос об ожидаемой продолжительности такой ситуации). А то у вас то «ну дети», то «ну два взрослых человека не могут договориться», и обсуждение второго всё время сбивается на первое.
В моей модели мира договороспособность — со стремящейся к единице вероятностью монотонная функция. Если вы не можете эффективно договориться о стирке и уборке, то вы не договоритесь эффективно в куда более серьёзных потенциально конфликтных вещах.
Слова — дешёвые, действия — дороже. Можно языком натрепать произвольные впечатления до этого самого брака. Не обязательно осознанно врать, конечно: люди словили приход на гормонах, у них ментальный медовый месяц, и они в роли отправителей информации могут искренне считать, что они правда будут обеспечивать быт/добывать самого большого мамонта/етц, а в роли принимающих эту информацию — давать красным флажкам меньший вес, чем они того заслуживают, и в обоих случаях думать «ну он(а) такой/ая классный/ая, я так хочу быть с ним/ней, а это всё мелочи, там разберёмся».
А вот если другой человек действительно идёт на компромиссы и способен к ним подходить рационально, то это уже тяжелее симулировать, врать и делать на эмоциях.
Обсуждать — не мешки ворочать, короче.
А ещё у людей меняются обстоятельства. Я 15 лет назад и не собирался уезжать из РФ, я 10 лет назад думал, что буду всю жизнь счастливо работать байтоложцем на плюсах, и так далее, поэтому те вещи, которые я мог бы обсуждать 10-15 лет назад и искренне верить в них, напрочь потеряли свою актуальность. Способность к поиску компромиссов (а не эмоционально обусловленным субститутам и желанию согласиться лишь бы остаться вместе) же у меня при этом, хотелось бы считать, не упала, поэтому закладываться на неё рациональнее, чем на какое-то текущее состояние (даже первые несколько производных которого совершенно неизвестны).
Почему у вас слева «прийти к соглашению», а справа «всем нравится»? Это разные вещи, их нельзя сравнивать напрямую.
Как же умные учатся на чужих ошибках? Ведь до совершения своих ошибок это всё заведомо теоретизирование, не? Или вы под «заведомо теоретизирование» подразумеваете «это вам заведомо никогда не пригодится»?
Ну, во-первых, потому же, почему я прямо сейчас читаю «Time Reborn» Смолина, хотя не согласен с его предпосылками прямо с введения (и никогда не буду физиком), или заставил себя дочитать попперовские творения, хотя с ним тоже не согласен (и никогда не буду политиком или социологом), или у меня в списке на чтение есть несколько левых марксистских методичек, или тому подобное — я просто люблю разбирать разные вещи, особенно с которыми я не очень согласен.
Во-вторых, потому что я, конечно, могу ошибаться. Есть ненулевая вероятность, что я живу в мире, где на самом деле есть куча потенциальных (и интересных мне) девушек, которым мой стиль жизни дофига как зайдёт, и они на самом деле будут счастливы так жить не только под гормональным кайфом первые несколько месяцев, и так далее. Валидировать свою картину мира о других людей — хорошая идея. Чем больше эти люди со мной несогласны, чем больше они отличаются, тем это эффективнее.
Предполагая, что мы говорим об айти, раскрою эту мысль со слегка другой стороны. Так вот, это от компании зависит.
Есть ряд мест, где принято реально работать часов 8-9, и ещё несколько часов в окрестности быть на связи (по моему опыту — всякий hft с онколлами), и люди также пишут код «по фану» по выходным. Но и зарплаты там соответствующие — зарабатывать больше полляма в год вполне доступно линейному разработчику где-то синиор-уровня на неменеджерских позициях. Такие истории почему-то на слуху, и они создают некоторое ощущение потогонки. В странах Европы с сильным ТК таких мест нет, но таких зарплат там нет тем более.
Вместе с тем в Штатах есть куча компаний, где вы будете работать весьма расслабленно и реально 2-4 часа в день и иметь 25 дней отпуска, который ваш начальник настоятельно рекомендует вам брать, но при этом всё равно получать, скажем, 150-200 (что, в принципе, тоже не очень достижимые на аналогичных условиях для Европы деньги).
Вообще, опять же, в моём опыте кривая зависимости усилий от зарплаты — стандартная U-образная околопарабола. За 100-150 — много работы (но по личной инициативе, были очень интересные проекты в достаточно маргинальных языках и технологиях), за 200-300 — пара часов в день, за 300+ — всякий хфт, где надо напрягаться. Впрочем, за 100 я работал с кое-какими европейцами позападнее и посевернее, и они тоже работали по выходным и вечерами, тоже по личной инициативе.
Зависит от кучи факторов, от качества публичной школы, к которой территориально привязано ваше место жительства (на каком-нибудь zillow при аренде/покупке жилья удобно показывают рейтинги привязанных школ), через наличие разных форм school choice в вашем штате, позволяющих идти в отличные от назначенной школы (наконец-то в Техасе его тоже приняли пару недель как, кстати, ура!), до возможности и выбора идти в совсем частные.
Отвечу аналогией: шоколадки вкусные. Но вы знаете, что если есть много шоколадок, то потом ожирение, диабет, минус 10 лет жизни и минус 20 лет продуктивной жизни, и лёгкое презрение к себе, что опять сорвался. Так вот, просто никогда не покупать и не есть шоколадки проще, чем покупать их, скажем, раз в неделю, но строго ограничивать себя в этом и не идти на компромиссы с совестью.
Так что да, рациональнее вообще не покупать шоколадки.
Я вас уже ткнул в конкретное место в документах USCIS. Вы всё говорите «обосновывать никто не собирается» после этого? Ну ок. Мне конкретные цитаты оттуда привести? Я сегодня всё равно не выспался из-за треклятого грома полночи, и мозги к вечеру работают недостаточно эффективно для чего-то более интересного, так что давайте приведу, мне не жалко:
(курсив мой — обратите внимание на субъективность)
Дальше, этот самый INA это самое «likely to become a public charge» вообще никак не определяет:
что даёт госслужащему весьма широкое поле для интерпретаций.
Дальше:
Здесь есть указание на именно текущий момент? Нет. Иммигратион оффицер, говорящий, что получение аппликантом бенефитов N лет назад, подходит под «receipt of public cash assistance», и поэтому отказывающий аппликанту в заявке, работает консистентно с этими правилами? Да. Более того, этот самый госслужащий, вообще не ссылающийся на CFR, а говорящий, что так как INA не определяет «likely to become a public charge», то всё вообще на его усмотрение согласно [его личному, конечно] здравому смыслу, нарушает INA? Нет. Вам охота потенциально бодаться с USCIS о том, как именно надо интерпретировать эти слова? Мне — нет.
Ещё вопросы?
Для протокола, некоторые из миграционных юристов считали потенциальной проблемой (пусть и малой, и достаточно легко обходимой) мой паттерн работы, когда я 2-3 года работаю за хорошие деньги, а потом год пинаю балду на собственные сбережения, ровно в контексте этого самого public charge.
И да,
С максимальным достигнутым вами уровнем обоснований «у меня есть знакомые на калифорнийской реализации медикейда уровня штата с хрен пойми какой отчётностью федералам, тогда как иммиграция — федеральный вопрос» какие-то жалкие официальные документы USCIS не сравнятся, понятное дело.
Ну и отсылки к «мифам», «всем компетентным», и так далее, после которых я бы на вашем месте про
даже не заикался бы.
А к чему тогда была ремарка про сведение налогов к нулю через LLC? Ладно я-то полуаутист, а вы наверняка человек эмпатичный, так что как думаете, как средний читатель эту ремарку интерпретирует? Какой эмоциональный фон она у него создаёт?
Нет. Но у вас как у члена общества есть последствия от ваших решений даже в рамках законов. Есть законы, а есть мораль и этика.
Мы оба понимаем, что средний человек не будет проверять каждый пук на законность и последствия, и что фраза «обязательно делайте X сразу как приедете» читается с неявной припиской «это не создаст вам никаких существенных проблем, о которых вам бы стоило знать», особенно когда она в списке с ещё более очевидно беспроблемным получением прав и так далее? Или из нас двоих при рекомендации каких-либо действий описывать неочевидные, но возможные прямые негативные последствия считаю этически необходимым только я?
По законам или по этике?
Впрочем, в обоих случаях плохо, и DV-чуваки (вы же их имели в виду как выигрывающих гринку), к слову, не являются исключением из public charge inadmissibility.
Лол. Учитывая приведённые мной цитаты выше и прямые слова про opinion — дважды лол. А учитывая ваши требования статистик, фактов и обоснований и с неявной пресуппозицией, что вы оперируете именно ими — лол в степени лол.
Так «мифы» и «славянские страшилки» или «оба варианта имеют место быть [но ваши пруфы не пруфы поэтому на самом деле нет]»?
Не понял, откуда это вылезло. Опять какой-то strawman.
Вы прямо призвали сразу подаваться на все возможные бенефиты.
Мне не очень интересно, зарабатывает ли человек деньги помимо бенефитов, покуда он тратит бюджетные деньги и легитимизирует своим подачами на эти бенефиты сам институт государственного перераспределения.
За бенефитами лучше ехать на другую сторону пруда, куда-нибудь в Швецию там, скажем.
Похоже, мы под правами понимаем разные вещи. «Права» — это, ну, на всякий случай, не «бесплатные ништяки за красивые глаза за счёт других людей». Права — это заранее известный фреймворк и набор правил взаимодействия людей с некоторыми базовыми и очень ограниченными требованиями вроде одинаковости для всех, не более. Права — это не «Санта приехал на своих оленях и одарил всех бесплатными деньгами, здравоохранением и чупа-чупсом на сдачу из своего бездонного мешка».
Ну да, обманываю я, пишущий с прямыми отсылками к USCIS (которые можно проверить) и опыту иммиграционных юристов (которые проверить нельзя, но все мы здесь джентльмены, да и я бы хотел контакты юриста, считающего иначе). Вы, рекомендующий на них подаваться, и не упоминающий про потенциальные последствия, и отсылающий к абстрактным «всем компетентным», конечно, не обманываете и ведёте себя предельно этично и хорошо.
Отчего? Я ж не говорю о культурах, славянах и пост-СНГ-шгных мигрантах.
Возрастом для этого не вышел. А вот примерно 10 лет назад началась моя эпопея с иммиграцией в Штаты, и достаточно плотное знакомство с соответствующей системой и людьми, ей занимающимися.
Почти все люди, для которых ваша статья релевантна здесь на хабре, соответствуют руководству USCIS — дипломатов, членов индейских племён, pacific asians, и прочих подобных исключений тут нет, я уверен на 99.98%. Из реализуемо несоответствующих мне в голову сходу приходят только подающиеся по VAWA (интересно, сколько таких на хабре?) и беженцы по политическим делам (но там вообще отдельная история с миграцией).
Но, опять же, формальное соответствие и желания конкретного госслужащего на интервью с вами на гринку/гражданство — это две большие разницы.
Конечно, всё опять иммигранты из бывшего СНГ не такие. Один лишь ОП стоит в белом пальто… в двух пальто, вернее — одно серое, одно белое.
Ваши исходные «это полный бред», «опровергли все кто хоть как-то компетентен», «это миф», «голословные безосновательные страшилки», и, короче, весь ваш комментарий, пронизанный подобным чувством превосходства вас, успешно мигрировавшего и подавшегося на фудстампы, и посему вырвавшегося из культуры иммигрантов из бывшего СНГ, какую культуру показывает?
Интерпретирую ваш уход от прямого ответа как аргумент в пользу того, что ваши источники — условные ютуберы.
Но при этом отмечу, что у меня — такая же, как и у вас. Я же спрашиваю об ответственности ваших источников. Разницу понимаете?
Про что вы вообще не написали. Вы призвали, напомню, просто сразу садиться на все возможные бенефиты и пособия, без какой бы то ни было отсылки к тому, чем это может быть чревато в дальнейшем.
Но что мы от «бред», «давно разобранные мифы», «славянские страшилки» перешли к «важная вещь, надо изучать» — это, конечно, большой прогресс.
Да, подавляющее большинство потенциальных иммигрантов, читающих вашу статью, пойдёт по именно этой категории, а не по рабочим визам, или супружеским визам, или хотя бы даже O-1. Самому не смешно?
И напишу снова, что даже в этом случае подобная история может дать госслужащему причины искать поводы осложнить ищущему убежище жизнь по другим, более формальным причинам.
Достаточно самой истории получения этих самых бенефитов.
И есть куча случаев вроде супружеских виз (L-2/H-4), когда гринки получаются без каких-либо привязок к работам.
А я знаю людей, которым из-за получения пособия по безработице и фудстампов отказали в гринкарте, и? Что нам говорят такие факты и статистика?
От ситуации зависит. У одной моей знакомой — развод через год после получения гринки по замужеству за местным. У одного знакомого — несколько тикетов за мелкие нарушения на дороге. У одного моего друга™ — напротив «military and weapons training» галочку ставить надо.
И в каждой из этих ситуаций в руках госслужащего довольно широкий спектр возможных действий. Можно засомневаться, что брак у женщины был in good faith и начать соответствующий судебный процесс, а можно забить — это ж жизнь, подумаешь. Можно сказать, что тикеты — это мелочь и ерунда, мы все спидим и не всегда пользуемся поворотниками, а можно сказать, что это показывает отсутствие good moral character как систематическое правонарушение. Можно нормально отнестись к словам «нуэээ брал пару уроков по стрельбе с винтовки, кажется, в июне лет пять назад, не помню где, точнее не смогу вспомнить, и иногда езжу на тактические тренировки», потому что ну понятно же, что вопрос о добровольной службе в армии тоталитарного государства, давайте вообще на «no» исправим, а можно потребовать документальные свидетельства и отказать на основе того, что не заполнены поля «место и время» в соответствующей табличке.
Один из главных принципов работы с бюрократией — не давать ей поводов к вам придолбаться. Садиться на все возможные пособия, как вы этого рекомендуете — один из самых хороших способов дать ей такой повод.
Это иллюстрирующая аналогия о том, что личная статистика на малой выборке с малой вероятностью наступления плохого события, но большим штрафом за это плохое событие, не очень адекватна.
Не, сорян, и у граждан (вернее, получателей) тоже. Иначе удобно выходит, когда требования есть, а ответственности за них никакой.
Более того, выходит дважды удобно: за уменьшение налогов моральная претензия есть (как будто вас денег лишают, а не абстрактное государство), а за присасывание к госраспределителю — нет. Что вы там о ситуативных надстройках говорили?
Если вам давали плохие советы по работе, то любые ненравящиеся вам советы по любой теме — плохие. Хорошая логика.