Это полный бред, который уже опровергли все кто хоть как-то компетентен в этом вопросе.
Я это слышал что от иммиграционных юристов, которые оформляли мои визы-гринкарты 10 лет назад, что от иммиграционных юристов, которые мне помогали с гражданством (и которых я опросил, скажем так, немало, и у некоторых из них такие вопросы в intake form), что от юристов по рабочим отношениям (речь зашла на фоне увольнений в 2020-м), что от знакомых, которые также переехали (и некоторые из них натурализовались), и их опыта общения с их юристами и прочими. Кроме того, «public charge ground of inadmissibility» вполне себе входит в руководство USCIS (ну, которая US citizenship and immigration services — возможно, это релевантно к обсуждаемой теме), см. том 8, часть G, глава 3.
Но я, конечно, допускаю, что все эти люди (особенно USCIS) ничерта не понимают в иммиграции, а ваши источники — единственные компетентные на этой Земле. Кстати, что это за источники, какая у них ответственность за ошибки, и перед кем?
Более того, хотя в официальной методичке по принятию решений USCIS, например, фудстемпы (которые SNAP'ы) указаны как не считаемые public charge, на практике (по опыту упомянутых людей выше) они остаются на усмотрение госслужащего. А зачем давать госслужащему лишние поводы к вам придраться, и не давать поводов закрыть глаза на какие-нибудь другие проблемы и не самые гладкие вопросы, которые через 5-10 лет у вас возникнут?
Плюс статистика говорит, что бред.
Угу, а ещё статистика говорит, что смотреть по сторонам при переходе через дорогу — бред (потому что подавляющее большинство таких случаев смертью не заканчивается).
Они нахватались "куда идут мои налоги", хотя сколько я с такими не общаюсь, оказывается что они открывают LLC и списывают почти под ноль всё.
Живу в Техасе (без налога штата), плачу где-то между 100 и 150 тыщ в год федерального налога. Имею право интересоваться, куда идут мои налоги?
Пока не нашли работу, сходите в DHA (Department of Human Assistance) и подайтесь на все возможные бенефиты. Первое время это очень сильно поможет (страховка на всю семью, фудстемпы, деньги на оплату аренды или вообще жизни и т.п.).
Хороший способ создать себе проблемы в дальнейшем с гринкой и/или гражданством. Что история, что вероятность стать «public charge» — одна из вполне возможных причин де-факто (и, вероятно, де-юре) отказа.
Вот это к вам основная претензия — вы упорно не желаете видеть, что 19 век давно прошёл.
От марксистов это слышать довольно забавно.
Но, впрочем, это как один из наиболее характерных случаев, когда был очень большой монополист, но другие товарищи объединились и уговорили монополиста не монополизировать глубже (иначе они перестанут пользоваться его услугами, и монополист останется у разбитого корыта). Но это, конечно, не единственный пример — уход эппла от интела как монополиста на консьюмерских CPU (потому что интел зажрался что в нулевых с процом для айфона, что в конце десятых с настольными процами) куда ближе. Потеря монополии на запуски ULA — тоже. Требование IBM на альтернативных поставщиков 8086 для IBM PC — тоже (что сократило время монополии интела «с другого конца»). Потеря монополии IE — туда же (и нет, решение ЕС о показе диалога выбора браузера не повлияло на это вообще никак ни по одному из статистических тестов, которые я гонял).
Это называется «теория», она и должна учитывать далеко не всё.
Есть теория, что земля плоская. Она, правда, не учитывает наблюдаемые факты, ей противоречащие, но она и должна учитывать далеко не всё.
Вот марксисты — это плоскоземельщики от экономики.
Да нет, не падает. Отлично растёт. Ты не путаешь развитие капиталистических отношений с ростом отдельного капитала?
Я говорю о поведении отдельного агента на рынке. Рост экономики («развитие капиталистических отношений») — это, вообще говоря, хорошо, не вижу причин с ним бороться (если борющийся не depopulation'ист какой-нибудь или из подобных поехавших фриков).
Отсутствие отвлечений при задачах выше комфортной сложности всё равно помогает.
Тут вообще где-то в ходе дискуссии отсутствие отвлечений и вдохновение (в смысле готовности сидеть и грызть гранит науки) подменилось на состояние потока. Эту подмену точно не я сделал.
Уже обсуждали и исследовали этот вопрос, на Хабре были статьи, в итоге многие компании против состояния потока у сотрудников
Вы цитируете фразу из абзаца про изучение математики в личное время. Какие компании на хабре против состояния потока у сотрудников при изучении математики в личное время?
Кстати, если у вас есть дети, то они как уроки делают/делали? С отвлечением на пообщаться с друзьями, планшет и прочее, или вы таки им говорите «не отвлекайся», «сначала сделай уроки»?
Как рабочие задачи решать лучше? Когда получасовой митинг раз в час, или когда блок митингов 4 часа в конце рабочего дня, а до него — 4 часа без отвлечений?
так как не доказали продуктивность, есть плюсы субъективные, но есть и минусы, так как корпоративные задачи требуют больше коллективной работы
Я про это и написал: есть задачи, где площадь поверхности большая (взаимодействий с внешним миром много), а внутренний объём — маленький (самой по себе сложности при фиксированных взаимодействиях мало), и там состояние потока, вероятно, не нужно, а много-много совещаний, чтобы эту поверхность покрыть — нужно.
Так вот, это скучные по моему мнению задачи. Фундаментальные учёные не занимаются этими задачами. Самые сочные по моему мнению вакансии не занимаются этими задачами. Самые сочные по моему мнению задачи — это когда ты один час обсуждал, что нужно сделать, а потом уходишь в эту задачу на месяц, чтобы её, собственно, сделать (и от отсутствия взаимодействий в этот месяц качество её выполнения не падает).
Я, конечно, не против, чтобы этими скучными ПММ задачами занимался кто-то ещё в таком стиле, в котором этот кто-то считает нужным. Я против того, чтобы он мне потом по каким-то причинам рассказывал, что я своими задачами занимаюсь неправильно, и в 17:00 все должны встать и выйти, а посреди рабочего дня — отвлекаться, и что это всё классно и правильно и хорошо а я вредитель для производительности.
Иногда лучше лежать, так как упражнения выполняемые с ошибками могут больше вреда принести.
Но это не является причиной не заниматься.
Не могут несколько задач в уме держать, не многозадачные или просто легко отвлекаются.
Многозадачных людей не существует. Можно делать какие-то доведённые до автоматизма вещи, да — гулять и говорить по телефону, скажем, но вот водить и говорить по телефону, скажем, если вы только неделю назад за руль сели — идея так себе. Хотя казалось бы.
Это всё к тому что состояние потока не есть великая ценность для всех.
Для всех — нет. Для людей, делающих интересные задачи и хотящих чего-то добиться — да.
Соответственно дети или питомцы в таком случае работать не мешают. Может и наоборот быть, пару часов с собакой погулял и понял как лучше сделать задачу, про которую вроде не думал даже.
Или только попёрло и понял, как делать, а тут собака гулять просится, потерял весь контекст.
И тем фактом что вы бы хотели с кем то жить, но кандидаток чето нету.
хотели с кем то жить
Здесь ошибка
Я хотел с кем-то жить когда-то давно, когда мне было 17, и когда «жить с кем-то» было эвфемизмом для «иметь регулярный неограниченный секс», а понимания, что совместная жизнь — это компромиссы и даже некоторая работа, не было.
А сейчас я не хочу ни с кем жить, потому что понимание появилось, да и некоторые другие шаблоны поведения, к уборке отношения не имеющие, появились — например, тогда (до вуза, по крайней мере) я не проводил каждый вечер, включая выходные, за матаном или кодингом, и даже был готов переться на другой конец Москвы, чтобы просто впервые погулять с интересной девчонкой. А сейчас — ну, вечера за рабочим столом, выходные за рабочим столом, и леньне нужно не то что куда-то ехать полтора часа на метро, а леньне нужно сходить на соседнюю улицу к настойчиво приглашающей на чай «сказать спасибо» одинокой женщине, которой помог избежать выселения за неуплату аренды по доброте душевной. Мало кто из кандидаток согласен на такую совместную жизнь.
И сейчас я понимаю, что надо делать, чтобы эта самая совместная жизнь была, что надо изменить, и так далее, но я не считаю, что профиты от такого изменения пересилят затраты и потери. И да, сейчас я понимаю, что моё нытьё о «тяночки нету(((» раньше в разных формах — это скорее fear of missing out пополам с превращением отношений в самоцель из-за регулярного повторения фразы «ну мне сейчас 17 лет, мне хочется, но надо ботать, ща наботаюсь, а нагуляюсь потом», а когда эту фразу повторяешь достаточно часто, что забываешь, зачем тебе вообще это надо было. Главное — надо.
Это, конечно, не значит, что я в глобальном максимуме счастья, и что мне не бывает несколько грустновато от того, что в итоге получилось, но локально это достаточно глубокая потенциальная яма, кек.
А вопросы уборки — это так, о-малое, и скорее признак, что если человек не готов смотрит на вопросы уборки совместимо со мной, то и он на более серьёзные и важные вопросы не смотрит совместимо со мной. Я понимаю, что вы хотите сказать указанием на эту корреляцию, но я всё-таки считаю, что она, так сказать, в другую сторону, чем вы имеете в виду.
Вот в этом и суть, что я готов терпеть невозможность договориться по мелочам таким как уборка, но смог договориться по некоторым другим моментам.
Мы обсуждаем ваш успех пост-фактум, или наиболее эффективную стратегию поведения в среднем, когда неизвестно, удастся договориться или нет?
А то статистика по разводам и прочим подобным вещам показывает, что у людей с выбором партнёров как-то так себе.
Если ваши стандарты выше чем ее то чтобы получить результат по вашим стандартам ей придется потратить много больше времени чем потратили бы вы на тот же самый результат. Т.е. нельзя экстраполировать ваши затраты на уборку на кого-то другого если ее стандарты не совпадают с вашими. При более высоких стандартах вероятно время уборки у нее тоже будет больше вашего непропорционально.
Если мои стандарты выше её, но я перекладываю уборку на неё — это моя проблема. Это не обсуждаемый случай (либо это надо обсуждать явно, но тогда я бы сразу ответил бы «ваши проблемы»).
Если её стандарты выше моих, то это аналогично её проблема, которую я готов, впрочем, помочь решить, например, ограничив свой по-её-мнению-срач своей комнатой, за которой я слежу сам. Это всё ещё сублинейно.
Это вы колеге (и то я уверен не каждому, а только адекватному) можете предъявить претензию и это УЛУЧШАЕТ ситуацию, в реальности же особенно с женщинами предъявления претензии гарантировано приводит к ухудшению ситуации.
Пажжите, я не предъявляю никакую претензию, я просто делаю так, как лучше, после того, как было сделано объективно плохо. Претензии по вашему сценарию после этого предъявляют мне.
На работе, кстати, такое тоже было, и мой вывод — не работайте с мудаками. Ну и жить с ними тоже не надо, конечно.
Причина очевидна для меня что-то плохо, а для нее нормально и поэтому я с ее колокольни просто придераюсь - ну не видит она разницу, а я вижу
Окей, сформулирую свой стандартный ответ аккуратнее: я бы не смог жить с человеком, которому невозможно объяснить объективно существующую разницу. Эта разница либо из-за разной аксиоматики (условно, мне важна совместимость цветов интерьера, другому человеку — нет), но тогда это свободный выбор человека — пренебречь вашей аксиоматикой (и это не очень хороший знак), либо человек просто глупый и не может делать логические построения, а я не могу жить с людьми, которых считаю слишком глупыми, и вообще жизнь с человеком, которого не уважаешь в каких-то аспектах — это ну такое.
Короче, в обоих случаях знак плохой.
Я не очень понимаю где вы тут двойной учёт видите. Даже если вы оутсорсите все остальные аспекты связанные с детьми и оставите только уборку то их наличие все значительно усложняет и требует не пропорционально больше времени. Так что я тут никакой двойной бухгалтерии не вижу.
Окей, давайте с другой стороны: какие другие вещи, связанные с детьми, отнимают значительную часть времени на значительном интервале времени (чтобы не учесть там ещё грудное вскармливание, скажем)?
А, во: а эта практика сейчас с нами в одной комнате?
Ну то есть сами вы не хлебали традиционности с духовностью.
Стесняюсь спросить, но вы в этих традиционных областях были женщиной, а потом сменили пол?
Или как иначе объяснить, что для вас ваше «насмотрелся» — это «сам хлебал», а мои слова про «опыт знакомых» — это «не хлебали»?
Ваши фантазии о том, кто какие права имеет, а кто какие потерял, очень ценны (нет), но к предмету обсуждения не относятся никак.
Это имеет самое прямое отношение, потому что намекает, что вы, во-первых, лицемер, а, во-вторых, для вас это было аргументом где-то ещё, поэтому непонятно, почему это перестаёт быть аргументом здесь.
Необходимость в государственном регулировании возникает там, где не справляются другие механизмы регулирования, существующие в обществе. Такие, как обычаи прочие моральные механизмы.
В моём инфопузыре есть несколько людей, искренне считающих, что текущие [западно-]общественные механизмы не справляются с обеспечением достаточной моногамности, и это приводит к гробу-гробу-кладбищу, потому что мужики теряют мотивацию работать, женщины бегают в поисках острых ощущения по непродуктивным членам общества (pun intended), дающим драйв, и в итоге цивилизация скатывается известно куда. Если считать эту пресуппозицию корректной, то согласитесь ли вы с необходимостью госрегулирования отношений? Сведётся ли наш разговор после этого лишь к тому, выполняется ли эта пресуппозиция на практике?
Кроме того, я натыкался на верифицированную институтами науки и рецензирования информацию по количеству партнёров среди гомо- и гетеросексуальных мужчин, и превалентности разных ЗППП, и там, короче, всё измеримо достаточно плохо. Общественные механизмы очевидно (как вы знаете) не справляются — вы уже подписали благодарственную петицию Солнцеликому об ограждении общества от ЗППП?
как вы знаете
Нет, не знаю. Я знаю, что это постулат марксизма и современных левых взглядов, но это не является объективным фактом.
Поэтому давайте без этой демагогии плиз.
нерегулируемый рынок во-первых, склонен к избыточному, до уровня их деградации, использованию ресурсов не общедоступных, но рыночным регулированием не охваченных (экстерналий)
Чем более свободное информационно у вас общество (привет законам о хейтспиче и дезинформации, но это в соседний тред), тем легче донести до общества информацию о вреде того или иного агента с точки зрения экстерналий. Трагедия общин именно так и решается: репутацией.
Отмечу, что в случае государств тоже есть экстерналии, и попытки насаждения я-лучше-знаю-как (почему-то коррелирующие с социалистическими и марксистскими взглядами, от Союза до деревенизации в Танзании в 70-х) тоже экстернализируют убытки, но у государства ещё меньше отчётности и ещё больше ресурсов заткнуть несогласных. Но про это почему-то не вспоминается.
во-вторых - к монополизации, ведущей к неработоспособности рыночного регулирования там, где она возникла
Всё там отлично регулируется, если монополист не сращивается с государством и не ограничивает выход на рынок нерыночными средствами.
в-третьих - к возникновению автоколебаний (кризисов перепроизводства)
Кризисы перепроизводства — это в первую очередь интеллектуальный кризис Маркса, неспособного осознать, что производств больше одного.
Во-вторых, возможные вред от потери для общества
А какие потери от того, что вам запретили пользоваться линуксом (сколько там, 1% на десктопах наберётся уже? как гентушник спрашиваю) или однополый секс (ну подумаешь, будете скрываться получше, камеры в комнатах-то не стоят)? Можно методику оценки плиз?
Ну, а если дальше пройти по вашей, типа, логике, то следует сказать, что сейчас у государства объективно отсутствует потребность в закручивании гаек: граждане его, в своей основной массе, и так достаточно любят.
Так это чтобы любовь не ослабла ни в коем случае! И тогда убытки для общества тем более около нуля!
Опять-таки вред несущественный (и, в основном, наносится тем, кто злоупотребляет)
Во-первых, от коров метан, а от метана глобальное потепление. Во-вторых, повышенный риск рака кишечника и потерянные годы продуктивности. В-третьих, от повышенного ИМТ вообще всё очень плохо, от того же рака и серьёзности прочих болезней до количества ковида в выдохе и вероятности посидеть на вентиляторе в следующую пандемию.
Без регуляции еды никуда, ящетаю. И ещё всех обязать в спортзал ходить, а если ты в спортзал не ходишь и жиробас — то сидишь под домашним арестом.
а побочки от мер могут быть неприятными - ну, не нравится людям, когда им не дают вкусно поесть.
Вкус — понятие относительное. Будет соус «соя-стандарт» и «соя-+» для гурманов. Люди привыкнут.
Опять-таки, вред несущественный
От ЗППП вред большой, от однополого секса вред большой (и про демографию не забывайте), от полигамии и выключения не-топ-10% мужчин из общественной жизни вред большой. Так можно цивилизацию разрушить!
побочки неприятные
Какие побочки?
Кстати, не забывайте, что если вы (или я) — государство, то у вас есть очень удобные инструменты по цензурированию несогласных. Поэтому если я (или вы) несогласны с величайшей опасностью ЛГБТ ЗППП для нашей страны, то мне (или вам) бан в фейсбуке и в одноклассниках одновременно, и какой-нибудь обидный лейбл — ну там, антиваксер, или глиномес, или что-нибудь такое. И потом какой-нибудь ссынквизитор (или соловьев — сорта известной субстанции) вам на весь ютуб и хабр расскажет, что желающие однополого секса (или сторонники lab leak theory) просто неумные люди, которые не верят в науку, и надо что-то с их сердцами сделать.
Правда, мака скоро не стало - кому охота, чтобы на его участок лазили?
Ох, кстати, как хорошо, что республиканцы стали играть по методичкам демократов и запихнули дерегуляцию глушителей (hearing protection act) в must-pass-законопроект об экономике. Палату Представителей это уже прошло, теперь Сенат, но я уже, конечно, Крузу и Корнину написал, чтобы они и этот HPA, и SHORT act (про дерегуляцию короткоствольных винтовок и дробовиков) поддержали, и сотыч своей GOA задонейтил вне очереди за хорошую работу.
А вы учитываете, что "у каждой вещи есть две стороны"
Я учитываю это сильно больше, чем принято у марксистов, и умею считать до сильно больших чисел, чем «два». У каждой вещи есть где-то между ℚ и ℝ сторон.
И, в частности, я считаю, что ни один человек не может просчитать последствия действий в масштабах социума, поэтому чем меньше централизованного регулирования (где ещё и с incentive alignment проблемы) и чем больше конкуренции между решающими агентами, тем лучше.
Если чо, это как раз из марксизма, точнее - его основы: диалектического материализма.
Проблема с диаматом (как и с любой неконсистентной логикой) в том, что кроме истинных утверждений в нём также прекрасно выводимы и ложные, и разделить их изнутри диамата невозможно.
К примеру: у себя на участке можешь сам решать, что посадить, но - до некоторой степени: например, можно розы посадить, можно - гладиолусы, а вот мак сонный - низзя.
Прекрасный пример, давайте обсудим.
Во-первых, а почему не наоборот? У моих соседей вот что-то розоподобное, так от них пчёлы летят, мне моим участком наслаждаться тяжело — трудно сфокусированно читать книгу, когда вокруг жужжат пчёлы, с которыми у меня ассоциированы негативные воспоминания, так как они меня в детстве больно покусали.
Во-вторых, ну мак, и что? Если человек производит вещества для себя — ну и пусть производит и упарывается так, как хочет. Если он их сбывает — если вам так охота контролировать вещества, то наказывайте за сбыт.
В-третьих, у нас тут где-то рядом семейно-брачные права обсуждали, так что: в своей личной жизни можешь сам решать, с кем дружить, но — до некоторой степени: например, сексом можно заниматься с противоположным полом и после брака, а вот со своим или до брака — низзя. Норм?
Например, благодаря этому ОС Unix, разработанная сотрудниками AT&T стала общедоступной: зарабатывать этой монополии на рынке ПО на ней власти США запретили.
И благодаря этому же Bell Labs, кузница нобелевских премий и фундаментальных исследований, сдулась.
Монополии растут естественным образом — у нас в любой технологической цепочке монополии/олигополии. Поэтому одолеть не получится — это объективный закон укрупнения капитала и усложнения технологических цепочек.
Марксизм не учитывает, что с укрупнением этого самого капитала падает его эффективность, поэтому в средне- и долгосрочной перспективе монополии дохнут сами (если они не закрепляются благодаря сращиванию с государством, конечно).
Марксизм также не учитывает, что на рынке больше одного агента, и даже если у вас сейчас есть монополист в определённой области, то прочие зависящие от него агенты (по обе стороны цепочек) могут объединиться и помочь справиться с его монополией (что-то там про железные дороги в окрестности Пенсильвании в 19-м веке как один из примеров).
Марксизм вообще много чего не учитывает, но критика марксизма и марксистких воззрений (и, более общо, unconstrained vision) не то что в комментарий, а и в хабра-статью не влезет.
Поэтому да, «не можешь победить — возглавь», но на своих условиях.
Что возглавляющему это полезно, я не спорю. Про пользу для среднего человека у меня есть вопросы.
Это «не можешь победить — возглавь» не отличается по мотивации, дальновидности и этике от чёрного крышевания ментами наркотиков и проституток.
Если монополизация/олигополизация неизбежна, её надо возглавить и контролировать. Не дурацкими «налогами/прибылью», а другими методами, в том числе и посадками.
А если кто-то сажает кого не надо, а кого надо — не сажает, то ну просто не получилось. Снова. Never been tried.
Это хорошо объясняет твою аццкую дремучесть насчёт марксизма.
Да не, я предпочитаю видеть вещи как они есть, а не как их было бы приятно видеть. Иногда это почему-то путают с дремучестью насчёт марксизма, критической расовой/гендерной/квир теории, и прочих подобных вещей.
госкап
Ставь лайк, если так сильно боишься монополий, что превентивно отдаёшь вообще всё государству.
Это отдаёт разговорами о том, что виноград кислый (для тех, кто в состоянии продуктивного потока не бывает).
Вдохновение или поток весьма спорно что приносит пользу. У страдающих от СДВГ есть гиперфокус на деятельности, чаще деструктивной (например безупречно пройти уровень игры, даже если это требует 1000 попыток по часу каждая), но может случайно и на созидательной совпасть.
Люди с психическими проблемами в качестве одного из проявлений попадают в состояние, где они тратят кучу времени на ерунду, и которое называется похоже на обсуждаемое явление (к людям с этими проблемами отношения не имеющее), поэтому обсуждаемое явление — плохо. Я правильно понял вашу логику?
В программировании можно погрузится в поток или гиперфокус, написать очень сложный код, но потом часто оказывается что он не нужный, надо было оценить контекст (или организовать встречу для прояснения) не впадая в поток в ходе обычной работы.
Во-первых, мы обсуждали не только программирование. Когда я ботаю всякую псевдоматематику, то разница между состоянием потока (без отвлекающих факторов) и отсутствием этого состояния (с отвлекающими факторами) достаточно большая и измеримая: я зашариваю теорию в книге быстрее, решаю задачи быстрее (и больше — нерешаемые в день без потока и отвлечений задачи решаются в день с потоком, и сходные по сложности задачи в день с потоком чаще решаются сразу, изначально). И это разница объективная: зашаренную теорию можно попробовать изложить самому себе через несколько дней (когда кратковременная память уходит, и остаётся только понимание) и сравнить, есть ли дыры в ней по сравнению с книгой, задачи можно перечитать и проверить решения ещё через несколько дней, или попросить проверить решения и дать фидбек о том, можно ли проще и лучше, кого-нибудь ещё.
Во-вторых, даже в программировании все подобные проявления потоков аналогично видимы и измеримы (пусть и менее объективно). Но, возможно, тут дело в специфике работы и виде задач, особенно раз у вас там встречи какие-то помочь могут. Я предпочитаю задачи с большой внутренней сложностью и малой поверхностью взаимодействия с внешним миром, поэтому никакие встречи тут не помогут. Для задач с обратным балансом, вероятно, поток и не нужен.
Плюс длительное вдохновение опять же может привести к выгоранию, когда потом не будет ни вдохновения ни сил вообще продолжать работу.
Длительная ходьба в неудобной обуви может привести к мозолям, а неправильные приседы могут привести к сорванной спине, поэтому давайте лежать на диване, тренажерка для лохов.
Я не говорю, что надо пахать 24/7. Отвлекаться, конечно, полезно: я и сам отвлекаюсь вот здесь на комментарии, или почитать лайтовую книжку, или вечерком погонять в squad. Вопрос лишь в том, происходят ли эти отвлечения по вашей воле или нет, и насколько легко перестать отвлекаться, если вдруг в голову пришла идея, или настроение поработать, или что-то ещё такое.
Ну отчего ж не ответить, если за меня ещё никто не ответил!
Жизнь со вторым человеком (даже исключая детей) увеличивает затраты на уборку не линейно.
Да. Сублинейно. Хотя это не совсем точная формулировка, но точная формализация тут только запутает — смысл и так понятен.
В контексте уборки это значит что вы должны принять такую простую мысль что договориться соблюдать порядок и методы его поддержки не получится в принципе.
Почему? Я, вообще говоря, как-то жил с девушкой, и договориться вполне получалось. Договориться не удалось о некоторых других вещах, но чистка и уборка была меньшей из проблем.
Если у вас не получается договориться с человеком о таких мелочах, то это хороший признак, что с этим человеком жить не надо.
Смотрите вы просто принимаете что вот тот другой человек по простому будет срать и убирать не будет и это просто цена за нахождение рядом. В реальности конечно все сложнее этот другой и срет и убирает, но не так как вы ожидаете и нетто результат отрицательный и с этим поделать ничего нельзя в принципе, только принять и смириться.
А можно как-то конкретные примеры, чтобы их можно было обсуждать предметно? Особенно релевантные для SAHW, которая по предположению замужем за работающим на всю семью мужчиной, и у которого не так много времени просиживать диван и майки за танчиками и пиццей.
Казалось бы ну и в чем проблема просто заложи чуть больше времени пропорционально балансу, но это так не работает потому что приходится переделывать то что якобы убрано
Так я запутался, вся уборка на одном партнёре, или другой тоже там что-то убирает? Мы вроде как по предположению обсуждаем первое, и когда второй человек чуть ли не принципиально практически ничего не делает.
и при этом делать это так чтобы по возможности этого не было видно иначе можно получить предьяву.
Предъяву за то, что вы сделали хорошо то, что другой человек сделал плохо, и вы сделали действительно измеримо лучше (то есть, это не просто ваши фантазии)?
Мои соболезнования. Блин, реально, не живите с такими людьми.
А да про робот пылесос можете сразу забыть т.к. он требует предварительной уборки мешающих предметов с пола и расстановки мебели для облегчения проходимости - это недостижимо.
А как я им тогда пользуюсь? Время на подготовку — минут пять пройтись убрать эти самые мешающие предметы по всем 250 квадратам.
Посудомойка проще просить ставить посуду рядом с раковиной в любом порядке и любом уровне предотчистке чем доставать уже расставленное чистить и снова складывать на этот раз правильной стороной.
И это занимает часы времени в неделю, правильно?
А теперь переходим к детям - если в доме есть дети и в доме чисто то я могу с высокой вероятностью утверждать, что в этом доме насилие это норма, насилие за которое скорее всего надо карать.
Про детей там отдельно было, давайте к ним не переходить. Смешивать уборку и детей, и потом засчитывать детей в уборку отдельно — это не очень честно, это двойной учёт какой-то.
Про детей мой основной вопрос в том, насколько нежелающей их женщине сегодня легко обойтись без них. Если же женщина детей хочет — ну сорян, что тут поделать?
Профилактика это именно в 17:00 вставать и менять деятельность, хоть дети, хоть прогулка с собакой.
Проблема с детьми и собакой в том, что их нельзя положить на полку или перевести в спящий режим, когда ими заниматься неудобно и вдохновение прёт, и потыкать в них, когда настроения и вдохновения нет (а если оно вдруг пришло — нажать на кнопочку и опять за письменный стол).
Про Капицу не знаю, но у Кюри была дочка например.
У Джобса тоже, и про него может много что интересного как про отца рассказать. Не знаю, правда, что дочка Кюри про свою мать рассказала бы — этого в инфопространстве меньше, Кюри таки меньшая популярная икона, чем Джобс.
Опять знаменитое "что плохо у социалистов - то плохо системно и всегда
Нет, конечно. Мне не нравится советский брутализм как архитектурный стиль, но я не говорю, что это системное и всегдашнее (кстати, несмотря на то, что брутализм как архитектура олицетворяет некоторые коммунистические идеалы, так что к системности притянуть его можно).
что плохо у капиталистов - то конкретный делец/политик/паралмент/канцлер и несчитово"
О, строумэн. Приятно познакомиться, строумэн, я иуиуиуиу.
Я вообще здесь не упоминал капитализм. А в тех местах, где я его упоминаю, я говорю о вреде государственного вмешательства, и явно пишу, что минимизировать надо это самое государственное вмешательство.
К общей картине мира, которая складывается что из опыта знакомых, что из исторических и этнографических очерков из кучи книг, что я читал. Или вам для всего нужен формальный источник? Если да, то
Если к тому, что по идее так должно быть, то это нелепо.
у вас есть какой-то источник, что это нелепо?
Ну и для протокола отмечу, что моральное право апеллировать к правам человека вы потеряли как минимум в относительно недавнем треде про немножко насильственные призывы, где государственность для вас в вашей морали была выше прав людей (и защиты прав этих людей).
Забавная реакция.
Я это слышал что от иммиграционных юристов, которые оформляли мои визы-гринкарты 10 лет назад, что от иммиграционных юристов, которые мне помогали с гражданством (и которых я опросил, скажем так, немало, и у некоторых из них такие вопросы в intake form), что от юристов по рабочим отношениям (речь зашла на фоне увольнений в 2020-м), что от знакомых, которые также переехали (и некоторые из них натурализовались), и их опыта общения с их юристами и прочими. Кроме того, «public charge ground of inadmissibility» вполне себе входит в руководство USCIS (ну, которая US citizenship and immigration services — возможно, это релевантно к обсуждаемой теме), см. том 8, часть G, глава 3.
Но я, конечно, допускаю, что все эти люди (особенно USCIS) ничерта не понимают в иммиграции, а ваши источники — единственные компетентные на этой Земле. Кстати, что это за источники, какая у них ответственность за ошибки, и перед кем?
Более того, хотя в официальной методичке по принятию решений USCIS, например, фудстемпы (которые SNAP'ы) указаны как не считаемые public charge, на практике (по опыту упомянутых людей выше) они остаются на усмотрение госслужащего. А зачем давать госслужащему лишние поводы к вам придраться, и не давать поводов закрыть глаза на какие-нибудь другие проблемы и не самые гладкие вопросы, которые через 5-10 лет у вас возникнут?
Угу, а ещё статистика говорит, что смотреть по сторонам при переходе через дорогу — бред (потому что подавляющее большинство таких случаев смертью не заканчивается).
Живу в Техасе (без налога штата), плачу где-то между 100 и 150 тыщ в год федерального налога. Имею право интересоваться, куда идут мои налоги?
Хороший способ создать себе проблемы в дальнейшем с гринкой и/или гражданством. Что история, что вероятность стать «public charge» — одна из вполне возможных причин де-факто (и, вероятно, де-юре) отказа.
Нет, я просто считаю такой отказ наиболее рациональным поведением.
От марксистов это слышать довольно забавно.
Но, впрочем, это как один из наиболее характерных случаев, когда был очень большой монополист, но другие товарищи объединились и уговорили монополиста не монополизировать глубже (иначе они перестанут пользоваться его услугами, и монополист останется у разбитого корыта). Но это, конечно, не единственный пример — уход эппла от интела как монополиста на консьюмерских CPU (потому что интел зажрался что в нулевых с процом для айфона, что в конце десятых с настольными процами) куда ближе. Потеря монополии на запуски ULA — тоже. Требование IBM на альтернативных поставщиков 8086 для IBM PC — тоже (что сократило время монополии интела «с другого конца»). Потеря монополии IE — туда же (и нет, решение ЕС о показе диалога выбора браузера не повлияло на это вообще никак ни по одному из статистических тестов, которые я гонял).
Есть теория, что земля плоская. Она, правда, не учитывает наблюдаемые факты, ей противоречащие, но она и должна учитывать далеко не всё.
Вот марксисты — это плоскоземельщики от экономики.
Я говорю о поведении отдельного агента на рынке. Рост экономики («развитие капиталистических отношений») — это, вообще говоря, хорошо, не вижу причин с ним бороться (если борющийся не depopulation'ист какой-нибудь или из подобных поехавших фриков).
Отсутствие отвлечений при задачах выше комфортной сложности всё равно помогает.
Тут вообще где-то в ходе дискуссии отсутствие отвлечений и вдохновение (в смысле готовности сидеть и грызть гранит науки) подменилось на состояние потока. Эту подмену точно не я сделал.
Вы цитируете фразу из абзаца про изучение математики в личное время. Какие компании на хабре против состояния потока у сотрудников при изучении математики в личное время?
Кстати, если у вас есть дети, то они как уроки делают/делали? С отвлечением на пообщаться с друзьями, планшет и прочее, или вы таки им говорите «не отвлекайся», «сначала сделай уроки»?
Как рабочие задачи решать лучше? Когда получасовой митинг раз в час, или когда блок митингов 4 часа в конце рабочего дня, а до него — 4 часа без отвлечений?
Я про это и написал: есть задачи, где площадь поверхности большая (взаимодействий с внешним миром много), а внутренний объём — маленький (самой по себе сложности при фиксированных взаимодействиях мало), и там состояние потока, вероятно, не нужно, а много-много совещаний, чтобы эту поверхность покрыть — нужно.
Так вот, это скучные по моему мнению задачи. Фундаментальные учёные не занимаются этими задачами. Самые сочные по моему мнению вакансии не занимаются этими задачами. Самые сочные по моему мнению задачи — это когда ты один час обсуждал, что нужно сделать, а потом уходишь в эту задачу на месяц, чтобы её, собственно, сделать (и от отсутствия взаимодействий в этот месяц качество её выполнения не падает).
Я, конечно, не против, чтобы этими скучными ПММ задачами занимался кто-то ещё в таком стиле, в котором этот кто-то считает нужным. Я против того, чтобы он мне потом по каким-то причинам рассказывал, что я своими задачами занимаюсь неправильно, и в 17:00 все должны встать и выйти, а посреди рабочего дня — отвлекаться, и что это всё классно и правильно и хорошо а я вредитель для производительности.
Но это не является причиной не заниматься.
Многозадачных людей не существует. Можно делать какие-то доведённые до автоматизма вещи, да — гулять и говорить по телефону, скажем, но вот водить и говорить по телефону, скажем, если вы только неделю назад за руль сели — идея так себе. Хотя казалось бы.
Для всех — нет. Для людей, делающих интересные задачи и хотящих чего-то добиться — да.
Или только попёрло и понял, как делать, а тут собака гулять просится, потерял весь контекст.
Здесь ошибка
Я хотел с кем-то жить когда-то давно, когда мне было 17, и когда «жить с кем-то» было эвфемизмом для «иметь регулярный неограниченный секс», а понимания, что совместная жизнь — это компромиссы и даже некоторая работа, не было.
А сейчас я не хочу ни с кем жить, потому что понимание появилось, да и некоторые другие шаблоны поведения, к уборке отношения не имеющие, появились — например, тогда (до вуза, по крайней мере) я не проводил каждый вечер, включая выходные, за матаном или кодингом, и даже был готов переться на другой конец Москвы, чтобы просто впервые погулять с интересной девчонкой. А сейчас — ну, вечера за рабочим столом, выходные за рабочим столом, и
леньне нужно не то что куда-то ехать полтора часа на метро, аленьне нужно сходить на соседнюю улицу к настойчиво приглашающей на чай «сказать спасибо» одинокой женщине, которой помог избежать выселения за неуплату аренды по доброте душевной. Мало кто из кандидаток согласен на такую совместную жизнь.И сейчас я понимаю, что надо делать, чтобы эта самая совместная жизнь была, что надо изменить, и так далее, но я не считаю, что профиты от такого изменения пересилят затраты и потери. И да, сейчас я понимаю, что моё нытьё о «тяночки нету(((» раньше в разных формах — это скорее fear of missing out пополам с превращением отношений в самоцель из-за регулярного повторения фразы «ну мне сейчас 17 лет, мне хочется, но надо ботать, ща наботаюсь, а нагуляюсь потом», а когда эту фразу повторяешь достаточно часто, что забываешь, зачем тебе вообще это надо было. Главное — надо.
Это, конечно, не значит, что я в глобальном максимуме счастья, и что мне не бывает несколько грустновато от того, что в итоге получилось, но локально это достаточно глубокая потенциальная яма, кек.
А вопросы уборки — это так, о-малое, и скорее признак, что если человек не готов смотрит на вопросы уборки совместимо со мной, то и он на более серьёзные и важные вопросы не смотрит совместимо со мной. Я понимаю, что вы хотите сказать указанием на эту корреляцию, но я всё-таки считаю, что она, так сказать, в другую сторону, чем вы имеете в виду.
Мы обсуждаем ваш успех пост-фактум, или наиболее эффективную стратегию поведения в среднем, когда неизвестно, удастся договориться или нет?
А то статистика по разводам и прочим подобным вещам показывает, что у людей с выбором партнёров как-то так себе.
Если мои стандарты выше её, но я перекладываю уборку на неё — это моя проблема. Это не обсуждаемый случай (либо это надо обсуждать явно, но тогда я бы сразу ответил бы «ваши проблемы»).
Если её стандарты выше моих, то это аналогично её проблема, которую я готов, впрочем, помочь решить, например, ограничив свой по-её-мнению-срач своей комнатой, за которой я слежу сам. Это всё ещё сублинейно.
Пажжите, я не предъявляю никакую претензию, я просто делаю так, как лучше, после того, как было сделано объективно плохо. Претензии по вашему сценарию после этого предъявляют мне.
На работе, кстати, такое тоже было, и мой вывод — не работайте с мудаками. Ну и жить с ними тоже не надо, конечно.
Окей, сформулирую свой стандартный ответ аккуратнее: я бы не смог жить с человеком, которому невозможно объяснить объективно существующую разницу. Эта разница либо из-за разной аксиоматики (условно, мне важна совместимость цветов интерьера, другому человеку — нет), но тогда это свободный выбор человека — пренебречь вашей аксиоматикой (и это не очень хороший знак), либо человек просто глупый и не может делать логические построения, а я не могу жить с людьми, которых считаю слишком глупыми, и вообще жизнь с человеком, которого не уважаешь в каких-то аспектах — это ну такое.
Короче, в обоих случаях знак плохой.
Окей, давайте с другой стороны: какие другие вещи, связанные с детьми, отнимают значительную часть времени на значительном интервале времени (чтобы не учесть там ещё грудное вскармливание, скажем)?
Как тут рядом писали великие?
А, во: а эта практика сейчас с нами в одной комнате?
Стесняюсь спросить, но вы в этих традиционных областях были женщиной, а потом сменили пол?
Или как иначе объяснить, что для вас ваше «насмотрелся» — это «сам хлебал», а мои слова про «опыт знакомых» — это «не хлебали»?
Это имеет самое прямое отношение, потому что намекает, что вы, во-первых, лицемер, а, во-вторых, для вас это было аргументом где-то ещё, поэтому непонятно, почему это перестаёт быть аргументом здесь.
В моём инфопузыре есть несколько людей, искренне считающих, что текущие [западно-]общественные механизмы не справляются с обеспечением достаточной моногамности, и это приводит к гробу-гробу-кладбищу, потому что мужики теряют мотивацию работать, женщины бегают в поисках острых ощущения по непродуктивным членам общества (pun intended), дающим драйв, и в итоге цивилизация скатывается известно куда. Если считать эту пресуппозицию корректной, то согласитесь ли вы с необходимостью госрегулирования отношений? Сведётся ли наш разговор после этого лишь к тому, выполняется ли эта пресуппозиция на практике?
Кроме того, я натыкался на верифицированную институтами науки и рецензирования информацию по количеству партнёров среди гомо- и гетеросексуальных мужчин, и превалентности разных ЗППП, и там, короче, всё измеримо достаточно плохо. Общественные механизмы очевидно (как вы знаете) не справляются — вы уже подписали благодарственную петицию Солнцеликому об ограждении общества от ЗППП?
Нет, не знаю. Я знаю, что это постулат марксизма и современных левых взглядов, но это не является объективным фактом.
Поэтому давайте без этой демагогии плиз.
Чем более свободное информационно у вас общество (привет законам о хейтспиче и дезинформации, но это в соседний тред), тем легче донести до общества информацию о вреде того или иного агента с точки зрения экстерналий. Трагедия общин именно так и решается: репутацией.
Отмечу, что в случае государств тоже есть экстерналии, и попытки насаждения я-лучше-знаю-как (почему-то коррелирующие с социалистическими и марксистскими взглядами, от Союза до деревенизации в Танзании в 70-х) тоже экстернализируют убытки, но у государства ещё меньше отчётности и ещё больше ресурсов заткнуть несогласных. Но про это почему-то не вспоминается.
Всё там отлично регулируется, если монополист не сращивается с государством и не ограничивает выход на рынок нерыночными средствами.
Кризисы перепроизводства — это в первую очередь интеллектуальный кризис Маркса, неспособного осознать, что производств больше одного.
А какие потери от того, что вам запретили пользоваться линуксом (сколько там, 1% на десктопах наберётся уже? как гентушник спрашиваю) или однополый секс (ну подумаешь, будете скрываться получше, камеры в комнатах-то не стоят)? Можно методику оценки плиз?
Так это чтобы любовь не ослабла ни в коем случае! И тогда убытки для общества тем более около нуля!
Во-первых, от коров метан, а от метана глобальное потепление.
Во-вторых, повышенный риск рака кишечника и потерянные годы продуктивности.
В-третьих, от повышенного ИМТ вообще всё очень плохо, от того же рака и серьёзности прочих болезней до количества ковида в выдохе и вероятности посидеть на вентиляторе в следующую пандемию.
Без регуляции еды никуда, ящетаю. И ещё всех обязать в спортзал ходить, а если ты в спортзал не ходишь и жиробас — то сидишь под домашним арестом.
Вкус — понятие относительное. Будет соус «соя-стандарт» и «соя-+» для гурманов. Люди привыкнут.
От ЗППП вред большой, от однополого секса вред большой (и про демографию не забывайте), от полигамии и выключения не-топ-10% мужчин из общественной жизни вред большой. Так можно цивилизацию разрушить!
Какие побочки?
Кстати, не забывайте, что если вы (или я) — государство, то у вас есть очень удобные инструменты по цензурированию несогласных. Поэтому если я (или вы) несогласны с величайшей опасностью ЛГБТ ЗППП для нашей страны, то мне (или вам) бан в фейсбуке и в одноклассниках одновременно, и какой-нибудь обидный лейбл — ну там, антиваксер, или глиномес, или что-нибудь такое. И потом какой-нибудь ссынквизитор (или соловьев — сорта известной субстанции) вам на весь ютуб и хабр расскажет, что желающие однополого секса (или сторонники lab leak theory) просто неумные люди, которые не верят в науку, и надо что-то с их сердцами сделать.
Ох, кстати, как хорошо, что республиканцы стали играть по методичкам демократов и запихнули дерегуляцию глушителей (hearing protection act) в must-pass-законопроект об экономике. Палату Представителей это уже прошло, теперь Сенат, но я уже, конечно, Крузу и Корнину написал, чтобы они и этот HPA, и SHORT act (про дерегуляцию короткоствольных винтовок и дробовиков) поддержали, и сотыч своей GOA задонейтил вне очереди за хорошую работу.
Я учитываю это сильно больше, чем принято у марксистов, и умею считать до сильно больших чисел, чем «два». У каждой вещи есть где-то между ℚ и ℝ сторон.
И, в частности, я считаю, что ни один человек не может просчитать последствия действий в масштабах социума, поэтому чем меньше централизованного регулирования (где ещё и с incentive alignment проблемы) и чем больше конкуренции между решающими агентами, тем лучше.
Проблема с диаматом (как и с любой неконсистентной логикой) в том, что кроме истинных утверждений в нём также прекрасно выводимы и ложные, и разделить их изнутри диамата невозможно.
Прекрасный пример, давайте обсудим.
Во-первых, а почему не наоборот? У моих соседей вот что-то розоподобное, так от них пчёлы летят, мне моим участком наслаждаться тяжело — трудно сфокусированно читать книгу, когда вокруг жужжат пчёлы, с которыми у меня ассоциированы негативные воспоминания, так как они меня в детстве больно покусали.
Во-вторых, ну мак, и что? Если человек производит вещества для себя — ну и пусть производит и упарывается так, как хочет. Если он их сбывает — если вам так охота контролировать вещества, то наказывайте за сбыт.
В-третьих, у нас тут где-то рядом семейно-брачные права обсуждали, так что: в своей личной жизни можешь сам решать, с кем дружить, но — до некоторой степени: например, сексом можно заниматься с противоположным полом и после брака, а вот со своим или до брака — низзя. Норм?
И благодаря этому же Bell Labs, кузница нобелевских премий и фундаментальных исследований, сдулась.
Марксизм не учитывает, что с укрупнением этого самого капитала падает его эффективность, поэтому в средне- и долгосрочной перспективе монополии дохнут сами (если они не закрепляются благодаря сращиванию с государством, конечно).
Марксизм также не учитывает, что на рынке больше одного агента, и даже если у вас сейчас есть монополист в определённой области, то прочие зависящие от него агенты (по обе стороны цепочек) могут объединиться и помочь справиться с его монополией (что-то там про железные дороги в окрестности Пенсильвании в 19-м веке как один из примеров).
Марксизм вообще много чего не учитывает, но критика марксизма и марксистких воззрений (и, более общо, unconstrained vision) не то что в комментарий, а и в хабра-статью не влезет.
Что возглавляющему это полезно, я не спорю. Про пользу для среднего человека у меня есть вопросы.
Это «не можешь победить — возглавь» не отличается по мотивации, дальновидности и этике от чёрного крышевания ментами наркотиков и проституток.
А если кто-то сажает кого не надо, а кого надо — не сажает, то ну просто не получилось. Снова. Never been tried.
Да не, я предпочитаю видеть вещи как они есть, а не как их было бы приятно видеть. Иногда это почему-то путают с дремучестью насчёт марксизма, критической расовой/гендерной/квир теории, и прочих подобных вещей.
Ставь лайк, если так сильно боишься монополий, что превентивно отдаёшь вообще всё государству.
О, ето я в 17 лет. К счастью, с тех пор я повзрослел и многое понял.
В частности, don't stick your dick in crazy.
Это отдаёт разговорами о том, что виноград кислый (для тех, кто в состоянии продуктивного потока не бывает).
Люди с психическими проблемами в качестве одного из проявлений попадают в состояние, где они тратят кучу времени на ерунду, и которое называется похоже на обсуждаемое явление (к людям с этими проблемами отношения не имеющее), поэтому обсуждаемое явление — плохо. Я правильно понял вашу логику?
Во-первых, мы обсуждали не только программирование. Когда я ботаю всякую псевдоматематику, то разница между состоянием потока (без отвлекающих факторов) и отсутствием этого состояния (с отвлекающими факторами) достаточно большая и измеримая: я зашариваю теорию в книге быстрее, решаю задачи быстрее (и больше — нерешаемые в день без потока и отвлечений задачи решаются в день с потоком, и сходные по сложности задачи в день с потоком чаще решаются сразу, изначально). И это разница объективная: зашаренную теорию можно попробовать изложить самому себе через несколько дней (когда кратковременная память уходит, и остаётся только понимание) и сравнить, есть ли дыры в ней по сравнению с книгой, задачи можно перечитать и проверить решения ещё через несколько дней, или попросить проверить решения и дать фидбек о том, можно ли проще и лучше, кого-нибудь ещё.
Во-вторых, даже в программировании все подобные проявления потоков аналогично видимы и измеримы (пусть и менее объективно). Но, возможно, тут дело в специфике работы и виде задач, особенно раз у вас там встречи какие-то помочь могут. Я предпочитаю задачи с большой внутренней сложностью и малой поверхностью взаимодействия с внешним миром, поэтому никакие встречи тут не помогут. Для задач с обратным балансом, вероятно, поток и не нужен.
Длительная ходьба в неудобной обуви может привести к мозолям, а неправильные приседы могут привести к сорванной спине, поэтому давайте лежать на диване, тренажерка для лохов.
Я не говорю, что надо пахать 24/7. Отвлекаться, конечно, полезно: я и сам отвлекаюсь вот здесь на комментарии, или почитать лайтовую книжку, или вечерком погонять в squad. Вопрос лишь в том, происходят ли эти отвлечения по вашей воле или нет, и насколько легко перестать отвлекаться, если вдруг в голову пришла идея, или настроение поработать, или что-то ещё такое.
Ну отчего ж не ответить, если за меня ещё никто не ответил!
Да. Сублинейно. Хотя это не совсем точная формулировка, но точная формализация тут только запутает — смысл и так понятен.
Почему? Я, вообще говоря, как-то жил с девушкой, и договориться вполне получалось. Договориться не удалось о некоторых других вещах, но чистка и уборка была меньшей из проблем.
Если у вас не получается договориться с человеком о таких мелочах, то это хороший признак, что с этим человеком жить не надо.
А можно как-то конкретные примеры, чтобы их можно было обсуждать предметно? Особенно релевантные для SAHW, которая по предположению замужем за работающим на всю семью мужчиной, и у которого не так много времени просиживать диван и майки за танчиками и пиццей.
Так я запутался, вся уборка на одном партнёре, или другой тоже там что-то убирает? Мы вроде как по предположению обсуждаем первое, и когда второй человек чуть ли не принципиально практически ничего не делает.
Предъяву за то, что вы сделали хорошо то, что другой человек сделал плохо, и вы сделали действительно измеримо лучше (то есть, это не просто ваши фантазии)?
Мои соболезнования. Блин, реально, не живите с такими людьми.
А как я им тогда пользуюсь? Время на подготовку — минут пять пройтись убрать эти самые мешающие предметы по всем 250 квадратам.
И это занимает часы времени в неделю, правильно?
Про детей там отдельно было, давайте к ним не переходить. Смешивать уборку и детей, и потом засчитывать детей в уборку отдельно — это не очень честно, это двойной учёт какой-то.
Про детей мой основной вопрос в том, насколько нежелающей их женщине сегодня легко обойтись без них. Если же женщина детей хочет — ну сорян, что тут поделать?
ADL по адекватности примерно на уровне лиги без интернета, так что всё это обсуждение очень иронично, конечно.
Проблема с детьми и собакой в том, что их нельзя положить на полку или перевести в спящий режим, когда ими заниматься неудобно и вдохновение прёт, и потыкать в них, когда настроения и вдохновения нет (а если оно вдруг пришло — нажать на кнопочку и опять за письменный стол).
У Джобса тоже, и про него может много что интересного как про отца рассказать. Не знаю, правда, что дочка Кюри про свою мать рассказала бы — этого в инфопространстве меньше, Кюри таки меньшая популярная икона, чем Джобс.
Нет, конечно. Мне не нравится советский брутализм как архитектурный стиль, но я не говорю, что это системное и всегдашнее (кстати, несмотря на то, что брутализм как архитектура олицетворяет некоторые коммунистические идеалы, так что к системности притянуть его можно).
О, строумэн. Приятно познакомиться, строумэн, я иуиуиуиу.
Я вообще здесь не упоминал капитализм. А в тех местах, где я его упоминаю, я говорю о вреде государственного вмешательства, и явно пишу, что минимизировать надо это самое государственное вмешательство.
К общей картине мира, которая складывается что из опыта знакомых, что из исторических и этнографических очерков из кучи книг, что я читал. Или вам для всего нужен формальный источник? Если да, то
у вас есть какой-то источник, что это нелепо?
Ну и для протокола отмечу, что моральное право апеллировать к правам человека вы потеряли как минимум в относительно недавнем треде про немножко насильственные призывы, где государственность для вас в вашей морали была выше прав людей (и защиты прав этих людей).