Правильно, это не из-за статической типизации, а из-за её силы. Агда или идрис тоже компилится тайпчекается долго — там почти произвольно сильный язык на уровне типов.
Ну мне кажется там +- все те же самые будут вопросы при совместном проживании, как и у гетеро-пары без детей.
Есть довольно забавная статистика по разводам (и по семейному насилию) в разнополых парах, в однополых парах мужчин, и в однополых парах женщин, и, если вкратце, там выходит, что токсичная скорее феминность, а не маскулинность.
А зачем это обсуждать, отдавая идиотам, самодурам и прочим сволочам не только своё рабочее время, но и личное? Вышел с работы (закрыл ноут) — забыл про всех этих самодуров.
Я бы, наоборот, с девушкой это не обсуждал бы, и вообще не обсуждал бы. Правда, что обсуждал бы, тоже не знаю.
Тут какой-то юзер недавно риторически вопрошал: «А чем так плоха ипотека?» — не напомните, кто это был?
Ничем. Кстати, один из вариантов решения — заработать миллион, но при этом взять дом в ипотеку на 500к, а сами 500к инвестировать куда-нибудь. Если процент по ипотеке меньше матожидания возврата инвестиций, то это выгодно. Формально, мы снова рассматриваем свёртку, и да, я ради лулзов писал монте-карло-симулятор для этой хрени, но это и прочие мелочи — это детали принятия решений. Смысл понятен, я надеюсь.
Плохо то, что в Швециях-Норвегиях я и так не смогу сделать. Я должен буду взять ипотеку и при этом работать на неё всю оставшуюся жизнь (где там не так давно 100-летние ипотеки были?). Я не могу заработать за несколько лет достаточно денег, чтобы купить четверть квадратного километра земли, построить там дом, и уйти с головой в решение интересных мне задач фуллтайм, а не «после 4-8 часов работы головой на работе».
Вы приблизились к пониманию, почему мне так комфортно в насквозь социалистической Испании :)
Да почему, я всегда это понимал, просто я не согласен с вашей оценкой штатов. А так-то я не так давно оффер на примерно 700к отклонил, потому что он требовал релокации в NYC.
В моей модели общества примерно 75% населения просто повторяет то, что услышало где-то ещё и что оценило как демонстрирующее их принадлежность важной их группе, с минимальной активацией мозга в процессе, поэтому термин «врать» к ним применим так же, как к mp3-файлу с речью журналиста главного телеканала $yourcountryname (файл не врёт и врать не может, врёт записанный в нём журналист, который, правда, тоже может быть функционально не умнее ретранслятора, но опустим это). Ещё процентов 10-15 — это как раз те самые лживые психопаты.
Жить так не оч приятно (теряешь веру в людей), но предсказания такая модель даёт очень хорошие.
Я как-то, значит, по рассеянности пропустил, что разговор был именно про это.
Ну там чё-т про социализм и разбегание. Это экономика, а экономика — это (на уровне человека) вопрос конвертации некоторого количества усилий в некоторое количество доступных благ.
Но легкость зарабатывания миллионов — не критерий вообще ничего (кроме легкости зарабатывания миллионов). Мне не нужен миллион.
Если мысль в том, что для тех, кому миллион нужен, — капитализм лучшая среда — то с этим никто в здравом уме спорить не станет.
Но мне тоже не нужен миллион. Мне интереснее максимизировать количество времени и усилий, которое я могу выделять на интересные мне занятия в долгосрочной перспективе. И оказывается, что заработать за несколько лет этот несчастный миллион, чтобы решить вопрос с жильём и прочим — наиболее выгодная стратегия. В США я это сделать могу, в Швеции, Норвегии (Германии, Франции, етц) — нет.
А, ну и ещё разные околополитические свободы нужны, но с этим в Швециях-Норвегиях всяких тоже швах.
Человек может искренне считать, что Солнце зелёное и всегда было зелёным, не спорю. Вероятность этого, правда, околонулевая, поэтому вероятность, что я совершу ошибку в своём суждении, меня устраивает: матожидание выигрыша всё равно сильно больше нуля.
Посмотрите на мир чуточку шире, вспомните, как вам иногда вменяемые люди на голубом глазу доказывали, что у вас три руки
Все такие эпизоды сводились к тому, что люди как минимум пытались эмоционально манипулировать, а как максимум — как сейчас модно говорить, занимались газлайтингом.
Не уверен, правда, не лишает ли это их статуса вменяемых, но это вопрос определений.
Опровергать можно только факты, опровергать то, что человек говорит искренне — довольно неумно.
Ещё более неумно считать, что все всегда всё говорят искренне.
Вы еще иранцев посчитайте; нормировать надо еще и на коэффициент простоты получения визы.
Учебную визу китайцу получить было не так сложно (особенно в 2016-м, например), конвертировать её в H-1B или подобные по окончанию вуза тоже несложно.
А в целом, эти цифры вообще ничего не показывают, кроме того, что в США легче заработать миллион (отрицать это нелепо) — и многим это интересно.
Про что и был изначальный разговор. Легкость зарабатывания миллионов как-то связана с экономической политикой, (не)прогрессивностью шкалы, отсутствием душащих регуляций, и так далее?
В целом комментарии, где вы обсуждаете собеседника вместо его тезисов
Враньё. Я наглядно показываю, почему человек, мягко скажем, кривит душой. Если для вас дискурс «вы врёте, и вот почему: [...]» является обсуждением собеседника, то у нас очень разные представления об обсуждениях.
И да, я оставляю за собой право назвать, человека, ведущего себя как лживый психопат (в медицинском смысле), говорящий, что Солнце зелёное и всегда было зелёным, лживым психопатом (все совпадения случайны, конечно). По куче разных причин, которые в итоге сводятся к долгосрочной общественной пользе, но неважно.
И рекомендую научиться отличать высказывания «вы врёте, потому что вы лживый психопат» и «вы врёте потому, что A, B и C, и так как B и C настолько очевидны, что отрицать их — где-то на уровне газлайтинга, то вы — лживый психопат».
Пусть, мол, вокруг вас будет сколько угодно радикалов, пусть они привлекают ещё больше радикалов в свои ряды
Утверждаю, что есть общества (и их много), где радикалов привлечь невозможно с околоединичной вероятностью, и что это качество обществ коррелирует с прочими привлекательными для меня (и вас, скорее всего, но это неточно) качествами.
Более того, вы готовы бороться с любым, кто захочет заранее изолировать радикалов от общества, до того, как они что-то сделают кроме распространения своих идей.
Нет, конечно. Я за свободу ассоциации, и за возможность решать, с кем я строю свой локальный социум. Просто я за то, чтобы таких локальных социумов с локальными порядками было много, и чтобы между ними был выбор и конкуренция. Чем более централизованно принимаются законы, тем такой конкуренции меньше, тем хуже в долгосрочной перспективе.
Но даже свобода ассоциации не означает ограничение свободы в обсуждаемом смысле. «Мы не хотим тебя видеть в нашем доме/на нашей улице потому что ты радикал/чёрный/пишешь на питоне, уходи в любое другое место, где тебя примут» совсем не то же самое, что «ты радикал/чёрный/пишешь на питоне, садись в тюрьму».
Кстати, как относитесь к запрету всякой там лгбт-пропаганды? Общество изолирует радикалов от этого общества до того, как они начнут растлевать детей (а они хотят ровно это, инфа сотка, мне специально обученный эксперт по радикалам сказал прямо по главному телеканалу, там врать не будут).
Задача со звёздочкой: попытаться понять, как такой, казалось бы, очевидный вопрос связан с другим, казалось бы, очевидным вопросом о радикалах, мечтающих сжигать какие-нибудь дома. В отличие от вас, ответ на эту задачу я вам дам, если сами не догадаетесь.
Если вы хоть сколько-то хоть кому-то "нужны", организованная банда с вами разберётся без потерь.
Учитывая разницу между атакующими и обороняющимися, банда должна быть большая. Учитывая, что у меня есть соседи, и в их интересах защитить и свои дома, банда должна быть очень большая.
Нет конечно, это не мой аргумент. Это ваша попытка reductio ad absurdum, но неудачная. Это лишь показывает, что мой аргумент вами не принят.
— Нечетные числа простые, потому что не делятся на два. — Но 9 не простое число! — Reductio ad absurdum! Survivorship bias!
Если охота использовать умные слова, то «proof by negation» здесь будет уместнее.
Конкретнее, чем процитированный мной аргумент принципиально отличается от аргумента, где одно общественное деяние заменено на другое? Или моими проблемами высказывание X становится только тогда, когда вам X достаточно симпатично?
Сможете объяснить, почему
Вам прямо сказали, расизм — плохо. Для вас это хорошо? Это ваши проблемы.
— это ок в дискуссии, а
Вам прямо сказали, подрывающие обороноспособность страны высказывания — плохо. Для вас это хорошо? Это ваши проблемы.
— это не ок?
Вопрос со звёздочкой: сможете обобщить и сказать, при каких условиях на социальное явление X аргумент «Вам прямо сказали, X — плохо. Для вас это хорошо? Это ваши проблемы.» для вас приемлем?
Никак не относится ни к каким моим словам, не связано с моей позицией, вы опровергаете выдуманный вами тезис
Относится, конечно. Потому что мы рассматриваем две альтернативы: либо государство регулирует речь, либо не регулирует. Третьего не дано, это чисто бинарное решение. Вы выступаете против варианта «не регулирует», следовательно, вы предпочитаете «регулирует» (здесь, конечно, есть третий и четвёртый варианты: что вы яро спорите с тем, с чем согласны, и что вы вообще не имеете никакой позиции, но спорите просто так, но я их не рассматриваю как маловероятные и неконструктивные). А дальше, раз уж государство регулирует речь, то вопрос в том, насколько, и моё высказывание ровно про это.
Так вы хотите действовать (пусть даже немного), что бы мой голос весил меньше или нет?
Да, хочу. Но сажать в тюрьму я вас не буду.
Ваша позиция и так понятна, "ограничения, это нормально, если они не от государства, а от людей, которые добровольно так решили"
Неверно, но неважно.
Наказание радикалов за призывы (до того, как они взорвутся на площади) - это компромисс и есть.
Конечно. Но не самый оптимальный.
Компромисс «требовать от инагентов маркировать себя явно (до того, как они устроят серобурмалиновую революцию)» тоже компромисс, к слову. И тоже не самый оптимальный.
Я лишь попытался показать, что такие ограничения возникли не на пустом месте.
Ограничения vpn и ютуба тоже возникли не на пустом месте, если что. Я с этим вообще не спорю.
Однако у нас нет примеров стран, где таких наказаний вообще нет.
И что? Зато категория есть, а категории реальны. Вам теперь примеры потребовались? При этом настолько сильные примеры, что сравнения стран с разными ограничениями со стороны государства недостаточно?
И, кстати, когда-то примеров стран со всеобщей демократией не было, и ничего, не аргумент же против всеобщей демократии.
Обсудить более глубоко не получится, вы не проявляете интереса к глубине
А вот это — как раз пример адхома (и, к слову, неопровержимого утверждения).
Но я её, полагаю, понял (просто не согласен), поэтому половину вашего комментария проигнорировал.
Ну да, «не проявляю интереса» я, а игнорируете вопросы по существу вы. Ок.
И да, я не проявляю интереса к игре на эмоциях и «это плохо! я сказал!», это факт. Попробуйте почаще говорить что-то более логичное.
Единственно добавлю - многие люди хотят, что бы немецкие рождественские рынки были безопасны. Просто "не ходить", это не решение. Подходит вам, но не подходит обществу в целом.
И ситуация на рынках (и в Британии) такая, какая она есть, наверное, потому, что свободы слова слишком много, да? Наверное, недостаточно штрафуют, сажают и лейблят экстремистами за слова о том, что определённый контингент слишком выделяется в общей статистике разных интересных преступлений?
А, да, расизм — плохо, помню. Надо просто вообще стереть упоминания о рынках и оторванных ногах из инфопространства (а то свободы слова слишком много), ну и сажать за террористически-радикальные рассказы о том, что где-то куда-то въехала машина, и тогда рождественские рынки будут ощущаться безопасными (а в глазах плебса это всё, что важно, в конце концов).
Смею предположить, что в Калифорнии больше жителей Канзаса, чем калифорнийцев в Канзасе. Люди бегут из США... в США?
Учитывая, что Калифорния стабильно на вершине списков u-haul по отъезжающим последние лет пять, положение скорее обратное (по крайней мере, его производная), но неважно, на суть это не влияет.
Да, люди бегут из [одних штатов] США в [другие штаты] США. В разных штатах США сильно разная политика, правоприменительная практика, экономическая база, и так далее. В разных штатах (и округах) сильно разные налоги, разные регуляции по строительству жилья, разные правила по оружию, разная реакция общества и правительства на ковид и блм, и много чего ещё разное. Поэтому люди бегут из Калифорнии в Канзас (или куда чаще чаще — во Флориду и Техас), некоторые люди в 2020-м побежали из New York City в пригороды и в upstate NY, и так далее.
Люди едут за возможностями, в городе их больше, чем в деревне, а в большой стране больше, чем в маленькой.
В интегрированном западном мире нет принципиальной априорной разницы между страной на 10 миллионов человек и страной на 340 миллионов.
А здесь обыкновенный переезд в место потеплее.
Именно, про что и речь. Просто в 60 раз больший, чем обратный поток.
Не обязательно, кстати, за деньгами. Есть известный поток, когда люди едут за образованием, а потом остаются там, где учились.
А какие им стимулы оставаться, если в Штатах всё, как известно, плохо, а евросоциализм, как известно, вершина развития политической и экономической мысли?
За учёбой, кстати, тоже зачем ехать, если в Скандинавии первоклассное высшее образование, да ещё и бесплатное? И зачем ехать за образованием самим по себе, если странах евросоциализма буст от образования не оправдывает затраченных усилий с экономической точки зрения?
Жаль, что в ваших ссылках нет данных по Китаю. Вполне возможно, что там тоже будет перекос не в пользу Норвегии просто в силу огромного населения.
Нормировать надо на население страны рождения мигранта, а не на население целевой страны (прямо следует из физического смысла такой нормировки). И такие данные по Китаю есть. Где-то 2.2 миллиона китайцев в среднем живёт в США, что даёт рейт миграции в примерно 1.5 китайца на тыщу. Норвежские 18 тыщ дают 3.2 норвежца на тыщу — в полтора раза больше.
Понятно, что культурный барьер, все дела, но относительный поток норвежцев (и шведов) в примерно два раза выше такового для китайцев и процентов на 30 выше такового для индийцев.
Ну и раз пошла такая пьянка, то:
Бегство - это то, что происходит в Африке, Афганистане, Сирии, Латинской Америки.
Взял Сирию — в Штатах примерно 4 сирийца на 1000 (всего на 25% больше, чем норвежский рейт).
Взял Афганистан — 3-3.5 афганца на 1000 (норвежский уровень).
Взял Аргентину — 4 аргентинца на 1000 (всё ещё на 25% больше).
Да, например, assistant store manager в одной из крупнейших техасских сетей супермаркетов HEB — вакансии в локациях недалеко от меня на 45-55 тысяч в год. Assistant store manager в мелких магазинчиках там же — 15-17 баксов в час, что даёт 31-37 тысяч в год.
Отождествлять прописку с правами (или кредитной карточкой для покупки билета) — это либо вызывающее непонимание, либо вызывающее враньё и игра в слова.
Что такое «коммунизм» (как и что такое «любовь», «ненависть», «философия» и — как квинтэссенция — «сепулька») — мы не можем говорить с определенностью по той простой причине, что нет эталона, в который можно ткнуть пальцем и сказать: «вот».
А про что можно тогда определённо говорить? Даже килограмм из Палаты мер и весов — уже так, исторический артефакт.
Но идея хорошая, я её несколько следующих раз в спорах с вами поприменяю, спасибо :]
Мне иногда кажется, что современный хабр — это какой-то пранк, что сейчас у меня на компьютере появится табличка «хаха, бро, ты думал, кто-то такое всерьёз писать может? мы над тобой прикололись, извини за подмену DNS-записей»
Here’s how insane things have gotten in Norway: The Socialist Party has a “wall of shame” in their office with “rich people who have left Norway” - due to the outrageous taxes they’re now being charged. Who do you find on that wall? Startup founders like hagaetc - who was forced to leave the country because he was paying ALL of his income (!!) in taxes. When the Soviet Union is becoming the role model of your country, time to GTFO. // https://x.com/ASvanevik/status/1857568015929455050
Впрочем, это так, единичные твиты. Давайте посмотрим на статистику. В среднем в США живёт 20 тыщ норвежцев по рождению. В Норвегии живёт 18 тысяч американцев по рождению. Цифры вроде похожие, но есть нюанс: это цифры абсолютные, тогда как в Норвегии 5 с чем-то миллионов человек, а в США — 340. Подушевой рейт миграции Норвегия → США в 60 раз больше, чем США → Норвегия. Чё-т не хотят уставшие от клятого капитализма американцы в Норвегию, а норвежцы в страну клятого капитализма — хотят.
Аналогично из Швеции в США тусит 40 тыщ. Из США в Швеции — по уже данной ссылке выше видно, что те же примерно 20 тыщ человек. Население Швеции — 10 миллионов, что даёт примерно тот же в 60 раз больший рейт миграции из страны прекрасного евросоциализма, чем в неё.
Правильно, это не из-за статической типизации, а из-за её силы. Агда или идрис тоже
компилитсятайпчекается долго — там почти произвольно сильный язык на уровне типов.Есть довольно забавная статистика по разводам (и по семейному насилию) в разнополых парах, в однополых парах мужчин, и в однополых парах женщин, и, если вкратце, там выходит, что токсичная скорее феминность, а не маскулинность.
А зачем это обсуждать, отдавая идиотам, самодурам и прочим сволочам не только своё рабочее время, но и личное? Вышел с работы (закрыл ноут) — забыл про всех этих самодуров.
Я бы, наоборот, с девушкой это не обсуждал бы, и вообще не обсуждал бы. Правда, что обсуждал бы, тоже не знаю.
Ничем. Кстати, один из вариантов решения — заработать миллион, но при этом взять дом в ипотеку на 500к, а сами 500к инвестировать куда-нибудь. Если процент по ипотеке меньше матожидания возврата инвестиций, то это выгодно. Формально, мы снова рассматриваем свёртку, и да, я ради лулзов писал монте-карло-симулятор для этой хрени, но это и прочие мелочи — это детали принятия решений. Смысл понятен, я надеюсь.
Плохо то, что в Швециях-Норвегиях я и так не смогу сделать. Я должен буду взять ипотеку и при этом работать на неё всю оставшуюся жизнь (где там не так давно 100-летние ипотеки были?). Я не могу заработать за несколько лет достаточно денег, чтобы купить четверть квадратного километра земли, построить там дом, и уйти с головой в решение интересных мне задач фуллтайм, а не «после 4-8 часов работы головой на работе».
Да почему, я всегда это понимал, просто я не согласен с вашей оценкой штатов. А так-то я не так давно оффер на примерно 700к отклонил, потому что он требовал релокации в NYC.
В моей модели общества примерно 75% населения просто повторяет то, что услышало где-то ещё и что оценило как демонстрирующее их принадлежность важной их группе, с минимальной активацией мозга в процессе, поэтому термин «врать» к ним применим так же, как к mp3-файлу с речью журналиста главного телеканала $yourcountryname (файл не врёт и врать не может, врёт записанный в нём журналист, который, правда, тоже может быть функционально не умнее ретранслятора, но опустим это). Ещё процентов 10-15 — это как раз те самые лживые психопаты.
Жить так не оч приятно (теряешь веру в людей), но предсказания такая модель даёт очень хорошие.
Ну там чё-т про социализм и разбегание. Это экономика, а экономика — это (на уровне человека) вопрос конвертации некоторого количества усилий в некоторое количество доступных благ.
Но мне тоже не нужен миллион. Мне интереснее максимизировать количество времени и усилий, которое я могу выделять на интересные мне занятия в долгосрочной перспективе. И оказывается, что заработать за несколько лет этот несчастный миллион, чтобы решить вопрос с жильём и прочим — наиболее выгодная стратегия. В США я это сделать могу, в Швеции, Норвегии (Германии, Франции, етц) — нет.
А, ну и ещё разные околополитические свободы нужны, но с этим в Швециях-Норвегиях всяких тоже швах.
Человек может искренне считать, что Солнце зелёное и всегда было зелёным, не спорю. Вероятность этого, правда, околонулевая, поэтому вероятность, что я совершу ошибку в своём суждении, меня устраивает: матожидание выигрыша всё равно сильно больше нуля.
Все такие эпизоды сводились к тому, что люди как минимум пытались эмоционально манипулировать, а как максимум — как сейчас модно говорить, занимались газлайтингом.
Не уверен, правда, не лишает ли это их статуса вменяемых, но это вопрос определений.
Ещё более неумно считать, что все всегда всё говорят искренне.
Учебную визу китайцу получить было не так сложно (особенно в 2016-м, например), конвертировать её в H-1B или подобные по окончанию вуза тоже несложно.
Про что и был изначальный разговор. Легкость зарабатывания миллионов как-то связана с экономической политикой, (не)прогрессивностью шкалы, отсутствием душащих регуляций, и так далее?
Враньё. Я наглядно показываю, почему человек, мягко скажем, кривит душой. Если для вас дискурс «вы врёте, и вот почему: [...]» является обсуждением собеседника, то у нас очень разные представления об обсуждениях.
И да, я оставляю за собой право назвать, человека, ведущего себя как лживый психопат (в медицинском смысле), говорящий, что Солнце зелёное и всегда было зелёным, лживым психопатом (все совпадения случайны, конечно). По куче разных причин, которые в итоге сводятся к долгосрочной общественной пользе, но неважно.
И рекомендую научиться отличать высказывания «вы врёте, потому что вы лживый психопат» и «вы врёте потому, что A, B и C, и так как B и C настолько очевидны, что отрицать их — где-то на уровне газлайтинга, то вы — лживый психопат».
Утверждаю, что есть общества (и их много), где радикалов привлечь невозможно с околоединичной вероятностью, и что это качество обществ коррелирует с прочими привлекательными для меня (и вас, скорее всего, но это неточно) качествами.
Нет, конечно. Я за свободу ассоциации, и за возможность решать, с кем я строю свой локальный социум. Просто я за то, чтобы таких локальных социумов с локальными порядками было много, и чтобы между ними был выбор и конкуренция. Чем более централизованно принимаются законы, тем такой конкуренции меньше, тем хуже в долгосрочной перспективе.
Но даже свобода ассоциации не означает ограничение свободы в обсуждаемом смысле. «Мы не хотим тебя видеть в нашем доме/на нашей улице потому что ты радикал/чёрный/пишешь на питоне, уходи в любое другое место, где тебя примут» совсем не то же самое, что «ты радикал/чёрный/пишешь на питоне, садись в тюрьму».
Кстати, как относитесь к запрету всякой там лгбт-пропаганды? Общество изолирует радикалов от этого общества до того, как они начнут растлевать детей (а они хотят ровно это, инфа сотка, мне специально обученный эксперт по радикалам сказал прямо по главному телеканалу, там врать не будут).
Задача со звёздочкой: попытаться понять, как такой, казалось бы, очевидный вопрос связан с другим, казалось бы, очевидным вопросом о радикалах, мечтающих сжигать какие-нибудь дома. В отличие от вас, ответ на эту задачу я вам дам, если сами не догадаетесь.
Учитывая разницу между атакующими и обороняющимися, банда должна быть большая. Учитывая, что у меня есть соседи, и в их интересах защитить и свои дома, банда должна быть очень большая.
— Нечетные числа простые, потому что не делятся на два.
— Но 9 не простое число!
— Reductio ad absurdum! Survivorship bias!
Если охота использовать умные слова, то «proof by negation» здесь будет уместнее.
Конкретнее, чем процитированный мной аргумент принципиально отличается от аргумента, где одно общественное деяние заменено на другое? Или моими проблемами высказывание X становится только тогда, когда вам X достаточно симпатично?
Сможете объяснить, почему
— это ок в дискуссии, а
— это не ок?
Вопрос со звёздочкой: сможете обобщить и сказать, при каких условиях на социальное явление X аргумент «Вам прямо сказали, X — плохо. Для вас это хорошо? Это ваши проблемы.» для вас приемлем?
Относится, конечно. Потому что мы рассматриваем две альтернативы: либо государство регулирует речь, либо не регулирует. Третьего не дано, это чисто бинарное решение. Вы выступаете против варианта «не регулирует», следовательно, вы предпочитаете «регулирует» (здесь, конечно, есть третий и четвёртый варианты: что вы яро спорите с тем, с чем согласны, и что вы вообще не имеете никакой позиции, но спорите просто так, но я их не рассматриваю как маловероятные и неконструктивные). А дальше, раз уж государство регулирует речь, то вопрос в том, насколько, и моё высказывание ровно про это.
Да, хочу. Но сажать в тюрьму я вас не буду.
Неверно, но неважно.
Конечно. Но не самый оптимальный.
Компромисс «требовать от инагентов маркировать себя явно (до того, как они устроят серобурмалиновую революцию)» тоже компромисс, к слову. И тоже не самый оптимальный.
Ограничения vpn и ютуба тоже возникли не на пустом месте, если что. Я с этим вообще не спорю.
И что? Зато категория есть, а категории реальны. Вам теперь примеры потребовались? При этом настолько сильные примеры, что сравнения стран с разными ограничениями со стороны государства недостаточно?
И, кстати, когда-то примеров стран со всеобщей демократией не было, и ничего, не аргумент же против всеобщей демократии.
А вот это — как раз пример адхома (и, к слову, неопровержимого утверждения).
Ну да, «не проявляю интереса» я, а игнорируете вопросы по существу вы. Ок.
И да, я не проявляю интереса к игре на эмоциях и «это плохо! я сказал!», это факт. Попробуйте почаще говорить что-то более логичное.
И ситуация на рынках (и в Британии) такая, какая она есть, наверное, потому, что свободы слова слишком много, да? Наверное, недостаточно штрафуют, сажают и лейблят экстремистами за слова о том, что определённый контингент слишком выделяется в общей статистике разных интересных преступлений?
А, да, расизм — плохо, помню. Надо просто вообще стереть упоминания о рынках и оторванных ногах из инфопространства (а то свободы слова слишком много), ну и сажать за террористически-радикальные рассказы о том, что где-то куда-то въехала машина, и тогда рождественские рынки будут ощущаться безопасными (а в глазах плебса это всё, что важно, в конце концов).
Учитывая, что Калифорния стабильно на вершине списков u-haul по отъезжающим последние лет пять, положение скорее обратное (по крайней мере, его производная), но неважно, на суть это не влияет.
Да, люди бегут из [одних штатов] США в [другие штаты] США. В разных штатах США сильно разная политика, правоприменительная практика, экономическая база, и так далее. В разных штатах (и округах) сильно разные налоги, разные регуляции по строительству жилья, разные правила по оружию, разная реакция общества и правительства на ковид и блм, и много чего ещё разное. Поэтому люди бегут из Калифорнии в Канзас (или куда чаще чаще — во Флориду и Техас), некоторые люди в 2020-м побежали из New York City в пригороды и в upstate NY, и так далее.
В интегрированном западном мире нет принципиальной априорной разницы между страной на 10 миллионов человек и страной на 340 миллионов.
Именно, про что и речь. Просто в 60 раз больший, чем обратный поток.
А какие им стимулы оставаться, если в Штатах всё, как известно, плохо, а евросоциализм, как известно, вершина развития политической и экономической мысли?
За учёбой, кстати, тоже зачем ехать, если в Скандинавии первоклассное высшее образование, да ещё и бесплатное? И зачем ехать за образованием самим по себе, если странах евросоциализма буст от образования не оправдывает затраченных усилий с экономической точки зрения?
Нормировать надо на население страны рождения мигранта, а не на население целевой страны (прямо следует из физического смысла такой нормировки). И такие данные по Китаю есть. Где-то 2.2 миллиона китайцев в среднем живёт в США, что даёт рейт миграции в примерно 1.5 китайца на тыщу. Норвежские 18 тыщ дают 3.2 норвежца на тыщу — в полтора раза больше.
Понятно, что культурный барьер, все дела, но относительный поток норвежцев (и шведов) в примерно два раза выше такового для китайцев и процентов на 30 выше такового для индийцев.
Ну и раз пошла такая пьянка, то:
Взял Сирию — в Штатах примерно 4 сирийца на 1000 (всего на 25% больше, чем норвежский рейт).
Взял Афганистан — 3-3.5 афганца на 1000 (норвежский уровень).
Взял Аргентину — 4 аргентинца на 1000 (всё ещё на 25% больше).
Хаскелевский интерпретатор ghci вышел из чата.
Да, например, assistant store manager в одной из крупнейших техасских сетей супермаркетов HEB — вакансии в локациях недалеко от меня на 45-55 тысяч в год. Assistant store manager в мелких магазинчиках там же — 15-17 баксов в час, что даёт 31-37 тысяч в год.
Давайте теперь вы конкретику про 99%.
Возможно, вам просто по итогу этих 10 лет в известном смысле повезло.
Однако, в любом случае лучший выход — не играть с шулером.
Гражданская журналистика в твиттере после его покупки Маском и максимального выпиливания цензуры.
Справедливости ради, Такера с Fox News попросили, когда он на священную корову предыдущей администрации замахнулся.
Рекурсивной справедливости ради, это не помешало ему сделать свой собственный канал и способ доставки информации.
Отождествлять прописку с правами (или кредитной карточкой для покупки билета) — это либо вызывающее непонимание, либо вызывающее враньё и игра в слова.
А про что можно тогда определённо говорить? Даже килограмм из Палаты мер и весов — уже так, исторический артефакт.
Но идея хорошая, я её несколько следующих раз в спорах с вами поприменяю, спасибо :]
Мне иногда кажется, что современный хабр — это какой-то пранк, что сейчас у меня на компьютере появится табличка «хаха, бро, ты думал, кто-то такое всерьёз писать может? мы над тобой прикололись, извини за подмену DNS-записей»
Хм. Вспомнил этот твит:
Впрочем, это так, единичные твиты. Давайте посмотрим на статистику. В среднем в США живёт 20 тыщ норвежцев по рождению. В Норвегии живёт 18 тысяч американцев по рождению. Цифры вроде похожие, но есть нюанс: это цифры абсолютные, тогда как в Норвегии 5 с чем-то миллионов человек, а в США — 340. Подушевой рейт миграции Норвегия → США в 60 раз больше, чем США → Норвегия. Чё-т не хотят уставшие от клятого капитализма американцы в Норвегию, а норвежцы в страну клятого капитализма — хотят.
Аналогично из Швеции в США тусит 40 тыщ. Из США в Швеции — по уже данной ссылке выше видно, что те же примерно 20 тыщ человек. Население Швеции — 10 миллионов, что даёт примерно тот же в 60 раз больший рейт миграции из страны прекрасного евросоциализма, чем в неё.