Парадоксы — это, вообще говоря, плохо, и надо строить теорию так, чтобы их не было, а не будто бы даже выставлять их напоказ.
Слепо придерживаться принципов - плохо, отступать от них - тоже плохо.
Лучше всего относиться к принципам как к физическим теориям, и следить, чтобы они были внутренне консистентны, но при этом вполне уточнять их при поступлении новых данных.
Не знаю и знать не хочу
Показательно.
потому что не вижу, какое отношение это имеет к вопросу
Радио жило на деньги государства. Государство всегда вас обыграет: исключениями из закона ли, избирательным правоприменением ли («хейтспич нельзя, но "тутси генетически неполноценны" не хейтспич, вот судья так решил»), другими подобными способами ли. Единственный способ выиграть — не играть, то есть, максимально усложнить государству возможность влезать в вашу жизнь. В данном контексте это выражается в отсутствии насаждаемых государством ограничений свободы слова.
Ещё можно спросить, кстати, кто финансировал хуту и поставлял им оружие, но не будем вскрывать эту тему.
Суть-то примера в том, что неограниченная свобода слова может быть использована не только для конструктивных, но и для деструктивных целей.
Всё может быть использовано для деструктивных целей, включая кухонные ножи. Давайте запретим продажу кухонных ножей?
нужно иметь план, что делать, когда в твоем обществе кто-то пытается раздуть конфликт
Назвать его пятой колонной и ввести роскомнадзор во имя спасения детей, конечно.
Игнорировать этот риск совсем - неразумно, хотя и перегнуть палку с попыткой защиты от этого риска - тоже легче лёгкого. Парадокс.
Я не игнорирую описанные вами риски. Я их оценил, и считаю их меньшими, чем риски от ограничений свободы слова.
Прежде чем затормозит настолько, чтобы сдохнуть сама - затормозит экономику на длительное время, и нанесёт немалый ущерб.
Можно конкретные примеры?
Вот, например, Microsoft — монополист на рынке десктопных ОС, рыночная капитализация — примерно 10% от ВВП США. Что там тормозится, и как это проверить?
Как повлияла на экономику США потеря микрософтом монополии на IE, начавшаяся в окрестности 2006-2008-го года?
Только на время использования стратегии демпинга. Пока нет достаточно крупных конкурентов - потребителей будут доить по полной.
А что лучше — доение по полной 100% времени, или, скажем, 50% доения, 50% демпинга?
С тем же успехом можно выступать за отсутствие гравитации.
Нерыночные механизмы — не закон природы.
В том, что на практике ценз может (и неизбежно будет!) переформулирован так, чтобы устранять социальные группы, недостаточно подверженные пропаганде и промыванию мозгов через СМИ.
Переформулируйте мне ценз «вокруг вас в VR сидит 10 сгенерированных 10 лет назад дипфейков и говорит, что из трёх палочек разной и фиксированной те же 10 лет назад длины самая длинная — та, которая нарисована самой короткой, скажите и вы, какая палочка самая длинная».
А подверженных пропаганде вон уже ≥70%. Демократия уже в заднице.
Тогда вероятность нахождения консенсуса с ним и так около нуля. Снова не вижу проблем.
Не. Опять эта ваша тяга поделить весь мир на дихотомии.
Никаких [ложных] дихотомий, смотрите:
Ремень может мне ключицу поломать, когда я за сигаретами потянусь, а сзади приедет бельгиец. Натереть подмышечный сосок. Помять очки в кармане пиджака. А без него — машина пищит, штраф — как крыло от боинга, да и поломать руки о руль при резком торможении тоже неохота.
Это значит, что упомянутая свёртка зависит также от контекста. Я, вообще говоря, тоже по дороге от почтового ящика до дома (метров 100 со скоростью езды в 10 км/ч) ремень не пристёгиваю, если вышел у почтового ящика по дороге откуда-то почту забрать и потом сел обратно. Когда я перед градом загоняю машину в гараж, то тоже ремень не пристёгиваю. Это всё — то самое «для ваших сценариев», о котором я писал.
Но в итоге вы таки выбираете, пристегнуть ремень прямо сейчас или нет. В итоге это обязано свернуться в бинарное решение.
Просите примеры, а говорите про «привязку к реальности». Категории настолько же реальны, как ваши примеры.
Подмена (или случайное путанье имени и называемого предмета). Категория «вымышленные сказочные существа» реальна, но это не делает вымышленные сказочные существа реальными. «Нарния» в кавычках реальна, Нарния без кавычек — нет.
Ad hominem.
Ни единого. Я ни разу не сказал ничего в духе «вы неправы потому, что вы дурак/инцел/мужчина».
"Кушайте, не подавитесь только." - в чем суть проблемы, видно только вам, полагаю.
Да. Больше никто не жалуется на цензуру, ограничения интернета, замедления ютуба, блокировку VPN, блокировку статей про VPN, и так далее. Суть проблемы видна только мне, конечно же.
Но, впрочем, это неважно. «Вам прямо сказали — свободный интернет а-ля РФ-2008 — плохо. Для вас это хорошо? Это ваши проблемы.» Этот ваш аргумент вас устраивает или нет?
Чуть задумайтесь и поймёте, почему нельзя запретить плохие действия, но разрешить все хорошие разговоры.
Задумался, но не понял. Поясните, пожалуйста.
Подмену тезиса вы выдумали себе сами.
Нет. Вы продолжаете ей заниматься прямо сейчас.
Попробуйте его надежно обосновать сами себе и поймёте.
Не понял, снова поясните, пожалуйста.
Если вам интересно, в чём проблема этой позиции, то она в том, что люди не разделяют на 100% слова и действия.
Ничего страшного. Нет решений, есть только компромиссы. Компромисс в сторону свободы слова более оптимален, чем «ну мы тут доверимся, что мудрый дядя ограничит ровно то, что надо ограничить, и ничего больше»
Некоторые мусульмане говорят, что нужно убивать неверных. Однако вы не знаете, говорил ли конкретный незнакомец на улице что-то такое или нет, нужно ли его опасаться.
Зато некоторые другие наблюдаемые данные позволяют мне избегать тех локаций, где мусульманский джихад будет чуть более вероятен: я не езжу в Иран в кипе (спасибо иранским властям за то, что свою позицию они озвучивают явно), не хожу на немецкие рождественские рынки, например, и не собираюсь даже соваться в Британию.
Это и есть ограничение свободы слова.
Нет, конечно. Вы можете высказывать всё, что хотите, и за это вы не будете преследоваться государством.
любая попытка ограничить мои избирательные права означает, что я должен заниматься самоцензурой
Совсем не того же рода, как если бы вас государство арестовало за зачитывание списка имён арестованных людей.
Самоцензурой вам приходится заниматься даже тогда, когда вы с коллегой не общаетесь так же, как с давним приятелем, или когда вы хотите впендюрить симпатичной читательнице карт таро (хотя на таро смотрите как на известную субстанцию и в разговоре с приятелем отзывались бы о них исключительно уничижительно), но это не значит, что коллега, или эйчары, или симпатичная читательница карт таро, или ещё кто-то занимается ограничением вашей свободы слова.
Добро пожаловать в нашу партию, как в анекдоте.
«В этой чаше килограмм вагю-стейка, в этой чаше — килограмм говна, но так как в обоих чашах по килограмму органики, то я между ними не вижу разницы.»
Более того, если у вас будет много возможностей для ограничений (в масштабах государства, предположим), значит мы будем скрывать нашу позицию и ваша схема "предупрежден, значит вооружен" не сработает.
Вы её скрывать будете меньше, чем если бы государство за не ту позицию вас бы арестовывало. Вин для меня с точки зрения информированности, вин для общества с точки зрения отсутствия ограничений, вин-вин для всех. Нет решений, есть только компромиссы.
Солнечная сторона может оказаться шоу-стоппером посильнее всех Фаустов Гёте.
Значит, солнечность вы оцениваете важнее, чем потоки дерьма и грязи. Не вижу проблем.
Этот тезис имплицирует умение считать вероятность, что в общем случае невозможно.
Не, зачем? Достаточно уметь сравнивать эти свёртки для разных сценариев, а это более простая задача.
Вы (не) пристёгиваете ремень, даже не считая конкретные вероятности вылета в лобовое стекло против застревания в горящей машине в аварии. Вам достаточно оценок этих событий для ваших сценариев и достаточной разделимости этих оценок.
я прицепился к ложной дихотомии, согласие с собеседником тут ни при чем вообще
Окей. Напомню про условие как компромисс. Некоторые, достаточно очевидные вещи (фундаментальное желание людей максимизировать некоторую свёртку профита с его вероятностью) я не пишу, потому что подобный формализм едва ли сделает дискуссию более прозрачной и понятной.
дело в том, что другая страна
Почему опять какая-то другая страна вылезает? Другой район.
Мне при всём моём неверии в демократию таки интересно осмысленно решать, куда ставить галочку — «халявный хелскер для всех и запрет частных услуг», или же «полная дерегуляция рынка страховых». Разные страны дают разные сэмплы для большей осмысленности этого решения, да и чтобы свои политические теории таки проверить на практике.
Тогда я вообще не понимаю смысл этого разговора. В ситуации без насаждения (гипотетической или нет — неважно) вы выигрываете, даже если абсолютно все ваши хотелки там не будут удовлетворены, но вы говорите, что это хуже, потому что не все ваши хотелки будут удовлетворены.
Скрытый текст
В предположении, что вы не только блюдёте за формальной чистотой логики дискуссии, но и согласны с моим исходным собеседником хотя бы отчасти.
По очень многим вопросам у меня просто нет сформировавшегося мнения, потому что оно мне не нужно («как там в Канаде», например, или «каково решение этой задачи в сферическом двенадцатимерном пространстве»). Мои суждения прямолинейны и просты, и практически все они основаны на личном опыте.
Рекомендую учиться на чужих ошибках, особенно когда корректировка своих де-факто невозможна по ряду причин, от «среднее время фидбека — 4-8 лет» до «в очереди умер».
Мне абсолютно безразличны факты, и уж тем более статистика, показывающие, на сколько процентов в вакууме А лучше Б, потому что в реальном мире нет никаких А и Б, есть целая хитровыплетенная система, в которой вместе с А или Б вы получаете в нагрузку весь алфавит.
И вы почему-то считаете, что насаждаемая государством культура (что бы это ни значило) будет лучше, чем выбранный в свободном случае субсоциум, я правильно понимаю?
Единственный наблюдаемый извне несубъективный критерий. Можно предполагать (и скорее всего не ошибиться), что востребованный на рынке труда и продуктивный специалист счастливее пьяного гопника.
Ну можете вспомнить, только я несколько примеров приводил, зачем вы зацепились именно за этот, а не за, например, о минировании школ?
А почему бы и нет? Или вы хотите, чтобы я цеплялся за самые удобные вам примеры, а остальные вами приводятся, как обычно бывает в таких ситуациях, для массовки и создания иллюзии большого количества серьёзных проблем? Классический приём, но не прокатит, сорян.
А зачем вообще рассматривать примеры из "серой зоны"?
Ещё раз, высказывания вроде «Дочь, постарайся не садиться в машины к незнакомым мужчинам и не заходить с ними в лифт одна» для вас серая зона?
Если еще с ними не разобрались, в серую зону вообще лезть бессмысленно
Очевидно (для меня, по крайней мере) приведённый пример — это не серая зона. Если для вас предупреждать близких вас людей об опасностях, коррелирующих с внешними признаками — серая зона, то у меня плохие новости для ваших близких. Хотя я почти уверен, что вы на самом деле всё понимаете и серой зоной это не считаете, но просто не скажешь же такое в интернете. Слова у некоторых людей — они не для обмена мнениями, а для манипуляций и игры на эмоциях (но запрещать их всё равно нельзя, конечно же).
Причем тут дискредитация? Я разве ее приводил в пример?
У вас тут монополия на приведение примеров? Я вот тоже привожу примеры, что в обществе считается нехорошими вещами (или у вас монополия на этические суждения нехорошести?). По телеку пару месяцев попоказываешь про страшных зубастых других — и не такие вещи будут считаться нехорошими.
Вы в качестве аргумента к "нужно все разрешить" приводите спорный аргумент с запретами
Я его привожу как наглядный пример, к чему приводит ваше желание запретить «нехорошие вещи». Просто другие люди считают нехорошим что-то ещё (ну там, дискредитацию эту, или нетрадиционные отношения, или идеи сменяемости власти, да мало ли).
которого я даже не писал?
А, значит, у вас таки монополия, ну ок.
Ну, вот например, запрещено еще призывать к терактам. Это хорошо или плохо?
Плохо, естественно, потому что легитимизирует в глазах общественности более вредные для общества (но полезные для могущих запрещать) запреты, при этом имея минимальный профит: в здоровом и довольном обществе от призывов к терактам пошевелится и пойдёт их делать околонулевое число людей, а в нездоровом обществе с социальной напряжённостью под призывы к терактам и прочим раскачиваниям лодок будет много чего подведено.
Аргумент ваш, а приводить цифры должен я? Наверное в споре если вы ссылаетесь на какие-то цифры - это вы должны их предоставлять, а не я искать
Нет, друг мой, это не так работает. Аргумент тут приводите вы — мол, с полной свободой речи возможен сваттинг, и для избегания сваттинга свободу речи нужно ограничить. Я даю вам фору и прошу у вас подтверждения даже более лёгко доказываемого тезиса, чем ваш изначальный: что непосредственный запрет сваттинга существенно уменьшает сваттинг. Вместе с некоторыми дополнительными естественными предположениями для этого достаточно показать, что значимая доля инцидентов приводит к наказанию обидчика в рамках уже имеющихся законов против сваттинга.
Вы этого, конечно, не делаете, вместо этого по факту постулируя, что ограничения помогают, и требуя от меня доказывать отрицание вашего постулата. Ещё один классический приём, но тоже не прокатит, сорян.
Или немного важнее сколько людей реально начнут совершать какие-то нехорошие действия?
Нехорошие действия тут действительно важнее — за них и наказывайте.
Но если вы хотите поиграть на моём чувстве страха, то отвечу, что людям с Молотовыми я могу лишь пожелать всяческих успехов и заранее спросить, предпочитают ли они .308, 6.5 crd, .300 blackout или старый добрый 5.56.
И причем тут вообще демократия?
При общественном принятии решений.
О каких двух стульях вы говорите?
О ваших. Где запрещены все нехорошие вещи и разрешены все хорошие, причём плохие и хорошие для вас как для гражданина, а не для запрещатора как прямой части власти и шмиттовского суверена, и где все люди слились в едином порыве, определяющем, что именно является плохим, а что — хорошим.
Поэтому снижение себестоимости изделия часто выходит боком для наемных работников.
Почему? При той же (или слегка сниженной) цене продукта крупная компания может платить большую зарплату работникам, чтобы их переманить от других компаний. Работники в выигрыше.
Вроде основная идея этого "конца" в том, что демократии во всем мире наступят, потому что они эффективнее и приспособленнее?
Но не по экономическим критериям, а потому, что людям там «безопаснее». Потребность людей в иерархии и доминации Фукуяма заметает под ковёр из, упрощая, «ну вы там соревнуйтесь в спорте» (и в этом пункте я с ним не согласен).
Собственно, значимую часть книги он тратит на объяснение политического либерализма именно с точки зрения убирания этой суровой, феодального рода иерархичности из политической жизни, и (достаточно малое, на мой взгляд) объяснение его необходимости для экономического либерализма и/или роста для меня выглядит неубедительным.
Могут на очень ограниченном промежутке. Потом случается потолок, как было в России в начале 2010-ых
У него там про азиатские всякие чудеса было, и промежуток поболе примерно десятка лет.
Со временем нарождается креативный класс, которому хочется каких-то политических свобод.
Только в вестернизированном обществе. Собственно, чудо потому и азиатское, что индивидуальные политические свободы в азиатской коллективной культуре имеют меньший вес.
На одной из работ в США один мой друг сидел в офисе часов 7 в день, и в средний рабочий день часа два-три работал на работодателя, этак час-два всяких митингов и прочих потребителей времени (или просто встать пройтись размяться), оставшиеся 2-4 часа — самообразование для себя (почитать книжку по ненужной работодателю технологии, порешать задачки из учебника по ненужной работодателю линейной алгебре или формальной логике или теории типов, етц). Получал где-то 230-250к в год.
Знаю людей, работающих 90-100 часов, да. Они получают ближе к миллиону в год. Им так норм, им так нравится, это их свободный выбор.
Парадоксы — это, вообще говоря, плохо, и надо строить теорию так, чтобы их не было, а не будто бы даже выставлять их напоказ.
Лучше всего относиться к принципам как к физическим теориям, и следить, чтобы они были внутренне консистентны, но при этом вполне уточнять их при поступлении новых данных.
Показательно.
Радио жило на деньги государства. Государство всегда вас обыграет: исключениями из закона ли, избирательным правоприменением ли («хейтспич нельзя, но "тутси генетически неполноценны" не хейтспич, вот судья так решил»), другими подобными способами ли. Единственный способ выиграть — не играть, то есть, максимально усложнить государству возможность влезать в вашу жизнь. В данном контексте это выражается в отсутствии насаждаемых государством ограничений свободы слова.
Ещё можно спросить, кстати, кто финансировал хуту и поставлял им оружие, но не будем вскрывать эту тему.
Всё может быть использовано для деструктивных целей, включая кухонные ножи. Давайте запретим продажу кухонных ножей?
Назвать его пятой колонной и ввести роскомнадзор во имя спасения детей, конечно.
Я не игнорирую описанные вами риски. Я их оценил, и считаю их меньшими, чем риски от ограничений свободы слова.
Можно конкретные примеры?
Вот, например, Microsoft — монополист на рынке десктопных ОС, рыночная капитализация — примерно 10% от ВВП США. Что там тормозится, и как это проверить?
Как повлияла на экономику США потеря микрософтом монополии на IE, начавшаяся в окрестности 2006-2008-го года?
А что лучше — доение по полной 100% времени, или, скажем, 50% доения, 50% демпинга?
Нерыночные механизмы — не закон природы.
Переформулируйте мне ценз «вокруг вас в VR сидит 10 сгенерированных 10 лет назад дипфейков и говорит, что из трёх палочек разной и фиксированной те же 10 лет назад длины самая длинная — та, которая нарисована самой короткой, скажите и вы, какая палочка самая длинная».
А подверженных пропаганде вон уже ≥70%. Демократия уже в заднице.
Тогда вероятность нахождения консенсуса с ним и так около нуля. Снова не вижу проблем.
Никаких [ложных] дихотомий, смотрите:
Это значит, что упомянутая свёртка зависит также от контекста. Я, вообще говоря, тоже по дороге от почтового ящика до дома (метров 100 со скоростью езды в 10 км/ч) ремень не пристёгиваю, если вышел у почтового ящика по дороге откуда-то почту забрать и потом сел обратно. Когда я перед градом загоняю машину в гараж, то тоже ремень не пристёгиваю. Это всё — то самое «для ваших сценариев», о котором я писал.
Но в итоге вы таки выбираете, пристегнуть ремень прямо сейчас или нет. В итоге это обязано свернуться в бинарное решение.
Толстенная грань между constrained vision и unconstrained vision.
Почему для 99%, а не для 50%, или 30%, или 10%?
Практика показывает, что в крупных и богатых компаниях даже уборщицы или расстановщики товаров зачастую получают больше, чем в мелких.
Подмена (или случайное путанье имени и называемого предмета). Категория «вымышленные сказочные существа» реальна, но это не делает вымышленные сказочные существа реальными. «Нарния» в кавычках реальна, Нарния без кавычек — нет.
Ни единого. Я ни разу не сказал ничего в духе «вы неправы потому, что вы дурак/инцел/мужчина».
Да. Больше никто не жалуется на цензуру, ограничения интернета, замедления ютуба, блокировку VPN, блокировку статей про VPN, и так далее. Суть проблемы видна только мне, конечно же.
Но, впрочем, это неважно. «Вам прямо сказали — свободный интернет а-ля РФ-2008 — плохо. Для вас это хорошо? Это ваши проблемы.» Этот ваш аргумент вас устраивает или нет?
Задумался, но не понял. Поясните, пожалуйста.
Нет. Вы продолжаете ей заниматься прямо сейчас.
Не понял, снова поясните, пожалуйста.
Ничего страшного. Нет решений, есть только компромиссы. Компромисс в сторону свободы слова более оптимален, чем «ну мы тут доверимся, что мудрый дядя ограничит ровно то, что надо ограничить, и ничего больше»
Зато некоторые другие наблюдаемые данные позволяют мне избегать тех локаций, где мусульманский джихад будет чуть более вероятен: я не езжу в Иран в кипе (спасибо иранским властям за то, что свою позицию они озвучивают явно), не хожу на немецкие рождественские рынки, например, и не собираюсь даже соваться в Британию.
Нет, конечно. Вы можете высказывать всё, что хотите, и за это вы не будете преследоваться государством.
Совсем не того же рода, как если бы вас государство арестовало за зачитывание списка имён арестованных людей.
Самоцензурой вам приходится заниматься даже тогда, когда вы с коллегой не общаетесь так же, как с давним приятелем, или когда вы хотите впендюрить симпатичной читательнице карт таро (хотя на таро смотрите как на известную субстанцию и в разговоре с приятелем отзывались бы о них исключительно уничижительно), но это не значит, что коллега, или эйчары, или симпатичная читательница карт таро, или ещё кто-то занимается ограничением вашей свободы слова.
«В этой чаше килограмм вагю-стейка, в этой чаше — килограмм говна, но так как в обоих чашах по килограмму органики, то я между ними не вижу разницы.»
Вы её скрывать будете меньше, чем если бы государство за не ту позицию вас бы арестовывало. Вин для меня с точки зрения информированности, вин для общества с точки зрения отсутствия ограничений, вин-вин для всех. Нет решений, есть только компромиссы.
Окей, вот и фундаментальное мировоззренческое различие.
Или не фундаментальное, но играть в оракула и проверять консистентность вашей системы ценностей не вижу смысла.
Значит, солнечность вы оцениваете важнее, чем потоки дерьма и грязи. Не вижу проблем.
Не, зачем? Достаточно уметь сравнивать эти свёртки для разных сценариев, а это более простая задача.
Вы (не) пристёгиваете ремень, даже не считая конкретные вероятности вылета в лобовое стекло против застревания в горящей машине в аварии. Вам достаточно оценок этих событий для ваших сценариев и достаточной разделимости этих оценок.
Окей. Напомню про условие как компромисс. Некоторые, достаточно очевидные вещи (фундаментальное желание людей максимизировать некоторую свёртку профита с его вероятностью) я не пишу, потому что подобный формализм едва ли сделает дискуссию более прозрачной и понятной.
Почему опять какая-то другая страна вылезает? Другой район.
Опять же, странный выбор, но окей.
Мне при всём моём неверии в демократию таки интересно осмысленно решать, куда ставить галочку — «халявный хелскер для всех и запрет частных услуг», или же «полная дерегуляция рынка страховых». Разные страны дают разные сэмплы для большей осмысленности этого решения, да и чтобы свои политические теории таки проверить на практике.
Тогда я вообще не понимаю смысл этого разговора. В ситуации без насаждения (гипотетической или нет — неважно) вы выигрываете, даже если абсолютно все ваши хотелки там не будут удовлетворены, но вы говорите, что это хуже, потому что не все ваши хотелки будут удовлетворены.
Скрытый текст
В предположении, что вы не только блюдёте за формальной чистотой логики дискуссии, но и согласны с моим исходным собеседником хотя бы отчасти.
Рекомендую учиться на чужих ошибках, особенно когда корректировка своих де-факто невозможна по ряду причин, от «среднее время фидбека — 4-8 лет» до «в очереди умер».
Личность опыта не делает системы более простыми.
И вы почему-то считаете, что насаждаемая государством культура (что бы это ни значило) будет лучше, чем выбранный в свободном случае субсоциум, я правильно понимаю?
У меня их больше (было), чем вы думаете.
Но ловить счастье в режиме пьяного гопника — это как мочиться в штаны, чтобы согреться на морозе. Сначала неплохо, но потом как-то не оч.
Единственный наблюдаемый извне несубъективный критерий. Можно предполагать (и скорее всего не ошибиться), что востребованный на рынке труда и продуктивный специалист счастливее пьяного гопника.
Через несколько шагов мы дойдём до осознания профитов гиперфедеративности, ура!
А почему бы и нет? Или вы хотите, чтобы я цеплялся за самые удобные вам примеры, а остальные вами приводятся, как обычно бывает в таких ситуациях, для массовки и создания иллюзии большого количества серьёзных проблем? Классический приём, но не прокатит, сорян.
Ещё раз, высказывания вроде «Дочь, постарайся не садиться в машины к незнакомым мужчинам и не заходить с ними в лифт одна» для вас серая зона?
Очевидно (для меня, по крайней мере) приведённый пример — это не серая зона. Если для вас предупреждать близких вас людей об опасностях, коррелирующих с внешними признаками — серая зона, то у меня плохие новости для ваших близких. Хотя я почти уверен, что вы на самом деле всё понимаете и серой зоной это не считаете, но просто не скажешь же такое в интернете. Слова у некоторых людей — они не для обмена мнениями, а для манипуляций и игры на эмоциях (но запрещать их всё равно нельзя, конечно же).
У вас тут монополия на приведение примеров? Я вот тоже привожу примеры, что в обществе считается нехорошими вещами (или у вас монополия на этические суждения нехорошести?). По телеку пару месяцев попоказываешь про страшных зубастых других — и не такие вещи будут считаться нехорошими.
Я его привожу как наглядный пример, к чему приводит ваше желание запретить «нехорошие вещи». Просто другие люди считают нехорошим что-то ещё (ну там, дискредитацию эту, или нетрадиционные отношения, или идеи сменяемости власти, да мало ли).
А, значит, у вас таки монополия, ну ок.
Плохо, естественно, потому что легитимизирует в глазах общественности более вредные для общества (но полезные для могущих запрещать) запреты, при этом имея минимальный профит: в здоровом и довольном обществе от призывов к терактам пошевелится и пойдёт их делать околонулевое число людей, а в нездоровом обществе с социальной напряжённостью под призывы к терактам и прочим раскачиваниям лодок будет много чего подведено.
Нет, друг мой, это не так работает. Аргумент тут приводите вы — мол, с полной свободой речи возможен сваттинг, и для избегания сваттинга свободу речи нужно ограничить. Я даю вам фору и прошу у вас подтверждения даже более лёгко доказываемого тезиса, чем ваш изначальный: что непосредственный запрет сваттинга существенно уменьшает сваттинг. Вместе с некоторыми дополнительными естественными предположениями для этого достаточно показать, что значимая доля инцидентов приводит к наказанию обидчика в рамках уже имеющихся законов против сваттинга.
Вы этого, конечно, не делаете, вместо этого по факту постулируя, что ограничения помогают, и требуя от меня доказывать отрицание вашего постулата. Ещё один классический приём, но тоже не прокатит, сорян.
Нехорошие действия тут действительно важнее — за них и наказывайте.
Но если вы хотите поиграть на моём чувстве страха, то отвечу, что людям с Молотовыми я могу лишь пожелать всяческих успехов и заранее спросить, предпочитают ли они .308, 6.5 crd, .300 blackout или старый добрый 5.56.
При общественном принятии решений.
О ваших. Где запрещены все нехорошие вещи и разрешены все хорошие, причём плохие и хорошие для вас как для гражданина, а не для запрещатора как прямой части власти и шмиттовского суверена, и где все люди слились в едином порыве, определяющем, что именно является плохим, а что — хорошим.
Почему? При той же (или слегка сниженной) цене продукта крупная компания может платить большую зарплату работникам, чтобы их переманить от других компаний. Работники в выигрыше.
Но не по экономическим критериям, а потому, что людям там «безопаснее». Потребность людей в иерархии и доминации Фукуяма заметает под ковёр из, упрощая, «ну вы там соревнуйтесь в спорте» (и в этом пункте я с ним не согласен).
Собственно, значимую часть книги он тратит на объяснение политического либерализма именно с точки зрения убирания этой суровой, феодального рода иерархичности из политической жизни, и (достаточно малое, на мой взгляд) объяснение его необходимости для экономического либерализма и/или роста для меня выглядит неубедительным.
У него там про азиатские всякие чудеса было, и промежуток поболе примерно десятка лет.
Только в вестернизированном обществе. Собственно, чудо потому и азиатское, что индивидуальные политические свободы в азиатской коллективной культуре имеют меньший вес.
Зачем?
На одной из работ в США один мой друг сидел в офисе часов 7 в день, и в средний рабочий день часа два-три работал на работодателя, этак час-два всяких митингов и прочих потребителей времени (или просто встать пройтись размяться), оставшиеся 2-4 часа — самообразование для себя (почитать книжку по ненужной работодателю технологии, порешать задачки из учебника по ненужной работодателю линейной алгебре или формальной логике или теории типов, етц). Получал где-то 230-250к в год.
Знаю людей, работающих 90-100 часов, да. Они получают ближе к миллиону в год. Им так норм, им так нравится, это их свободный выбор.
У вас — это где? В Союзе?
А какие есть другие варианты?
В данном сценарии пахать в поте лица не нужно.