Цвета — это просто ещё один канал информации. Я не пользуюсь блендером, но абсолютно та же фигня в кодинге: с семантической раскраской (имена разных переменных/функций/етц — слегка разными цветами) куда проще и эффективнее работать с кодом.
> Почему конкретно [функциональная модель менее оптимальна чем императивная]?
потому что мутабельная модель мутабельного же мира будет ближе к оригиналу, чем иммутабельная
Вы снова всё время жонглируете терминами «функциональная»-«иммутабельная» и «императивная»-«мутабельная» так, будто по разные стороны дефисов эквивалентные вещи (и, следовательно, функциональщина противоречит мутабельности). Это не так.
здесь снова ошибка: да, такой компилятор возможен, но в этом месте он будет иметь набор эвристик. что-то получится, что-то — нет
Иметь общие, формализованные и обоснованные оптимизации для чистого ФП куда проще, чем для императивщины. Заменить map g . map f на map (g . f) вы можете всегда, без каких-либо эвристик, сэкономив проход цикла, а аналогичные трансформации в «императивном» мутабельном мире — неа, не работают без именно что эвристик. Есть и много других, куда более интересных формально обоснованных, не эвристичных оптимизаций (см. главу 3 здесь, например).
И это на самом деле настолько просто, что я в одно рыло писал подобные оптимизации в своём мини-недокомпиляторе мини-недо-ФП-языка, тогда как в императивном случае я сдох бы на эвристиках, крайних случаях и тому подобном, и всё было бы медленнее и хуже. А ещё мне надо было проверять корректность программ на этом языке, и в императивном случае я сдох бы дважды.
кроме прочего, там где мутабельность требуется (ии, графы и так далее) программист ФП вынужден писать нечто более сложное
…да, примерно на уровне среднего кода в императивных языках.
а потому задача у компилятора ещё более тяжкая
…да, примерно приближающаяся по сложности снизу к задачам перед компиляторами императивных языков.
Не уверен, что это аргументы в ту сторону, в которую вы пытаетесь их привести.
в императивных языках есть АТД (Raku, Rust, и так далее), так что типы — не признак функционального программирования
Ведь кроме АТД типов нет, конечно.
Типы позволяют выразить, что «у этой функции нет эффектов», «у этой функции эффекты только в модификации вот такого-то состояния», и так далее. Почему-то все языки с системами типов, позволяющими это выражать, почти исключительно из лагеря ФП (кроме ATS, но им не пользуются императивщики, да и функциональщики в его сторону не сильно смотрят).
и, кстати, АТД — ещё один костыль, растущий из наложенных на себя же ограничений — отказ от исключений вынуждает велосипедить и сюда пихают АТД
Вы сменили ник, но непонимание АТД у вас не прошло. Можно для окружающих зрителей, конечно, повторить цирковой номер «функциональщики пытаются объяснить ednersky, что такое АТД и зачем оно», но не уверен, что нужно.
основа функционального программирования (согласно энциклопедии) — отказ от мутабельности
Если вам охота свести этот спор к терминам и отсылкам к энциклопедиям, то
это скучно, и
вам придётся признать, что тестирование не существует без юнит-тестирования, против которого вы выступали (ведь в энциклопедии про это тоже написано).
Я же предлагаю разделять языки не по наличию/отсутствию мутабельности (она есть везде, в конце концов), а по степени контроля за семантикой функций на уровне типов. Кому нужно нетипизированное лямбда-исчисление в 2025-м году, в конце концов?
работа с типами (что есть частный случай ООП)
Лол, завтипы — это частный случай ООП, ясно.
мутабельные промисы
В чём там мутабельность? С одной стороны (где промис) вы вызываете функцию resolve(или как её там у вас), с другой (где фьючер) — вы вешаете обработчик and_then, или обмазываете сахаром из await, неважно. Внутренней мутабельности промисов вы не видите с обеих сторон.
мутабельные же корутины
А вызов функций у вас не мутабельный сам по себе случайно?
иногда их даже делают стекфул - для явного определения переменных
Что вы имеете ввиду, я видимо что то проспал, какие такие эксперименты опровергают/подтверждают какую либо из интерпретаций?
Видел лет пять назад статью — если сильно упрощать в рамках одного абзаца, то там пускали что-то вроде фуллеренов C₆₀ через щелки. У C₆₀ длина волны де Бройля поменьше длины волны фотонов (потому что оно ближе к классике), поэтому там (опять же, упрощая) экспериментальное измерение легко сделать носящим не бинарный характер «через какую щель пролетело», а «пролетело ли через эту щель с вероятностью хотя бы в α». И тогда интерференционная картина тоже была не бинарной (либо есть при отсутствии измерений, либо нет при её наличии), а зависела от конкретного порога α (понятно, что при α = 0 это квантовая картина, при α = 1 — классическая).
В рамках копенгагенской интерпретации с её этими вот коллапсами это вообще невозможно объяснить, потому что коллапс не бывает на пол-шишечки — ВФ либо коллапсирует, либо нет (попытки это починить приводят копенгагенцев к MWI). А в рамках многомировой интерпретации — халява: это вопрос того (опять же, упрощая), насколько сильно фуллерен запутывается с измерительным прибором, физиком, лабораторией, и так далее.
Для протокола, есть и другие интерпретации (всякие там пилот-волны, вот это всё), но я недостаточно их понимаю, чтобы с ними согласиться, но достаточно пониманию, чтобы сказать, что они сложнее как описательная модель.
Ну и есть там всякие уже набившие оскомину мысленные эксперименты — типа, кот в ящике с радиоактивным атомом, активирующим яд, за которым наблюдает физик в лабе, а за физиком в лабе наблюдает другой физик. Что тут коллапсирует и когда?
Опять, что вы имеете ввиду, с каких пор самое что ни на есть физичное - измерения - объявляются не физичными? Что тогда по вашему эталон физичности и что это такое вообще?
Мне стоило бы использовать слова «описывается внутри аксиоматики квантовой механики». Что конкретно происходит при коллапсе ВФ? Какие ещё процессы могут описываться недетерминированными функциями вместо обычных операторов с уравнениями Шрёдингера, которыми оперирует квантмех?
Собственно, ответ на этот вопрос и порождает разные интерпретации, и лежит вне аксиоматики квантмеха (и поэтому не является частью физической теории квантмеха). Копенгагенцы говорят, что ну вот коллапс — это как волшебник, который из шляпы магически вынимает конкретного кролика с такой-то вероятностью, а откуда там этот кролик-эйгенстейт — это, ну, это неважно, это философы пусть думают, а мы тут просто затыкаемся и считаем, пнятненько? Собственно, теории копенгагенцев можно читать с прямой заменой «ВФ коллапсирует в собственное состояние» на «маг за кулисами мира вынимает из своей шляпы кролика с меткой нужного собственного состояния», и осмысленность их теорий от этого не пострадает вообще никак.
Следует из вашего комментария (если не начинать играть в слова).
утверждаю, что функциональная модель менее оптимальна чем императивная
Почему конкретно?
Компилятор ФП вполне может компилировать чистые иммутабельные функции в мутабельные циклы. И делать оптимизации ему проще, потому что компилятору видно, какие эффекты могут быть у выражений, а каких точно быть не может.
императивная модель может включать функциональную (если удобно)
Жаль только, что нормальных типов… а, вы ж ednersky, про типы с вами уже сто раз было.
да, но абстракция неудачная. Императивное программирование - более удобная абстракция в большинстве случаев.
Только туда почему-то эту абстракцию завозят при каждом удобном случае. Промисы, async/await, корутины, std::optional::and_then, std::expected тож чё-т похожее имел, растовский ?, и так далее.
@ednersky удалился, теперь вы вместо него? Тезисы и формулировки просто очень похожие.
Лямбда исчисление и функциональное программирование не может быть божественным языком, поскольку сам мир - мутабельная структура.
Мутабельность мира никак не противоречит лямбда-исчислению, потому что лямбда-исчисление никак не противоречит мутабельности. В чистом типизированном ФП основной смысл в том, чтобы все эффекты (включая «мутабельность») были видны в типе функции, не более.
Мутабельность мира определяется вторым законом термодинамики (и не только им).
Можете объяснить, как она им определяется?
Поэтому, максимальную популярность получили именно императивные языки программирования: на них банально проще описывать (моделировать) реальность.
Нет. Потому что для них проще сделать более-менее оптимизирующий компилятор. Хорошо оптимизировать ФП люди научились позже, чем средне оптимизировать императивщину.
А монады - это костыль, попытка что-то исправить, в неправильной (неудачной), противоречивой предпосылке которая называется "отказ от мутабельности".
Монады — это просто абстракция, как «числа» или «ассоциативные контейнеры». Костыльности в них не больше, чем в числах или в хэшмапах.
Так мне вот интересно, что это за краски такие будут, и чего вообще ожидать. А то вдруг я попробую, но как-то не так, или какую-то особую кнопочку не нажму и не найду, и упущу такую возможность улучшить свою жизнь, пройдя буквально в миллиметре мимо неё?
Хочешь не хочешь, а запомнишь это всё в любом случае, потому что к каждой крупице информации прикрепляется огромный контекст, как ты это искал, ксерокопировал, правил после файнридера и т.д.
«Запомнишь», а не «поймёшь».
Мой личный опыт… тьфу ты, чего я всё эти приписки пишу. Так вот, чем более доступна информация, чем меньше времени надо тратить на ритуалы, тем больше времени и сил остаётся на то, чтобы эту информацию осознать и усвоить, а не просто оттарабанивать.
В моей картине мира какие то учёные физики утверждают, что кванты то как раз истино случайные.
Гонят.
Оператор эволюции волновой функции детерминирован по определению оператора. Недетерминировано то, что называют результатом измерения, но измерение — это такая штука, которая квантами не описывается, и которая является упрощением стыка квантов и макромира (и экспериментальные данные показывают, что бинарных «коллапсов», «измерений» и так далее недостаточно). Единственная консистентная с квантами и наблюдаемыми данными теория — многомировая интерпретация, где наблюдатель просто спутывается с квантовой системой, и в пределе на пространстве состояний наблюдателя получается то же распределение, как если бы вы рассуждали в терминах коллапсов.
Там, конечно, есть свои вопросы, но по сравнению с нефизичностью и неопределённостью процесса измерения это мелочи.
Из того что я помню вроде как эксперимент по доказательству неравенств бела и подтверждает этот тезис.
Белл про отсутствие классических локальных скрытых параметров.
Какая разница это богом, или кем, выдано вам право свободно выбирать или тупо кубики?
Поговорите об этом с людьми, которые считают, что свобода воли человеку дана Богом (или что там её даёт у атеистов, я хз).
Я вот как то вообще не думаю на тему воли имхо это когнитивное искажение потребляющие слишком много человеческого внимания.
Приятно чувствовать, что ты на что-то можешь повлиять.
И как успехи по его энфорсингу? Он был в том же Миннеаполисе, и это не помогло примерно никак, город успешно горел.
более 30 штатов призвали на помощь Национальную гвардию для обеспечения правопорядка
«Призвали», лол. И как успехи? Ссылка с википедии на fobres говорит
Nearly 62,000 National Guard soldiers and airmen were deployed to protests in 24 states plus the District of Columbia, according to a statement by the National Guard via Newsweek.
— целых 62 тыщи человек! И даже ссылка есть. Правда, ссылка говорит
Nearly 62,000 National Guard soldiers in total have been activated in 24 states and Washington, D.C. "This number represents activations for civil unrest, COVID-19 response, as well as state-specific disasters such as wildfires, flooding and other natural disasters," the National Guard confirmed on Sunday.
62 тыщи человек призвано на борьбу за всё хорошее против всего плохого, включая ковид, лесные пожары и затопления. Считать, что 62 тыщи нацгвардейцев призвали для борьбы с блм-погромщиками — это, как это по-русски, misrepresentation, короче? Но, впрочем, пусть forbes кукарекает, что с него взять? Ему предстояла трудная ночь.
"Minnesota's Multi-Agency Command Center (MACC) joined Guard members on an aerial reconnaissance flight of areas hardest hit during recent unrest," the Minnesota National Guard confirmed in a post Monday on its official Twitter account.
Полетали на вертушках и всё.
К концу июня было задержано не менее 14 тысяч протестующих
По той же ссылке на форбс на начало июня:
Nearly 790 people in New York City have been arrested following protests, including the daughter of New York City Mayor Bill de Blasio, 25-year-old Chiara de Blasio. His daughter was reported to have been arrested after refusing to leave a street in Manhattan that had been ordered to be cleared by police. She was later given a court summons and released, the AP reports.
Какой положняк в NYC по оружию, напомните?
нет это когда долгое время власть не однородна и концентрируется в одних руках, в итоге зная это ее сменяют не в самой бумаге дело
Так кто мешает просто взять и не сменить, консолидируя власть, посадив оппозиционных кандидатов, и так далее?
Подсказка: никто. И это происходит.
и прекрастно понимаю людей которые не жили в США что им кажется что имея за пазухой дробовик
Я живу в США уже лет десять и понимаю, что… дробовика у меня нет, впрочем, не люблю дробовики, а вот несколько винтовок разного сорта и несколько тысяч патронов и ещё разные интересные штуки, и наличие подобного вооружения в каждом втором доме на моей улице — это уже что-то там обеспечивает (и куда больше, чем «просто зная, что власть сменяема, её сменяют»).
Если абстрагироваться от ситуации в которой находится конкретный человек, то можно увидеть, что большинство людей имеют общие представления о морали.
Нет. У большинства людей есть общие представления об абстрактных высказываниях («убивать плохо», «обманывать плохо», «помочь нуждающемуся хорошо»). Но, во-первых, даже они являются культурно зависимыми (есть культуры, где обманывать норм и даже немножко хорошо — типа, судьба такая), во-вторых, там есть куча условий и около нуля внутренней логики. Скажем, «убивать плохо», но ворога — почти всегда хорошо (даже если он не угрожает вам непосредственно смертью, и баланс смертей в случае убийства будет хуже). А хорошо ли «убивать» эмбрион? Хорошо ли отключать человека со смертью мозга от аппарата жизнеобеспечения? Человека не со смертью мозга, но в глубокой коме с вероятностью выхода из неё в α? Должны ли иметь формальную силу do-not-resuscitate-ордера (о неоказании реанимации)? Чья жизнь ценнее — ребёнка (по ним все угорают, «в катастрофе погибло 1000 человек, включая целых 30 детей») или взрослого (в которого, вообще говоря, уже вложены ресурсы по образованию, здравоохранению, и так далее, поэтому социальные потери от его смерти выше)?
А если мы таки начнём пытаться найти какую-то цельную логическую систему под этими «представлениями», то там вообще всё очень плохо будет.
Например при просмотре фильма "Конан-варвар" или фильма с Брюсом Ли 99% будут переживать за главного героя.
Фильмы, созданные для массового потребителя в условиях определённой культуры, понятны массовому потребителю в определённой культуре. Удивительный, неожиданный результат!
Поэтому обсуждение конкретных вопросов морали или ситуаций всегда должно отталкиваться от общих принципов, а не от убеждений отдельно взятого человека..
Как я уже писал где-то рядом, наиболее универсальный общий принцип у людей — примыкать к стае. Поэтому в таких обсуждениях надо, конечно, смотреть, что говорит наибольшее число наиболее социально весомых в вашей референтной группе окружающих, и примыкать к ним. Это самая выгодная стратегия (и люди почти всегда руководствуются именно ей).
А если представить, что всем мексиканцам разрешат въезд в Штаты? Может тут нужен все-таки какой-то другой критерий?
А если представить, что разрешать воровство, и назовут это коммунистической экспроприацией, то что?
Во-первых, мы обсуждаем текущую ситуацию. Во-вторых, иммиграция net taxpayer'ов хороша, иммиграция в основном берущих от социума — плоха. Вот вам критерий.
Например, если анкапы захотят где-то обособлено жить, то им все равно понадобится государство, чтобы не пускать к себе не подобных себе.
Зачем?
Может я уже слишком обобщаю, но не кажется ли вам, что мы постепенно движемся в сторону утверждения, что страна - это большой дом (не многоквартирный, а как-бы на одну семью)?
Мы постепенно движемся в сторону утверждения, что ресурсы государства не бесконечны и не растут на деревьях, а получаются так или иначе в результате работы членов этого государства.
Если абстрагироваться от ситуации в которой находится конкретный человек, то можно увидеть, что большинство людей имеют общие представления о морали.
Нет. У большинства людей есть общие представления об абстрактных высказываниях («убивать плохо», «обманывать плохо», «помочь нуждающемуся хорошо»). Но, во-первых, даже они являются культурно зависимыми (есть культуры, где обманывать норм и даже немножко хорошо — типа, судьба такая), во-вторых, там есть куча условий и около нуля внутренней логики. Скажем, «убивать плохо», но ворога — почти всегда хорошо (даже если он не угрожает вам непосредственно смертью, и баланс смертей в случае убийства будет хуже). А хорошо ли «убивать» эмбрион? Хорошо ли отключать человека со смертью мозга от аппарата жизнеобеспечения? Человека не со смертью мозга, но в глубокой коме с вероятностью выхода из неё в α? Должны ли иметь формальную силу do-not-resuscitate-ордера (о неоказании реанимации)? Чья жизнь ценнее — ребёнка (по ним все угорают, «в катастрофе погибло 1000 человек, включая целых 30 детей») или взрослого (в которого, вообще говоря, уже вложены ресурсы по образованию, здравоохранению, и так далее, поэтому социальные потери от его смерти выше)?
А если мы таки начнём пытаться найти какую-то цельную логическую систему под этими «представлениями», то там вообще всё очень плохо будет.
Например при просмотре фильма "Конан-варвар" или фильма с Брюсом Ли 99% будут переживать за главного героя.
Фильмы, созданные для массового потребителя в условиях определённой культуры, понятны массовому потребителю в определённой культуре. Удивительный, неожиданный результат!
Поэтому обсуждение конкретных вопросов морали или ситуаций всегда должно отталкиваться от общих принципов, а не от убеждений отдельно взятого человека..
Как я уже писал где-то рядом, наиболее универсальный общий принцип у людей — примыкать к стае. Поэтому в таких обсуждениях надо, конечно, смотреть, что говорит наибольшее число наиболее социально весомых в вашей референтной группе окружающих и привыкать к ним. Это самая выгодная стратегия (и люди почти всегда руководствуются именно ей).
А если представить, что всем мексиканцам разрешат въезд в Штаты? Может тут нужен все-таки какой-то другой критерий?
А если представить, что разрешать воровство, и назовут это коммунистической экспроприацией, то что?
Во-первых, мы обсуждаем текущую ситуацию. Во-вторых, иммиграция net taxpayer'ов хороша, иммиграция в основном берущих от социума — плоха. Вот вам критерий.
Например, если анкапы захотят где-то обособлено жить, то им все равно понадобится государство, чтобы не пускать к себе не подобных себе.
Зачем?
Может я уже слишком обобщаю, но не кажется ли вам, что мы постепенно движемся в сторону утверждения, что страна - это большой дом (не многоквартирный, а как-бы на одну семью)?
Мы постепенно движемся в сторону утверждения, что ресурсы государства не бесконечны и не растут на деревьях, а получаются так или иначе в результате работы членов этого государства.
Если бы наоборот, не было бы никаких гарантий, тогда да, очевидно было бы отсутствие злого умысла.
Наоборот. Чем менее вероятно априори событие, тем интереснее то, что оно произошло.
Но вы ранее говорили про детерминированность, или я неправильно вас понял?
Да, это непротиворечащие друг другу вещи. Компьютерные программы детерминированны (с точностью до несущественных деталей), но очень много вопросов про них невычислимо.
Отличная гипотеза, осталось ее подтвердить.
Отрицание этой гипотезы выполняется только если вы верите в какую-то форму дуальности. Иначе она просто логически вытекает из известных наблюдаемых данных о мире.
Цвета — это просто ещё один канал информации. Я не пользуюсь блендером, но абсолютно та же фигня в кодинге: с семантической раскраской (имена разных переменных/функций/етц — слегка разными цветами) куда проще и эффективнее работать с кодом.
Хоткеями пользуюсь, если что — я вообще вимер.
Вы снова всё время жонглируете терминами «функциональная»-«иммутабельная» и «императивная»-«мутабельная» так, будто по разные стороны дефисов эквивалентные вещи (и, следовательно, функциональщина противоречит мутабельности). Это не так.
Иметь общие, формализованные и обоснованные оптимизации для чистого ФП куда проще, чем для императивщины. Заменить
map g . map fнаmap (g . f)вы можете всегда, без каких-либо эвристик, сэкономив проход цикла, а аналогичные трансформации в «императивном» мутабельном мире — неа, не работают без именно что эвристик. Есть и много других, куда более интересных формально обоснованных, не эвристичных оптимизаций (см. главу 3 здесь, например).И это на самом деле настолько просто, что я в одно рыло писал подобные оптимизации в своём мини-недокомпиляторе мини-недо-ФП-языка, тогда как в императивном случае я сдох бы на эвристиках, крайних случаях и тому подобном, и всё было бы медленнее и хуже. А ещё мне надо было проверять корректность программ на этом языке, и в императивном случае я сдох бы дважды.
…да, примерно на уровне среднего кода в императивных языках.
…да, примерно приближающаяся по сложности снизу к задачам перед компиляторами императивных языков.
Не уверен, что это аргументы в ту сторону, в которую вы пытаетесь их привести.
Ведь кроме АТД типов нет, конечно.
Типы позволяют выразить, что «у этой функции нет эффектов», «у этой функции эффекты только в модификации вот такого-то состояния», и так далее. Почему-то все языки с системами типов, позволяющими это выражать, почти исключительно из лагеря ФП (кроме ATS, но им не пользуются императивщики, да и функциональщики в его сторону не сильно смотрят).
Вы сменили ник, но непонимание АТД у вас не прошло. Можно для окружающих зрителей, конечно, повторить цирковой номер «функциональщики пытаются объяснить ednersky, что такое АТД и зачем оно», но не уверен, что нужно.
Если вам охота свести этот спор к терминам и отсылкам к энциклопедиям, то
это скучно, и
вам придётся признать, что тестирование не существует без юнит-тестирования, против которого вы выступали (ведь в энциклопедии про это тоже написано).
Я же предлагаю разделять языки не по наличию/отсутствию мутабельности (она есть везде, в конце концов), а по степени контроля за семантикой функций на уровне типов. Кому нужно нетипизированное лямбда-исчисление в 2025-м году, в конце концов?
Лол, завтипы — это частный случай ООП, ясно.
В чём там мутабельность? С одной стороны (где промис) вы вызываете функцию
resolve(или как её там у вас), с другой (где фьючер) — вы вешаете обработчикand_then, или обмазываете сахаром изawait, неважно. Внутренней мутабельности промисов вы не видите с обеих сторон.А вызов функций у вас не мутабельный сам по себе случайно?
Што?
Видел лет пять назад статью — если сильно упрощать в рамках одного абзаца, то там пускали что-то вроде фуллеренов C₆₀ через щелки. У C₆₀ длина волны де Бройля поменьше длины волны фотонов (потому что оно ближе к классике), поэтому там (опять же, упрощая) экспериментальное измерение легко сделать носящим не бинарный характер «через какую щель пролетело», а «пролетело ли через эту щель с вероятностью хотя бы в α». И тогда интерференционная картина тоже была не бинарной (либо есть при отсутствии измерений, либо нет при её наличии), а зависела от конкретного порога α (понятно, что при α = 0 это квантовая картина, при α = 1 — классическая).
В рамках копенгагенской интерпретации с её этими вот коллапсами это вообще невозможно объяснить, потому что коллапс не бывает на пол-шишечки — ВФ либо коллапсирует, либо нет (попытки это починить приводят копенгагенцев к MWI). А в рамках многомировой интерпретации — халява: это вопрос того (опять же, упрощая), насколько сильно фуллерен запутывается с измерительным прибором, физиком, лабораторией, и так далее.
Для протокола, есть и другие интерпретации (всякие там пилот-волны, вот это всё), но я недостаточно их понимаю, чтобы с ними согласиться, но достаточно пониманию, чтобы сказать, что они сложнее как описательная модель.
Ну и есть там всякие уже набившие оскомину мысленные эксперименты — типа, кот в ящике с радиоактивным атомом, активирующим яд, за которым наблюдает физик в лабе, а за физиком в лабе наблюдает другой физик. Что тут коллапсирует и когда?
Мне стоило бы использовать слова «описывается внутри аксиоматики квантовой механики». Что конкретно происходит при коллапсе ВФ? Какие ещё процессы могут описываться недетерминированными функциями вместо обычных операторов с уравнениями Шрёдингера, которыми оперирует квантмех?
Собственно, ответ на этот вопрос и порождает разные интерпретации, и лежит вне аксиоматики квантмеха (и поэтому не является частью физической теории квантмеха). Копенгагенцы говорят, что ну вот коллапс — это как волшебник, который из шляпы магически вынимает конкретного кролика с такой-то вероятностью, а откуда там этот кролик-эйгенстейт — это, ну, это неважно, это философы пусть думают, а мы тут просто затыкаемся и считаем, пнятненько? Собственно, теории копенгагенцев можно читать с прямой заменой «ВФ коллапсирует в собственное состояние» на «маг за кулисами мира вынимает из своей шляпы кролика с меткой нужного собственного состояния», и осмысленность их теорий от этого не пострадает вообще никак.
Следует из вашего комментария (если не начинать играть в слова).
Почему конкретно?
Компилятор ФП вполне может компилировать чистые иммутабельные функции в мутабельные циклы. И делать оптимизации ему проще, потому что компилятору видно, какие эффекты могут быть у выражений, а каких точно быть не может.
Жаль только, что нормальных типов… а, вы ж ednersky, про типы с вами уже сто раз было.
Только туда почему-то эту абстракцию завозят при каждом удобном случае. Промисы, async/await, корутины,
std::optional::and_then,std::expectedтож чё-т похожее имел, растовский?, и так далее.@ednersky удалился, теперь вы вместо него? Тезисы и формулировки просто очень похожие.
Мутабельность мира никак не противоречит лямбда-исчислению, потому что лямбда-исчисление никак не противоречит мутабельности. В чистом типизированном ФП основной смысл в том, чтобы все эффекты (включая «мутабельность») были видны в типе функции, не более.
Можете объяснить, как она им определяется?
Нет. Потому что для них проще сделать более-менее оптимизирующий компилятор. Хорошо оптимизировать ФП люди научились позже, чем средне оптимизировать императивщину.
Монады — это просто абстракция, как «числа» или «ассоциативные контейнеры». Костыльности в них не больше, чем в числах или в хэшмапах.
Да, другое. Более того, на упреждение скажу, что расширение кругозора через чтение Донцовой — тоже другое.
Ко мне не будет применим сарказм из цитаты предыдущего комментатора:
MS Word — WYSIWYG'овее некуда!
Я разве спорю? Но MSVS — это C++ с C#, которыми я не пользуюсь, а VSCode с плагинами и lsp — так чем это будет отличаться от nvim в лучшую сторону?
Спасибо, попробую писать код в Microsoft Word.
Так мне вот интересно, что это за краски такие будут, и чего вообще ожидать. А то вдруг я попробую, но как-то не так, или какую-то особую кнопочку не нажму и не найду, и упущу такую возможность улучшить свою жизнь, пройдя буквально в миллиметре мимо неё?
Сижу на neovim + (coc.nvim | idris-vim | agda-vim ) + telescope.nvim + ещё пара плагинов по мелочи. Мои задачи решает норм. Что я упускаю в прогрессе?
«Запомнишь», а не «поймёшь».
Мой личный опыт… тьфу ты, чего я всё эти приписки пишу. Так вот, чем более доступна информация, чем меньше времени надо тратить на ритуалы, тем больше времени и сил остаётся на то, чтобы эту информацию осознать и усвоить, а не просто оттарабанивать.
Гонят.
Оператор эволюции волновой функции детерминирован по определению оператора. Недетерминировано то, что называют результатом измерения, но измерение — это такая штука, которая квантами не описывается, и которая является упрощением стыка квантов и макромира (и экспериментальные данные показывают, что бинарных «коллапсов», «измерений» и так далее недостаточно). Единственная консистентная с квантами и наблюдаемыми данными теория — многомировая интерпретация, где наблюдатель просто спутывается с квантовой системой, и в пределе на пространстве состояний наблюдателя получается то же распределение, как если бы вы рассуждали в терминах коллапсов.
Там, конечно, есть свои вопросы, но по сравнению с нефизичностью и неопределённостью процесса измерения это мелочи.
Белл про отсутствие классических локальных скрытых параметров.
Поговорите об этом с людьми, которые считают, что свобода воли человеку дана Богом (или что там её даёт у атеистов, я хз).
Приятно чувствовать, что ты на что-то можешь повлиять.
То бишь, таки Нострадамус. ∎
Декларируемо — да. На практике — потому, что по телеку сказали.
Зачем? Менты просто оставили полицейский участок и не делали ничего.
И как успехи по его энфорсингу? Он был в том же Миннеаполисе, и это не помогло примерно никак, город успешно горел.
«Призвали», лол. И как успехи? Ссылка с википедии на fobres говорит
— целых 62 тыщи человек! И даже ссылка есть. Правда, ссылка говорит
62 тыщи человек призвано на борьбу за всё хорошее против всего плохого, включая ковид, лесные пожары и затопления. Считать, что 62 тыщи нацгвардейцев призвали для борьбы с блм-погромщиками — это, как это по-русски, misrepresentation, короче? Но, впрочем, пусть forbes кукарекает, что с него взять? Ему предстояла трудная ночь.
Полетали на вертушках и всё.
По той же ссылке на форбс на начало июня:
Какой положняк в NYC по оружию, напомните?
Так кто мешает просто взять и не сменить, консолидируя власть, посадив оппозиционных кандидатов, и так далее?
Подсказка: никто. И это происходит.
Я живу в США уже лет десять и понимаю, что… дробовика у меня нет, впрочем, не люблю дробовики, а вот несколько винтовок разного сорта и несколько тысяч патронов и ещё разные интересные штуки, и наличие подобного вооружения в каждом втором доме на моей улице — это уже что-то там обеспечивает (и куда больше, чем «просто зная, что власть сменяема, её сменяют»).
Нет. У большинства людей есть общие представления об абстрактных высказываниях («убивать плохо», «обманывать плохо», «помочь нуждающемуся хорошо»). Но, во-первых, даже они являются культурно зависимыми (есть культуры, где обманывать норм и даже немножко хорошо — типа, судьба такая), во-вторых, там есть куча условий и около нуля внутренней логики. Скажем, «убивать плохо», но ворога — почти всегда хорошо (даже если он не угрожает вам непосредственно смертью, и баланс смертей в случае убийства будет хуже). А хорошо ли «убивать» эмбрион? Хорошо ли отключать человека со смертью мозга от аппарата жизнеобеспечения? Человека не со смертью мозга, но в глубокой коме с вероятностью выхода из неё в α? Должны ли иметь формальную силу do-not-resuscitate-ордера (о неоказании реанимации)? Чья жизнь ценнее — ребёнка (по ним все угорают, «в катастрофе погибло 1000 человек, включая целых 30 детей») или взрослого (в которого, вообще говоря, уже вложены ресурсы по образованию, здравоохранению, и так далее, поэтому социальные потери от его смерти выше)?
А если мы таки начнём пытаться найти какую-то цельную логическую систему под этими «представлениями», то там вообще всё очень плохо будет.
Фильмы, созданные для массового потребителя в условиях определённой культуры, понятны массовому потребителю в определённой культуре. Удивительный, неожиданный результат!
Как я уже писал где-то рядом, наиболее универсальный общий принцип у людей — примыкать к стае. Поэтому в таких обсуждениях надо, конечно, смотреть, что говорит наибольшее число наиболее социально весомых в вашей референтной группе окружающих, и примыкать к ним. Это самая выгодная стратегия (и люди почти всегда руководствуются именно ей).
А если представить, что разрешать воровство, и назовут это коммунистической экспроприацией, то что?
Во-первых, мы обсуждаем текущую ситуацию. Во-вторых, иммиграция net taxpayer'ов хороша, иммиграция в основном берущих от социума — плоха. Вот вам критерий.
Зачем?
Мы постепенно движемся в сторону утверждения, что ресурсы государства не бесконечны и не растут на деревьях, а получаются так или иначе в результате работы членов этого государства.
Нет. У большинства людей есть общие представления об абстрактных высказываниях («убивать плохо», «обманывать плохо», «помочь нуждающемуся хорошо»). Но, во-первых, даже они являются культурно зависимыми (есть культуры, где обманывать норм и даже немножко хорошо — типа, судьба такая), во-вторых, там есть куча условий и около нуля внутренней логики. Скажем, «убивать плохо», но ворога — почти всегда хорошо (даже если он не угрожает вам непосредственно смертью, и баланс смертей в случае убийства будет хуже). А хорошо ли «убивать» эмбрион? Хорошо ли отключать человека со смертью мозга от аппарата жизнеобеспечения? Человека не со смертью мозга, но в глубокой коме с вероятностью выхода из неё в α? Должны ли иметь формальную силу do-not-resuscitate-ордера (о неоказании реанимации)? Чья жизнь ценнее — ребёнка (по ним все угорают, «в катастрофе погибло 1000 человек, включая целых 30 детей») или взрослого (в которого, вообще говоря, уже вложены ресурсы по образованию, здравоохранению, и так далее, поэтому социальные потери от его смерти выше)?
А если мы таки начнём пытаться найти какую-то цельную логическую систему под этими «представлениями», то там вообще всё очень плохо будет.
Фильмы, созданные для массового потребителя в условиях определённой культуры, понятны массовому потребителю в определённой культуре. Удивительный, неожиданный результат!
Как я уже писал где-то рядом, наиболее универсальный общий принцип у людей — примыкать к стае. Поэтому в таких обсуждениях надо, конечно, смотреть, что говорит наибольшее число наиболее социально весомых в вашей референтной группе окружающих и привыкать к ним. Это самая выгодная стратегия (и люди почти всегда руководствуются именно ей).
А если представить, что разрешать воровство, и назовут это коммунистической экспроприацией, то что?
Во-первых, мы обсуждаем текущую ситуацию. Во-вторых, иммиграция net taxpayer'ов хороша, иммиграция в основном берущих от социума — плоха. Вот вам критерий.
Зачем?
Мы постепенно движемся в сторону утверждения, что ресурсы государства не бесконечны и не растут на деревьях, а получаются так или иначе в результате работы членов этого государства.
Спасибо!
Надо тоже так пристально следить за высказываниями товарища — на старости можно будет сделаться его биографом.
Я не очень хорошо знаю английский, поэтому исключительно ради самообразования — какие из слов по процитированной ссылке переводятся как «лизать зад»?
Это потому что у него геометрические топосы. Надо по элементарным топосам угорать, а там всё просто и понятно.
Наоборот. Чем менее вероятно априори событие, тем интереснее то, что оно произошло.
Да, это непротиворечащие друг другу вещи. Компьютерные программы детерминированны (с точностью до несущественных деталей), но очень много вопросов про них невычислимо.
Отрицание этой гипотезы выполняется только если вы верите в какую-то форму дуальности. Иначе она просто логически вытекает из известных наблюдаемых данных о мире.