А какая принципиальная разница между истиной свободой воли (кстати не плохо бы как то определить этого зверя) и невычеслимой.
У первой есть ореол особенности человека (восходящий, впрочем, к определённым религиозным книжкам), у второй — нет.
У первой высказывание «я решил пойти в качалку» качественно отличается от «игральный кубик решил выпасть шестёркой», у второй — нет.
Точнее говоря какой эксперимент надо поставить, что бы доказать, что то что люди называют свободой воли это именно невычислимость, а не та самая "истинная" свобода воли.
Детерминированный (на уровне квантов) мир автоматически означает отсутствие свободы воли.
Последний вопрос по большому счёту сводится к этим двум.
В ссылке, которую вы привели - утверждается, что никаких фандингов не было.
Не было фандинга ресёрча. Был фандинг зарплат бюрократов.
А что говорит первая же ссылка с ответом на обвинения в этой статье?
И что она говорит?
"Государственные средства", выделенные "с использоанием служебного положения" всё-таки шли в НКО, о котором говорится в заметке, и которое, если заметка не врёт, не финансировала ни одного исследования?
Да. Не финансировать исследования (или тратить на финансирование исследований и учёных 5-10%, а 90-95% оставлять бюрократам).
Если нет - то почему нет ни одного источника, продолжающего громкую историю по ссылке
Потому что в государственной отчётности скрыть распилы проще, чем в частной, поэтому до 20-го января 2025-го накопать достаточно информации было проблематично. А после — ну, вообще-то вот вам DOGE как громкий источник.
Потом низкокачественный источник обвинил это НКО в том, что оно не выделило деняк на исследования - эта заметка не получила никакого продолжения, потому что
…потому что какое продолжение вы ожидаете?
и получила довольно быстрый ответ с объяснением.
Которое вы почему-то не хотите цитировать и приводить.
Потом, известно, что дед бидон став президентом свернул деятельность в НКО, но стал продвигать гос программы исследования рака, использовав для гос инициативы такое же громкое название 'щакакпобедим рак!'.
Не просто «щапобедим рак», а «Байден ща победит рак»:
Two years ago, President Joe Biden and First Lady Jill Biden reignited the Biden Cancer Moonshot, mobilizing the cancer community around a singular mission: to end cancer as we know it. Cancer is personal for so many, including the President and First Lady. That is why President Biden made the Cancer Moonshot part of his Unity Agenda, issues that can unite us to deliver for the American people. Through the Biden Cancer Moonshot, they are building a world where the word “cancer” loses its power and a diagnosis is not a death sentence.
Главной причиной предположения, что гос деньги по воле президента всё-таки шли на зарплаты в НКО - как я понимаю, является то, что чувак свою президентскую инициативу тоже назвал 'щаскакпобедимрак!'.
Это одна и та же программа, от одного и того же человека, на которую просто начали выделять деньги из госбюджета.
проигнорировать часть текста из заметки, из которого строго следует, что если заметка верна
и если бюрократы не врут, и что-то там действительно финансировалось.
Мы обсуждаем темное настоящее. Я имел в виду, что в рамках территории государства его гражданам по праву (настоящему, либертарианскому)
Но это право не работает в тёмном настоящем. Зачем от него отталкиваться, кроме как ради собственных представлений о собственной моральной чистоте, которое ещё не факт что сконвертируется в вашу репутацию среди других анкапов?
В моей метатеории совмещение и анкапской, и этатистской этики бессмысленно, потому что они взаимно противоречивы. Полный bottom, можно потом вывести что угодно.
Не, я в ситуации, похожей на заданный мной ниже вопрос ответил как вы (в 2020-м по ковидным причинам меня уволили, на пособие я не подавался, на rent relief не подавался, и платил столько месяцев после съезда, сколько считал справедливым, хотя мог бы не платить вообще ничего), но это исключительно вопрос баланса этики и профита.
я вполне могу требовать, чтобы бандит за полученную дань не пускал никого на мой хутор, но не могу требовать, чтобы он не пускал никого еще и вон в тот лес за сто километров, где я никогда даже не был.
Но вы ещё более не можете требовать, чтобы он имел право его пускать за сто километров, но не разрешал ему пользоваться госсубсидиями, или палатой скорой помощи, или подобными вещами.
Но, впрочем, да: мне абсолютно плевать, что Нью-Йорк делает с мигрантами за свои налоги штата и города. Я там не живу и не плачу налоги. Меня больше волнует, что происходит в Техасе, и чтобы федералы не требовали от властей штата не возводить ограды, например.
По второму — зависит от того, является ли антиоружейная локация таковой по воле владельца этой локации или по воле каких-то мутных жуликов, не обладающих правом собственности на эту локацию, но обладающих правом сильного.
Ну вот вы живёте в какой-нибудь Калифорнии, где с оружием всё очень печально. Там это по воле кого происходит? Вроде бы де-юре вариант выбрать прооружейного мэра/губернатора/етц и отменить все ограничения есть, но де-факто этого не происходит.
По-моему, это говорит о том, что нужно требовать отмены законов про халяву для иммигрантов за счет граждан
Значит ли это, что вашим понятием о справедливости также можно пренебречь? А что тогда обсуждать, от чего отталкиваться - какая deal принесет больше денег?
Ответы на оба эти вопроса зависят от ваших целей.
Вообще-то речь шла про незаконную миграцию, а не про грабеж со взломом.
Не вижу принципиальной разницы, если нелегальные мигранты пользуются общественными ресурсами, контрибьютя обратно меньше, чем они получают.
То есть миграция именно мексиканцев в Штаты не является предосудительной сама по себе.
Мексиканцев — нет (они вообще довольно базированные чуваки в среднем, да и чем больше big booty latinas вокруг, тем счастливее жизнь). Нелегальная — да.
Немного удивительно наблюдать, что государство может приносить пользу для анкапа
Если бы больше людей таки читало Соуэлла, то больше людей бы размышляло в терминах разницы между constrained и unconstrained vision, и больше людей бы понимало, что constrained vision'еры (чьими наиболее экстремальными представителями являются анкапы — в чём, кстати, я не согласен с Соуэллом) размышляют в терминах компромиссов. И, соответственно, локальный компромисс, где наличие государства и налогов фиксированно, более оптимален, когда государство даёт что-то в ответ за эти налоги. Неприятие государства не мешает мне это осознавать и даже озвучивать.
Жилище неприкосновенно, страна мигрантов Штаты - нет.
Только после того, как страна мигрантов (где там стрип stonetoss с цепочкой топоров, кстати?) Штаты перестанет требовать у меня налоги.
А я верю, что есть. И доказательством тому - эволюция: сначала космологическая, потом планетарная, потом биологическая и (сейчас) эволюция сознания человека. Не просто так хлопок раздался 14 миллиардов лет назад.
Вполне себе просто так. Бесконечное количество вселенных на двух-четырёх уровнях (в зависимости от вашего отношения к космологической инфляции и к тегмарковской математической мультивселенной) гарантирует, что где-то получится человек, который пишет вот этот вот комментарий.
Делать из этого какие-то выводы о глобальном смысле — неиронично, в прямом смысле как гадать на кофейной гуще, только вселенского масштаба.
Но по факту, мы своей свободой выбора пользуемся каждый день)
Нет. Мы пользуемся наблюдаем невычислимость нашего выбора, не более. Свобода нашего выбора — это гибрид свободы выбора фотона, через какую щель пролетать, и свободы выбора произвольной машины Тьюринга, останавливаться ли через N шагов.
пока одни будут сопротивляться их быстро начнут гасить очаги, остальные испугаются и будут дальше жить.
Погромы в Миннеаполисе в 2020-м передают привет.
Да устоявшиеся процедуры демократии, но точно не оружие у людей
А, ну, значит, магия дружбы и демократии, понятно. А если эти процедуры пойдут не по плану, то прилетят Заботливые Мишки, Крёстная Фея из Золушки или Мои Маленькие Пони? Или, может, Мэри Поппинс строго посмотрит на правителей, они такие «да блин, чё-т ерунду творим, вот вам демократия обратно», и все захлопают а потом станцуют?
Я не понимаю, как у человека должны быть устроены когнитивные процессы, чтобы он всерьёз говорил, что процедуры (записанные на бумаге) сами по себе что-то гарантируют, включая защиту от их нарушителей, а самые прямые, самые физически действенные способы этого восстания — нет.
им не норм, но они прекрасно осознают что будет если они что-то сделают
Так они б пошли против честных людей тогда, и нормально бы всё было? Или не, или вторая поправка и вооружённость и тут помогает?
Ничего там не зассал дали немного побеситься, ведь оружия у них не было
За последние лет пять много разных людей выходили протестовать по многим разным поводам (от ковидных до blm) с оружием, и менты их не винтили, тогда как в Европе или Канаде неугодные митинги разгоняли только так. Интересно, почему? Хммм…
Если это наркокартель, который легко найдёт новых отмороженных дебилов на замену убитым, то им кто сдох - не жалко.
Картели почему-то не очень захватывают целые квартирные комплексы в Техасе (где оружие есть), а в Колорадо (где с оружием и культурой тяжелее) — вполне себе (хотя от границы Колорадо чуть дальше).
Мне не нужно предсказывать это абсолютно точно, мне достаточно, чтобы матожидание убытков от несовершения действия было выше матожидания убытков от его совершения.
Вы не можете точно предсказать, что у вас развалятся зубы, если вы их не будете чистить, но это не мешает вам в среднем тратить 3 × 365 / 60 = 18 часов в год на их чистку.
Recent federal funding decisions have raised concerns within the scientific and medical research communities. The National Cancer Institute (NCI), the world's largest funder of cancer research, is experiencing its first budget reduction in nearly a decade. This change is largely due to the expiration of designated Cancer Moonshot funding, which was initially intended to accelerate advancements in cancer research.
Да, там потом
Additionally, the House Appropriations Subcommittee on Labor, Health, and Human Services has proposed legislation that includes further cuts to cancer research funding.
но это proposed и additionally.
Или я не так понял?
Не так поняли. В 2020-м это была негосударственная инициатива Байдена, на которую он ЕМНИП в 2022-м, пользуясь служебным положением, выделил уже государственные средства вплоть до 2027-го. Распильный характер эта инициатива иметь, впрочем, от этого не перестала.
Ведь если заметка верна, эта контора не может иметь никакого отношения к этим исследованиям. Согласно заметки, эта контора не финансировала грантами никаких исследований - а значит, точно ни при каких обстоятельствах не финансировала те, которые были закрыты.
Ведь не может быть такого, что люди врут о том, что они занимались исследованиями, не так ли? Наномедвед-аналоговнет не даст соврать.
То есть, принцип остается тот же для территорий, которые по либертарианскому праву принадлежат членам квазикоммуны-государства, но он не может оставаться тем же для территорий, которые им не принадлежат, а на которые государство просто так заявило свои права.
У нас сейчас нет либертарианских квазигосударств, поэтому для рассуждений о локальном оптимуме для вас или меня (при наличии государства) про них можно даже не вспоминать.
То есть, надо разделять — мы обсуждаем светлое либертарианское будующее и механизмы миграции в нём, или тёмное настоящее?
При этом в «что-то», что можно требовать от государства взамен, не может входить нарушение прав (с т.з. либертарианской этики) других людей.
Хм. Имеет ли анкап, плативший три года налоги, моральное право требовать пособие по безработице и госсубсидию на медстраховку, если его уволили, и он год сидит без работы?
Или лучше: в антиоружейных локациях имеет ли право анкап требовать у ментов применять антиоружейные законы к окружающим, а не только следовать им самостоятельно?
Поэтому требование не тратить деньги на хелскер и отели для нелегальных иммигрантов — вполне разумно и морально оправдано. А вот требование не пускать на территорию государства каких-то людей — по-моему, нет.
На практике второе почти неизбежно влечёт к первому.
Таким образом, если иммигрант загомстедил себе квадратный фут земли или даже если он просто находится на территории, которая гражданам не принадлежит, то морального права требовать от государства выгнать его из страны уже нет.
Требуют выгонять не за гомстединг, а за то, что им обычно всё не ограничивается. Законы устроены так, что нелегального мигранта должны с тем же успехом бесплатно обслужить в ER (размазав косты по налогоплательщикам), нелегальному мигранту довольно легко получить социальную помощь, и так далее. Плюс, по встречавшейся мне статистике нелегальные мигранты почти никогда не оказываются net taxpayer'ами.
Я ещё самого Hoppe не читал, так что я пока не смогу оценить всю полноту отсылок в этом раскрытии (хотя в моём списке на чтение почему-то только «Democracy…»).
У первой есть ореол особенности человека (восходящий, впрочем, к определённым религиозным книжкам), у второй — нет.
У первой высказывание «я решил пойти в качалку» качественно отличается от «игральный кубик решил выпасть шестёркой», у второй — нет.
Детерминированный (на уровне квантов) мир автоматически означает отсутствие свободы воли.
Последний вопрос по большому счёту сводится к этим двум.
Я даже не знаю, что вам ответить! Вот вам на выбор:
Опыт отца даёт вам возможность, как вы писали, «абсолютно точно» предсказать своё будущее?
«Я просто помню» в моей фразе (что вы выкинули из своей цитаты) не намекает вам, что я экстраполирую свой собственный опыт?
Не было фандинга ресёрча. Был фандинг зарплат бюрократов.
И что она говорит?
Да. Не финансировать исследования (или тратить на финансирование исследований и учёных 5-10%, а 90-95% оставлять бюрократам).
Потому что в государственной отчётности скрыть распилы проще, чем в частной, поэтому до 20-го января 2025-го накопать достаточно информации было проблематично. А после — ну, вообще-то вот вам DOGE как громкий источник.
…потому что какое продолжение вы ожидаете?
Которое вы почему-то не хотите цитировать и приводить.
Не просто «щапобедим рак», а «Байден ща победит рак»:
via
Так что…
Это одна и та же программа, от одного и того же человека, на которую просто начали выделять деньги из госбюджета.
и если бюрократы не врут, и что-то там действительно финансировалось.
Но это право не работает в тёмном настоящем. Зачем от него отталкиваться, кроме как ради собственных представлений о собственной моральной чистоте, которое ещё не факт что сконвертируется в вашу репутацию среди других анкапов?
В моей метатеории совмещение и анкапской, и этатистской этики бессмысленно, потому что они взаимно противоречивы. Полный bottom, можно потом вывести что угодно.
Не, я в ситуации, похожей на заданный мной ниже вопрос ответил как вы (в 2020-м по ковидным причинам меня уволили, на пособие я не подавался, на rent relief не подавался, и платил столько месяцев после съезда, сколько считал справедливым, хотя мог бы не платить вообще ничего), но это исключительно вопрос баланса этики и профита.
Но вы ещё более не можете требовать, чтобы он имел право его пускать за сто километров, но не разрешал ему пользоваться госсубсидиями, или палатой скорой помощи, или подобными вещами.
Но, впрочем, да: мне абсолютно плевать, что Нью-Йорк делает с мигрантами за свои налоги штата и города. Я там не живу и не плачу налоги. Меня больше волнует, что происходит в Техасе, и чтобы федералы не требовали от властей штата не возводить ограды, например.
Ну вот вы живёте в какой-нибудь Калифорнии, где с оружием всё очень печально. Там это по воле кого происходит? Вроде бы де-юре вариант выбрать прооружейного мэра/губернатора/етц и отменить все ограничения есть, но де-факто этого не происходит.
Ну этого не случится уже совсем никогда.
Ответы на оба эти вопроса зависят от ваших целей.
Не вижу принципиальной разницы, если нелегальные мигранты пользуются общественными ресурсами, контрибьютя обратно меньше, чем они получают.
Мексиканцев — нет (они вообще довольно базированные чуваки в среднем, да и чем больше big booty latinas вокруг, тем счастливее жизнь). Нелегальная — да.
Если бы больше людей таки читало Соуэлла, то больше людей бы размышляло в терминах разницы между constrained и unconstrained vision, и больше людей бы понимало, что constrained vision'еры (чьими наиболее экстремальными представителями являются анкапы — в чём, кстати, я не согласен с Соуэллом) размышляют в терминах компромиссов. И, соответственно, локальный компромисс, где наличие государства и налогов фиксированно, более оптимален, когда государство даёт что-то в ответ за эти налоги. Неприятие государства не мешает мне это осознавать и даже озвучивать.
Только после того, как страна мигрантов (где там стрип stonetoss с цепочкой топоров, кстати?) Штаты перестанет требовать у меня налоги.
Вполне себе просто так. Бесконечное количество вселенных на двух-четырёх уровнях (в зависимости от вашего отношения к космологической инфляции и к тегмарковской математической мультивселенной) гарантирует, что где-то получится человек, который пишет вот этот вот комментарий.
Делать из этого какие-то выводы о глобальном смысле — неиронично, в прямом смысле как гадать на кофейной гуще, только вселенского масштаба.
Нет. Мы
пользуемсянаблюдаем невычислимость нашего выбора, не более. Свобода нашего выбора — это гибрид свободы выбора фотона, через какую щель пролетать, и свободы выбора произвольной машины Тьюринга, останавливаться ли через N шагов.А вот вы, я вижу, таки Нострадамус!
Погромы в Миннеаполисе в 2020-м передают привет.
А, ну, значит, магия дружбы и демократии, понятно. А если эти процедуры пойдут не по плану, то прилетят Заботливые Мишки, Крёстная Фея из Золушки или Мои Маленькие Пони? Или, может, Мэри Поппинс строго посмотрит на правителей, они такие «да блин, чё-т ерунду творим, вот вам демократия обратно», и все захлопают а потом станцуют?
Я не понимаю, как у человека должны быть устроены когнитивные процессы, чтобы он всерьёз говорил, что процедуры (записанные на бумаге) сами по себе что-то гарантируют, включая защиту от их нарушителей, а самые прямые, самые физически действенные способы этого восстания — нет.
Так они б пошли против честных людей тогда, и нормально бы всё было? Или не, или вторая поправка и вооружённость и тут помогает?
Это было неизвестно.
За последние лет пять много разных людей выходили протестовать по многим разным поводам (от ковидных до blm) с оружием, и менты их не винтили, тогда как в Европе или Канаде неугодные митинги разгоняли только так. Интересно, почему? Хммм…
Да, может. Сравниваю со странами, где подобных вещей нет.
Картели почему-то не очень захватывают целые квартирные комплексы в Техасе (где оружие есть), а в Колорадо (где с оружием и культурой тяжелее) — вполне себе (хотя от границы Колорадо чуть дальше).
Как дела с прочими упомянутыми мной в предыдущем комментарии книгами?
Общего у него с обсуждаемой книгой только «Алгебра» в названии. Это вообще про другое.
Для абстрактной алгебры в смысле этого Винберга Алюффи ИМХО получше.
Мне не нужно предсказывать это абсолютно точно, мне достаточно, чтобы матожидание убытков от несовершения действия было выше матожидания убытков от его совершения.
Вы не можете точно предсказать, что у вас развалятся зубы, если вы их не будете чистить, но это не мешает вам в среднем тратить 3 × 365 / 60 = 18 часов в год на их чистку.
Для того, чтобы пить меньше, мне придётся сначала начать пить.
А, старая-добрая подмена тезиса!
Вы процитировали мою фразу, явно выделив жирным указание на то, что это мой опыт, и говорите, что я имел её в виду. Ну, да, а вопрос-то в чём?
Пытаетесь спорить с квантором всеобщности, которого у меня нет.
Первая же ссылка у меня по «glioblastoma reserach funding freeze»: https://www.gbmresearch.org/blog/federal-funding-freeze-what-it-means-for-brain-tumor-research :
Да, там потом
но это proposed и additionally.
Не так поняли. В 2020-м это была негосударственная инициатива Байдена, на которую он ЕМНИП в 2022-м, пользуясь служебным положением, выделил уже государственные средства вплоть до 2027-го. Распильный характер эта инициатива иметь, впрочем, от этого не перестала.
Ведь не может быть такого, что люди врут о том, что они занимались исследованиями, не так ли? Наномедвед-аналоговнет не даст соврать.
У нас сейчас нет либертарианских квазигосударств, поэтому для рассуждений о локальном оптимуме для вас или меня (при наличии государства) про них можно даже не вспоминать.
То есть, надо разделять — мы обсуждаем светлое либертарианское будующее и механизмы миграции в нём, или тёмное настоящее?
Хм. Имеет ли анкап, плативший три года налоги, моральное право требовать пособие по безработице и госсубсидию на медстраховку, если его уволили, и он год сидит без работы?
Или лучше: в антиоружейных локациях имеет ли право анкап требовать у ментов применять антиоружейные законы к окружающим, а не только следовать им самостоятельно?
На практике второе почти неизбежно влечёт к первому.
Требуют выгонять не за гомстединг, а за то, что им обычно всё не ограничивается. Законы устроены так, что нелегального мигранта должны с тем же успехом бесплатно обслужить в ER (размазав косты по налогоплательщикам), нелегальному мигранту довольно легко получить социальную помощь, и так далее. Плюс, по встречавшейся мне статистике нелегальные мигранты почти никогда не оказываются net taxpayer'ами.
Я ещё самого Hoppe не читал, так что я пока не смогу оценить всю полноту отсылок в этом раскрытии (хотя в моём списке на чтение почему-то только «Democracy…»).