Я вот перечитал несколько раз, по-моему тут рекурсия или я просто не могу понять чё вы тут имели ввиду.
Никакой рекурсии. Просто так получилось, что решение сложных задач оказалось самоцелью и критерием того, насколько я хороший человек. Ну, как кто-то считает себя хорошим оттого, что он помогает другим, кто-то — оттого, что он пробился на вершину карьерной лестницы, так и мой критерий хорошести — решать сложные задачи. Можете считать это чем-то вроде воспитания и локальной культуры в моей референтной группе.
Мне вот интересно как вам удается заставлять себя ходить в тренажёру, вот целый день куда то идти или чё то делать физически вообще без проблем, а тренажерка вызывает у меня невероятное отторжение из за своей непробиваемой бессмыслености. Как вы себя обманываете, что бы туда ходить?
Я просто помню, что без этого у меня будет болеть спина, мне будет тяжело засыпать и я буду часто просыпаться ночью, и так далее, а это всё базовые негативные ощущения. Так что даже обманывать себя не надо — я просто ничего лучше не нашёл.
Похоже, мне стоит один раз написать комментарий, почему это неважно (начиная от успехов больших пукалок в Афганистане и заканчивая их иррелевантностью в условиях гражданской войны вместе с нелегитимностью их применения), и потом просто на него ссылаться.
Это в той стране где выражение «Неизбежны две вещи – смерть и налоги» там есть достаточно форм для принуждения к этому
Именно в этой стране. И против достаточно массовых форм сопротивления они не помогут.
в США власти боятся и они шевелятся потому что их не выберут на следующий срок
И что конкретно мешает посадить оппонента (Франция, Румыния), объявить выборы недействительными (Румыния), или просто удержаться за трон, не передавать власть, и так далее? Магия дружбы и демократии?
смотря на бомжатых попрошаек в Вашингтоне и Чикаго - не видел как они брали оружие и шли вершить правосудие из-за того как у них все плохо.
Потому что им норм. А вот кому не норм — было шестого января, и режим зассал даже несмотря на то, что оружия ни у кого там не было.
Да. Мнения формируют дискурс, обосновывающий действия. Если бы поехавших по этому вопросу демократов было не 31%, а 1%, то непосредственно действующих было бы ещё в разы меньше, потому что воспринимаемый членами демпартии общественный консенсус (на основе которого они формируют своё «мнение» и поведение) был бы другим.
Да ты можешь носить это оружие не доставая, или в тирах стрелять по банкам, но как только ты начнешь на митинге против властей отсреливать представителей властей, то тебе не сдобровать, и @cвященная@ вторая поправка конституции тебе не поможет.
А могу начать отстреливать вламывающихся ко мне в дом чуваков, например. От этого желание вламываться у них может как-то поуменьшиться.
Это безусловно две большие разницы в рамках либертарианской этики. Но большинство людей, похоже, эту этику не разделяет, и при разговоре с человеком имеет смысл рассуждать в терминах его этики (ну или пытаться заменить его этику на вашу, но это более сложная задача). Соответственно, в рамках стандартной (более этатистской) этики апеллировать к законам, к локковскому договору, к общественно-демократическому консенсусу масштабов государства (даже если вдруг вы, как я, считаете это бессмысленными понятиями и просто красивыми словами-лозунгами), вполне нормально.
Отвечая вам в рамках либертарианской этики: из права на свободу договора и свободу ассоциации прямо вытекает право (не) допускать на территорию вашей коммуны людей по произвольному признаку и закрывать границы произвольным образом (что вы и пишете). Однако, несмотря на то, что мы не живём в таких добровольных коммунах (с достаточным их числом и достаточно лёгкой миграцией в среднем), а живём в оседлом бандите с монополией на насилие, принцип остаётся тот же, и, например, оплата налогов даёт вам полное моральное право требовать от государства что-то взамен (например, чтобы эти налоги скорее шли на благо вам, а не на халявный хелскер и отели для нелегальных мигрантов). А то иначе получается очень классная ситуация, когда налоги ты всё равно платишь, а ничего себе взамен требовать не можешь, потому что ну ты ж либертарианец.
А в рамках стандартной этики я ответил соседнему комментатору выше про ресурсы.
Аналогия про Робина про Гуда мне казалось дает некое понимание, что действовать по справедливости важнее
Только вот справедливость у разных людей разная, увы.
Такого права нет ни у кого.
Что, никто не может из своего дома выселить нежеланного обитателя? Это что-то новое. Для протокола: мы не про Испанию и не про Нью-Йорк.
Но проблема в том, что до колонизации большая часть США это тоже был чей-то дом.
Мы говорим не о доме и принадлежности территории, а о социальной системе и распределении ресурсов (не только и не столько территориальных). Здесь совершенно неважно, где чей дом был когда-то давно, важна только локальная окрестность.
А в локальной окрестности в вашем доме есть территория, где вы спите и где работаете, вот прям сейчас, и потребность в этих местах для вас первична (а бумажка о приобретении дома лишь даёт какие-то там гарантии удовлетворения этих потребностей). В вашем доме есть еда, которую перед установкой в холодильник надо купить, затратив ваши ресурсы, есть электричество и обогрев/кондиционер, которые тоже надо обеспечивать вашими ресурсами. Есть ваше ощущение безопасности и возможность ходить в одних труселях, потому что вы ощущаете себя среди культурно гомогенно своих.
И если я прихожу в ваш дом, работаю и ставлю в ваш холодильник больше еды, чем потребляю, оплачиваю электричество больше, чем потребляю, и вообще сплю не в одной из ваших комнат, а пристроил вон там сарайчик, то это один разговор. А если я развалился на диване, весь день смотрю телевизор и требую пожрать, а иначе мостли писфул бунт, и недобро смотрю на вашу дочь — то это слегка другой разговор. И миграционные законы, соответственно, хотя бы в теории призваны обеспечивать, чтобы первого разговора было побольше, а второго — поменьше.
Ну а смысл тогда напрягаться (что очевидно вы делаете), чтобы что?
Глобально/объективно — его нет.
Но объективный смысл не обязателен для того, чтобы что-то делать, поэтому к людям, которые просто по фану пишут код/заводят детей/катают в доту/катаются на лыжах/етц, у меня нет вопросов ни в каком из смыслов.
Я лично, впрочем, напрягаюсь для того, чтобы не чувствовать себя сопливой размазнёй, которая ищет отмазки не напрягаться.
Разве нахождение решения сложной задачи не наполняет вас смыслом?
Это первые лет десять весело и осмысленно. Дальше ты примерно представляешь свои возможности и асимптотически достижимый для себя уровень, и веселье со смыслом сменяются на осознание, что ты уже десять лет ковыряешь какие-то задачи, иногда сложные, но через эту асимптоту ты не перепрыгнешь, и что этот уровень недостаточен для самообоснования, поэтому в приближении к нему тоже нет смысла.
Какие-то победы над собой?
Тоже асимптотически стремятся к нулю.
Я тогда вообще не понимаю, где вы (это ко всем вопрос) берете силы просто встать и приготовить себе еду.
Подыхать от голода — неприятная смерть. Можно не бояться смерти, но бояться боли и неприятности.
Есть глобальная осмысленность, а есть какие-то локальные стимулы. Если я не поем с утра, у меня к вечеру будет болеть голова, это аксиоматически физиологически неприятно — я минимизирую локальную неприятность масштаба суток и ем с утра. Если я не буду заниматься физкультурой несколько раз в неделю, то у меня поедет сон (и ещё я буду ощущать себя безвольным слабаком), что снова физиологически неприятно, поэтому я минимизирую локальную неприятность масштаба недели и тягаю железо и хожу по дорожке (хотя это всё я не люблю ещё больше, чем есть). Если я не буду платить налоги, то придут злобные дяди и несколько помешают моим планам избегать бессмысленности, поэтому я тут тоже что-то минимизирую.
А, скажем, причёска или одежда ничего такого не минимизируют, поэтому я как-то там самостоятельно стригусь раз в полгода, когда длина волос начинает мешать спать, и одеваюсь как обсос в застиранные (ради минимизации собственного физиологического отторжения от плохого запаха одежды) и драные вещи.
Или это из редукционизма и, как следствие, детерминированности нашего поведения?
Да, эволюционные лингвисты называют это Mitteilungsbedürfnis.
Но, впрочем, на одной лишь этой странице 600+ комментов-демонстраций потребности публично обмениваться информацией и своими точками зрения. Непонятно, почему вопрос именно ко мне.
Говоря формально, на множестве этих контекстов есть какое-то вероятностное распределение, и мой личный опыт показывает, что говорящие так люди почти всегда имеют такой контекст (включающий общие, общинные ценности, скажем), что процитированное тобой утверждение неконсистентно с ним.
Не менее логично, что даже у мужчин после рождения детей меняется гормональный фон - становится меньше адреналина и больше окситоцина
Только в определённых условиях (с этими детьми ещё эмоциональную связь установить надо, которая у большинства женщин в норме устанавливается автоматически).
что и приводит к упомянутым изменениям.
Только при определённых аллелях окситоциновых рецепторов, и только при определённой конфигурации путей вознаграждения мозга (но по последнему пока недостаточно данных, чтобы точно указать на эти конфигурации).
Я не говорю, что желание выпендриться у всех уходит в ноль.
У меня есть ненаучное впечатление, что желание вообще никуда ни насколько не уходит, просто меняется его фокус.
Фундаментальное убеждение большинства людей — идти за всеми.
В том, что крепостное право это плохо.
А где в обсуждаемом вопросе крепостное право? Постарайтесь определить так, чтобы ваше право на возможность выкинуть меня из вашего жилища не стала тоже крепостным правом.
В качестве более типичного и актуального для нас примера я бы привёл демонстративное потребление, особенно эфемерное типа путешествий и особенно в кредит.
Демонстрация статуса лежит в основе нашей природы. Если вы достаточно статусны в стае, то вас оттуда выкинут с меньшей вероятностью, и у вас больше шансов на выживание. Доступные ресурсы — один из признаков статуса. Всё предельно [эволюционно] логично.
А появление детей и мысли о вечном автоматически ослабляют желание перед кем-либо выпендриваться.
Родители, отдающие детей на разные «развивайки» и именно что выпендривающиеся перед другими «а вот мы в три года уже русский английский немецкий каратэ», передают привет.
«Помнить историю» ≠ «ценить и уважать конкретную траекторию в этой истории, приведшую ко "мне"»
Поэтому кто хочет остаться толерантным апатридом чайлд-фри - его дело.
Тут намешаны три разных, почти ортогональных аспекта. Я ЧФ и апатрид (вернее, не ценю государство и считаю его минимум провайдером услуг, который не грех менять, максимум — оседлым бандитом), что не помешает вам после личной беседы со мной обвинить меня в таком количестве нетолерантных -измов, что вы даже не подозреваете.
Более того, у меня есть некоторый план, который, если повезёт, через примерно года три приведёт к тому, что осознавать своё существование больше не будет нужно.
Прекратиться можно в любой момент, хоть до ядерной бомбардировки, хоть после, хоть во время. В чем проблема-то? :)
Надёжно прекратиться можно только с помощью и под контролем других людей. Иначе есть существенный шанс сделать локально только хуже.
Другое дело, что попробовав это, обратно уже не вернешься.
Сожалеть об этом тоже не получится. Ничего страшного.
А по поводу заводить детей - не заводить, это вопрос к программе, которая внутри каждого из нас. Кому-то она командует "продолжай род, передавай код дальше", кому-то "твой генокод дальше не нужен, не размножайся". Естественный отбор, однако.
Если вы мужчина, и существует существенно непустое множество женщин, на которые у вас есть (или хотя бы когда-то была) определённая физиологическая реакция, то всё с этой программой нормально. Непосредственно нянчиться с детьми, конечно, она уже не командует, но это и не обязательно.
Говорят - хочется много потомков.
Генетические программы не «рассуждают» в этих терминах.
Ставлю на то, что им хочется что-то после себя оставить (а также хоть немножко «жить вечно», «наделить жизнь смыслом», и так далее), а потомки — стандартный ответ на это в текущем дискурсе.
Никакой рекурсии. Просто так получилось, что решение сложных задач оказалось самоцелью и критерием того, насколько я хороший человек. Ну, как кто-то считает себя хорошим оттого, что он помогает другим, кто-то — оттого, что он пробился на вершину карьерной лестницы, так и мой критерий хорошести — решать сложные задачи. Можете считать это чем-то вроде воспитания и локальной культуры в моей референтной группе.
Я просто помню, что без этого у меня будет болеть спина, мне будет тяжело засыпать и я буду часто просыпаться ночью, и так далее, а это всё базовые негативные ощущения. Так что даже обманывать себя не надо — я просто ничего лучше не нашёл.
Похоже, мне стоит один раз написать комментарий, почему это неважно (начиная от успехов больших пукалок в Афганистане и заканчивая их иррелевантностью в условиях гражданской войны вместе с нелегитимностью их применения), и потом просто на него ссылаться.
Именно в этой стране. И против достаточно массовых форм сопротивления они не помогут.
И что конкретно мешает посадить оппонента (Франция, Румыния), объявить выборы недействительными (Румыния), или просто удержаться за трон, не передавать власть, и так далее? Магия дружбы и демократии?
Потому что им норм. А вот кому не норм — было шестого января, и режим зассал даже несмотря на то, что оружия ни у кого там не было.
Да. Мнения формируют дискурс, обосновывающий действия. Если бы поехавших по этому вопросу демократов было не 31%, а 1%, то непосредственно действующих было бы ещё в разы меньше, потому что воспринимаемый членами демпартии общественный консенсус (на основе которого они формируют своё «мнение» и поведение) был бы другим.
А могу начать отстреливать вламывающихся ко мне в дом чуваков, например. От этого желание вламываться у них может как-то поуменьшиться.
Это безусловно две большие разницы в рамках либертарианской этики. Но большинство людей, похоже, эту этику не разделяет, и при разговоре с человеком имеет смысл рассуждать в терминах его этики (ну или пытаться заменить его этику на вашу, но это более сложная задача). Соответственно, в рамках стандартной (более этатистской) этики апеллировать к законам, к локковскому договору, к общественно-демократическому консенсусу масштабов государства (даже если вдруг вы, как я, считаете это бессмысленными понятиями и просто красивыми словами-лозунгами), вполне нормально.
Отвечая вам в рамках либертарианской этики: из права на свободу договора и свободу ассоциации прямо вытекает право (не) допускать на территорию вашей коммуны людей по произвольному признаку и закрывать границы произвольным образом (что вы и пишете). Однако, несмотря на то, что мы не живём в таких добровольных коммунах (с достаточным их числом и достаточно лёгкой миграцией в среднем), а живём в оседлом бандите с монополией на насилие, принцип остаётся тот же, и, например, оплата налогов даёт вам полное моральное право требовать от государства что-то взамен (например, чтобы эти налоги скорее шли на благо вам, а не на халявный хелскер и отели для нелегальных мигрантов). А то иначе получается очень классная ситуация, когда налоги ты всё равно платишь, а ничего себе взамен требовать не можешь, потому что ну ты ж либертарианец.
А в рамках стандартной этики я ответил соседнему комментатору выше про ресурсы.
Только вот справедливость у разных людей разная, увы.
Что, никто не может из своего дома выселить нежеланного обитателя? Это что-то новое. Для протокола: мы не про Испанию и не про Нью-Йорк.
Мы говорим не о доме и принадлежности территории, а о социальной системе и распределении ресурсов (не только и не столько территориальных). Здесь совершенно неважно, где чей дом был когда-то давно, важна только локальная окрестность.
А в локальной окрестности в вашем доме есть территория, где вы спите и где работаете, вот прям сейчас, и потребность в этих местах для вас первична (а бумажка о приобретении дома лишь даёт какие-то там гарантии удовлетворения этих потребностей). В вашем доме есть еда, которую перед установкой в холодильник надо купить, затратив ваши ресурсы, есть электричество и обогрев/кондиционер, которые тоже надо обеспечивать вашими ресурсами. Есть ваше ощущение безопасности и возможность ходить в одних труселях, потому что вы ощущаете себя среди культурно гомогенно своих.
И если я прихожу в ваш дом, работаю и ставлю в ваш холодильник больше еды, чем потребляю, оплачиваю электричество больше, чем потребляю, и вообще сплю не в одной из ваших комнат, а пристроил вон там сарайчик, то это один разговор. А если я развалился на диване, весь день смотрю телевизор и требую пожрать, а иначе мостли писфул бунт, и недобро смотрю на вашу дочь — то это слегка другой разговор. И миграционные законы, соответственно, хотя бы в теории призваны обеспечивать, чтобы первого разговора было побольше, а второго — поменьше.
Глобально/объективно — его нет.
Но объективный смысл не обязателен для того, чтобы что-то делать, поэтому к людям, которые просто по фану пишут код/заводят детей/катают в доту/катаются на лыжах/етц, у меня нет вопросов ни в каком из смыслов.
Я лично, впрочем, напрягаюсь для того, чтобы не чувствовать себя сопливой размазнёй, которая ищет отмазки не напрягаться.
Это первые лет десять весело и осмысленно. Дальше ты примерно представляешь свои возможности и асимптотически достижимый для себя уровень, и веселье со смыслом сменяются на осознание, что ты уже десять лет ковыряешь какие-то задачи, иногда сложные, но через эту асимптоту ты не перепрыгнешь, и что этот уровень недостаточен для самообоснования, поэтому в приближении к нему тоже нет смысла.
Тоже асимптотически стремятся к нулю.
Подыхать от голода — неприятная смерть. Можно не бояться смерти, но бояться боли и неприятности.
Есть глобальная осмысленность, а есть какие-то локальные стимулы. Если я не поем с утра, у меня к вечеру будет болеть голова, это
аксиоматическифизиологически неприятно — я минимизирую локальную неприятность масштаба суток и ем с утра. Если я не буду заниматься физкультурой несколько раз в неделю, то у меня поедет сон (и ещё я буду ощущать себя безвольным слабаком), что снова физиологически неприятно, поэтому я минимизирую локальную неприятность масштаба недели и тягаю железо и хожу по дорожке (хотя это всё я не люблю ещё больше, чем есть). Если я не буду платить налоги, то придут злобные дяди и несколько помешают моим планам избегать бессмысленности, поэтому я тут тоже что-то минимизирую.А, скажем, причёска или одежда ничего такого не минимизируют, поэтому я как-то там самостоятельно стригусь раз в полгода, когда длина волос начинает мешать спать, и одеваюсь как обсос в застиранные (ради минимизации собственного физиологического отторжения от плохого запаха одежды) и драные вещи.
Да (даже если учесть кванты).
Это гражданский арест.
Да, эволюционные лингвисты называют это Mitteilungsbedürfnis.
Но, впрочем, на одной лишь этой странице 600+ комментов-демонстраций потребности публично обмениваться информацией и своими точками зрения. Непонятно, почему вопрос именно ко мне.
Обычно высказывания «X нельзя Y» парсятся как «[почти] все X нельзя Y».
А если таки читать, что написано, то где, собсна, написано, что это напрямую ваше высказывание?
В ряде 401k есть self-directed brokerage.
Естественно.
Говоря формально, на множестве этих контекстов есть какое-то вероятностное распределение, и мой личный опыт показывает, что говорящие так люди почти всегда имеют такой контекст (включающий общие, общинные ценности, скажем), что процитированное тобой утверждение неконсистентно с ним.
Только в определённых условиях (с этими детьми ещё эмоциональную связь установить надо, которая у большинства женщин в норме устанавливается автоматически).
Только при определённых аллелях окситоциновых рецепторов, и только при определённой конфигурации путей вознаграждения мозга (но по последнему пока недостаточно данных, чтобы точно указать на эти конфигурации).
У меня есть ненаучное впечатление, что желание вообще никуда ни насколько не уходит, просто меняется его фокус.
Фундаментальное убеждение большинства людей — идти за всеми.
А где в обсуждаемом вопросе крепостное право? Постарайтесь определить так, чтобы ваше право на возможность выкинуть меня из вашего жилища не стала тоже крепостным правом.
Демонстрация статуса лежит в основе нашей природы. Если вы достаточно статусны в стае, то вас оттуда выкинут с меньшей вероятностью, и у вас больше шансов на выживание. Доступные ресурсы — один из признаков статуса. Всё предельно [эволюционно] логично.
Родители, отдающие детей на разные «развивайки» и именно что выпендривающиеся перед другими «а вот мы в три года уже русский английский немецкий каратэ», передают привет.
«Помнить историю» ≠ «ценить и уважать конкретную траекторию в этой истории, приведшую ко "мне"»
Тут намешаны три разных, почти ортогональных аспекта. Я ЧФ и апатрид (вернее, не ценю государство и считаю его минимум провайдером услуг, который не грех менять, максимум — оседлым бандитом), что не помешает вам после личной беседы со мной обвинить меня в таком количестве нетолерантных -измов, что вы даже не подозреваете.
Воспринимаю себя как члена рода, не испытываю страха перед вымиранием. ЧЯДНТ?
Я так на самом деле думаю.
Скрытый текст
Более того, у меня есть некоторый план, который, если повезёт, через примерно года три приведёт к тому, что осознавать своё существование больше не будет нужно.
Миф.
Надёжно прекратиться можно только с помощью и под контролем других людей. Иначе есть существенный шанс сделать локально только хуже.
Сожалеть об этом тоже не получится. Ничего страшного.
Если вы мужчина, и существует существенно непустое множество женщин, на которые у вас есть (или хотя бы когда-то была) определённая физиологическая реакция, то всё с этой программой нормально. Непосредственно нянчиться с детьми, конечно, она уже не командует, но это и не обязательно.
Генетические программы не «рассуждают» в этих терминах.
Ставлю на то, что им хочется что-то после себя оставить (а также хоть немножко «жить вечно», «наделить жизнь смыслом», и так далее), а потомки — стандартный ответ на это в текущем дискурсе.