Так это давно записано было, чтобы удовлетворить требования государства и глупых акционеров, которые не поверят, что его цель — тропический рай на земле. Вот он даже блог-пост про это написал [в рамках нашего мысленного эксперимента].
Да, возможности другие, но зависят от изначального богатства государства.
Они даже от географии зависят, но есть нюанс: списывать всё на географию — неблагодарная затея. У дефолт-страны хабра вон на северо-западе тоже география как-то резко меняется вместе с границей.
И - да, это я отношу скорее к минусам, поскольку человек существо свободолюбивое.
Я не понимаю, что здесь делает слово «скорее», и какие могут быть альтернативные интерпретации, которые можно на голубом глазу записывать в потенциальные плюсы.
Что касается заработать трудом - то не каждым, а рыночно конъюнктурным
Это недостаточно широкий спектр?
Не, понятно, что труд по добыче пупочной шерсти восемь часов в день котируется не очень, но чем это плохо?
и на вузы и машины какого-то вида труда может и не хватить
Например, какого, и чтобы нельзя было заниматься чем-то более общественно полезным?
А в социализме бюджетное в/о будет идти в соцпакете.
И это хорошо? Получаем отношение к в/о как к месту пересидеть армию и просто потусить после школы «все идут и я пошёл», со всеми вытекающими.
Я, если что, не спорю с вами, а просто структурирую отличия как я их понимаю в корне, а не трюизмами про отнять и поделить.
Меня в таких структуризациях несколько напрягает, что, похоже, они легитимизируют достаточно людоедский режим в общественном дискурсе.
Безосу достаточно написать, что у него на складах люди в бутылки ссут для того, чтобы амазон удовлетворял потребности и радовал большее число людей дешевле и эффективнее (bezos net worth: $206 bln), чтобы вы сказали, что он творит свою дичь из лучших побуждений?
А упомянутое вами бабло — это просто индикатор, насколько хорошо он достигает (удовлетворяет?) свои лучшие побуждения, поэтому максимизация бабла — это прокси-индикатор качества выполнения этих лучших побуждений.
Игра в слова интереснее для человека левых взглядов, чем разговоры по существу и попытка показать мысленным экспериментом, почему «члены группы X писали о себе Y» не всегда является доказательством того, что члены группы X действительно Y. Впрочем, снова ничего нового.
Отвечая на ваш тезис: там написано, что это общая тема вашего комментария. Из этого не обязано следовать, что вы написали прямо эти слова. Точно так же в школьном сочинении на тему «моё лучшее лето» можно просто описать поездку на деревню к дедушке, ни разу не написав явно, что это было ваше лучшее лето.
На условном Западе они не впишутся в рынок и будут жить в коробке и питаться в YMCA
На условном Западе у них будет больше, чем альтернативы «иждивенец / ударник за приоритет в космосе и очередь на машину». На Западе они могут трудом заработать себе на машину без всяких очередей, на дом без всяких очередей, и даже на вышку детям (хотя для хорошей жизни вышка совершенно не обязательна, да и дети могут кредит взять, если что).
Поэтому те же люди, которые в социализме выберут сидеть в углу коммуналки, при капитализме вполне могут быть продуктивными членами общества, потому что там они получают на самом деле по труду.
Это реальный, а не книжный вариант трагедии общих ресурсов.
Какие конкретно тут ресурсы общие, над которыми трагедия (что люди не хотят работать за халяву)?
Ещё один сторонник левых взглядов патологически не может в мысленные эксперименты и проваливает тест «как бы вы себя чувствовали, если бы сегодня не завтракали?» Зато вместо этого выписывает стену текста о том, какие коммунисты молодцы и как они пытались (похлопаем и дадим приз за участие) решать проблемы, которые сами же и создали.
Можем ещё топ-менеджеров подключить — они там будут обсуждать, спорить, какой формы бутылки лучше, какая ширина горлышка должна быть. Всё из лучших побуждений (а вы просто не можете это принять и верите в злобного Безоса, эксплуатирующего работников ради личной прибыли).
Жаль, что не могу вернуть вам благодарность за ответы на мои вопросы. Но зато могу поблагодарить за «личную неприязнь» — это лишний сэмпл в копилку данных!
Безосу достаточно написать, что у него на складах люди в бутылки ссут для того, чтобы амазон удовлетворял потребности и радовал большее число людей дешевле и эффективнее (bezos net worth: $206 bln), чтобы вы сказали, что он творит свою дичь из лучших побуждений?
Вы, видимо, упустили вопрос про чтение про-свободнорыночных книг. А я вот отсутствие ответа не упустил.
А вы попробуйте.
Зачем? Там написан логический эквивалент 2 × 2 = 5. Зачем мне тратить время на то, чтобы разобраться в графомании и найти, где конкретно Маркс делает логические ошибки?
И вы согласны, что история развивается не по объективным законам, а сама собой, как люди захотят?
Я с Поппером вообще почти по всем вопросам не согласен. В его книге есть только две хорошие вещи: альтернативный взгляд на Платона и критика Гегеля с Марксом (при этом на второй части он сдувается, и весь пыл и запал, с которым он атаковал Платона, куда-то выветрился ко второму тому OSIE).
Всё остальное, что пишет Поппер — красивые лозунги и wishful thinking. Впрочем, у Маркса тоже в основном красивые лозунги и wishful thinking (в лучшем случае), так что так и живём.
Но да, отвечая на ваш вопрос прямо, а не на его пресуппозицию — хотелок людей недостаточно (считал бы я иначе — был бы леваком). Объективных законов а-ля Маркс, впрочем, тоже нет. Чего далеко ходить (и даже не пойду в свой файл с заметками по Попперу), тема про кризисы перепроизводства и безработицы из-за технологических прорывов — это ретардизм уровня начальной школы, так как Маркс почему-то считает, что ненаукоёмкая отрасль только одна на весь рынок труда (что смешно), либо что во всех таких отраслях технологические прорывы происходят одновременно (что ещё смешнее).
И также вы согласны, что экономика не является базовой основой общества, и что политика, идеология и культура могут существовать независимо от экономического базиса?
Идеология и культура — точно. Принципиальной разницы между политикой и экономикой я не вижу, потому что это всё аспекты управления и распределения ограниченных ресурсов.
Нет. Мне не нужно изучать с карандашом доказательство 2 × 2 = 5, чтобы знать, что там есть ошибка. Мне достаточно, что Поппер указывал о словах Маркса про 2 × 2 = 5, и что Маркс это действительно написал.
А вы, кстати, всякие книги разных там Ротбардов, Хайеков, Соуэллов и прочих с карандашом изучали?
Да. Соответствующую книгу Поппера я читал внимательно с карандашом и с проверкой его отсылок, Шварцшильда — бегло (и она в списке на внимательное чтение с карандашом).
При этом лично я считаю, что Поппер Маркса критикует даже слишком мягко (особенно на фоне его критики Платона и Гегеля), и пропускает многие вещи, которые можно было бы указать, мимо ушей, мотивируясь, похоже, «ну Маркс же хотел как лучше» (нет, не хотел, но неважно).
Так это давно записано было, чтобы удовлетворить требования государства и глупых акционеров, которые не поверят, что его цель — тропический рай на земле. Вот он даже блог-пост про это написал [в рамках нашего мысленного эксперимента].
Они даже от географии зависят, но есть нюанс: списывать всё на географию — неблагодарная затея. У дефолт-страны хабра вон на северо-западе тоже география как-то резко меняется вместе с границей.
Я не понимаю, что здесь делает слово «скорее», и какие могут быть альтернативные интерпретации, которые можно на голубом глазу записывать в потенциальные плюсы.
Это недостаточно широкий спектр?
Не, понятно, что труд по добыче пупочной шерсти восемь часов в день котируется не очень, но чем это плохо?
Например, какого, и чтобы нельзя было заниматься чем-то более общественно полезным?
И это хорошо? Получаем отношение к в/о как к месту пересидеть армию и просто потусить после школы «все идут и я пошёл», со всеми вытекающими.
Меня в таких структуризациях несколько напрягает, что, похоже, они легитимизируют достаточно людоедский режим в общественном дискурсе.
Безосу достаточно написать, что у него на складах люди в бутылки ссут для того, чтобы амазон удовлетворял потребности и радовал большее число людей дешевле и эффективнее (bezos net worth: $206 bln), чтобы вы сказали, что он творит свою дичь из лучших побуждений?
А упомянутое вами бабло — это просто индикатор, насколько хорошо он достигает (удовлетворяет?) свои лучшие побуждения, поэтому максимизация бабла — это прокси-индикатор качества выполнения этих лучших побуждений.
Вы повторяете свои же тезисы с нулём критики к ним (и с отрицательным количеством желания понять, что вам пытаются донести).
Могу только повторить предложенный мысленный эксперимент о том, что там напишет Безос, и как это повлияет на ваше мнение о нём.
Марксизм он критикует далеко не только на основе принципа фальсифицируемости, но и потому, что там просто есть внутренние противоречия.
Нет, конечно. Но зачем мне жить в таком (со)обществе, и почему я не могу перейти в то сообщество, где люди этого не делают?
Или вы думаете, что без государственного контроля всё к этому и придёт?
Не критерий социализма.
Зачем это делает каждый конкретный азиат, входящий в это товарищество, и делает ли он это добровольно?
Игра в слова интереснее для человека левых взглядов, чем разговоры по существу и попытка показать мысленным экспериментом, почему «члены группы X писали о себе Y» не всегда является доказательством того, что члены группы X действительно Y. Впрочем, снова ничего нового.
Отвечая на ваш тезис: там написано, что это общая тема вашего комментария. Из этого не обязано следовать, что вы написали прямо эти слова. Точно так же в школьном сочинении на тему «моё лучшее лето» можно просто описать поездку на деревню к дедушке, ни разу не написав явно, что это было ваше лучшее лето.
В увлекательную игру «а докажите, что я это имел в виду» можно играть вдвоём. Смотрите:
А где я написал, что вы это написали? (:
А как создатель и продавец он где проигрывает в таком сценарии?
На условном Западе у них будет больше, чем альтернативы «иждивенец / ударник за приоритет в космосе и очередь на машину». На Западе они могут трудом заработать себе на машину без всяких очередей, на дом без всяких очередей, и даже на вышку детям (хотя для хорошей жизни вышка совершенно не обязательна, да и дети могут кредит взять, если что).
Поэтому те же люди, которые в социализме выберут сидеть в углу коммуналки, при капитализме вполне могут быть продуктивными членами общества, потому что там они получают на самом деле по труду.
Какие конкретно тут ресурсы общие, над которыми трагедия (что люди не хотят работать за халяву)?
Ещё один сторонник левых взглядов патологически не может в мысленные эксперименты и проваливает тест «как бы вы себя чувствовали, если бы сегодня не завтракали?» Зато вместо этого выписывает стену текста о том, какие коммунисты молодцы и как они пытались (похлопаем и дадим приз за участие) решать проблемы, которые сами же и создали.
Впрочем, ничего нового.
Но… он же написал про лучшие побуждения…
Можем ещё топ-менеджеров подключить — они там будут обсуждать, спорить, какой формы бутылки лучше, какая ширина горлышка должна быть. Всё из лучших побуждений (а вы просто не можете это принять и верите в злобного Безоса, эксплуатирующего работников ради личной прибыли).
Жаль, что не могу вернуть вам благодарность за ответы на мои вопросы. Но зато могу поблагодарить за «личную неприязнь» — это лишний сэмпл в копилку данных!
Вы можете утверждать вообще что угодно, интернет стерпит даже больше, чем бумага. Вопрос лишь в том, как вы к этим утверждениям пришли.
Безосу достаточно написать, что у него на складах люди в бутылки ссут для того, чтобы амазон удовлетворял потребности и радовал большее число людей дешевле и эффективнее (bezos net worth: $206 bln), чтобы вы сказали, что он творит свою дичь из лучших побуждений?
Вы, видимо, упустили вопрос про чтение про-свободнорыночных книг. А я вот отсутствие ответа не упустил.
Зачем? Там написан логический эквивалент 2 × 2 = 5. Зачем мне тратить время на то, чтобы разобраться в графомании и найти, где конкретно Маркс делает логические ошибки?
Я с Поппером вообще почти по всем вопросам не согласен. В его книге есть только две хорошие вещи: альтернативный взгляд на Платона и критика Гегеля с Марксом (при этом на второй части он сдувается, и весь пыл и запал, с которым он атаковал Платона, куда-то выветрился ко второму тому OSIE).
Всё остальное, что пишет Поппер — красивые лозунги и wishful thinking. Впрочем, у Маркса тоже в основном красивые лозунги и wishful thinking (в лучшем случае), так что так и живём.
Но да, отвечая на ваш вопрос прямо, а не на его пресуппозицию — хотелок людей недостаточно (считал бы я иначе — был бы леваком). Объективных законов а-ля Маркс, впрочем, тоже нет. Чего далеко ходить (и даже не пойду в свой файл с заметками по Попперу), тема про кризисы перепроизводства и безработицы из-за технологических прорывов — это ретардизм уровня начальной школы, так как Маркс почему-то считает, что ненаукоёмкая отрасль только одна на весь рынок труда (что смешно), либо что во всех таких отраслях технологические прорывы происходят одновременно (что ещё смешнее).
Идеология и культура — точно. Принципиальной разницы между политикой и экономикой я не вижу, потому что это всё аспекты управления и распределения ограниченных ресурсов.
Нет. Мне не нужно изучать с карандашом доказательство 2 × 2 = 5, чтобы знать, что там есть ошибка. Мне достаточно, что Поппер указывал о словах Маркса про 2 × 2 = 5, и что Маркс это действительно написал.
А вы, кстати, всякие книги разных там Ротбардов, Хайеков, Соуэллов и прочих с карандашом изучали?
tl;dr мерзавцы написали про себя, что они хорошие люди, следовательно, они хорошие люди
Да. Соответствующую книгу Поппера я читал внимательно с карандашом и с проверкой его отсылок, Шварцшильда — бегло (и она в списке на внимательное чтение с карандашом).
При этом лично я считаю, что Поппер Маркса критикует даже слишком мягко (особенно на фоне его критики Платона и Гегеля), и пропускает многие вещи, которые можно было бы указать, мимо ушей, мотивируясь, похоже, «ну Маркс же хотел как лучше» (нет, не хотел, но неважно).