Конечно, разнорабочие на завод и уборщики сортиров исключительно по O-1 заезжают, ага.
Это те визы, о которых я конкретно знаю, потому что все их рассматривал для себя лично, и они первыми приходят на ум. А есть ещё H-2B, и так далее, и их тоже не отменили. И если бы вашей целью было поддерживать конструктивную дискуссию, а не «Дональд — дак», то про них и вы бы вспомнили (особенно учитывая, что вы знаете про приложения для самосдачи).
Раньше можно было прийти и сдаться на границе вполне себе легально, даже приложение было, теперь нельзя.
А потом что? Между нью-йоркским отелем на деньги налогоплательщиков или заводом выберут завод, наверное, да?
Нужны рабочие — нужно повышать количество рабочих виз. Радоваться нелегальной миграции (с очевидным отбором тех, кто и так уже готов совершать преступления и начинает свою жизнь в новой стране ровно с этого) и поддерживать её не нужно.
Очевидно, что нет, и что дискуссии и расхождения внутри партии вполне себе есть. Например, за последние примерно 72 часа достаточно посмотреть на законопроект по возможности прокси-голосования родителям-членам Конгресса, взявшим отпуск по уходу за новорождённым. Трамп его поддерживает, Джонсон (спикер Палаты, республиканец) пытается блокировать, большинство республиканцев тоже против, но девять республиканцев за, поэтому с демами таки как-то там его продвинули (но это ещё не очень точно).
Просто, возможно, американцы в массе своей не считают текущую ситуацию настолько плохой, как её считаете вы.
voter suppression был каких-то гаргантюанских масштабов, что-то в районе 3 с чем-то миллионов
По предложенной вами в соседнем комментарии фразе «2024 presidential election voter suppression» гуглится
Laws in 48 U.S. states ban people with felony convictions from voting. In 2024, an estimated 4 million Americans, representing 1.7% of the voting-age population, will be ineligible to vote due to these laws, many of which date back to the post-Reconstruction era.
Соответственно, называть применение давно существующих законов voter supression и фреймить это так, будто этот suppression был «применён» только в 2024-м, несколько нечестно.
Что нелегалам не дали голосовать, это тоже voter suppression, наверное?
Это реально очень низкий показатель и туда входят куча людей которые работать в принципе не собираются, это и бомжи и домохозяйки и неблагополучные элементы
People are classified as unemployed if they do not have a job, have actively looked for work in the prior 4 weeks, and are currently available for work.
Мне вот интересно — откуда вы взяли ваше определение безработицы как оно применено к США?
Опять же - цены на жильё за последнее время только росли, и падать им не с чего (потому что дешёвое жильё в США - это харам, как можно-то?!).
В Техасе население растёт (который год первый-второй штат по внутренним миграциям внутри страны), а цены остаются такими же или падают. Потому что тут нет регуляций, запрещающих постройку нового жилья, и рыночек эффективно это решает.
В каком-то соседнем треде мне чувак даже пытался доказать, что миграция из Калифорнии в Техас всё, потому что в Калифорнии цены растут, а в Остине — нет.
Я за республиканцев (формально — за либертарианцев, но в американской системе это выкинутый голос, поэтому приходится выбирать лучшее из худшего), но против Трампа и за Вивека или Рона. Леваком меня по этому поводу никто ни разу не называл.
А крохи потому, что абсолютные выявляемые объёмы на границе Мексика-США на порядки выше, чем на границе Канада-США? Вам (или вашим источникам) не приходило в голову, что выявляемость может быть разная просто потому, что пересекать границу Канада-США легче, чем Мексика-США, и охраняется она меньше? Мне вот приходило.
Предположение, что фентанил из Мексики не попадает в Аляску, и фентанил из Мексики + Канады не попадает в Гавайи, выглядит разумным, соответственно, смерти в Гавайях дают бейзлайн, а смерти в Аляске дают канадские источники.
В Гавайях при населении в 1.4 миллиона от передоза фентанилом умерло 48 человек. Бейзлайн околонулевой.
В Аляске в 2023-м от передоза фентанилом умерло 342 человека, что при населении в 700 с чем-то тысяч даёт 4.2 смерти на 10 тыщ человек. Во всех Штатах целиком в 2023-м умерло 114 тысяч человек, что при населении в где-то 340 миллионов даёт 3.4 на 10 тыщ человек. Аляска, конечно, скучный и депрессивный штат, но что-то это как-то не в пользу Канады говорит.
Даже если линейно скорректировать на разницу в суицидах Аляски (которая удобно вдвое больше средней по стране), выходит, что недепрессивная Аляска имела бы 2.1 передозов вместо 3.4 средних по стране.
Это, конечно, хреновая оценка, потому что штаты сильно неоднородные, но представление даёт.
Оружие на руках больше психологического успокоения... как иконки в машине, крутости и самозащиты как перцовый балончик
Главное — верить, что оружие не помогает (а опустить в урну помогает, например). Тогда и делать вроде ничего не нужно, и ответственности на себя брать де-факто не нужно, и сожалеть о том, как «у нас» всё плохо, можно продолжать бесконечно.
Отчего же? Когда в 2021-м попёрла инфляция после разных интересных указов Байдена, все ведущие экономисты и хабракомментаторы говорили, что это всё Трамп-45 виноват, эффекты от его политик появляются через ну эээ вот так вышло ровно 8.5 месяцев, скажем. Так и сейчас, значится, по аналогичным причинам Байден виноват. А там уже и привыкнем к повышению цен.
Ну и да,
сторонники Трампа
могут действительно стать бывшими, но поддерживать больше демпартию они не станут. Вероятно, наконец-то праймериз будет более конкурентными.
Вы просто повторили все те же тезисы другими словами, никак не ответив на мои возражения. Это, конечно, формально соответствует вашей первой фразе:
Давайте ещё раз.
но смысла в этом не так много.
Проблема в том, что вы много говорите о «свободе», но вы никак не определяете эту самую свободу, заметая под это определение, видимо, всё, что вы считаете хорошим. Отмечу, что в разных воззрениях под свободой понимают сильно разные, иногда диаметрально противоположные вещи.
Но, впрочем, это всё может показаться слишком абстрактным. Давайте я возражения прямо сформулирую в вопросительной форме, и пока что ограничусь ровно тремя. Что конкретно нужно запретить стороннику запрета абортов? Пожалуйста, ответьте так, чтобы средний человек (включая сторонников запретов абортов) согласился, что это действительно «подобное к подобному».
Что конкретно надо запретить нетолерантному к некоторым другим расам человеку, который не хочет жить на одной улице и нанимать в свою компанию или обслуживать в своём ресторане, например, индийцев? Тут та же просьба ответа в парадигме «подобное к подобному».
Чья свобода свободнее — мужчине назваться женщиной и соревноваться с женщиной в плавании или беге, или женщине соревноваться только с другими биологическими женщинами?
А числа в вашем языке тоже всего одного типа рантайм-представления, как в JS, или там есть отдельно целые, отдельно с плавающей точкой, и так далее?
И что будет, если в a окажется, скажем, строка? Рантайм пойдёт, возьмёт первые 4-8 байт её представления, проинтерпретирует как число, и сложит с b? Или произойдёт что-то другое?
Ну и да, тут речь изначально о питоне шла, а там такой рантайм-диспатч по меткам есть точно, и тут уже надо уточнять, обсуждаем мы все динамически типизированные языки, или некоторые.
Поппера для вас можно изложить иначе. Подобное к подобному.
Для меня Поппера так изложить не получится, потому что я его таки читал, и он говорит совсем не это. Он говорит скорее что-то в духе «надо всем хорошим собраться и убить всех плохих» (ну, это если вам хочется строить аналогии с другими красиво звучащими фразами).
Это не двойные стандарты, это старое доброе "поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой"
Это уже точно не Поппер, это ближе к Канту.
Вернее, к его обыденной интерпретации, потому что на самом деле Кант говорил (насколько можно минимум полторы книги впихнуть в одну фразу) «относись к другим так, чтобы максима твоего отношения могла быть универсальным законом, и результат тебе понравился». Только вот «максима» — это какое-то сложное и непонятное слово, чё-т на философском, поэтому в обыденном пересказе это слово выкидывают, и остаётся «относись к другим так, как вы бы хотели отношения к себе».
Что, кстати, не имеет смысла в такой прямой формулировке, потому что тогда противник абортов (сторонник расовой сегрегации, етц) будет абсолютно прав в ограничении абортов другим, ведь он же не против, чтобы ему аборты ограничивали (расово сегрегировали, етц) в ответ.
Впрочем, и без выкидывания «максимы» категорический императив не имеет смысла, ибо максима, как и красота, в глазах смотрящего, а Кант, видимо, слишком любил людей, чтобы допускать, что подобными словами будут пользоваться демагоги для ограничения окружающих.
Если ты хочешь подавлять, то ты допускаешь подавление к себе и жаловаться на это ты лишён морального права.
Ну да. Человек подавляет моё право на свободу ассоциации, требуя толерантного отношения, поэтому он лишён морального права жаловаться на подавление к себе, как я и написал раньше.
Я не знаю, что такое «аффектить», но если имелось в виду «влиять на» — то никак. В рантайме хаскеля (и подавляющего большинства строго типизированных языков) — никаких типов нет из-за type erasure, которую придумали как раз ради повышения производительности.
Совершенно очевидно, что типизация влияет на производительность, потому что если типы не проверены в компилтайме, то эквивалентные им рантайм-метки придётся проверять, собственно, в рантайме (если ваш язык собирается давать хотя бы минимальную дружественность к разработчику).
Если у вас написано a + b, и в вашем языке + может означать сложение и intов, и doubleов, и строк, и shortов каких-нибудь, и тензоров из вашей любимой библиотеки, то вам надо будет в рантайме проверять конкретную метку a, конкретную метку b, иметь if с логикой для конвертации в какой-то общий тип, и только потом суммировать. Компиляция с типами же всё это делает в компилтайме, и в рантайме остаётся только условный ассемблерный addword или call stringConcat. Более того, если это происходит в компилтайме, то открываются возможности для оптимизации после такого инлайнинга.
И именно поэтому когда в хаскеле типы таки не стираются (например, компилятор не мономорфизирует полиморфную функцию с типом Num a =>, вместо этого таская набор указателей на функции, коим является словарь Num a под капотом, или у вас там экзистенциальный тип затесался где), то всё это может работать медленнее на порядок-полтора.
Там было упомянуто ещё восемь книг. Никакие из них не являются нормальными университетскими учебниками, по-вашему?
Кстати, что вместо Bird'а посоветуете? Меня раздражает, что там в упражнениях есть существенные ошибки — например, особенно впечатлило предложение с дающимся там уровнем теорката доказать, что категория функторов A^B имеет экспоненциалы, если A декартово замкнута. Это перебор, ибо известное мне по более категориальным текстам построение требует ко-Йонеду и enriched category theory, а в предлагающихся автором решениях ответ очевидно неправильный. Тем не менее, более хорошего текста, связывающего «абстрактный нонсенс» и вполне себе живое программирование, я не видел.
Угу. Логично и оправдано прямо как «свобода — это рабство» или «война — это мир».
И второй раз за последние пару недель мне в этом контексте апеллируют к авторитету (совершенно того не заслуживающему, кстати). Вы читали Поппера? Я читал, к сожалению, и внимательно. В the open society and its enemies (ученики Поппера в London School of Economics почему-то называли это the open society by one of its enemies, шутя лишь наполовину) он этот парадокс постулирует, но никак не обосновывает, кроме как на уровне «если все хорошие люди соберутся и убьют всех плохих, то всем будет хорошо». Кто решает допустимый уровень толерантности или свободы — не даётся. Как решать очевидные конфликты этого внутренне противоречивого изречения — не показывается.
Там, впрочем, вся книга такая, полная wishful thinking'а и «надо просто захотеть и поверить в Человека», и хорошего в ней только анализ Платона с необычной (для меня, по крайней мере) стороны.
Ну или, чуть конкретнее: призывами к неограниченной толерантности вы нарушаете мою свободу ассоциации, следовательно, вы враг свободы, следовательно, вам никакой свободы. Нравится?
Это те визы, о которых я конкретно знаю, потому что все их рассматривал для себя лично, и они первыми приходят на ум. А есть ещё H-2B, и так далее, и их тоже не отменили. И если бы вашей целью было поддерживать конструктивную дискуссию, а не «Дональд — дак», то про них и вы бы вспомнили (особенно учитывая, что вы знаете про приложения для самосдачи).
А потом что? Между нью-йоркским отелем на деньги налогоплательщиков или заводом выберут завод, наверное, да?
Нужны рабочие — нужно повышать количество рабочих виз. Радоваться нелегальной миграции (с очевидным отбором тех, кто и так уже готов совершать преступления и начинает свою жизнь в новой стране ровно с этого) и поддерживать её не нужно.
Патронами. У меня… а, впрочем, неважно, что у меня.
А акциями лучше затариваться на самом дне. Мы, вероятно, ещё не там.
Очевидно, что нет, и что дискуссии и расхождения внутри партии вполне себе есть. Например, за последние примерно 72 часа достаточно посмотреть на законопроект по возможности прокси-голосования родителям-членам Конгресса, взявшим отпуск по уходу за новорождённым. Трамп его поддерживает, Джонсон (спикер Палаты, республиканец) пытается блокировать, большинство республиканцев тоже против, но девять республиканцев за, поэтому с демами таки как-то там его продвинули (но это ещё не очень точно).
Просто, возможно, американцы в массе своей не считают текущую ситуацию настолько плохой, как её считаете вы.
Как это нет? H-1B закрыли, L-1 закрыли, O-1 закрыли, все прочие визы закрыли?
Стать легальным мигрантом по-прежнему можно. Просто не надо до этого быть нелегальным.
По предложенной вами в соседнем комментарии фразе «2024 presidential election voter suppression» гуглится
Соответственно, называть применение давно существующих законов voter supression и фреймить это так, будто этот suppression был «применён» только в 2024-м, несколько нечестно.
Что нелегалам не дали голосовать, это тоже voter suppression, наверное?
А, кажется, с вами всё понятно.
Это каких?
Ставь лайк, если не можешь отличить легальных мигрантов от нелегальных.
Тех, которых по домам развозят, по текущим законам и так не могли на легальные производства приглашать.
Это вообще не так.
https://www.bls.gov/cps/cps_htgm.htm#unemployed :
Мне вот интересно — откуда вы взяли ваше определение безработицы как оно применено к США?
В Техасе население растёт (который год первый-второй штат по внутренним миграциям внутри страны), а цены остаются такими же или падают. Потому что тут нет регуляций, запрещающих постройку нового жилья, и рыночек эффективно это решает.
В каком-то соседнем треде мне чувак даже пытался доказать, что миграция из Калифорнии в Техас всё, потому что в Калифорнии цены растут, а в Остине — нет.
Я за республиканцев (формально — за либертарианцев, но в американской системе это выкинутый голос, поэтому приходится выбирать лучшее из худшего), но против Трампа и за Вивека или Рона. Леваком меня по этому поводу никто ни разу не называл.
А крохи потому, что абсолютные выявляемые объёмы на границе Мексика-США на порядки выше, чем на границе Канада-США? Вам (или вашим источникам) не приходило в голову, что выявляемость может быть разная просто потому, что пересекать границу Канада-США легче, чем Мексика-США, и охраняется она меньше? Мне вот приходило.
Предположение, что фентанил из Мексики не попадает в Аляску, и фентанил из Мексики + Канады не попадает в Гавайи, выглядит разумным, соответственно, смерти в Гавайях дают бейзлайн, а смерти в Аляске дают канадские источники.
В Гавайях при населении в 1.4 миллиона от передоза фентанилом умерло 48 человек. Бейзлайн околонулевой.
В Аляске в 2023-м от передоза фентанилом умерло 342 человека, что при населении в 700 с чем-то тысяч даёт 4.2 смерти на 10 тыщ человек. Во всех Штатах целиком в 2023-м умерло 114 тысяч человек, что при населении в где-то 340 миллионов даёт 3.4 на 10 тыщ человек. Аляска, конечно, скучный и депрессивный штат, но что-то это как-то не в пользу Канады говорит.
Даже если линейно скорректировать на разницу в суицидах Аляски (которая удобно вдвое больше средней по стране), выходит, что недепрессивная Аляска имела бы 2.1 передозов вместо 3.4 средних по стране.
Это, конечно, хреновая оценка, потому что штаты сильно неоднородные, но представление даёт.
Устроят tax strike, например.
Главное — верить, что оружие не помогает (а опустить в урну помогает, например). Тогда и делать вроде ничего не нужно, и ответственности на себя брать де-факто не нужно, и сожалеть о том, как «у нас» всё плохо, можно продолжать бесконечно.
Отчего же? Когда в 2021-м попёрла инфляция после разных интересных указов Байдена, все ведущие экономисты и хабракомментаторы говорили, что это всё Трамп-45 виноват, эффекты от его политик появляются через ну эээ вот так вышло ровно 8.5 месяцев, скажем. Так и сейчас, значится, по аналогичным причинам Байден виноват. А там уже и привыкнем к повышению цен.
Ну и да,
могут действительно стать бывшими, но поддерживать больше демпартию они не станут. Вероятно, наконец-то праймериз будет более конкурентными.
Вы просто повторили все те же тезисы другими словами, никак не ответив на мои возражения. Это, конечно, формально соответствует вашей первой фразе:
но смысла в этом не так много.
Проблема в том, что вы много говорите о «свободе», но вы никак не определяете эту самую свободу, заметая под это определение, видимо, всё, что вы считаете хорошим. Отмечу, что в разных воззрениях под свободой понимают сильно разные, иногда диаметрально противоположные вещи.
Но, впрочем, это всё может показаться слишком абстрактным. Давайте я возражения прямо сформулирую в вопросительной форме, и пока что ограничусь ровно тремя. Что конкретно нужно запретить стороннику запрета абортов? Пожалуйста, ответьте так, чтобы средний человек (включая сторонников запретов абортов) согласился, что это действительно «подобное к подобному».
Что конкретно надо запретить нетолерантному к некоторым другим расам человеку, который не хочет жить на одной улице и нанимать в свою компанию или обслуживать в своём ресторане, например, индийцев? Тут та же просьба ответа в парадигме «подобное к подобному».
Чья свобода свободнее — мужчине назваться женщиной и соревноваться с женщиной в плавании или беге, или женщине соревноваться только с другими биологическими женщинами?
О, пошла апелляция к детям. Давайте повысим степень фрактальности!
Если ваш сын (или дочь) обнаружил(а) у себя тягу к детям до возраста согласия, им нужно сразу резать себе вены? Да или нет?
Или всё-таки им нужно принять себя и как-то интегрироваться в этот жестокий мир?
А числа в вашем языке тоже всего одного
типарантайм-представления, как в JS, или там есть отдельно целые, отдельно с плавающей точкой, и так далее?И что будет, если в
aокажется, скажем, строка? Рантайм пойдёт, возьмёт первые 4-8 байт её представления, проинтерпретирует как число, и сложит сb? Или произойдёт что-то другое?Ну и да, тут речь изначально о питоне шла, а там такой рантайм-диспатч по меткам есть точно, и тут уже надо уточнять, обсуждаем мы все динамически типизированные языки, или некоторые.
Для меня Поппера так изложить не получится, потому что я его таки читал, и он говорит совсем не это. Он говорит скорее что-то в духе «надо всем хорошим собраться и убить всех плохих» (ну, это если вам хочется строить аналогии с другими красиво звучащими фразами).
Это уже точно не Поппер, это ближе к Канту.
Вернее, к его обыденной интерпретации, потому что на самом деле Кант говорил (насколько можно минимум полторы книги впихнуть в одну фразу) «относись к другим так, чтобы максима твоего отношения могла быть универсальным законом, и результат тебе понравился». Только вот «максима» — это какое-то сложное и непонятное слово, чё-т на философском, поэтому в обыденном пересказе это слово выкидывают, и остаётся «относись к другим так, как вы бы хотели отношения к себе».
Что, кстати, не имеет смысла в такой прямой формулировке, потому что тогда противник абортов (сторонник расовой сегрегации, етц) будет абсолютно прав в ограничении абортов другим, ведь он же не против, чтобы ему аборты ограничивали (расово сегрегировали, етц) в ответ.
Впрочем, и без выкидывания «максимы» категорический императив не имеет смысла, ибо максима, как и красота, в глазах смотрящего, а Кант, видимо, слишком любил людей, чтобы допускать, что подобными словами будут пользоваться демагоги для ограничения окружающих.
Ну да. Человек подавляет моё право на свободу ассоциации, требуя толерантного отношения, поэтому он лишён морального права жаловаться на подавление к себе, как я и написал раньше.
Совершенно очевидно, что типизация влияет на производительность, потому что если типы не проверены в компилтайме, то эквивалентные им рантайм-метки придётся проверять, собственно, в рантайме (если ваш язык собирается давать хотя бы минимальную дружественность к разработчику).
Если у вас написано
a + b, и в вашем языке+может означать сложение иintов, иdoubleов, и строк, иshortов каких-нибудь, и тензоров из вашей любимой библиотеки, то вам надо будет в рантайме проверять конкретную меткуa, конкретную меткуb, иметьifс логикой для конвертации в какой-то общий тип, и только потом суммировать. Компиляция с типами же всё это делает в компилтайме, и в рантайме остаётся только условный ассемблерныйaddwordилиcall stringConcat. Более того, если это происходит в компилтайме, то открываются возможности для оптимизации после такого инлайнинга.И именно поэтому когда в хаскеле типы таки не стираются (например, компилятор не мономорфизирует полиморфную функцию с типом
Num a =>, вместо этого таская набор указателей на функции, коим является словарьNum aпод капотом, или у вас там экзистенциальный тип затесался где), то всё это может работать медленнее на порядок-полтора.Там было упомянуто ещё восемь книг. Никакие из них не являются нормальными университетскими учебниками, по-вашему?
Кстати, что вместо Bird'а посоветуете? Меня раздражает, что там в упражнениях есть существенные ошибки — например, особенно впечатлило предложение с дающимся там уровнем теорката доказать, что категория функторов A^B имеет экспоненциалы, если A декартово замкнута. Это перебор, ибо известное мне по более категориальным текстам построение требует ко-Йонеду и enriched category theory, а в предлагающихся автором решениях ответ очевидно неправильный. Тем не менее, более хорошего текста, связывающего «абстрактный нонсенс» и вполне себе живое программирование, я не видел.
20 минут в день на ленивый скроллинг и проверку под потребление еды.
Заодно меньше кушать хочется, проблем с лишним весом не будет.
Угу. Логично и оправдано прямо как «свобода — это рабство» или «война — это мир».
И второй раз за последние пару недель мне в этом контексте апеллируют к авторитету (совершенно того не заслуживающему, кстати).
Вы читали Поппера? Я читал, к сожалению, и внимательно. В the open society and its enemies (ученики Поппера в London School of Economics почему-то называли это the open society by one of its enemies, шутя лишь наполовину) он этот парадокс постулирует, но никак не обосновывает, кроме как на уровне «если все хорошие люди соберутся и убьют всех плохих, то всем будет хорошо». Кто решает допустимый уровень толерантности или свободы — не даётся. Как решать очевидные конфликты этого внутренне противоречивого изречения — не показывается.
Там, впрочем, вся книга такая, полная wishful thinking'а и «надо просто захотеть и поверить в Человека», и хорошего в ней только анализ Платона с необычной (для меня, по крайней мере) стороны.
Ну или, чуть конкретнее: призывами к неограниченной толерантности вы нарушаете мою свободу ассоциации, следовательно, вы враг свободы, следовательно, вам никакой свободы. Нравится?