Recent federal funding decisions have raised concerns within the scientific and medical research communities. The National Cancer Institute (NCI), the world's largest funder of cancer research, is experiencing its first budget reduction in nearly a decade. This change is largely due to the expiration of designated Cancer Moonshot funding, which was initially intended to accelerate advancements in cancer research.
Да, там потом
Additionally, the House Appropriations Subcommittee on Labor, Health, and Human Services has proposed legislation that includes further cuts to cancer research funding.
но это proposed и additionally.
Или я не так понял?
Не так поняли. В 2020-м это была негосударственная инициатива Байдена, на которую он ЕМНИП в 2022-м, пользуясь служебным положением, выделил уже государственные средства вплоть до 2027-го. Распильный характер эта инициатива иметь, впрочем, от этого не перестала.
Ведь если заметка верна, эта контора не может иметь никакого отношения к этим исследованиям. Согласно заметки, эта контора не финансировала грантами никаких исследований - а значит, точно ни при каких обстоятельствах не финансировала те, которые были закрыты.
Ведь не может быть такого, что люди врут о том, что они занимались исследованиями, не так ли? Наномедвед-аналоговнет не даст соврать.
То есть, принцип остается тот же для территорий, которые по либертарианскому праву принадлежат членам квазикоммуны-государства, но он не может оставаться тем же для территорий, которые им не принадлежат, а на которые государство просто так заявило свои права.
У нас сейчас нет либертарианских квазигосударств, поэтому для рассуждений о локальном оптимуме для вас или меня (при наличии государства) про них можно даже не вспоминать.
То есть, надо разделять — мы обсуждаем светлое либертарианское будующее и механизмы миграции в нём, или тёмное настоящее?
При этом в «что-то», что можно требовать от государства взамен, не может входить нарушение прав (с т.з. либертарианской этики) других людей.
Хм. Имеет ли анкап, плативший три года налоги, моральное право требовать пособие по безработице и госсубсидию на медстраховку, если его уволили, и он год сидит без работы?
Или лучше: в антиоружейных локациях имеет ли право анкап требовать у ментов применять антиоружейные законы к окружающим, а не только следовать им самостоятельно?
Поэтому требование не тратить деньги на хелскер и отели для нелегальных иммигрантов — вполне разумно и морально оправдано. А вот требование не пускать на территорию государства каких-то людей — по-моему, нет.
На практике второе почти неизбежно влечёт к первому.
Таким образом, если иммигрант загомстедил себе квадратный фут земли или даже если он просто находится на территории, которая гражданам не принадлежит, то морального права требовать от государства выгнать его из страны уже нет.
Требуют выгонять не за гомстединг, а за то, что им обычно всё не ограничивается. Законы устроены так, что нелегального мигранта должны с тем же успехом бесплатно обслужить в ER (размазав косты по налогоплательщикам), нелегальному мигранту довольно легко получить социальную помощь, и так далее. Плюс, по встречавшейся мне статистике нелегальные мигранты почти никогда не оказываются net taxpayer'ами.
Я ещё самого Hoppe не читал, так что я пока не смогу оценить всю полноту отсылок в этом раскрытии (хотя в моём списке на чтение почему-то только «Democracy…»).
Я вот перечитал несколько раз, по-моему тут рекурсия или я просто не могу понять чё вы тут имели ввиду.
Никакой рекурсии. Просто так получилось, что решение сложных задач оказалось самоцелью и критерием того, насколько я хороший человек. Ну, как кто-то считает себя хорошим оттого, что он помогает другим, кто-то — оттого, что он пробился на вершину карьерной лестницы, так и мой критерий хорошести — решать сложные задачи. Можете считать это чем-то вроде воспитания и локальной культуры в моей референтной группе.
Мне вот интересно как вам удается заставлять себя ходить в тренажёру, вот целый день куда то идти или чё то делать физически вообще без проблем, а тренажерка вызывает у меня невероятное отторжение из за своей непробиваемой бессмыслености. Как вы себя обманываете, что бы туда ходить?
Я просто помню, что без этого у меня будет болеть спина, мне будет тяжело засыпать и я буду часто просыпаться ночью, и так далее, а это всё базовые негативные ощущения. Так что даже обманывать себя не надо — я просто ничего лучше не нашёл.
Похоже, мне стоит один раз написать комментарий, почему это неважно (начиная от успехов больших пукалок в Афганистане и заканчивая их иррелевантностью в условиях гражданской войны вместе с нелегитимностью их применения), и потом просто на него ссылаться.
Это в той стране где выражение «Неизбежны две вещи – смерть и налоги» там есть достаточно форм для принуждения к этому
Именно в этой стране. И против достаточно массовых форм сопротивления они не помогут.
в США власти боятся и они шевелятся потому что их не выберут на следующий срок
И что конкретно мешает посадить оппонента (Франция, Румыния), объявить выборы недействительными (Румыния), или просто удержаться за трон, не передавать власть, и так далее? Магия дружбы и демократии?
смотря на бомжатых попрошаек в Вашингтоне и Чикаго - не видел как они брали оружие и шли вершить правосудие из-за того как у них все плохо.
Потому что им норм. А вот кому не норм — было шестого января, и режим зассал даже несмотря на то, что оружия ни у кого там не было.
Да. Мнения формируют дискурс, обосновывающий действия. Если бы поехавших по этому вопросу демократов было не 31%, а 1%, то непосредственно действующих было бы ещё в разы меньше, потому что воспринимаемый членами демпартии общественный консенсус (на основе которого они формируют своё «мнение» и поведение) был бы другим.
Да ты можешь носить это оружие не доставая, или в тирах стрелять по банкам, но как только ты начнешь на митинге против властей отсреливать представителей властей, то тебе не сдобровать, и @cвященная@ вторая поправка конституции тебе не поможет.
А могу начать отстреливать вламывающихся ко мне в дом чуваков, например. От этого желание вламываться у них может как-то поуменьшиться.
Это безусловно две большие разницы в рамках либертарианской этики. Но большинство людей, похоже, эту этику не разделяет, и при разговоре с человеком имеет смысл рассуждать в терминах его этики (ну или пытаться заменить его этику на вашу, но это более сложная задача). Соответственно, в рамках стандартной (более этатистской) этики апеллировать к законам, к локковскому договору, к общественно-демократическому консенсусу масштабов государства (даже если вдруг вы, как я, считаете это бессмысленными понятиями и просто красивыми словами-лозунгами), вполне нормально.
Отвечая вам в рамках либертарианской этики: из права на свободу договора и свободу ассоциации прямо вытекает право (не) допускать на территорию вашей коммуны людей по произвольному признаку и закрывать границы произвольным образом (что вы и пишете). Однако, несмотря на то, что мы не живём в таких добровольных коммунах (с достаточным их числом и достаточно лёгкой миграцией в среднем), а живём в оседлом бандите с монополией на насилие, принцип остаётся тот же, и, например, оплата налогов даёт вам полное моральное право требовать от государства что-то взамен (например, чтобы эти налоги скорее шли на благо вам, а не на халявный хелскер и отели для нелегальных мигрантов). А то иначе получается очень классная ситуация, когда налоги ты всё равно платишь, а ничего себе взамен требовать не можешь, потому что ну ты ж либертарианец.
А в рамках стандартной этики я ответил соседнему комментатору выше про ресурсы.
Аналогия про Робина про Гуда мне казалось дает некое понимание, что действовать по справедливости важнее
Только вот справедливость у разных людей разная, увы.
Такого права нет ни у кого.
Что, никто не может из своего дома выселить нежеланного обитателя? Это что-то новое. Для протокола: мы не про Испанию и не про Нью-Йорк.
Но проблема в том, что до колонизации большая часть США это тоже был чей-то дом.
Мы говорим не о доме и принадлежности территории, а о социальной системе и распределении ресурсов (не только и не столько территориальных). Здесь совершенно неважно, где чей дом был когда-то давно, важна только локальная окрестность.
А в локальной окрестности в вашем доме есть территория, где вы спите и где работаете, вот прям сейчас, и потребность в этих местах для вас первична (а бумажка о приобретении дома лишь даёт какие-то там гарантии удовлетворения этих потребностей). В вашем доме есть еда, которую перед установкой в холодильник надо купить, затратив ваши ресурсы, есть электричество и обогрев/кондиционер, которые тоже надо обеспечивать вашими ресурсами. Есть ваше ощущение безопасности и возможность ходить в одних труселях, потому что вы ощущаете себя среди культурно гомогенно своих.
И если я прихожу в ваш дом, работаю и ставлю в ваш холодильник больше еды, чем потребляю, оплачиваю электричество больше, чем потребляю, и вообще сплю не в одной из ваших комнат, а пристроил вон там сарайчик, то это один разговор. А если я развалился на диване, весь день смотрю телевизор и требую пожрать, а иначе мостли писфул бунт, и недобро смотрю на вашу дочь — то это слегка другой разговор. И миграционные законы, соответственно, хотя бы в теории призваны обеспечивать, чтобы первого разговора было побольше, а второго — поменьше.
Ну а смысл тогда напрягаться (что очевидно вы делаете), чтобы что?
Глобально/объективно — его нет.
Но объективный смысл не обязателен для того, чтобы что-то делать, поэтому к людям, которые просто по фану пишут код/заводят детей/катают в доту/катаются на лыжах/етц, у меня нет вопросов ни в каком из смыслов.
Я лично, впрочем, напрягаюсь для того, чтобы не чувствовать себя сопливой размазнёй, которая ищет отмазки не напрягаться.
Разве нахождение решения сложной задачи не наполняет вас смыслом?
Это первые лет десять весело и осмысленно. Дальше ты примерно представляешь свои возможности и асимптотически достижимый для себя уровень, и веселье со смыслом сменяются на осознание, что ты уже десять лет ковыряешь какие-то задачи, иногда сложные, но через эту асимптоту ты не перепрыгнешь, и что этот уровень недостаточен для самообоснования, поэтому в приближении к нему тоже нет смысла.
Какие-то победы над собой?
Тоже асимптотически стремятся к нулю.
Я тогда вообще не понимаю, где вы (это ко всем вопрос) берете силы просто встать и приготовить себе еду.
Подыхать от голода — неприятная смерть. Можно не бояться смерти, но бояться боли и неприятности.
Есть глобальная осмысленность, а есть какие-то локальные стимулы. Если я не поем с утра, у меня к вечеру будет болеть голова, это аксиоматически физиологически неприятно — я минимизирую локальную неприятность масштаба суток и ем с утра. Если я не буду заниматься физкультурой несколько раз в неделю, то у меня поедет сон (и ещё я буду ощущать себя безвольным слабаком), что снова физиологически неприятно, поэтому я минимизирую локальную неприятность масштаба недели и тягаю железо и хожу по дорожке (хотя это всё я не люблю ещё больше, чем есть). Если я не буду платить налоги, то придут злобные дяди и несколько помешают моим планам избегать бессмысленности, поэтому я тут тоже что-то минимизирую.
А, скажем, причёска или одежда ничего такого не минимизируют, поэтому я как-то там самостоятельно стригусь раз в полгода, когда длина волос начинает мешать спать, и одеваюсь как обсос в застиранные (ради минимизации собственного физиологического отторжения от плохого запаха одежды) и драные вещи.
Или это из редукционизма и, как следствие, детерминированности нашего поведения?
Да, эволюционные лингвисты называют это Mitteilungsbedürfnis.
Но, впрочем, на одной лишь этой странице 600+ комментов-демонстраций потребности публично обмениваться информацией и своими точками зрения. Непонятно, почему вопрос именно ко мне.
Говоря формально, на множестве этих контекстов есть какое-то вероятностное распределение, и мой личный опыт показывает, что говорящие так люди почти всегда имеют такой контекст (включающий общие, общинные ценности, скажем), что процитированное тобой утверждение неконсистентно с ним.
Не менее логично, что даже у мужчин после рождения детей меняется гормональный фон - становится меньше адреналина и больше окситоцина
Только в определённых условиях (с этими детьми ещё эмоциональную связь установить надо, которая у большинства женщин в норме устанавливается автоматически).
что и приводит к упомянутым изменениям.
Только при определённых аллелях окситоциновых рецепторов, и только при определённой конфигурации путей вознаграждения мозга (но по последнему пока недостаточно данных, чтобы точно указать на эти конфигурации).
Я не говорю, что желание выпендриться у всех уходит в ноль.
У меня есть ненаучное впечатление, что желание вообще никуда ни насколько не уходит, просто меняется его фокус.
Фундаментальное убеждение большинства людей — идти за всеми.
В том, что крепостное право это плохо.
А где в обсуждаемом вопросе крепостное право? Постарайтесь определить так, чтобы ваше право на возможность выкинуть меня из вашего жилища не стала тоже крепостным правом.
В качестве более типичного и актуального для нас примера я бы привёл демонстративное потребление, особенно эфемерное типа путешествий и особенно в кредит.
Демонстрация статуса лежит в основе нашей природы. Если вы достаточно статусны в стае, то вас оттуда выкинут с меньшей вероятностью, и у вас больше шансов на выживание. Доступные ресурсы — один из признаков статуса. Всё предельно [эволюционно] логично.
А появление детей и мысли о вечном автоматически ослабляют желание перед кем-либо выпендриваться.
Родители, отдающие детей на разные «развивайки» и именно что выпендривающиеся перед другими «а вот мы в три года уже русский английский немецкий каратэ», передают привет.
Пытаетесь спорить с квантором всеобщности, которого у меня нет.
Первая же ссылка у меня по «glioblastoma reserach funding freeze»: https://www.gbmresearch.org/blog/federal-funding-freeze-what-it-means-for-brain-tumor-research :
Да, там потом
но это proposed и additionally.
Не так поняли. В 2020-м это была негосударственная инициатива Байдена, на которую он ЕМНИП в 2022-м, пользуясь служебным положением, выделил уже государственные средства вплоть до 2027-го. Распильный характер эта инициатива иметь, впрочем, от этого не перестала.
Ведь не может быть такого, что люди врут о том, что они занимались исследованиями, не так ли? Наномедвед-аналоговнет не даст соврать.
У нас сейчас нет либертарианских квазигосударств, поэтому для рассуждений о локальном оптимуме для вас или меня (при наличии государства) про них можно даже не вспоминать.
То есть, надо разделять — мы обсуждаем светлое либертарианское будующее и механизмы миграции в нём, или тёмное настоящее?
Хм. Имеет ли анкап, плативший три года налоги, моральное право требовать пособие по безработице и госсубсидию на медстраховку, если его уволили, и он год сидит без работы?
Или лучше: в антиоружейных локациях имеет ли право анкап требовать у ментов применять антиоружейные законы к окружающим, а не только следовать им самостоятельно?
На практике второе почти неизбежно влечёт к первому.
Требуют выгонять не за гомстединг, а за то, что им обычно всё не ограничивается. Законы устроены так, что нелегального мигранта должны с тем же успехом бесплатно обслужить в ER (размазав косты по налогоплательщикам), нелегальному мигранту довольно легко получить социальную помощь, и так далее. Плюс, по встречавшейся мне статистике нелегальные мигранты почти никогда не оказываются net taxpayer'ами.
Я ещё самого Hoppe не читал, так что я пока не смогу оценить всю полноту отсылок в этом раскрытии (хотя в моём списке на чтение почему-то только «Democracy…»).
Никакой рекурсии. Просто так получилось, что решение сложных задач оказалось самоцелью и критерием того, насколько я хороший человек. Ну, как кто-то считает себя хорошим оттого, что он помогает другим, кто-то — оттого, что он пробился на вершину карьерной лестницы, так и мой критерий хорошести — решать сложные задачи. Можете считать это чем-то вроде воспитания и локальной культуры в моей референтной группе.
Я просто помню, что без этого у меня будет болеть спина, мне будет тяжело засыпать и я буду часто просыпаться ночью, и так далее, а это всё базовые негативные ощущения. Так что даже обманывать себя не надо — я просто ничего лучше не нашёл.
Похоже, мне стоит один раз написать комментарий, почему это неважно (начиная от успехов больших пукалок в Афганистане и заканчивая их иррелевантностью в условиях гражданской войны вместе с нелегитимностью их применения), и потом просто на него ссылаться.
Именно в этой стране. И против достаточно массовых форм сопротивления они не помогут.
И что конкретно мешает посадить оппонента (Франция, Румыния), объявить выборы недействительными (Румыния), или просто удержаться за трон, не передавать власть, и так далее? Магия дружбы и демократии?
Потому что им норм. А вот кому не норм — было шестого января, и режим зассал даже несмотря на то, что оружия ни у кого там не было.
Да. Мнения формируют дискурс, обосновывающий действия. Если бы поехавших по этому вопросу демократов было не 31%, а 1%, то непосредственно действующих было бы ещё в разы меньше, потому что воспринимаемый членами демпартии общественный консенсус (на основе которого они формируют своё «мнение» и поведение) был бы другим.
А могу начать отстреливать вламывающихся ко мне в дом чуваков, например. От этого желание вламываться у них может как-то поуменьшиться.
Это безусловно две большие разницы в рамках либертарианской этики. Но большинство людей, похоже, эту этику не разделяет, и при разговоре с человеком имеет смысл рассуждать в терминах его этики (ну или пытаться заменить его этику на вашу, но это более сложная задача). Соответственно, в рамках стандартной (более этатистской) этики апеллировать к законам, к локковскому договору, к общественно-демократическому консенсусу масштабов государства (даже если вдруг вы, как я, считаете это бессмысленными понятиями и просто красивыми словами-лозунгами), вполне нормально.
Отвечая вам в рамках либертарианской этики: из права на свободу договора и свободу ассоциации прямо вытекает право (не) допускать на территорию вашей коммуны людей по произвольному признаку и закрывать границы произвольным образом (что вы и пишете). Однако, несмотря на то, что мы не живём в таких добровольных коммунах (с достаточным их числом и достаточно лёгкой миграцией в среднем), а живём в оседлом бандите с монополией на насилие, принцип остаётся тот же, и, например, оплата налогов даёт вам полное моральное право требовать от государства что-то взамен (например, чтобы эти налоги скорее шли на благо вам, а не на халявный хелскер и отели для нелегальных мигрантов). А то иначе получается очень классная ситуация, когда налоги ты всё равно платишь, а ничего себе взамен требовать не можешь, потому что ну ты ж либертарианец.
А в рамках стандартной этики я ответил соседнему комментатору выше про ресурсы.
Только вот справедливость у разных людей разная, увы.
Что, никто не может из своего дома выселить нежеланного обитателя? Это что-то новое. Для протокола: мы не про Испанию и не про Нью-Йорк.
Мы говорим не о доме и принадлежности территории, а о социальной системе и распределении ресурсов (не только и не столько территориальных). Здесь совершенно неважно, где чей дом был когда-то давно, важна только локальная окрестность.
А в локальной окрестности в вашем доме есть территория, где вы спите и где работаете, вот прям сейчас, и потребность в этих местах для вас первична (а бумажка о приобретении дома лишь даёт какие-то там гарантии удовлетворения этих потребностей). В вашем доме есть еда, которую перед установкой в холодильник надо купить, затратив ваши ресурсы, есть электричество и обогрев/кондиционер, которые тоже надо обеспечивать вашими ресурсами. Есть ваше ощущение безопасности и возможность ходить в одних труселях, потому что вы ощущаете себя среди культурно гомогенно своих.
И если я прихожу в ваш дом, работаю и ставлю в ваш холодильник больше еды, чем потребляю, оплачиваю электричество больше, чем потребляю, и вообще сплю не в одной из ваших комнат, а пристроил вон там сарайчик, то это один разговор. А если я развалился на диване, весь день смотрю телевизор и требую пожрать, а иначе мостли писфул бунт, и недобро смотрю на вашу дочь — то это слегка другой разговор. И миграционные законы, соответственно, хотя бы в теории призваны обеспечивать, чтобы первого разговора было побольше, а второго — поменьше.
Глобально/объективно — его нет.
Но объективный смысл не обязателен для того, чтобы что-то делать, поэтому к людям, которые просто по фану пишут код/заводят детей/катают в доту/катаются на лыжах/етц, у меня нет вопросов ни в каком из смыслов.
Я лично, впрочем, напрягаюсь для того, чтобы не чувствовать себя сопливой размазнёй, которая ищет отмазки не напрягаться.
Это первые лет десять весело и осмысленно. Дальше ты примерно представляешь свои возможности и асимптотически достижимый для себя уровень, и веселье со смыслом сменяются на осознание, что ты уже десять лет ковыряешь какие-то задачи, иногда сложные, но через эту асимптоту ты не перепрыгнешь, и что этот уровень недостаточен для самообоснования, поэтому в приближении к нему тоже нет смысла.
Тоже асимптотически стремятся к нулю.
Подыхать от голода — неприятная смерть. Можно не бояться смерти, но бояться боли и неприятности.
Есть глобальная осмысленность, а есть какие-то локальные стимулы. Если я не поем с утра, у меня к вечеру будет болеть голова, это
аксиоматическифизиологически неприятно — я минимизирую локальную неприятность масштаба суток и ем с утра. Если я не буду заниматься физкультурой несколько раз в неделю, то у меня поедет сон (и ещё я буду ощущать себя безвольным слабаком), что снова физиологически неприятно, поэтому я минимизирую локальную неприятность масштаба недели и тягаю железо и хожу по дорожке (хотя это всё я не люблю ещё больше, чем есть). Если я не буду платить налоги, то придут злобные дяди и несколько помешают моим планам избегать бессмысленности, поэтому я тут тоже что-то минимизирую.А, скажем, причёска или одежда ничего такого не минимизируют, поэтому я как-то там самостоятельно стригусь раз в полгода, когда длина волос начинает мешать спать, и одеваюсь как обсос в застиранные (ради минимизации собственного физиологического отторжения от плохого запаха одежды) и драные вещи.
Да (даже если учесть кванты).
Это гражданский арест.
Да, эволюционные лингвисты называют это Mitteilungsbedürfnis.
Но, впрочем, на одной лишь этой странице 600+ комментов-демонстраций потребности публично обмениваться информацией и своими точками зрения. Непонятно, почему вопрос именно ко мне.
Обычно высказывания «X нельзя Y» парсятся как «[почти] все X нельзя Y».
А если таки читать, что написано, то где, собсна, написано, что это напрямую ваше высказывание?
В ряде 401k есть self-directed brokerage.
Естественно.
Говоря формально, на множестве этих контекстов есть какое-то вероятностное распределение, и мой личный опыт показывает, что говорящие так люди почти всегда имеют такой контекст (включающий общие, общинные ценности, скажем), что процитированное тобой утверждение неконсистентно с ним.
Только в определённых условиях (с этими детьми ещё эмоциональную связь установить надо, которая у большинства женщин в норме устанавливается автоматически).
Только при определённых аллелях окситоциновых рецепторов, и только при определённой конфигурации путей вознаграждения мозга (но по последнему пока недостаточно данных, чтобы точно указать на эти конфигурации).
У меня есть ненаучное впечатление, что желание вообще никуда ни насколько не уходит, просто меняется его фокус.
Фундаментальное убеждение большинства людей — идти за всеми.
А где в обсуждаемом вопросе крепостное право? Постарайтесь определить так, чтобы ваше право на возможность выкинуть меня из вашего жилища не стала тоже крепостным правом.
Демонстрация статуса лежит в основе нашей природы. Если вы достаточно статусны в стае, то вас оттуда выкинут с меньшей вероятностью, и у вас больше шансов на выживание. Доступные ресурсы — один из признаков статуса. Всё предельно [эволюционно] логично.
Родители, отдающие детей на разные «развивайки» и именно что выпендривающиеся перед другими «а вот мы в три года уже русский английский немецкий каратэ», передают привет.