Почему это? Ну, кроме того, что иначе жупел не жупелится.
Страховая платит компании, проводящей экспертизы, за доступ к её данным. Врач тоже платит.
Более того, страховые и врачи платят подписку не только компаниям, проводящим экспертизы перед выводом на рынок, но и компаниям, постоянно мониторящим исходы по уже выпущенным лекарствам, которые с производителями не связываются вообще никак (и могут мониторить перф двухбаксовых дженериков-аналогов лекарств, изобретённых 50 лет назад уже давно закрывшимся производителем).
Так погодите, а зачем вы предложили их организовать?
Вы серьёзно спрашиваете или риторически иронизируете?
А зачем вы (скорее всего) предлагаете иметь несколько работодателей вместо одной госшарашки, хотя в данный конкретный момент вы работаете только на одного из них, и, более того, паршивые работодатели систематически разоряются, или по крайней мере не пользуются популярностью у тех людей, чей жизненный путь вам нравится?
Вот так и тут: для того, чтобы в конкурентно-репутационной борьбе остались только те, кому можно доверять.
А как бы спасло всех бюро Васи Пушкина "ООО Фармэкспертиза" или как его там?
Подкупить все компании тяжелее, чем подкупить одно FDA, а FDA ввиду близости к государству пользуется необоснованным бустом к своей собственной репутации. Нет оснований не доверять сотруднику, всё такое.
Потребитель — это не только тот, кто заказывает экспертизу. Это и тот, кто потом пользуется результатами этой экспертизы — те же врачи, страховые и индивидуальные граждане (как я уже писал рядом).
Какая, кстати, ответственность должна быть на "ООО Фармэкспертиза" за неправильные решения?
А у FDA какая ответственность?
Ответ "никакой" не подходит, потому что тогда можно делать симпатичный бизнес на организации таких вот бюро, которые фактически просто за денежку будут выдавать разрешения.
И ими никто не будет пользоваться. Разрешения могу выдавать даже я вот прямо сейчас (и бесплатно!), но вы ведь не будете использовать эти разрешения при принятии решений о том, какое лекарство выбрать, не так ли?
Жалобы потребителей на внезапно отросший хвост или отвалившиеся почки будут блокироваться.
Кем блокироваться? В какой момент? Кстати, напомните, кто там у нас в США настоятельно просил фейсбук что-то блокировать? Напомню: государство.
Мы вас засудим!
Какие суды, лол?
Что мешает фарме делать то же самое?
Ничего не мешает, и они это уже сегодня делают. У пфайзера иммунитет против исков от последствий ковидных вакцин. И?
За враньё FDA пару десятилетий назад они штрафов заплатили меньше, чем их выгода. Почему в данном случае вас это не будоражит и не возбуждает праведный гнев?
200 лет назад была доказательная медицина, сегодняшний институт peer review научных статей, сегодняшние представления о репутации, и сегодняшний интернет с возможностью быстро сагрегировать данные?
Кому-то из нас надо обновить свои представления об истории науки.
объективную реальность
Давайте попробуем без неявных коннотаций объективной данности человеческих ресурсов и социальных конструктов.
между которыми полностью и идеально поровну поделен рынок слежения
Нет необходимости делить идеально поровну.
Сколько "негосударственных организаций" останется на рынке в конечном итоге?
Когда человек умирает (а тем более – ребенок), из него можно вытрясти очень много денег. Почему нужно это разрешать в пользу производителей фуфломицинов?
В какой момент возможность попробовать экспериментальную терапию, без которой человек умрёт (или понесёт долговременный ущерб, неважно), превратилась в спонсирование производителей фуфломицинов?
Что есть, то есть.
То есть, что это в любом случае вопрос доверия, мы согласны, отлично.
Тогда почему вы намеренно ограничиваете себя в списке агентов, которые соревнуются за ваше доверие? В какой вообще логике вы выигрываете от того, что за вас конкурирует меньше предоставляющих услуги товарищей?
Да, кстати, почему производители перспективных лекарств, спасающих от смерти, не могут дать на лапу FDA-шнику, чтобы наконец начать спасать людей своим супер-лекарством?
Потому что у фармгиганта нет априорной цели спасать жизни :] Давать на лапу выгоднее в других аспектах, потребителями которых является большее количество людей.
А у мелких стартаперов на хелскер-рынке нет ресурсов дать на лапу никому.
А почему какой-нибудь эксперт Джон, если работает в FDA за госденьги, должен работать плохо, а в коммерческой организации должен работать хорошо?
Потому что у государства де-факто нет конкуренции (мало кто переедет из UK в США только ради FDA вместо NHS-аффилированных структур), а организаций в одной юрисдикции обычно больше нуля.
Если есть разные центры экспертизы, то производителями лекарств выгоднее идти туда, где выше процент одобрения.
Только если покупатели прислушиваются к этим центрам одинаково, а это очень мощное предположение, которое на практике, конечно, не выполняется и выполняться не будет.
Зачем производителю идти к экспертам из ООО «ШтампуемВсем», если врачи и страховые даже не открывают их отчёты, потому что про них известно, что они штампуют всем, и ценность их сигнала — ноль?
Сегодня твои эксперты сочли недостаточными доказательства эффективности и безопасности лекарств – завтра к вам на экспертизу никто не придет, трам-пам-пам, всё.
Придут те, у кого лекарство работает, а про вас станет известно, что вы хороший и неподкупный, врачи и страховые вас будут больше слушать и кинут больше бабок на подписку на ваши самые актуальные анализы.
Ретроспективную статистику чего?
Смотря что мы обсуждаем.
Если мы сегодня отменили FDA, то бутстрапим данные по лекарствам (которые есть уже сегодня) на базе имеющейся статистики. Данные по производителям лекарств, чтобы условный полусмертельно больной человек мог выбирать, что ему делать с экспериментальной терапией, тоже выбираем по их исторической репутации (с экспоненциальным распадом, конечно). И так далее.
Аналогично новая, с нуля основанная компания имеет право на существование, разрабатываемые ей лекарства могут быть безопасны и эффективны.
Да, вопрос рисков.
Предлагаемое вами решение, таким образом, должно затруднить выход на рынок новых игроков, опять отсутствие свободы на рынке получается.
Ну сейчас-то новым игрокам на рынок страсть как легко выходить, конечно. Преференций устоявшимся гигантам нет.
Или потому, что производитель не доказал эффективность, а уже хочет не испытания проводить, а чтобы государство закупало препараты у него.
В описанном мной сценарии нет ничего про закупки препаратов. В описанном мной сценарии есть люди, готовые попробовать лечение на свои собственные деньги (или на деньги страховой), но нельзя. Бюрократ запретил.
Можно быстро создавать новые бренды и проводить ребрендинг старых.
И у этих новых вещей нет достаточной статистики. Откуда эта статистика наберётся?
А с успехами нейросеток СЕОшники могут засирать интернет с космической скоростью статьями на любую тему, в том числе про богатую историю бренда ЧудоТаблетка.
А засрать и дать на лапу FDA'шнику не получится… почему? Особенно учитывая, как часто приближённые к верхушкам фармконцернов потом (или до) оказываются приближёнными к верхушкам FDA.
Или там, не знаю, почему не получится вписать в условия продажи таблетки иммунитет от любых судебных исков, скажем? Такая вот чисто гипотетическая и полностью придуманная ситуация, конечно.
В системе здравоохранения есть не только производители лекарств. Есть ещё, например, врачи, госпитали и страховые разного рода (от страховки жизни, желающей потратить минимум денег на лечение и побочки, но при этом не разориться от отсутствия доверия, до страховки жизни, желающей потратить минимум денег на посмертные выплаты в том числе от болезней и неправильного лечения). Система, основанная на эксплуатации шкурных интересов каждого из этих агентов в качестве этакой отрицательной обратной связи, предотвращающей скатывание в коррумпированный экстремум, куда устойчивее и стабильнее (связь-то отрицательная), чем система, основанная на доброй воле и этике бюрократа из FDA.
И да, вы предлагаете переложить ответственность за жизнь и здоровье людей просто на репутационные риски?
Они уже там. Конкретно вы уже доверяете условному FDA больше, чем, например, условному Минздраву РФ, и им обоим — больше, чем условному Минздраву Сомали. Просто видимо вопрос доверия государству для вас настолько интернализирован, что вы его не осознаёте и не выносите в сознательное рассмотрение. А зря.
Умрет сотня-другая людей – ну и ладно, другие будут умнее, не будут этот порошок больше покупать.
Текущие регуляции (хорошие или нет, неважно) тоже, вообще говоря, писались кровью.
Да и никто не мешает взять ретроспективную статистику, так что писать кровью с нуля не нужно.
Или же специальные люди должны рассмотреть представленные доказательства безопасности и эффективности? Ой, это же опять FDA получится, разве нет?
Их будет много. Они будут разные. Они будут конкурировать. FDA-1, которая аппрувит хорошие лекарства быстрее и выгоднее для среднего потребителя, чем FDA-2, выиграет.
Т.е. если я напишу, например, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, то это будет теорема имени меня?
То вопросы к доказательству будут к вам.
Но это подмена тезиса, к слову.
В очередной раз у Вас люди не те. Просто для справки.
Но есть нюанс™
У вас все люди не те, и система, требующая идеальных людей, не виновата, что ей неправильных людей на вход подали. У меня некоторые люди не те, и я пытаюсь менять не людей (людскую натуру не изменишь, увы), а систему.
Почему Вы задаёте этот вопрос мне? Спорьте с источником.
Потому что вы притащили эти данные, соответственно первичный источник — вы. Если вы не готовы минимально отвечать за ваши данные, то в чём смысл их притаскивать? Типа, «не прокатило, вычёркиваем»?
Вообще метод дискуссии пропаганды, когда:
притаскивается какое-то рандомное ничем не обоснованное высказывание из биаснутого публичного форума как подтверждающее точку зрения говорящего,
любые попытки разобраться в этом высказывании разбиваются о «я эт не говорил, спорьте с источником»,
это высказывание даже после этого объявляется фактами, как вы это сделали в последующем комментарии,
не вызывает никаких эмоций, кроме омерзения, а использующий этот метод человек — презрения. Это рак, который убивает публичные дискуссии.
FDA все ещё выполняет свои функции, несмотря на попытки продавливать решения по нужным препаратам.
Какие функции? Распильные?
FDA нередко запрещает или ограничивает применение тех же экспериментальных лекарств или терапий, когда альтернатив нет, кроме «умереть, возможно, не самой приятной смертью». Ну вот просто потому, что бюрократу лень аппрувить лекарства, потому что не допустить, как бы абы чего — это безопасное поведение по умолчанию, за ошибки такого рода бюрократам ничего не будет.
Да, и что вы предлагаете, раз уж коррупция неистребима? Вообще отпустить руль, пусть люди умирают?
Института репутации в вашем мире нет? Почему не может существовать множества негосударственных организаций, следящих за статистикой успехов разных лекарств и их производителей?
А вы хоть раз пробовали? Чтобы ещё урожай хороший получился?
Моя семья пробовала все 90-ые и, очевидно, выжила. Я тогда молодоват был, чтобы записывать свой уровень участия себе в заслуги, но да, было дело.
А пока оно всё растет, будете праной питаться?
У вас опять в вашем жупельном случае ситуация меняется резко. Корпорация монополистом становится резко. У людей кончаются деньги резко и у всех сразу.
Так не бывает в реальности. Реальность куда более гладкая.
Так вы же последовательно продвигаете логику, что если что-то существует, несмотря на ограничения, то надо ограничения отменить. Хотите отменить УК и оставить все на саморегуляцию?
Во-первых, я топлю не за это.
Во-вторых, вы не поверите… Наблюдаемые мной факты:
50%-нераскрываемость убийств в Штатах в целом
наличие зон, куда заходить не нужно (и куда не заходит даже полиция)
околонулевая преступность в выбранной мной локации при гипервооружённом обществе и де-факто отсутствующей полицией в этих округах (полиции там полтора клерка, которые по факту приезжают на места ДТП и составляют протоколы)
полиция не обязана меня защищать, и за незащиту ей ничего не будет
полиция часто политизируется, защищая выгодных текущему режиму людей и не защищая других, или занимаясь избирательным правоприменением
в богатых на полицию локациях туда часто идут люди с синдромом вахтёра
в ряде локаций государство доброго самаритянина скорее взъе… взбучку сделает, что ещё больше уничтожает возможности общества к самозащите и повышает зависимость от папы-государства
Интегрально я презираю полицию и исполнительную власть в целом, и считаю, что полагание на самозащиту — единственный адекватный способ борьбы с преступностью.
Сущности изменяемы во времени.
Да, только вы выбираете удобные для вас моменты в этом времени.
С чем именно вы несогласны?
С централизованным принятием решений людьми, которые не несут рисков («не быть переизбранным и уйти в отставку на жирную госпенсию» — не риск).
Кажется, вы смешиваете зелёную энергетику в том смысле, в котором она обычно понимается (ветряки, солары, вот это всё) и отказ от нефти в широком смысле (например, через постройку АЭС).
Причём, например, зачем тому же Техасу, где месторождений нефти дофига, отказываться от нефти с точки зрения зависимости от ненадёжных поставщиков, непонятно.
Я не буду отвечать на все вопросы которые вы генерируете, вы злоупотребляете цитированием и разбиением сообщений на части, плодя уйму веток. Постарайтесь придерживаться главной мысли.
Так это у вас главная мысль, и вопрос к ней, соответственно, ключевой. Ваша главная мысль в том, что продавец постулированно максимизирует свою прибыль. Когда вам приводят многочисленные примеры, что это не так — вы говорите, что это ни на что не влияет.
Любые причины вроде «вы плодите слишком много веток» или «вы пишете "вы" с маленькой буквы» (такое другие люди мне говорили в других обсуждениях) — это надуманные предлоги, не более.
Почему вы говорите, что это ни на что не влияет? Почему вы отказываетесь отвечать на вопрос? Потому, что у вас есть вера, и любые противоречащие вере данные вы отвергаете как неважные, сумасшедшие, и так далее. Потому, что вы придерживаетесь главной мысли в абсолютно буквальном значении каждого из этих слов: мысль главная и важнее экспериментальных данных, и придерживаться надо её, а не научного подхода, где данные важнее теории, сколь приятно она бы не звучала.
столкнулся с серьёзными структурными проблемами, такими как циклические кризисы
Нет там таких проблем. Они есть только в писульках Маркса, да и то в предположении, что у вас на всю экономику одна отрасль, либо между отраслями нулевая трансферабельность работников.
монополизация рынков
Монополии сами отлично разваливаются, потому что крупные компании почти всегда куда менее эффективны мелких. Да и потому, что другие компании на рынке предпочитают не иметь дела с монополистами при прочих равных (что-то там про железные дороги в США к концу 19-го века).
резкое социальное неравенство
Чем это плохо, покуда доступный различным слоям уровень жизни всё равно поточечно растёт?
Поэтому все крупные государства постепенно стали вводить социальные и нерыночные механизмы — элементы государственного регулирования, социальной защиты и перераспределения доходов.
Нет, не поэтому, а потому, что государственная машина может позволить себе быть неэффективной и произвольно присасываться к потоку денег в обычной экономике, обеспечивая ресурсами класс бюрократов. Ну и потому что можно почувствовать свою благодать.
Про это писали политические теоретики этак с середины XX-го века с кучи разных сторон и аспектов, от Бернхема с его managerial revolution до того же Соуэлла с его vision of the anointed и Готтфрида с его версией therapeutic state.
Например, в Германии доля нерыночных механизмов очень высока, что выражается в сильном социальном государстве и масштабных программах экологической трансформации экономики, где «зелёная повестка» стала чуть ли не приоритетом номер один.
Уже собираю манатки (да и монадки тоже) и переезжаю из США в Германию!
Если речь о карточной системе распределения, то заинтересованное лицо ещё не монополист.
Вы рядом писали, что
и потом, так как он – монополист, продавать во много раз дешевле
То есть, когда речь идёт о рынке, корпорация у нас сразу монополист, а когда о госрегулировании — то нет. Удобно!
Оно вообще ничего не производит и не собирается, просто имеет достаточное количество капитала для старта спекуляции.
Откуда он у него взялся, и почему бы его не вложить в более эффективные инструменты? Можете привести примеры, когда такое бы вот было бы, чтобы всю еду скупили и всеобщая смерть?
Дать на лапу регуляторам за что, за отмену карточек, выпуск которых уже налажен и запланирован по всей стране? Дорого.
Ничего страшного, у него достаточное количество капитала, вы сами сказали. И это уж точно дешевле, чем скупить всю еду.
Плюс, где гарантия, что эти средства не пропадут даром, ведь другие лица с капиталом тоже присутствуют и могут начать спекуляции раньше
То есть, у нас в нашей системе сразу несколько корпораций накопило достаточно ресурсов, чтобы скупить всю еду на рынке, но при этом все сидят, не скупают, не вкладывают и выжидают? Вам самому не смешно от того, насколько близка вероятностная мера этих событий к нулю?
Ещё раз. Карточки нужны для предотвращения спекулятивных накруток стоимости товара в условиях ограниченного производства
Оттого, что вы повторите агитки «ещё раз», они истиннее не станут.
Выделяете весь фрагмент целиком, жмёте найти в гугл, по первой же ссылке находите требуемое
По ссылке нет источников цифр. Почему там написано 44 недели? Почему бы не сказать, что сегодня, например, это занимает 440 недель, или 4400 недель? Надо быть смелее и верить в себя! Выше только звёзды!
Потому что Вы в очередной раз приписываете мне то, чего я никогда не делал.
Что конкретно я вам приписал, и что было в прошлый раз (раз этот — очередной)?
Я взял ваши цифры стоимости среднего авто, поделил их на медианную недельную зарплату (и сразу дал источники), и сравнил с приведёнными вами же цифрами. Что тут куда приписывается, чего вы не делали?
Единственное, что я вам приписал, чего вы, очевидно, не делали — попытку проверить данные, которые вы притащили. Согласен, извините, свою ошибку я понял ближе к концу предыдущего комментария.
Реализуется простейший вариант: берутся факты из действующей рыночной экономики
Нет. Берётся какой-то пост на реддите с непонятно откуда вытащенными цифрами. Это что угодно, но не факты.
Почему это? Ну, кроме того, что иначе жупел не жупелится.
Страховая платит компании, проводящей экспертизы, за доступ к её данным. Врач тоже платит.
Более того, страховые и врачи платят подписку не только компаниям, проводящим экспертизы перед выводом на рынок, но и компаниям, постоянно мониторящим исходы по уже выпущенным лекарствам, которые с производителями не связываются вообще никак (и могут мониторить перф двухбаксовых дженериков-аналогов лекарств, изобретённых 50 лет назад уже давно закрывшимся производителем).
Вы серьёзно спрашиваете или риторически иронизируете?
А зачем вы (скорее всего) предлагаете иметь несколько работодателей вместо одной госшарашки, хотя в данный конкретный момент вы работаете только на одного из них, и, более того, паршивые работодатели систематически разоряются, или по крайней мере не пользуются популярностью у тех людей, чей жизненный путь вам нравится?
Вот так и тут: для того, чтобы в конкурентно-репутационной борьбе остались только те, кому можно доверять.
Подкупить все компании тяжелее, чем подкупить одно FDA, а FDA ввиду близости к государству пользуется необоснованным бустом к своей собственной репутации. Нет оснований не доверять сотруднику, всё такое.
Потребитель — это не только тот, кто заказывает экспертизу. Это и тот, кто потом пользуется результатами этой экспертизы — те же врачи, страховые и индивидуальные граждане (как я уже писал рядом).
А у FDA какая ответственность?
И ими никто не будет пользоваться. Разрешения могу выдавать даже я вот прямо сейчас (и бесплатно!), но вы ведь не будете использовать эти разрешения при принятии решений о том, какое лекарство выбрать, не так ли?
Кем блокироваться? В какой момент? Кстати, напомните, кто там у нас в США настоятельно просил фейсбук что-то блокировать? Напомню: государство.
Какие суды, лол?
Ничего не мешает, и они это уже сегодня делают. У пфайзера иммунитет против исков от последствий ковидных вакцин. И?
За враньё FDA пару десятилетий назад они штрафов заплатили меньше, чем их выгода. Почему в данном случае вас это не будоражит и не возбуждает праведный гнев?
200 лет назад была доказательная медицина, сегодняшний институт peer review научных статей, сегодняшние представления о репутации, и сегодняшний интернет с возможностью быстро сагрегировать данные?
Кому-то из нас надо обновить свои представления об истории науки.
Давайте попробуем без неявных коннотаций объективной данности человеческих ресурсов и социальных конструктов.
Нет необходимости делить идеально поровну.
С чего бы там остаться ровно одной?
В какой момент возможность попробовать экспериментальную терапию, без которой человек умрёт (или понесёт долговременный ущерб, неважно), превратилась в спонсирование производителей фуфломицинов?
То есть, что это в любом случае вопрос доверия, мы согласны, отлично.
Тогда почему вы намеренно ограничиваете себя в списке агентов, которые соревнуются за ваше доверие? В какой вообще логике вы выигрываете от того, что за вас конкурирует меньше предоставляющих услуги товарищей?
Потому что у фармгиганта нет априорной цели спасать жизни :] Давать на лапу выгоднее в других аспектах, потребителями которых является большее количество людей.
А у мелких стартаперов на хелскер-рынке нет ресурсов дать на лапу никому.
Потому что у государства де-факто нет конкуренции (мало кто переедет из UK в США только ради FDA вместо NHS-аффилированных структур), а организаций в одной юрисдикции обычно больше нуля.
Только если покупатели прислушиваются к этим центрам одинаково, а это очень мощное предположение, которое на практике, конечно, не выполняется и выполняться не будет.
Зачем производителю идти к экспертам из ООО «ШтампуемВсем», если врачи и страховые даже не открывают их отчёты, потому что про них известно, что они штампуют всем, и ценность их сигнала — ноль?
Придут те, у кого лекарство работает, а про вас станет известно, что вы хороший и неподкупный, врачи и страховые вас будут больше слушать и кинут больше бабок на подписку на ваши самые актуальные анализы.
Смотря что мы обсуждаем.
Если мы сегодня отменили FDA, то бутстрапим данные по лекарствам (которые есть уже сегодня) на базе имеющейся статистики. Данные по производителям лекарств, чтобы условный полусмертельно больной человек мог выбирать, что ему делать с экспериментальной терапией, тоже выбираем по их исторической репутации (с экспоненциальным распадом, конечно). И так далее.
Да, вопрос рисков.
Ну сейчас-то новым игрокам на рынок страсть как легко выходить, конечно. Преференций устоявшимся гигантам нет.
В описанном мной сценарии нет ничего про закупки препаратов. В описанном мной сценарии есть люди, готовые попробовать лечение на свои собственные деньги (или на деньги страховой), но нельзя. Бюрократ запретил.
И у этих новых вещей нет достаточной статистики. Откуда эта статистика наберётся?
А засрать и дать на лапу FDA'шнику не получится… почему? Особенно учитывая, как часто приближённые к верхушкам фармконцернов потом (или до) оказываются приближёнными к верхушкам FDA.
Или там, не знаю, почему не получится вписать в условия продажи таблетки иммунитет от любых судебных исков, скажем? Такая вот чисто гипотетическая и полностью придуманная ситуация, конечно.
В системе здравоохранения есть не только производители лекарств. Есть ещё, например, врачи, госпитали и страховые разного рода (от страховки жизни, желающей потратить минимум денег на лечение и побочки, но при этом не разориться от отсутствия доверия, до страховки жизни, желающей потратить минимум денег на посмертные выплаты в том числе от болезней и неправильного лечения). Система, основанная на эксплуатации шкурных интересов каждого из этих агентов в качестве этакой отрицательной обратной связи, предотвращающей скатывание в коррумпированный экстремум, куда устойчивее и стабильнее (связь-то отрицательная), чем система, основанная на доброй воле и этике бюрократа из FDA.
Они уже там. Конкретно вы уже доверяете условному FDA больше, чем, например, условному Минздраву РФ, и им обоим — больше, чем условному Минздраву Сомали. Просто видимо вопрос доверия государству для вас настолько интернализирован, что вы его не осознаёте и не выносите в сознательное рассмотрение. А зря.
Текущие регуляции (хорошие или нет, неважно) тоже, вообще говоря, писались кровью.
Да и никто не мешает взять ретроспективную статистику, так что писать кровью с нуля не нужно.
Их будет много. Они будут разные. Они будут конкурировать. FDA-1, которая аппрувит хорошие лекарства быстрее и выгоднее для среднего потребителя, чем FDA-2, выиграет.
То вопросы к доказательству будут к вам.
Но это подмена тезиса, к слову.
Но есть нюанс™
У вас все люди не те, и система, требующая идеальных людей, не виновата, что ей неправильных людей на вход подали.
У меня некоторые люди не те, и я пытаюсь менять не людей (людскую натуру не изменишь, увы), а систему.
Потому что вы притащили эти данные, соответственно первичный источник — вы. Если вы не готовы минимально отвечать за ваши данные, то в чём смысл их притаскивать? Типа, «не прокатило, вычёркиваем»?
Вообще метод
дискуссиипропаганды, когда:притаскивается какое-то рандомное ничем не обоснованное высказывание из биаснутого публичного форума как подтверждающее точку зрения говорящего,
любые попытки разобраться в этом высказывании разбиваются о «я эт не говорил, спорьте с источником»,
это высказывание даже после этого объявляется фактами, как вы это сделали в последующем комментарии,
не вызывает никаких эмоций, кроме омерзения, а использующий этот метод человек — презрения. Это рак, который убивает публичные дискуссии.
Так это другие люди написали. Спорьте с источником ©
Ставь лайк, если опровергаешь опасность государственного вмешательства ссылками на негативные примеры государственного вмешательства.
Кто этих, которые too big to fail, там bail out'ит?
Какие функции? Распильные?
FDA нередко запрещает или ограничивает применение тех же экспериментальных лекарств или терапий, когда альтернатив нет, кроме «умереть, возможно, не самой приятной смертью». Ну вот просто потому, что бюрократу лень аппрувить лекарства, потому что не допустить, как бы абы чего — это безопасное поведение по умолчанию, за ошибки такого рода бюрократам ничего не будет.
Института репутации в вашем мире нет? Почему не может существовать множества негосударственных организаций, следящих за статистикой успехов разных лекарств и их производителей?
Это строго лучше, чем централизованный FDA.
Это вы снова так о своей жене? В прошлом треде было выяснено именно это.
По отчётам из магазина товар сгнил, или его вернули и вынуждены были утилизировать по правилам магазина, вот он и перемещается.
Моя семья пробовала все 90-ые и, очевидно, выжила. Я тогда молодоват был, чтобы записывать свой уровень участия себе в заслуги, но да, было дело.
У вас опять в вашем жупельном случае ситуация меняется резко. Корпорация монополистом становится резко. У людей кончаются деньги резко и у всех сразу.
Так не бывает в реальности. Реальность куда более гладкая.
Во-первых, я топлю не за это.
Во-вторых, вы не поверите… Наблюдаемые мной факты:
50%-нераскрываемость убийств в Штатах в целом
наличие зон, куда заходить не нужно (и куда не заходит даже полиция)
околонулевая преступность в выбранной мной локации при гипервооружённом обществе и де-факто отсутствующей полицией в этих округах (полиции там полтора клерка, которые по факту приезжают на места ДТП и составляют протоколы)
полиция не обязана меня защищать, и за незащиту ей ничего не будет
полиция часто политизируется, защищая выгодных текущему режиму людей и не защищая других, или занимаясь избирательным правоприменением
в богатых на полицию локациях туда часто идут люди с синдромом вахтёра
в ряде локаций государство доброго самаритянина скорее взъе… взбучку сделает, что ещё больше уничтожает возможности общества к самозащите и повышает зависимость от папы-государства
Интегрально я презираю полицию и исполнительную власть в целом, и считаю, что полагание на самозащиту — единственный адекватный способ борьбы с преступностью.
Да, только вы выбираете удобные для вас моменты в этом времени.
С централизованным принятием решений людьми, которые не несут рисков («не быть переизбранным и уйти в отставку на жирную госпенсию» — не риск).
Кажется, вы смешиваете зелёную энергетику в том смысле, в котором она обычно понимается (ветряки, солары, вот это всё) и отказ от нефти в широком смысле (например, через постройку АЭС).
Причём, например, зачем тому же Техасу, где месторождений нефти дофига, отказываться от нефти с точки зрения зависимости от ненадёжных поставщиков, непонятно.
Чтобы язык родной не забыть, конечно же. А вы зачем?
Это риторический вопрос, или вам на самом деле будет интересен ответ?
Так это у вас главная мысль, и вопрос к ней, соответственно, ключевой. Ваша главная мысль в том, что продавец постулированно максимизирует свою прибыль. Когда вам приводят многочисленные примеры, что это не так — вы говорите, что это ни на что не влияет.
Любые причины вроде «вы плодите слишком много веток» или «вы пишете "вы" с маленькой буквы» (такое другие люди мне говорили в других обсуждениях) — это надуманные предлоги, не более.
Почему вы говорите, что это ни на что не влияет? Почему вы отказываетесь отвечать на вопрос? Потому, что у вас есть вера, и любые противоречащие вере данные вы отвергаете как неважные, сумасшедшие, и так далее. Потому, что вы придерживаетесь главной мысли в абсолютно буквальном значении каждого из этих слов: мысль главная и важнее экспериментальных данных, и придерживаться надо её, а не научного подхода, где данные важнее теории, сколь приятно она бы не звучала.
Нет там таких проблем. Они есть только в писульках Маркса, да и то в предположении, что у вас на всю экономику одна отрасль, либо между отраслями нулевая трансферабельность работников.
Монополии сами отлично разваливаются, потому что крупные компании почти всегда куда менее эффективны мелких. Да и потому, что другие компании на рынке предпочитают не иметь дела с монополистами при прочих равных (что-то там про железные дороги в США к концу 19-го века).
Чем это плохо, покуда доступный различным слоям уровень жизни всё равно поточечно растёт?
Нет, не поэтому, а потому, что государственная машина может позволить себе быть неэффективной и произвольно присасываться к потоку денег в обычной экономике, обеспечивая ресурсами класс бюрократов. Ну и потому что можно почувствовать свою благодать.
Про это писали политические теоретики этак с середины XX-го века с кучи разных сторон и аспектов, от Бернхема с его managerial revolution до того же Соуэлла с его vision of the anointed и Готтфрида с его версией therapeutic state.
Уже собираю манатки (да и монадки тоже) и переезжаю из США в Германию!
Ну почему, коммуны иногда организуются. С CHAZ/CHOP из лета любви-2020 и тамошнего садика я до сих пор посмеиваюсь, когда вспоминаю.
Вот с разрывом буржуев как-то не складывается всё время, но это просто неправильный коммунизм был. В следующий раз обязательно получится!
Вы рядом писали, что
То есть, когда речь идёт о рынке, корпорация у нас сразу монополист, а когда о госрегулировании — то нет. Удобно!
Откуда он у него взялся, и почему бы его не вложить в более эффективные инструменты? Можете привести примеры, когда такое бы вот было бы, чтобы всю еду скупили и всеобщая смерть?
Ничего страшного, у него достаточное количество капитала, вы сами сказали. И это уж точно дешевле, чем скупить всю еду.
То есть, у нас в нашей системе сразу несколько корпораций накопило достаточно ресурсов, чтобы скупить всю еду на рынке, но при этом все сидят, не скупают, не вкладывают и выжидают? Вам самому не смешно от того, насколько близка вероятностная мера этих событий к нулю?
Оттого, что вы повторите агитки «ещё раз», они истиннее не станут.
По ссылке нет источников цифр. Почему там написано 44 недели? Почему бы не сказать, что сегодня, например, это занимает 440 недель, или 4400 недель? Надо быть смелее и верить в себя! Выше только звёзды!
Что конкретно я вам приписал, и что было в прошлый раз (раз этот — очередной)?
Я взял ваши цифры стоимости среднего авто, поделил их на медианную недельную зарплату (и сразу дал источники), и сравнил с приведёнными вами же цифрами. Что тут куда приписывается, чего вы не делали?
Единственное, что я вам приписал, чего вы, очевидно, не делали — попытку проверить данные, которые вы притащили. Согласен, извините, свою ошибку я понял ближе к концу предыдущего комментария.
Нет. Берётся какой-то пост на реддите с непонятно откуда вытащенными цифрами. Это что угодно, но не факты.