Полностью свободный рынок не работает. Вам бы хотелось, например, отменить антимонопольное законодательство?
Да, конечно.
Например, антимонопольное законодательство приводит к тому, что у вас компании перестают вкладываться в ресёрч (например, как это делала AT&T с Bell Labs¹), потому что их распиливают на части до того, как они становятся достаточно крупными и могут иметь для этого ресурсы. При этом не существует монополий, которые бы действительно портили качество жизни, и которые не были бы следствием предыдущих регуляций государства. И их не может существовать вне сценариев, которые один в один переносятся на государства.
Как уже заметил VanishingPoint, "чисто" рыночной экономики поэтому нигде нет.
Определённые потери и неэффективности есть всегда. Вопрос только в том, делает ли госвмешательство лучше или хуже.
А то, что на этих неэффективностях можно набрать политические очки и закрутить гайки — это другой вопрос. С тем же успехом можно говорить, что «"лига безопасности интернета" своим фактом существования доказывает, что она нужна и решает определённые социальные проблемы».
При отсутствии подобной регуляции ничто не мешает крупному капиталисту скупить если не всё, то значительную долю продовольствия, и потом, так как он – монополист, продавать во много раз дешевле.
Вы в построении соломенного чучела пропустили момент, когда крупный капиталист стал монополистом в жизненно важных вещах.
Кстати, что мешает при наличии подобной регуляции монополисту дать на лапу регуляторам и предотвратить само появление конкурентов легитимными в глазах среднего электората инструментами? Например, как это было в ковидные времена в США, когда условные волмарты и таргеты работали, несмотря на ограничения (их не затрагивавшие), а мелкие магазинчики и заведения закрывались.
Но Шурик в экономике не разбирается, поэтому не сдает дяденьку проходящему мимо милиционеру.
Шурик принимает наиболее локально эффективные решения: от сдачи дяденьки милиционеру детальки у него не появятся.
Все что не приносит прибыль, не представляет интереса для рыночной экономики.
Нет, конечно.
При рыночной экономике субъекты сами принимают решения о том, что им делать, и сами вольны заключать любые устраивающие их сделки. Всё. Мотивация этих решений совершенно не обязана сводиться к одним лишь деньгам: никто не мешает при рыночной экономике вам или мне иметь, скажем, жену-содержанку (которая не приносит вам или мне никакой [материальной] прибыли, а даёт только определённые эмоции) или активно донейтить на сохранение длинношёрстных чупакабриков (не потому, что это даёт прибыль, а потому, что это даёт чувство осмысленности, морального превосходства и что-нибудь ещё).
Вот внедрить что-то новое, так чтобы это пошло в массы, конечно удобнее в рыночной экономике, при демократии и либерализме.
Тут неплохо бы различать либеральную экономику (сиречь рынок) и либеральную политическую систему (сиречь демократию, что бы это ни значило). Первое, вообще говоря, не требует второго, и может быть даже эффективнее при авторитарной системе. Например, если почитать Фукуяму и его «Конец истории», то конкретно этот момент у него достаточно неплохо описан.
Как предлагается финансировать разработку Firefox?
Было бы интересно услышать сторонников госрегуляций и госвмешательства. Наверное, они предложат ввести регуляции о разработке альтернативных браузеров.
Я понимаю, что, как говорится, какой же герой без злодея, но борьбу со злодеяниями лучше проводить рядом с этими же злодеяниями — то есть, в своих фантазиях.
Меня всегда в таких случаях забавляет, когда исходный оратор (или ораторша) вообще ничего не говорит ни про этнос, ни про нацию, ни про страну происхождения, а говорит лишь про миграционно-экономический статус, тогда как вы там увидели отсылку к этносу, вы проинтерпретировали это как ксенофобию, но обвиняете и проецируете эту ксенофобию на окружающих.
Oh the irony.
Более того, вы не называете человека вруном, не приводите никаких контраргументов в пользу того, что он неправ, что социальные программы в итоге приводят к какому-то там успеху, и так далее. Вы просто называете его ксенофобом. Почему? Потому, что вы знаете, что ваша «ксенофобская» интерпретация — она на самом деле соответствует реальности. Но эту реальность нельзя озвучивать, она идёт строго против принятой в вашей референтной группе мифологии, поэтому вы будете совершать чудеса ментальной акробатики и самостопа уровня 1984, лишь бы избежать простейших логических переходов.
ИМХО этот фактор является одним из ключевых, и влияет много на что, начиная от баланса спроса и предложения непосредственно на программистов (потому что, упрощая, «проверять идеи» и нанимать команды под очередной стартап легче) и заканчивая общим ростом экономики, потому что нанимать (и увольнять) и других работников тоже легче, включая какой-нибудь неквалифицированный труд.
Не, как в Техасе. Люди из Калифорнии всё переезжают уже пятый (или шестой?) год, население растёт, а цены на жильё стабильны или вообще падают. Прелести дерегулированного рынка.
Московская айтишница, возможно, является net taxpayer'ом в Берлине, и у неё возникают вполне естественные вопросы о том, куда идут её налоги. Более того, для того, чтобы высказывать отношение к структуре государственных трат, не обязательно быть net taxpayer'ом, да и вообще налогоплательщиком данного конкретного государства.
Ну и ставь лайк, если любишь жаловаться на непрозрачность налогов и трат в РФ, но критиковать тех, кто негативно отзывается о более прозрачных бюджетах других стран.
Я, конечно, извиняюсь, но, судя по вашим отзывам о вашей жене в других тредах, ваша жена не представляет образец рационального подхода к принятию решений.
Там, кстати, ещё смешнее — финансирование разных инфлюенсеров действительно было, но не со стороны родимой отчизны, а со стороны той партии, которая эти выборы проиграла, и «в пользу» которых её отменили.
Да, конечно.
Например, антимонопольное законодательство приводит к тому, что у вас компании перестают вкладываться в ресёрч (например, как это делала AT&T с Bell Labs¹), потому что их распиливают на части до того, как они становятся достаточно крупными и могут иметь для этого ресурсы. При этом не существует монополий, которые бы действительно портили качество жизни, и которые не были бы следствием предыдущих регуляций государства. И их не может существовать вне сценариев, которые один в один переносятся на государства.
Определённые потери и неэффективности есть всегда. Вопрос только в том, делает ли госвмешательство лучше или хуже.
А то, что на этих неэффективностях можно набрать политические очки и закрутить гайки — это другой вопрос. С тем же успехом можно говорить, что «"лига безопасности интернета" своим фактом существования доказывает, что она нужна и решает определённые социальные проблемы».
Вы в построении соломенного чучела пропустили момент, когда крупный капиталист стал монополистом в жизненно важных вещах.
Кстати, что мешает при наличии подобной регуляции монополисту дать на лапу регуляторам и предотвратить само появление конкурентов легитимными в глазах среднего электората инструментами? Например, как это было в ковидные времена в США, когда условные волмарты и таргеты работали, несмотря на ограничения (их не затрагивавшие), а мелкие магазинчики и заведения закрывались.
Шурик принимает наиболее локально эффективные решения: от сдачи дяденьки милиционеру детальки у него не появятся.
Нет, конечно.
При рыночной экономике субъекты сами принимают решения о том, что им делать, и сами вольны заключать любые устраивающие их сделки. Всё. Мотивация этих решений совершенно не обязана сводиться к одним лишь деньгам: никто не мешает при рыночной экономике вам или мне иметь, скажем, жену-содержанку (которая не приносит вам или мне никакой [материальной] прибыли, а даёт только определённые эмоции) или активно донейтить на сохранение длинношёрстных чупакабриков (не потому, что это даёт прибыль, а потому, что это даёт чувство осмысленности, морального превосходства и что-нибудь ещё).
Тут неплохо бы различать либеральную экономику (сиречь рынок) и либеральную политическую систему (сиречь демократию, что бы это ни значило). Первое, вообще говоря, не требует второго, и может быть даже эффективнее при авторитарной системе. Например, если почитать Фукуяму и его «Конец истории», то конкретно этот момент у него достаточно неплохо описан.
Выгоднее кому? Обществу в целом? Возможно. Лицам, принимающим решения? Нет.
Авторитарному руководству не нужен запас гениальных инженеров. Авторитарному руководству нужна имитация бурной деятельности.
Ну это уже плохие, негодные мысли. Так и до капитализма недалеко.
Какая мелкая, несущественная деталь.
Вы статьи принципиально дальше заголовка не читаете, или просто осознанно и намеренно подменяете?
Покуда blink — открытый, этот самый великий и ужасный может сдерживаться (что бы это ни значило) и без firefox'а.
Было бы интересно услышать сторонников госрегуляций и госвмешательства. Наверное, они предложат ввести регуляции о разработке альтернативных браузеров.
Ну, про это же даже целые книжки пишут. Например, «multiculturalism and the politics of guilt».
Я понимаю, что, как говорится, какой же герой без злодея, но борьбу со злодеяниями лучше проводить рядом с этими же злодеяниями — то есть, в своих фантазиях.
Меня всегда в таких случаях забавляет, когда исходный оратор (или ораторша) вообще ничего не говорит ни про этнос, ни про нацию, ни про страну происхождения, а говорит лишь про миграционно-экономический статус, тогда как вы там увидели отсылку к этносу, вы проинтерпретировали это как ксенофобию, но обвиняете и проецируете эту ксенофобию на окружающих.
Oh the irony.
Более того, вы не называете человека вруном, не приводите никаких контраргументов в пользу того, что он неправ, что социальные программы в итоге приводят к какому-то там успеху, и так далее. Вы просто называете его ксенофобом. Почему? Потому, что вы знаете, что ваша «ксенофобская» интерпретация — она на самом деле соответствует реальности. Но эту реальность нельзя озвучивать, она идёт строго против принятой в вашей референтной группе мифологии, поэтому вы будете совершать чудеса ментальной акробатики и самостопа уровня 1984, лишь бы избежать простейших логических переходов.
ИМХО этот фактор является одним из ключевых, и влияет много на что, начиная от баланса спроса и предложения непосредственно на программистов (потому что, упрощая, «проверять идеи» и нанимать команды под очередной стартап легче) и заканчивая общим ростом экономики, потому что нанимать (и увольнять) и других работников тоже легче, включая какой-нибудь неквалифицированный труд.
Не, как в Техасе. Люди из Калифорнии всё переезжают уже пятый (или шестой?) год, население растёт, а цены на жильё стабильны или вообще падают. Прелести дерегулированного рынка.
Я склонен считать, что разница в доступных зарплатах именно из-за большей законодательной свободы, то есть, в том числе и из-за at-will.
Московская айтишница, возможно, является net taxpayer'ом в Берлине, и у неё возникают вполне естественные вопросы о том, куда идут её налоги. Более того, для того, чтобы высказывать отношение к структуре государственных трат, не обязательно быть net taxpayer'ом, да и вообще налогоплательщиком данного конкретного государства.
Ну и ставь лайк, если любишь жаловаться на непрозрачность налогов и трат в РФ, но критиковать тех, кто негативно отзывается о более прозрачных бюджетах других стран.
А можно просто строить жильё.
Я, конечно, извиняюсь, но, судя по вашим отзывам о вашей жене в других тредах, ваша жена не представляет образец рационального подхода к принятию решений.
Там, кстати, ещё смешнее — финансирование разных инфлюенсеров действительно было, но не со стороны родимой отчизны, а со стороны той партии, которая эти выборы проиграла, и «в пользу» которых её отменили.